Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФундаментальна філософія → 
« Попередня Наступна »
А.Н. Троепольскій. . Метафізика, філософія, теологія, або Сума підстав духовності: Монографія. - М.: Видавництво "Гуманитарий" Академії гуманітарних досліджень. - 176 с., 1996 - перейти до змісту підручника

3. У позитивній теоретичної метафізиці існує ефективна процедура обгрунтування a priori необхідної істинності її суджень, що розширюють пізнання.

Як зазначено, Кант вважав обов'язковою умовою науковості теорії наявність у ній синтетичних a priori суджень, які, з одного боку, є формою подання необхідно істинного (апріорного) знання, а з іншого - механізмом збільшення в теорії нового знання. Далі. Кант вважав, що в традиційній метафізиці є синтетичні судження a priori, але на відміну від математики в ній відсутня ефективна процедура обгрунтування необхідного зв'язку між суб'єктом і предикатом суджень, тому позитивна теоретична метафізика як наука неможлива.

Можна погодиться з Кантом в тому, що в метафізиці є синтетичні судження a priori, але не з його остаточним висновком. Як відомо, Кант крім синтетичних суджень (a priori і a posteriori) у складі наукових теорій виділяє ще аналітичні судження. Під аналітично істинними судженнями він розумів судження, в яких вираз, що стоїть на місці предиката, повністю включається в вираз, що стоїть на місці суб'єкта судження. Приклад аналітичного судження у Канта: (1) "Усі тіла - протяжні». Щоб переконатися в істинності цього судження, досить роз'яснити зміст загального імені "тіло" за допомогою визначення: "Тіло є щось, що має форму і протяг". Тоді після підстановки даного описового імені в (1) замість імені "тіло" отримуємо істинне судження: "Все, що має форму і протяг, протяжно", так як предикат цього судження вже міститься в його суб'екте60. Згідно з Кантом, аналітично істинні судження, так само, як і синтетичні судження a priori, представляють у пізнанні необходімоістінное (аподиктичні) знання, проте, на відміну від синтетичних суджень a priori, не дають нового знання. В силу відсутності у цих суджень властивості евристичності, тобто властивості розширювати пізнання, Кант називав їх поясняющими пізнання, в той час як синтетичні судження a priori в силу наявності у них властивості евристичності (прирощувати знання за допомогою предиката, який не міститься в суб'єкті судження) він називав расширяющими пізнання.

Моє розбіжність з Кантом полягає в іншій оцінці пізнавальної ролі аналітичних суджень метафізики. Як відомо, в сучасній логіці знайдені адекватні експлікації аналітичних суджень у вигляді L-істин. Це тотожно-істинні і загальнозначущі формули і змістовні підстановки в них у вигляді А-істин, тобто загальнозначущих формул і змістовних підстановок в них, отриманих на основі постулатів значень або постулатів аналітичності (А-постулатів) 61. Однак, розглядаючи дану проблему, доцільніше використовувати термінологію і техніку аналізу традиційної логіки, посилаючись при цьому на уточнення, досягнуті в сучасній логіці, чого я і буду слідувати надалі.

Отже, Кант вважав, що аналітичні судження не є механізмом збільшення нового знання, хоча і володіють статусом дійсного знання. У зв'язку з цим слід насамперед відзначити, що в теорії узагальнених описів стану (логічної моделі світу), розробленої Є.К. Войшвилло в термінах і поняттях сучасної логіки, показано, що деякі аналітичні судження (у вузькому сенсі), наприклад, закон несуперечливий і підстановки в нього розширюють в певному сенсі познаніе62, хоча і не несуть фактичної інформації про світ.

Більш докладно питання про інформативності аналітичних суджень ми спеціально обговоримо далі, а поки зупинимося на передумові кантів-ського осмислення пізнавальної ролі аналітичних суджень. Як сказано, аналітичні судження не розширюють наше пізнання, оскільки не є механізмом збільшення знання в теорії, однак вони по Канту несуть інформацію про світ. Я вважаю, що позиція Канта щодо інформативності вірна принаймні відносно аналітичних суджень з непорожніми суб'єктами, однак, на мій погляд, його позиція про нерасшіряемості пізнання за допомогою цих суджень зовсім не є непереборною перешкодою на шляху розробки позитивної теоретичної метафізики як науки. Адже, згідно нетрадиційної метафізиці Канта, світ надчуттєвих метафізичних сутностей є розумом світ, який в протилежність світу природи - "простору необхідності" - є "простором свободи". Кордон між існуючими та неіснуючими метафізичними сутностями, як було переконливо показано, проходить по лінії: суперечливо мислиме і несуперечливо мислиме, і вибір А-постулатів (постулатів аналітичності або постулатів значень) можна обмежити вимогою несуперечності явних визначень слів природної мови, що виконують функцію А-постулатів . У свою чергу вибір (прийняття) А-постулатів a priori на основі критерію несуперечності їх сенсу означає, що ми автоматично виділили з безлічі мислимих метафізичних сутностей підмножина реально існуючих метафізичних сутностей. Отже, сформулювавши на основі даних А-постулатів відповідні їм аналітичні судження, отримуємо знання про властивості цих сутностей. Але, з іншого боку, це означає, що, діючи таким чином, ми a priori забезпечуємо еврі-стичностью пізнання на основі аналітичних суджень вибором А-постулатів за допомогою явних визначень з несуперечливо мислимими Dfn.

Необхідний (аподиктичні) характер знання, представлений аналітичним судженням, забезпечується при цьому можливістю логічно коректною елімінації суб'єкта з контексту деякого судження, на основі визначення - А-постулату, в Dfd якого входить предикат цього судження в якості однією з компонент.

Описана процедура складається з декількох ефективних дій. 1.

За допомогою явного визначення D з несуперечливим Dfn визначаємо суб'єкт S аналізованого судження Х. 2.

На підставі даного визначення D елімінуючи ім'я, що стоїть на місці суб'єкта S, з даного судження X і отримаємо аналітичне судження Х1. 3.

Показуємо, що в даному судженні

Х1

предикат P з'єднується з суб'єктом S на основі закону тотожності, що дозволяє предіціровать будь-яку із смислових (змістовних) компонент S в якості предиката P даного судження Х.

Якщо ми для аналізу логічної структури аналітичного судження використовуємо засоби сучасної формальної логіки, то процес встановлення його необхідною істинності буде відрізнятися від вищеописаного лише третім пунктом.

3 '. Використовуючи формалізований мову логіки предикатів, запишемо логічну форму отриманого аналітичного судження Х у вигляді формули-схеми:

V x ((Pi (x) Л ... Л Pn (x)) 3 Pi (x)), де 1> i> n, а "з" - знак матеріальної імплікації. 4. За допомогою перетворення даної схеми на основі принципу еквівалентності встановимо її загальзначимість:

V x ((Pi (x) Л ... Л Pn (x)) з Pi (x)) -

V x (1 (Pi (x) Л ... Л Pn (x)) V Pi (x)) -

V x (1 Pi (x ) V ... V 1 Pn (x) V Pi (x))

Так як в подкванторном вираженні міститься загальнозначуща диз'юнкція 1P (x) vPi (x), то вся формула-схема є також загальнозначущої.

При необхідності обгрунтування аподиктической істинності такого базисного судження позитивної теоретичної метафізики, як (1): "Все ноумени суть надчуттєві сутності", ми в рамках практичної логіки приймемо визначення: "Ноумен є надчуттєвий нефізична сутність, не аффіцірующая чуттєвість суб'єкта пізнання і не викликає в його психіці феномени ". На цій основі отримаємо аналітичне судження: "Всі надчуттєві нефізичні суті, не аф-фіцірующіе чуттєвість суб'єкта пізнання і не викликають в його психіці феномени, суть надчуттєві сутності" на непустому суб'єктом S, оскільки S визначений несуперечливо. Очевидно, що процес обгрунтування необхідної істинності судження (1) повністю описується діями 1-4 ефективної процедури встановлення необхідної істинності аналітичного судження, описаної вище.

З іншого боку, серед базисних пропозицій позитивної теоретичної метафізики є екзистенційні позитивні синтетичні судження а priori. Наприклад, "Все ноумени існують". Неважко бачити, що предикат цього судження - "існують" - не входить в суб'єкт цього судження - "ноумени" - в якості його компоненти (відповідно до кантовским критерієм синтетичності судження: "предикат не міститься в суб'єкті"). Це є очевидним, тому що під ноуменамі в метафізиці, як зазначено, традиційно розуміють надчуттєві нефізичні сутності, що не аффіціруют чуттєвість людини і не викликають в його свідомості образи предметів.

Неважко зрозуміти, що в даному судженні предикат "існують" необхідно синтезується з суб'єктом "ноумени", тобто що це судження необхідно-істинно, так як сенс загального імені "ноумен", як це випливає з наведеного вище визначення, мислиться несуперечливо. Це дозволяє з необхідністю стверджувати існування ноуменов, в чому можна безпосередньо переконатися на основі ефективної процедури сімволізірованія існування ноуменов на колах Ейлера допомогою виконання наступних загальнозначущих і ефективних правіл63. 1.

Виявляємо логічну форму позитивного екзистенціального синтетичного судження Y позитивної теоретичної метафізики, тобто формалізуємо його. 2.

Встановлюємо (не) суперечливість сенсу суб'єкта даного судження Y в якості підстави (не) сімволізірованія його обсягу на колах Ейлера. 3.

Вважаємо судження Y необхідно істинним, якщо обсяг його суб'єкта S можна зобразити на колах Ейлера.

Таким чином, напрошується висновок, що в позитивній теоретичної метафізиці існують ефективні процедури обгрунтування необхідної істинності як аналітичних, так і синтетичних суджень a priori. Отже, позитивна метафізика можлива як наука в межах теоретичного розуму при несуттєвою реконструкції ідеалів науковості знання, сформульованих Кантом. Проте не поспішатимемо з висновком. Справа в тому, що хоча, за Кантом, аналітичні судження не розширюють пізнання, проте вони несуть інформацію про світ, що підтверджується аналізом текстів кантовских творів.

Проте в 20-х роках ХХ сторіччя ця природна точка зору була поставлена ??під сумнів Л. Вітгенштейнів і філософами Віденського гуртка. Використовуючи апарат сучасної класичної формальної логіки, вони встановили, що аналітичні судження як логічно істинні висловлювання не повідомляють жодної інформації про позамовною реально-

64

сти, т.

тобто є тавтологіями.

При цьому Карнапом65 і Бар-Хіллелом66 була побудована семантико-епістемологична "теорія опису станів", згідно з якою закони класичної логіки не несуть ніякої фактичної інформації про поза-мовної реальності. Ці закони приймають значення "істина" у всіх описах станів, тобто для всіх можливих (в термінології Лейбніца) світів, а аналітичні судження Канта можна, як я зазначив вище, звести просто до законів логіки. У підсумку виходить, що аналітичні істини про які говорив Кант, також не несуть ніякої інформації про світ, так як вони виконуються у всіх описах станів, в яких виконуються А-постулати. Ми не будемо викладати теорію опису станів Р. Карнапа і Бар-Хіллела, оскільки вона, по-перше, детально викладена самими авторами, а по-друге, досить докладно проаналізована в роботах сучасних логіків і філософов67. Для розуміння суті проблеми лише зазначимо, що, згідно Р. Карнапом, для пропозициональной логіки опис стану є сукупність пропозіціональних змінних або їх заперечень. Розподілу істиннісних значень для пропозіціональних змінних відповідає окремий рядок таблиці істинності якоїсь формули, одержуваної в результаті формалізації нема кого судження (висловлювання). Всі описи стану суть такі сукупності пропозіціональних змінних і їх заперечень, розподілу істинних значень яких відповідають всі можливі рядки таблиці істинності якоїсь формули, одержуваної в результаті формалізації нема кого судження (висловлювання).

Аналогічним чином, йде справа для первопорядковой логіки предикатів з тією лише різницею, що тут безліч всіх можливих описів станів суть сукупність всіх сингулярних висловлювань або їх заперечень, утворених з деякого безлічі елементарних предикатів, що входять у формулу, одержувану в результаті формалізації деякого судження (висловлювання), що містить кванторние слова, в результаті підстановки замість індівідних змінних, що входять в ці предикати, елемента з області D, на якій визначені дані предикати. При цьому дана сукупність відповідає розподілу істиннісних значень для всіх сингулярних висловлювань, одержуваних у результаті підстановки у відповідні їм елементарні предикати замість индивидной змінної х елемента з області D.

 Очевидно, що в цій ситуації аналітичні судження вкантовському сенсі будуть істинними. У класичній логіці предикатів вони за допомогою А-постулатів зводяться до загальнозначущої формулою виду 

 Vx ((Pi (x) Л ... APn (x)) ^ Pi (x)), 

 де 1> i> n, а "з" - знак матеріальної імплікації. Вони будуть істинними коли (1): антецедент і консеквент імплікації (P1 (x) Л ... Л Pn (x)) з Pi (x) одночасно істинні, коли (2): антецент її, тобто P1 (x) Л ... Л Pn (x), хибна, а консеквент Pi (x) - правдивий; коли (3): і антецедент і консеквент цієї імплікації є одночасно хибними. При цьому випадок одночасної істинності антецедента P1 (x) Л ... Л Pn (x) і хибності консек-вента Pi (x) виключається самою структурою даної формули. 

 Але, що означає істинність аналітичного судження у випадках (2) і (3)? Це означає, що воно може бути істинним при порожнечі суб'єкта аналітичного судження, тобто при неіснування в непорожній області D об'єкта, що задовольняє умовам, сформульованим у антецеденте імплікації P1 (x) Л ... Л Pn (x). Так, наприклад, якщо в D існують тільки натуральні числа і ми маємо істинне аналітичне судження "все крилаті коні - крилаті", то ясно, що це істинне судження не несе інформацію ні про крилатих конях, ні про натуральних числах, хоча воно є істинним у всіх описах стану, можливих для нього. Отже, теорія опису станів Карнапа і Бар-Хіллела адекватно обгрунтовує тезу про неінформативності законів класичної ло- гіки, а також аналітичних суджень у сенсі Канта в рамках класичної пропозициональной логіки і в класичній логіці предикатів. 

 Проте виходячи зі здорового глузду кожен погодиться, що справжнє аналітичне судження вкантовському сенсі з непустою суб'єктом, наприклад, "все мудрі люди - мудрі", хоча і не розширює наше пізнання, проте дає нам відомості про те, що мудра людина має властивість мудрості. Звичайно, тут немає відомостей і про наявність у мудрих людей будь-яких інших властивостей. Іншими словами кажучи, це судження про мудрих людей відповідно до звичайного розумінням інформації як міри впорядкованості чого-небудь має підстави кваліфікуватися як повідомлення про деяку фактичної даності. Парадокс щодо кваліфікації аналітичних суджень в термінах інформативності та неінформативності дозволяється засобами релевантної логіки (див. наступний параграф, де визнається фактична інформативність аналітичних суджень з непорожніми суб'єктами в позитивній теоретичної метафізиці). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. У позитивній теоретичної метафізиці існує ефективна процедура обгрунтування a priori необхідної істинності її суджень, що розширюють пізнання."
  1.  2. Метафізика у фокусі кантівської філософії
      позитивною метафізикою, так як їй притаманне прагнення описати наявність надчуттєвих, прихованих властивостей у речей. Другу - негативною метафізикою, оскільки вона претендує на встановлення кордону пізнаваного областю дійсного і можливого досвіду і, таким чином, заперечує досяжність цілей позитивної метафізики. Як мені видається, аналіз вживання словосполучення
  2.  1. Позитивна метафізика не має в межах теоретичного розуму предметної області
      позитивною теоретичної метафізики, представляє клас надчуттєвих сутностей - конкретних натуральних чисел і, строго кажучи, також неконструіруемо вкантовському сенсі. Однак важко уявити собі вчених, хто сумнівався б у тому, що арифметика має реальну предметну область в кордонах теоретичного розуму. Виходячи з цього, я укладаю, що позитивна теоретична метафізика,
  3.  Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
      позитивне, що було накопичено на попередніх етапах розвитку вітчизняної юридичної науки, в тому числі дореволюційних, відкинувши все, що мало політично кон'юнктурний чи обмежений у силу рівня знання характер. Особливо це стосується гіперболізації примусового, насильницького, навіть карального характеру права, що забезпечується, за уявленнями прихильників
  4.  3. Істина і гносеологічне відображення. Пізнаванності світу в позитивній теоретичної метафізиці
      позитивною теоретичної метафізики, ми маємо справу з ситуацією г н о з е о л о г і ч е з до про р про про т р а ж е н і я, так як у всіх цих випадках споглядання-очікування є образом споглядання-верифікатори . Навпаки, у неправдивому судженні апріорне споглядання-очікування не є чином споглядання-фальсіфіка-тора і, отже, в даному випадку немає підстав говорити про ситуацію
  5.  4. Проблема способу викладу позитивної теоретичної метафізики як науки
      позитивною теоретичної метафізики обумовлена ??не тільки реальним існуванням об'єктів, які вона описує. У ній є ефективна процедура обгрунтування необхідної істинності вихідних принципових положень, а також є можливість її несуперечливого викладу в певній послідовної, доказової формі. У цьому відношенні еталон для метафизиков і філософів, що будують
  6.  5. Реальні норми науковості для позитивної теоретичної метафізики. Знання і віра. Місце віри в системі знання
      позитивною теоретичної метафізиці з тією лише різницею, що в ній віра має місце лише до тих пір, поки не доведена несуперечливість мислимих в метафізиці сутностей. Але як тільки досягнуто усвідомлення несуперечності мислимих в позитивній теоретичної метафізиці надчуттєвих сутностей, то віра поступається місцем знанню. Відповідно, під ірраціональної вірою я розумію віру,
  7.  Глава третя. ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА
      позитивного (деякі представники західної політичної антропології). Є й проміжні позиції, коли первісну нормативну систему визначають як протоцраво і предправо. Чим же обгрунтовує свої положення теорія держави і права? В її концепції стверджується про якісну відмінність двох нормативних систем, породжених різними способами існування людського суспільства. Але
  8.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      позитивно відповісти на питання: «працює» чи теорія держави і права стосовно державно-правової дійсності Росії, чи можна її перевірити на політико-правової організації і життєдіяльності російського суспільства, чи є від цього соціальна користь? Це тим більше необхідно, що саме російська історія, поряд, зрозуміло, з проявом загальних політико-правових
  9.  Глава десята. ПРАВО В СИСТЕМІ СОЦІАЛЬНИХ РЕГУЛЯТОРІВ
      позитивне, або негативне значення. Розвиток інформаційної інфра-структури, насамперед телебачення, надає в деяких ситуаціях інформаційному регулятору якість своєрідною інформаційної санкції. Йдеться про складається практиці розгляду інформаційних спорів, про які згадувалося вище, при якій рішення відповідних ко-місій, палат, комітетів по суті спору
  10.  Глава одинадцята. СУТНІСТЬ І ЗМІСТ, ПОНЯТТЯ І ВИЗНАЧЕННЯ ПРАВА
      позитивного, об'єктивного) права, в якому, мовляв, не завжди присутні початку розуму, моралі та інших соціальних цінностей. Крім того, критикуючи теорію інтересів, Л. Петражицький дорікав її прихильників ще й у тому, що вони недостатньо враховують такі обставини: право регулює безпосередньо не інтереси, а вчинки, і це - дві речі різні. Вже в рамках марксистсько-ленінської