2. Метафізика у фокусі кантівської філософії

12 періоду зізнавався, що він "волею доль закоханий в метафізику". І що він далекий від того, щоб саму метафізику, розглянуту об'єктивно, вважати чимось незначним або зайвим і що з того часу, як він збагнув її природу і справжнє її місце серед людських пізнань, він переконаний в тому, що від неї "залежить навіть справжнє і міцне благо челове-чеського роду ". Вже в цей час він неявно передбачає дві метафізики. Перша претендує на вирішення завдань, які ставить допитлива людина, коли він розумом намагається вивідати у речей їхні таємні свойст-ва14. Друга метафізика є наука про кордони людського розуму; в ній виявляється, виходить чи завдання з того, що доступно знанню, і яке ставлення даного питання до набутим досвідом поняттями, на яких завжди повинні бути засновані всі наші сужденія15. Першу метафізику, на мій погляд, слід назвати позитивною метафізикою, так як їй притаманне прагнення описати наявність надчуттєвих, прихованих властивостей у речей. Другу - негативною метафізикою, оскільки вона претендує на встановлення кордону пізнаваного областю дійсного і можливого досвіду і, таким чином, заперечує досяжність цілей позитивної метафізики. Як мені видається, аналіз вживання словосполучення "традиційна метафізика" в творах Канта дозволяє зробити висновок, що під традиційної метафізикою, яку він також називає і догматичної метафізикою, Кант має на увазі позитивну метафізику в нашій термінології і, відповідно до традиції, висхідній до античної філософії, під традиційною метафізикою він розуміє філософське вчення про надчуттєвих нефізичних засадах чуттєвого світу.

Ще до написання своїх "Критик" 16 Кант дає негативну характеристику традиційної метафізики. Він пише: "Що стосується висловленого мною думки про значення метафізики взагалі, то хоча, бути може, те чи інше вираження і було мною вибрано недостатньо обережно і точно, однак я зовсім не приховую, що дивлюся з огидою, більш того, з якою- то ненавистю на пихату претензійність цілих томів, наповнених такими поглядами, які в ходу в даний час. При цьому я переконаний, що обраний у них шлях є абсолютно мінливим, що модні методи (метафізики - А.Т.) повинні до нескінченності множити омани й помилки і що повне викорінення всіх цих уявних знань не може бути в такій же мірі шкідливим, як сама ця уявна

17

наука з її настільки огидною плодовитістю ".

Ще більш диференціюється уявлення Канта про метафізику після написання ним "Критики чистого розуму" і "Критики практичного розуму". У них Кант навів аргументацію, згідно з якою традиційна догматична метафізика (або позитивна метафізика в нашій термінології) неможлива в межах теоретичного розуму, а можлива лише в межах практичного розуму. Таким чином, Кант, по-суті, розрізняє три метафізики: 1) традиційну догматичну метафізику в межах теоретичного розуму (позитивну теоретичну метафізику в нашій термінології), 2) традиційну догматичну метафізику в межах практичного розуму (позитивну практичну метафізику в нашій термінології); 3) нетрадиційну метафізику, яка встановлює межі пізнання, знанню і вірі в межах теоретичного розуму, яка збігається з його критичної філософією (негативна метафізика в межах теоретичного розуму - у нашій термінології).

На мій погляд, вживання терміну "метафізика" в усіх цих випадках виправдано тому, що у Канта, як це випливає з наведеного роз'яснення, метафізика відноситься до пізнання предметів, недоступних Чуст-венному досвіду, але тим не менше складових реальність для людського розуму. Надалі я буду розрізняти у Канта поняття "метафізика" і "філософія". У найзагальнішому сенсі під метафізикою я розумію розділ його філософії, в якому розглядаються виключно надчуттєві нефізичні сутності, а під філософією - область знання про світ і місце в ньому людини, де розглядаються не тільки надчуттєві, а й чуттєві, і чуттєво-надчуттєві сутності. Звідси випливає, що всяка метафізика, за Кантом, є філософія, але не всяка філософія є метафізика. З іншого боку, потрібно мати на увазі, що посилання на метафізику Канта без відповідних визначень і доповнень, зроблених мною в світлі результатів дослідження його критичної філософії, прирікає читача на різного роду непорозуміння через можливого омонімічним використання цього терміну в роботах самого Канта. Щоб уникнути такої ситуації я надалі щоразу буду вказувати, про яку метафізиці Канта йде мова в моєму дослідженні.

Згідно Канту, його метафізика, тобто негативна метафізика в межах теоретичного розуму в моїй термінології, володіє, як і формальна аристотелевская логіка (а іншої формальної логіки, як відомо, за часів Канта не знали), повної завершеністю і достовірністю знання, так як кожна людина, схильний до метафізичних роздумів, в стані a priori встановити всі її основоположні принци-

18

пи.

По іншому йде справа, за Кантом, з традиційною метафізикою (позитивної теоретичної метафізикою в моїй термінології), де під теоретичним розумом, як я вважаю, слід розуміти (якщо взяти до уваги не окремі висловлювання Канта, а весь контекст його творів) розум, що має за мету досягти істину в міркуваннях про надчуттєвих нефізичних об'єктах. У подальшому викладі погляди Канта з цього питання, як і з інших проблем, піднятим в його творах, будуть піддані реконструктивно аналізу, з тим щоб підкреслити їх і класифікувати в контексті загальної філософської теорії Канта і тим самим відкрити ті її сторони, які, можливо, були на переферії його уваги, але які логічно випливають з його висловлювань.

Отже, згідно Канту, традиційна догматична метафізика в межах теоретичного розуму, тобто позитивна теоретична метафізика неможлива як наука по трьох взаємозалежних один з одним причин:

1). Вона не має реальної предметної області, так як її фундаментальні терміни (одиничні і загальні імена), а також поняття (загальні описові імена), такі як "мир", "Бог", "монада", "річ в собі", "ноумен "тощо, є порожніми в межах теоретичного розуму, в силу того що вони виходять за межі можливого досвіду. Висновки про порожнечу фундаментальних термінів і понять позитивної метафізики в межах теоретичного розуму Кант, як відомо, робить на основі порівняльного аналізу методів математичного та філософського пізнання. У зв'язку з цим Кант пише: "... математика залишається на грунті чуттєво вос-приймається, так як розум сам може конструювати для нього поняття, тобто a priori зображати їх у спогляданні і таким чином a priori пізнавати предмети, тоді як філософія береться там розширити пізнання розуму, де предмет не може бути представимо, як у попередньому випадку "19. Далі Кант розвиває цю думку: "Уявити чисте розумове поняття як мислиме у зв'язку з предметом можливого досвіду - значить надати йому об'єктивну реальність і взагалі зобразити його. Там, де цього не можна зробити (а цього не можна зробити в позитивній теоретичної метафізиці - А.Т.), поняття порожньо, тобто зовсім не годиться для пізнання "20. 2)

. Традиційна метафізика (позитивна метафізика в межах теоретичного розуму - А. Т.) неможлива як наука, так як вона стає суперечливою теорією в силу того, що розум, будучи застосованим до її пустим поняттям, стає глибоко діалектична і завдяки цьому здатний з однаковою вірогідністю доводити фундаментальні метафізичні тези та їх антитези. Ці протиріччя, як відомо, Кант назвав антиноміями чистого розуму. Останні він ділить на математичні та динамічні антиномії і формулює їх у наступному по-рядке21:

Математична антиномія № 1. Теза: "Світ має початок (кордон) у часі і просторі". Антитеза: "Світ в часі і просторі нескінченний".

Математична антиномія № 2. Теза: "Все в світі складається з простого". Антитеза: "Немає нічого простого, все складно".

Динамічна антиномія № 1. Теза: "У світі існують вільні причини". Антитеза: "Немає жодної свободи, все є природа".

Динамічна антиномія № 2. Теза: "У ряду причин світу є якась необхідна сутність". Антитеза: "У цьому ряду немає нічого необхідного, все в світі випадково". 3)

. В силу порожнечі фундаментальних термінів позитивної метафізики в межах теоретичного розуму в цій теорії не існує ефективної (говорячи сучасною логіко-математичною мовою) проце-дурепи, що дозволяє обгрунтовувати необхідну істинність її синтетичних суджень a priori, обов'язково властивих, згідно Канту, будь-якої справжньої науці, так як тільки такі судження репрезентують аподиктичні знання, що розширює пізнання. Згідно з Кантом, синтетичне судження - це судження, в якому предикат не міститься в суб'екте22. Синтетичні судження бувають двох видів: 1) синтетичні судження a posteriori, 2) синтетичні судження a priori. У стверджувальних судженнях першого виду, тобто в стверджувальних синтетичних судженнях a posteriori зв'язок (синтез) суб'єкта з предикатом подтветждается або спростовується досвідом, тобто відчуттями суб'єкта пізнання, одержуваними ним від своїх органів почуттів. У стверджувальних судженнях другого виду, тобто в стверджувальних синтетичних судженнях a priori зв'язок (синтез) суб'єкта з предикатом підтверджується або спростовується до всякого досвіду, через чисте споглядання, що виникає у суб'єкта, що пізнає в процесі конструювання відносин між суб'єктом і предикатом. Ці висновки Кант робить на основі порівняльного аналізу методів математичного та метафізичного пізнання. Він вважає, що при промисліваніі смислів (змістів) математичних термінів (понять) у пізнає суб'єкта до всякого досвіду виникає чисте споглядання відповідних цим поняттям сутностей (об'єктів). Отже, вони не порожні, не виходять за межі можливого досвіду. Оскільки всі фундаментальні судження математики, що розширюють математичне пізнання, є синтетичними судженнями a priori, то зв'язок (синтез) між суб'єктом і предикатом в цих судженнях можна підтверджувати або спростовувати за допомогою конструювання a priori в чистому спогляданні відносин між сутностями, мислимими в суб'єкті і предикате при екстенсіональной (об'ємної) інтерпретації цих суджень.

Інакше, згідно Канту, йде справа з метафізичним пізнанням світу. Фундаментальні поняття метафізики не можуть конструюватися в чистому спогляданні a priori, так як надчуттєві об'єкти (сутності), мислимі в обсязі цих понять, не можуть бути дані суб'єкту пізнання в чистому спогляданні а priori при промисліваніі змістів цих понять. Ці надчуттєві об'єкти (сутності) можна лише символізувати в мові. Однак метод сімволізірованія надчуттєвих сутностей, широко застосовуваний, згідно Канту, в традиційній метафізиці, хоча і наділяє існуванням надчуттєві сутності, однак це відбувається лише в межах практичного розуму.

Про це дещо складно, але недвозначно говорить наступне висловлювання Канта: "Друге (символізування поняття. - А.Т.) є необхідна допоміжний засіб для понять про сверхчувственном, які, власне, не можуть бути зображені або дані в якому-небудь можливе досвіді, але все ж необхідно належать пізнання, хоча б

23

воно було можливе лише як практичне ". Але пізнання в межах практичного розуму є не що інше, як різновид віри, отже, позитивна метафізика в межах практичного розуму є різновид віри, яка не володіє властивістю аподіктічності, тобто яка не володіє необхідною об'єктивною істинністю. Якщо ж розглядати синтетичні судження a priori традиційної метафізики в межах теоретичного розуму, то, оскільки надчуттєві сутності, мислимі в суб'єкті і предикате даних суджень, при їх екстенсіональності тлумаченні не можуть бути дані в чистому спогляданні, відносини між ними не можна конструювати в чистому апріорному спогляданні. Таким чином, у традиційній догматичної метафізики в межах теоретичного розуму виникає парадоксальна ситуація: з одного боку, в ній, безсумнівно, по формі є синтетичні судження, а з іншого - відсутня ефективна процедура обгрунтування необхідної істинності цих суджень, так як метод конструювання

 понять, що виконує функцію такої процедури в математиці, тут не 

 31 

 цію такої процедури в математиці, тут не застосуємо. Тому Кант з деякою запальністю, як мені здається, звертається до філософів з пропозицією, яка йому здається зовсім нездійсненним. Оскільки даний фрагмент, на мій погляд, є квінтесенція кантовської критичної філософії, я дозволю собі навести його повністю. "Отже, метафізики, - пише Кант, - урочисто і закономірно звільнені від своїх занять доти, поки вони не дадуть відповідь задовільно на питання: як можливі (в позитивній теоретичної метафізиці - А. Т.) апріорні синтетичні пізнання? Адже тільки в цьому відповіді полягає вірча грамота, яку вони повинні показувати щоразу, коли говорять про щось від імені чистого розуму. Без цієї вірчої грамоти вони можуть очікувати тільки того, що розумні люди, ошукані вже стільки разів, відкинутий їх без всякого подальшого дослідження того, про що вони заводять мову. 

 Якщо ж вони мають намір займатися своєю справою не як наукою, а як мистецтвом переконань, доброчинних та відповідних для загального людського розуму, то немає підстави заборонити їм подібні заняття. Тоді вони повинні говорити скромним мовою розумної віри, повинні будуть визнати, що їм не дозволено навіть припускати, не кажучи вже знати, що-небудь лежить за межами всякого можливого досвіду і що вони можуть тільки приймати (задля спекулятивного застосування - від нього вони повинні відмовитися, - а єдино для практичного) щось таке, що можливо і навіть необхідно для управління розумом і волею в житті. Тільки так можуть вони носити ім'я корисних і мудрих людей, і з тим більшим правом, чим більше вони відмовляться від імені метафизиков; адже ці останні хочуть бути спекулятивними філософами, і так як, коли справа йде про апріорних судженнях, не можна покладатися на плоскі правдоподібності (бо те, що видається за апріорні пізнання, саме тому оголошується необхідним), то їм не можна дозволити грати в припущення, а 

 24 

 їх твердження повинні бути наукою або ж вони взагалі ніщо! ". 

 Оскільки особисто я не хочу припинити свої заняття в області позитивної теоретичної метафізики (на це є серйозні причини, кото- рие я приведу в наступному параграфі) і не хочу відмовлятися від імені метафізика, то я приймаю виклик Канта і постараюся надалі не тільки показати, що можливі апріорні синтетичні пізнання в позитивній теоретичної метафізиці, і тим самим - можливість існування позитивної теоретичної метафізики як науки в тому сенсі, як це розуміє Кант, а й показати, що така метафізика можлива як наука з позицій сучасних ідеалів науковості. Однак попередньо я викладу мотиви, які спонукають мене займатися проблемами відродження і становлення наукової метафізики. 

 Інформація, релевантна "2. Метафізика у фокусі кантівської філософії"

1. Глава дев'ята. ТЕОРІЯ ПРАВА ЯК ЮРИДИЧНА НАУКА
     метафізики, точно так само і теорія права не повинна, не в змозі вирішувати проблеми, характерні для спеціальних областей правового знання - тут сфера діяльності галузевих наук зі своїми спеціальними теоріями. Так, наприклад, процесуальні науки розвивають теорію доказів, деякі основні положення якої вивчає і теорія права. Наука цивільного права розробляє, зокрема,
   
2. А. В. ЛогіновК історико-філософський ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ТЕРМІНА "АНТРОПОЛОГІЯ"
     метафізики, але й не за допомогою математично-експериментальної природної науки? Як відповідь на це питання антропологія акцентувала увагу на емпірично-сутнісних мотивах в історії філософії, мотивах софістики і (особливо підкреслених Дильтеем) мотивах стоїчної школи. Якщо людина тепер не покладається на Бога, то він повинен покладатися виключно на природу. Тому з самого
   
3. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
     метафізика бачила своє завдання в конструюванні філософських систем, які репрезентують реальність за допомогою метафізичних бінарних опозицій, де один з термінів завжди займав пріоритетну позицію по відношенню до іншого, похідному, постмодернізм, сприймаючи реальність як глобальний Текст, вважає недоречним і некоректним говорити про репрезентацію реальності в знанні . Ув'язнений в
   
4. § 1 Філософська метафізика як спосіб людського буття
     метафізика », в перекладі з грецького, означає:« те, що за фізичним »; те, що осягається тільки після емпіричного пізнання природних речей і явищ, але саме по собі є першим, основою і сутністю всього іншого. На думку Аристотеля метафізика цікава тим, що «... всі інші науки більш необхідні, ніж вона, але краще немає жодної». Термін «метафізика» самим Аристотелем
   
5. § 3 Метафізичні аспекти проблеми сенсу життя людини
     метафізики моральності, сполучаються теоретичну і практичну сфери; належне і суще; буття, свідомість і цінність виступає «сенс життя». Метафізичне прояснення сенсу життя вимагає, по-перше, проникнення в чисті сутності його складових, а, по-друге, дослідження безпосереднього буття цих сутностей в людині. Буття сенсу життя в самій людині феноменально розкривається в
   
6. II. Постмодерн і його "ізм".
     метафізики "," попівщини "та інших способів обгрунтування тонкощі і дискретності культури, - вони здатні набирати величезну руйнівну силу, здатні ставати, - як це неодноразово показував досвід історії, - передумовою озлоблення і бестіалізаціі значної частини суспільства.) Повернемося все ж до Фуко. Зрозуміло, будь-який читач, знайомий з науковедческой та історико-наукової
   
7. III. "Що є істина?"
     метафізики, тобто, по суті справи, без теоретично усвідомленого глибинно-людського змісту. Однак, як тільки ми не поспішаємо "cмивать людини" (згадаймо термінологію Мішеля Фуко), ми тим самим свідомо чи мимоволі саботуємо постмодерністську кампанію по "деконструкції" ліберальних і гуманістичних векторів модерн-проекту: людина не дорівнює самому собі; жізнедействуя в Мiротексте,
   
8. Г.В.Ф. ГЕГЕЛЬ Про викладання філософії в гімназіях4
     метафізику (проте згадавши антиномії), ми змогли б відкрити ще одну, щонайменше негативну і формальну, перспективу на розум та ідеї. На користь з'єднання такого викладання з гімназійним навчанням говорить та обставина, що його корисність і значення, як ніякого іншого предмета, молодь не може оцінити. А те, що усвідомлення такої його корисності втрачено і більш широко, є,
   
9. 1. Витяги з теорії імен і понять, необхідні для обговорення проблем наукової метафізики
     метафізика в межах теоретичного розуму, яку я далі буду називати позитивною теоретичної метафізикою, або, скорочено, наукової метафізикою. Враховуючи викладене та проявляючи турботу про те, щоб надалі мене адекватно розумів читач, я вважаю за необхідне предпослать обговоренню проблем наукової метафізики вилучення з теорії імен і понять - в тому обсязі, який необхідний
   
10. 3. Нетрадиційна негативна метафізика Канта і можливості її практичного застосування
      метафізики як науки в межах теоретичного розуму, поставимо питання: чи може окрема людина і все людське співтовариство обійтися в своїй практичній життя без такої науки? Відповідь на це питання, як мені видається, випливає з рішення більш загального питання про ставлення теорії до практики взагалі і про ставлення філософської теорії до практики, зокрема. У плані вирішення даної проблеми