| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Позитивна метафізика не має в межах теоретичного розуму предметної області |
||
|
.
Проти цієї тези можна сформулювати такі типи аргументації. А. Аргументація від здорового глузду. Ймовірно, тільки живі істоти, що не мають другої сигнальної системи - мови, - такі, як риби, миші, ящірки та інші тварини, живуть у світі твердого, сухого, гарячого, холодного і т.д ., тобто живуть лише у світі емпіричних предметів, а людина вже в звичайному житті визнає існування предметів поза чуттєвого досвіду, визнає існування думок і почуттів в іншої людини. Таким чином, надчуттєві сутності (об'єкти) можуть існувати в межах теоретичного розуму, об'єктивувати в мові, що містить імена для надчуттєвих сутностей. Б. Аргументація від незалежного дослідника (експерта). Професор Е.К.Войшвілло пише: "Представники науки, навіть такий, покладемо, як фізика чи хімія, які вивчають явища об'єктивного світу, допускають (принаймні на деяких етапах пізнання) як елементів універсуму своїх міркувань не тільки реальні предмети або результати ідеалізації їх, а й об'єкти, питання про існування яких як реальних предметів є відкритим. Активність пізнання людини полягає, зокрема, в тому, що в розгляд вводяться предмети, існування яких є спочатку гіпотетичним: "теплород "," флогістон "," ефір "і т.п. Певне обговорення їх можливих властивостей необхідно для з'ясування того, чи не є вони про-сто науковими фікціями. Опинившись ними (в емпіричному світі. - А.Т.), вони виключаються з універсуму науки (з універсуму емпіричного природознавства. - А. Т.). Але сам факт можливості міркування про об'єкти такого роду призводить до думки про те, що позначають їх вираження мови в певному сенсі не позбавлені предметних значень. Мабуть, можна сказати, що предметними значеннями виразів таких типів є уявні або мислимі (тобто сверхчувственние. - А.Т.) перед- 39 мети ". На мій погляд, тут неявно обгрунтовується важлива думка: поняття "теплород", "флогістон", "ефір" є порожніми щодо емпіричного (чуттєво сприйманого) світу і непорожніми щодо надчуттєвого світу, тобто "Теплород", "флогістон", "ефір" існують як деякі надчуттєві сутності в межах теоретичного розуму. В. Аргументація від аналізу аргументації Канта. Слідуючи порівняльному методу Канта, я проаналізую і зіставлені методи, застосовувані в математичному та метафізичному знанні. Аналіз показує, що предметна область елементарної математики, як і метафізика, містить не тільки чуттєві, а й надчуттєві об'єкти (сутності). Розум при цьому, виробляючи судження про них, не виходить за межі можливого досвіду не тільки при конструюванні математичних понять, як це вважав Кант, але і при їх сімволізірованія. Аналогічно йде справа при сімволізірованія надчуттєвих об'єктів метафізики і теології. У процесі аналізу я конкретно показую: 1) що не всі поняття елементарної геометрії конструюються в кан-Котовського сенсі, 2) що само базисне поняття арифметики, тобто поняття "натуральне число", як і фудаментальние поняття позитивної теоретичної метафізики, представляє клас надчуттєвих сутностей - конкретних натуральних чисел і, строго кажучи, також неконструіруемо вкантовському сенсі. Однак важко уявити собі вчених, хто сумнівався б у тому, що арифметика має реальну предметну область в кордонах теоретичного розуму. Виходячи з цього, я укладаю, що позитивна теоретична метафізика, як і теорія натуральних чисел має р е а л ь н у ю п р е д м е т н у ю область в кордонах теоретичного розуму. У силу особливої принципової важливості даної аргументації в обгрунтуванні можливості позитивної метафізики як науки в межах теоретичного розуму я повністю відтворюю цей аналіз. Отже, Кант в "Критиці чистого розуму" пише: "Філософське пізнання є пізнання розумом з понять, а математичне пізнання є пізнання з конструкцій понять. (Як показує аналіз прикладів Канта, мова у нього дійсно йде про конструювання понять, а не простих загальних імен.) Але конструювати поняття означає зобразити відповідне йому a priori споглядання. Отже, для конструкції поняття потрібно не емпіричне споглядання (а чисте споглядання - А.Т.), яке, отже, існує як споглядання окремого об'єкта, але проте в якості конструкції поняття (загального уявлення), яке має висловити в поданні загальну значимість для всіх можли- "40 них споглядань, підпадають під це єдине поняття ". Я вважаю, що цього фрагменту можна дати більш ясну логіко-когнітивну інтерпретацію: 1) математика оперує з конструювати поняттями; 2) результат конструювання математичного поняття є деяке одиничне чисте споглядання, єдино можливий вид якого є узагальненим чуттєвим представником усіх одиничних споглядань, складових елементи обсягу конструируемого поняття. Аналогічна інтерпретація міститься в роботі Г.Шляхіна41. Що це подання має бути неодмінно чуттєвим, підтверджується наступним прикладом Канта, який роз'яснює поняття "чисте споглядання". "Так, коли я відділяю від уявлення про тілі все, що розум мислить про нього, - пише Кант, - як то: субстанцію, силу, подільність і т.п., а також все, що належить у ньому відчуттю, як то: непроникність, твердість, колір тощо, то у мене залишається від цього емпіричного споглядання ще щось, а саме протяг і образ (які суть елементи чуттєвості - А.Т.). Все це належить до чистого споглядання, яке знаходиться в душі a priori також і без дійсного предмета "42 почуттів або відчуття". Наведене опис методу конструювання понять показує, що він застосовний лише до таких понять, промисліваніе яких викликає у суб'єкта, що пізнає певний чистий чуттєвий образ. Очевидно, що не всі поняття такі, і можна погодитися з Кантом, що цій вимозі не задовольняють поняття метафізики. Наприклад очевидно, що такі поняття метафізики, як "апейрон", "ентелехія", "монада", "річ в собі", "ноумен" невозмлжно конструювати, подумки представляючи їх образ. При цьому, думається, кожен погодиться, що скільки не промислівай зміст терміну "ентелехія" у вигляді власного сенсу описового загального імені - "діяльність, націлена на здійснений-ність" 43, - у свідомості не виникає чистого чуттєвого образу. Можна також стверджувати, що промисліваніе власного сенсу деяких загальних описових імен елементарної геометрії, тобто таких понять, як "трикутник", "паралелограм", "конус" і ін, викликає у свідомості пізнає суб'єкта чіткі чуттєві образи. Так, наприклад, промис-ливание загального поняття "конус" у вигляді власного сенсу загального описового імені "об'ємна геометрична фігура, що виникає в результаті обертання прямокутного трикутника навколо одного зі своїх катетів", викликає у свідомості кожної людини, хто розуміє, що таке "катет ", чистий образ певного виду, навіть якщо він закриє очі. Однак не всі поняття елементарної геометрії, промисліваніе яких викликає чистий чуттєвий образ, можна розглядати як конструюються. Нагадаємо, що результатом конструювання поняття, за Кантом, є одиничне чисте споглядання єдино можливого виду, яке є узагальненим чуттєвим представником усіх можливих споглядань, що потрапляють під це єдине поняття. Тим часом має сенс розрізняти серед понять, промисліваніе яких викликає чистий чуттєвий образ (чисте споглядання), поняття з гомогенним (однорідним) обсягом і поняття з гетерогенним (неоднорідним) обсягом. Поняття з гомогенним об'ємом - це такі поняття, в обсязі яких не виділяються різнорідні частини, тобто підмножини елементів, і всі елементи обсягу цих понять мають такі відмінності, якими можна знехтувати в певному аналізе44. Поняттями з гомогенним об'ємом є такі, як "конус", "коло", "прямокутний трикутник", так як елементи обсягу цих понять зберігають свою якість незалежно від своїх розмірів, що, безсумнівно, є прийнятною ступенем відмінності для того, щоб назвати їх однорідними елементами. Відповідно поняття з гетерогенним об'ємом містять в своєму обсязі різнорідні частини або елементи, відмінностями між якими не можна знехтувати в певному аналізі. Наприклад, поняття "геометрична фігура", "трикутник", "ромб" та ін є поняттями з гетерогенним об'ємом, так як в їх обсягах можна виділити різні частини. Так, в якості частин обсягу поняття "плоска геометрична фігура" можна виділити трапеції, квадрати, трикутники та ін; в якості частин обсягу поняття "трикутник" - прямокутні трикутники, гострокутні трикутники, тупоугольние трикутники. Аналогічним чином йде справа з поняттям "ромб". Неважко помітити, що поняття з гетерогенним об'ємом не можна конструювати a priori у вигляді одиничного чистого споглядання, яке є чуттєвим представником усіх можливих споглядань, що входять в обсяг даного поняття. Так, наприклад, коли ми промисліваем поняття "трикутник" - "плоска геометрична фігура, утворена з'єднанням прямими лініями трьох точок, які не лежать на одній прямій", - у свідомості a priori не може виникнути образ трикутника взагалі. Ми представимо собі або гострокутий, або прямокутний, або тупокутний трикутник. Припустимо, що це одиничне чисте споглядання прямокутного трикутника. Але тоді очевидно, що це одиничне чис-тое споглядання не можна розглядати в якості чуттєвого представника тупоугольного і гострокутних трикутників, мислимих в обсязі поняття "трикутник" і, наприклад, теорема Піфагора непридатна до цих трикутниках. Отже, строго кажучи, поняття "трикутник" не може конструюватися методом, описаних Кантом. Затвердження Канта про те, що "математика завжди розглядає загальне (allgemeine. - А.Т.) in conkreto в окремому спогляданні і при цьому через чисте вистава" 45 помилково. Ще більші труднощі виникають з базисним поняттям елементарної арифметики, тобто з поняттям "натуральне число". По-перше, очевидно, що це поняття з гетерогенним об'ємом і вже тому не є конструйованим по Канту. По-друге, хоча елементи обсягу цього поняття і можна уявити in conkreto в чистому апріорному спогляданні, однак, навряд чи це подання можна назвати конструюванням, так як чисті чуттєві сутності, які можна підставити під одиничні прості імена "1", "2", "3" і т.д. у вигляді послідовності штрихів I, II, III, IIII, IIIII і т.д., є умовними і абсолютно довільними. Бо з тим же успіхом ми могли б позначити цими іменами послідовності трикутників А, ТАК, AAA і т.д. або послідовності кіл О, ГО, ТОВ, ОООО і т.д. А це в свою чергу наводить нас на думку, що в даному випадку і послідовності штрихів, трикутників і кругів тобто не самі натуральні числа, а їхні символи. Самі ж конкретні натуральні числа суть якісь надчуттєві сутності, що позначаються зазвичай або з допомогою римських цифр I, II, III, IV і т.д., або за допомогою арабських цифр 1, 2, 3, 4, 5 ... Звідси випливає, що фундаментальне поняття математики - поняття "натуральне число" - не можна конструювати вкантовському сенсі, а можна лише символізувати in conkreto в абстракції потенційної здійсненності нескінченного ряду натуральних чисел, що представляє обсяг даного поняття. Який висновок напрошується в результаті проведеного аналізу? У арифметиці натуральних чисел надчуттєві нефізичні сущно-сти, позначаються символічно, проте математики визнають, що арифметика натуральних чисел має реальну предметну область. Позитивна теоретична метафізика має справу зі надчуттєвими нефізичними сутностями, які також можна символізувати. Звідси укладаємо про ймовірність реальної предметної області в позитивній теоретичної метафізиці. Г). Аргументація від історії розвитку науки. Як уже зазначено, в теорії імен і понять розрізняють як порожні і непусті імена, так і порожні і непусті поняття. При цьому суперечливість власного сенсу одиничного описового імені (одиничного концепту), суперечливість власного сенсу загального описового імені (загального концепту) і суперечливість змісту поняття є а б с о л ю т н и і до р і т е р і і неіснування сутностей (предметів), позначених у відповідних синтаксичних і семантичних категоріях мови. Прийняття цього критерію наводить на проблемне питання: чи достатньо умова несуперечності власного сенсу одиничного описового імені, власного сенсу описового загального імені, а також умова несуперечності змісту поняття, щоб визнати існування відповідних їм сутностей (предметів)? Сучасна теорія поняття, викладена в книзі Войшвилло, як видається, під фактичною порожнечею поняття має на увазі неіснування предметів, мислимих в понятті і описуваних насамперед емпіричними предикатами. У світлі цього стає цілком зрозумілим, що умова несуперечності змісту поняття недостатньо для визнання фактичної непустоту емпіричних понять. Але, як відомо, крім емпіричних понять в сучасній методології науки виділяються ще й теоретичні поняття. У фізиці, відповідно до неопозитивистской традицією, вони вичерпуються поняттями, в обсязі яких мисляться надчуттєві фізичні сутності, елімініруемие з ситуації теорії за допомогою пропозиції Рамсея46. Аналогічна думка, на мій погляд, висловлена в концепції "ідеальних 47 пропозицій "Д. Гильбертом, про елімінації з математичної теорії деяких проміжних понять математичної теорії, в обсязі яких мисляться надчуттєві нефізичні сущності48. Однак при вирішенні питання про вилучення з наукової теорії понять, що відносяться до надчуттєвий сутностей, необхідно відповісти на питання: як бути не з проміжними, а базисними теоретичними поняттями науки? Наприклад, як елімінувати з математичних теорій теоретичне поняття "натуральне число", в обсязі якого, як було показано, безсумнівно мисляться надчуттєві нефізичні сутності, якими є конкретні натуральні числа? Характерно в цьому сенсі висловлювання Ш. Ерміта: "Я вірю, що числа і функції аналізу не є довільним створенням нашого розуму; я думаю, що вони існують поза нами в силу тієї ж необхідності, як і об'єкти реального світу, і ми їх зустрічаємо або їх відкриваємо і вивчаємо точно так, як це роблять фізики, хіміки або зоологи "49. У цьому судженні, як очевидно, вказується на об'єктивність існування натуральних чисел. Тому незважаючи на майже очевидну ідеальну природу натуральних чисел їх не потрібно елімінувати з математичних теорій для збереження науковості цих теорій. З іншого боку, Я. Хінтікка50 стверджує, що в сучасній логіці, тобто в логіці предикатів першого порядку в операціях з кванторами здійснюється процедура, аналогічна кантовському методу конструювання понять. З аналізу наведених теоретичних положень, які відіграли свою роль в історії розвитку сучасної науки, слід думка про необхідність включення в теорію не тільки емпіричних і теоретичних понять, але і понять, що описують в мові та мисленні об'єкти чистого споглядання a priori. У зв'язку з цим будемо вважати, що якась думка, пережита суб'єктом пізнання, має статус гносеологічного існування, якщо об'єкт промисліванія знаходиться поза нею. Об'єкти, виділені в світі цією думкою, матимуть статус онтологічного існування. В акті рефлексії, тобто у випадках, коли якась думка пізнає суб'єкта виділяє і аналізує іншу думку, перша думка, як неважко зрозуміти, матиме статус гносеологічного існування, а друга, тобто виділяється і анализируемая думка, матиме статус онтологічного існування. Д. Аргументація від теорії онтологічного існування об'єктів (сутностей) в світі. Попередня аргументація, викладена в пунктах А, Б, В, Г, все ж лише побічно свідчить про онтологічну існування надчуттєвих сутностей і тим самим - про реальне існування предметної області позитивної теоретичної метафізики. Теорія онтологічного існування у світі, яку я тут формулюю, безпосередньо обгрунтовує це. Як відомо, слово "існує" вживається двояко - у судженнях традиційної логіки і у висловлюваннях сучасної (класичної логіки предикатів). Тобто слово "існує" в структурі висловлювання може ставитися або до категорії логічних термінів (логічних констант) і функціонально виконувати роль логічного оператора - квантора (в символічному формалізованому мовою класичної логіки предикатів позначається знаком "3"), або до категорії дескриптивних термінів, що відносяться до предмета судження, - предікаторов, або предикатів, традиційної або сучасної логіки. У мові класичної логіки предикатів відсутня явне визначення сенсу слова "існує" як квантора. Ми маємо там лише явне визначення контексту висловлювання, що містить даний квантор, ви- ясняют умови істинності (хибності) всього висловлювання з цим квантором51. Це визначення не дає достатньої інформації про сенс слова "існувати". Таку інформацію можна отримати з явного визначення предиката "щось (не) існує". Слово "існувати" в даному предикате вказує на властивість, наявність якого затверджується або заперечується щодо "щось". З'ясування всіх смислів цього слова за допомогою явних визначень стосовно до емпіричним предметів, об'єктів чистого апріорного споглядання, а також до надчуттєвий нефізичну сутностей - якраз і складає основу змісту теорії онтологічного існування предметів у світі. Викладемо цю теорію на чисто змістовному рівні. Відповідно з розрізненням емпіричних предметів, об'єктів чистого апріорного споглядання і надчуттєвих нефізичних сутностей введемо відповідні предикати існування, а саме: 1) предикат "щось нефізичних існує сверхчувственно"; 2) предикат "щось існує в апріорному спогляданні"; 3) предикат "щось існує емпірично". Тепер визначимо ці предикати за допомогою явних визначень, які одночасно будуть виконувати функцію критеріїв існування відповідних предметів (сутностей), до яких застосовуються дані предикати. Нехай для опису світу в природній мові ми маємо С-предикати (предикати, що характеризують надчуттєві сутності); Ч-предикати (предикати, що характеризують чуттєві предмети), а серед Ч-предикатів - А-предикати (предикати апріорного споглядання). Оскільки, як зазначено, об'єкти в світі можуть виділятися або за допомогою одиничних описових імен (одиничних концептів), або за допомогою загальних описових імен (загальних концептів), тобто змістів понять, а вони в свою чергу можуть складатися лише з перерахованих вище предикатів, можна сформулювати такі критерії існування об'єктів (сутностей) в світі. 1. Критерій існування надчуттєвих нефізичних сутностей. "Щось нефізичних існує сверхчувственно", якщо воно виділяється в сверхчувственном нефізичну світі в якості його необхідного елемента за допомогою С-предикатів природної мови або за допомогою несуперечливого одиничного концепту, або за допомогою несуперечливого загального концепту, тобто є змістом несуперечливого поняття. В іншому випадку, тобто якщо це щось у світі виділяється за допомогою С-предикатів природної мови за допомогою суперечливих концептів, то воно не існує. Неважко зрозуміти, що умова несуперечності необхідно і достатньо для відділення в сверхчувственном нефізичну світі існуючих сутностей від неіснуючих, так як надчуттєві нефізичні сутності можуть мати безпосередньо лише уявні, тобто логічні, а не чуттєво фіксуються відмінності. На мій погляд, цей критерій є більш конкретним, більш конструктивним у порівнянні з іншими, запропонованими в сучасній методології науки, на основі мови класичної логіки предикатів. Так, наприклад, згідно У. Куайну, "існувати це означає бути значенням квантіфіціруемой пе- 52 пасової ". Очевидно, однак, що перш ніж стати значенням Квант-фіціруемой змінної, предмет (сутність) повинен існувати. Адже, наприклад, ми не можемо вибрати в якості значень квантіфіціруемой змінної в мові логіки предикатів" круглі квадрати ". Як відомо, певні труднощі, пов'язані з прийняттям умов несуперечності відповідних концептів і понять як критерій існування надчуттєвих нефізичних сутностей (предметів), виходять від формалізованої аксіоми згортання, застосовуваної в логіцістскіх програмах відомості арифметики до логіки і виходить за межі математики. (По суті, ця аксіома формулює принципи виділення в світі класів предметів з будь-якого несуперечливо мислимому умовою). У символічному мовою логіки предикатів вона має наступний запис: 3 y V x ((x е y) - F (x)), де F (x) є несуперечливо мислиме умова, за яким будується певний клас об'єктів (сутностей). У теоретико-множинної інтерпретації ця аксіома має наступне прочитання: існує клас сутностей у такої, що для всякої сутності x тоді і тільки тоді x належить класу у, коли F (x), тобто коли x виконує деякий несуперечливо мислиме умова. Парадоксально, що при несуперечливому умови x 0 x з цієї аксіоми виводиться протиріччя, що підтверджує неможливість виділити в світі клас об'єктів по несуперечливого умові. Дедукція протиріччя. 1. 3 y V x ((x е y) ~ F (x)) {акс. сверт.}. 2. 3 y V x (x е y) ~ (x 0 x) {підст. x 0 x вм. F (x)}. 3. V x ((x е a) ~ (x 0 x)) {Видал. 3:2}. 4. (A е a) ~ (a 0 a) {Видал. V: 3}. Як неважко бачити, на кроці 4 виникає протиріччя: тоді й тільки тоді а належить a, коли а не належить а. Однак, як відомо, можна уникнути цього протиріччя, якщо взяти в мові міркування теоретико-типові обмеження, розроблені Б. Расселом. Таким чином, виявляється, що в кінцевому рахунку все ж можна виділити клас предметів по несуперечливого умові і є всі підстави вважати сформульоване вище визначення предиката - "щось нефізичних існує в сверхчувственном світі" - як критерій існування надчуттєвих нефізичних сутностей. Даний критерій докладемо до всіх несуперечливо мислимим в межах теоретичного розуму надчуттєвий нефізичну сутностей в різних областях пізнання. Наприклад, якщо ми відносимо вираз "субстанція cause sui" до категорії одиничного поняття і несуперечливо визначаємо його як надчуттєвий "сутність, яка заподіює все існуюче в світі, а сама нічим не заподіюється ззовні", то це означає, що субстанція cause sui існує в сверхчувственном світі. 2. Критерій існування предметів апріорного споглядання. "Щось існує в апріорному спогляданні", якщо воно виділяється в світі за допомогою Ч-предикатів або на основі несуперечливо-мислимих одиничних описових імен, або на основі несуперечливо-мислимих загальних описових імен (понять) і промисліваніе цих імен викликає a priori чисте споглядання цього "щось". В іншому випадку, тобто коли предмет мислиться несуперечливо, але його образ не виникає в чистому спогляданні, то він не існує в апріорному спогляданні. Так, наприклад, можна вважати, що в світі предметів апріорного споглядання існують крилаті коні. По-перше вираз "крилата лошадь" відноситься до категорії описових імен, по-друге можна розглядати як Ч-предикат, по-третє, це вираження мислиться несуперечливо і викликає відповідне даному імені чисте споглядання a priori крилатою коні. Навпаки, круглі квадрати не існує як предмети чистого споглядання, так як вираз "круглий квадрат" хоча і можна розглядати як вираження, призначене для виділення в світі предметів споглядання, тобто як Ч-предикат, але він мислиться як суперечливе описову загальне ім'я (поняття). У силу цього його промис-ливание не викликає у свідомості пізнає суб'єкта апріорне споглядання мислимого предмета. На мій погляд, слід розрізняти об'єкти апріорного споглядання і об'єкти апріорного конструювання. Ця різниця у Канта чітко не проводиться. Як вже зазначалося, конструювати поняття, за Кантом, означає зобразити a priori відповідне йому споглядання. На перший погляд слово "зобразити" має той же самий технологічний сенс, що й слово "конструювати". Однак це припущення спростовується, як тільки ми познайомимося з роз'ясненням Канта. Згідно з Кантом, зобразити чисте розумове поняття (Ч-предикат в нашій термінології) означає представити його у зв'язку з предметом можливого досвідом- 53 тт та. Але ж уявити у зв'язку з предметом можливого досвіду можна і поняття "багаторічна рослина, що має корені, стовбур і крону" 54. Про-мисліваніе цього поняття пізнає суб'єктом, безсумнівно, викликає a priori чисте споглядання дерева, яке є одиничним узагальненим представником всіх елементів обсягу даного емпіричного поняття. Навряд чи цю процедуру, однак, слід назвати конструюванням поняття, незважаючи на те, що в результаті цієї процедури ми отримуємо об'єкт апріорного споглядання. З іншого боку, в текстах творів Канта можна знайти приклади дійсного конструювання з області геометрії. Наприклад, уявне побудова креслення для доведення теореми: для всякого трикутника вірно, що сума його внутрішніх кутів дорівнює 180 градусам і його вторинне, емпіричне зображення на буму- ге55. Таким чином, на мій погляд, під конструюванням понять слід розуміти виникнення у свідомості якоїсь складної геометричної фігури, скомбінірованой з простіших або вихідних базисних геометричних фігур на основі поняття про дану фігурі. При цьому під вихідними базисними геометричними фігурами слід розуміти ті геометричні фігури, перетворення яких призводить до побудови більш складної геометричної фігури, а об'єктом з абсолютними вихідними якостями, мабуть, слід вважати точку. Від неї можна повести різні гілки конструювання фігур евклідовой геометрії. Наприклад, рух точки в просторі утворює лінію, рух лінії в просторі в напрямку, перпендикулярному до неї, утворює площину, рух площини в напрямку, перпендикулярному до неї, утворює об'єм. Інший шлях конструювання геометричних фігур: споглядання трьох точок, які не лежать на одній прямій і з'єднаних один з одним лініями, утворює трикутник, з'єднання двох сторін трикутника під прямим кутом утворює прямокутний трикутник, обертання прямокутного трикутника навколо одного зі своїх катетів утворює "конус" і т . д. Візьмемо тепер поняття "крилата кінь". Ясно, що промисліваніе цього загального імені (поняття) автоматично породжує a priori у свідомості людини образ крилатої коні. Однак промисліваніе даного поняття не можна назвати його конструюванням. По-перше, образ крилатої коні виникає у свідомості пізнає суб'єкта, а не будується в процесі чистого споглядання крилатою коні, по-друге, хоча крилата кінь має свою "геометрію" в тому сенсі, що вона є складна об'ємна фігура, утворена в результаті з'єднання двох інших складних об'ємних фігур - коні і крил, проте вони не є базисними геометричними фігурами, тобто трикутниками, колами, чотирикутниками і т.д. Звичайно, цей процес промисліванія, в результаті якого автоматично виникає a priori чисте споглядання предмета, що є узагальненим представником всіх елементів обсягу даного поняття, можна назвати процесом зображення. Однак очевидно, що конструювання поняття є окремий випадок його зображення, а предмети апріорного конструювання суть підмножини безлічі предметів апріорного споглядання. 2) . Критерій існування предметів апріорного конструювання (АК-предметів). Щось існує в світі як АК-предмет, якщо його можна виділити серед існуючих АС-предметів на основі операції конструювання відповідного йому поняття. В іншому випадку щось не існує як АК-предмета. Звідси випливає, що всякий АК-предмет є одночасно і АС-предмет, але зворотне невірно. 3) . Критерій існування у світі емпіричних предметів. "Щось існує в світі емпірично" (як емпіричний об'єкт), якщо воно виділяється в світі за допомогою мови Ч-предикатів або на основі несуперечливо-мислимих одиничних описових імен, або на основі несуперечливо-мислимих загальних описових імен (понять) і може фіксуватися органами почуттів суб'єкта пізнання. В іншому випадку щось не існує як емпіричного предмета, а тільки існує у свідомості пізнає суб'єкта лише як думка про такий предмет. Між поняттями, що описують емпіричні предмети і поняттями апріорного чистого споглядання, які відповідно до підходу Канта, мабуть, слід відносити до понять теоретичного розуму, існує певний зв'язок. Цей зв'язок полягає в тому, що деякі емпіричні поняття одночасно є поняттями апріорного чистого споглядання. Так, наприклад, поняття "блакитна ялина", безсумнівно, є емпіричним ного, в той же час воно є і поняттям апріорного чистого споглядання, так як його промисліваніе a priori викликає у суб'єкта пізнання образ блакитної ялини. Емпіричне ж поняття "дзвін" не є поняттям апріорного чистого споглядання, як і не всяке поняття апріорного чистого споглядання є одночасно емпіричними. Наприклад, поняття "крилата лошадь" є поняттям апріорного чистого споглядання, але не є емпіричним поняттям. Таким чином, емпіричні поняття перебувають у відношенні перетину з поняттями апріорного чистого споглядання. Очевидно, що емпіричні поняття і поняття апріорного чистого споглядання становлять понятійний базис теорії експериментального природознавства і евклідовой геометрії і побічно можуть використовуватися, як ми покажемо далі, в теорії позитивної теоретичної метафізики, де понятійний базис складають поняття про надчуттєвих нефізичних сутності. Описана типологія понять дозволяє уточнити базисні поняття критичної філософії Канта - "теоретичний розум" і "практичний розум". Теоретичний розум - це розум, що оперує об'єктивно непорожніми поняттями, тобто поняттями, в обсязі яких мисляться реально існуючі об'єкти (сутності). Практичний розум - це розум, що оперує поняттями, непустоту обсягу яких постулюється практичною доцільністю в життєдіяльності людей. У теорії онтологічного існування об'єктів (сутностей), у тому числі і що відносяться до галузі теоретичної позитивної метафізики, особливий пізнавальний інтерес має проблема єдності світу. Яким чином пов'язані між собою надчуттєві нефізичні сутності, предмети апріорного споглядання і емпіричні предмети? Сформульовані вище критерії їх існування, показують, що названі сутності можуть мислитися несуперечливо. Ця обставина наводить на постановку ще більш значущою метафізичної проблеми: чи не ховається за л о г і ч е з до і м ознакою єдності світу його о н т о л о г і ч е з до про е єдність у статусі існування його структурних частин ? Адже тільки в разі позитивної відповіді на це запитання можна говорити про дійсний єдність світу. У свою чергу останнім слід визнати існуючим лише в тому випадку, якщо вдається показати, що всі описані сутності (предмети) перебувають або в межах досвіду, або щонайменше в межах можливого досвіду. Згідно з Кантом, як відомо, всі сутності (предмети), які знаходяться у межах досвіду або в межах можливого досвіду, по-перше, існують, а по-друге, перебувають в орбіті наукового пізнання. При цьому всі емпіричні об'єкти суть об'єкти дійсного досвіду, всі об'єкти апріорного споглядання суть об'єкти можливого досвіду, а все надчуттєві сутності перебувають за межами можливого досвіду. Постає питання: чи всі надчуттєві сутності перебувають за межами можливого досвіду, є недосяжними для нього? Я стверджую, що н е в с е; це випливає з докази в теорії онтологічного існування наступного принципово важливої тези: (1) тоді і тільки тоді щось чуттєво представимо безпосередньо або опосередковано, коли воно мислиться несуперечливо. Обгрунтуємо цю тезу. Припустимо, ми маємо несуперечливе емпіричне поняття "велика рослина, що має корені, стовбур і крону". Промислівая це поняття, ми порушуємо в своїй свідомості узагальнений образ елементів його обсягу, тобто починаємо чуттєво їх представляти. Тепер, навпаки, припустимо, що ми маємо образи деяких дерев, тобто спостерігаємо їх в досвіді. Тоді на основі даних спостережень ми можемо скласти їх несуперечливе опис: "велика рослина, що має корені, стовбур і крону". Розглянемо суперечливе емпіричне поняття "велика рослина, має коріння і не має їх". Очевидно, що скільки б ми не напружувалися, промислівая це поняття, в нашій свідомості не виникає узагальнений образ елементів обсягу даного поняття. Тут я хочу звернути увагу читача на вихідний метод обгрунтування позитивної теоретичної метафізики як науки: починаючи з інтерсуб'єктивності здатності людської свідомості досить ефективно і загальнозначуще розрізняти суперечливе і несуперечливе опис об'єктів світу, можна на цій основі рухатися в напрямку конструювання зовнішнього (Об'єктивного) світу. Спираючись на даний метод, проаналізуємо наступні поняття апріорного споглядання. 1. Подумки "розглянемо" поняття "чотирикутник, у якого всі кути прямі і всі сторони рівні". Очевидно, що це поняття має несуперечливе зміст і при цьому викликає a priori чисте споглядання квадрата, тобто узагальненого представника всіх елементів обсягу цього поняття. Тепер проведемо уявний експеримент у зворотному напрямку: спочатку безпосередньо представимо квадрат в чистому спогляданні, а потім, "дивлячись" на нього, зробимо його уявне опис. В результаті знову переконаємося, що це опис несуперечливо. Далі: якщо об'єкт існує, то ми маємо всі підстави опосередковано чуттєво представити його собі і, отже, символізувати. Аналогічним чином йде справа з поняттям "окружність", розуміється "як замкнута крива, утворена обертанням точки, рівновіддаленою від центру". Як відомо, в логіці та теорії множин для символізації існуючих об'єктів використовують круги Ейлера. Якщо ми символізуємо їх за допомогою об'єктів, представлених в поняттях "квадрат" і "окружність", то отримаємо наступне опосередковане чуттєве уявлення цих понять.
Рис. 1. Схема сімволізірованія понять квадрата та кола: U - вихідна предметна область; 1 - коло, що символізує безліч квадратів; 2 - коло, що символізує безліч кіл. Зауважимо, що дану операцію сімволізірованія квадратів і кіл слід розглядати в якості ефективної процедури, що обгрунтовує необхідну істинність судження: "Жоден квадрат не є окружністю". 2. Тепер розглянемо поняття "круглий квадрат". Очевидно, що це поняття має суперечливий зміст, і скільки б не напружувалася наша думка, його промисліваніе не викликає a priori узагальнений чистий чуттєвий образ його передбачуваних елементів. Очевидно також, що уявний експеримент у зворотному порядку просто неможливий в силу відсутності у даного поняття чуттєвого образу. Отже, ми вправі укласти, що якщо поняття має суперечливий зміст, то його не можна чуттєво представити ні безпосередньо, ні опосередковано, тобто не можна символізувати, в тому числі і на колах Ейлера. У цьому неважко переконатися, звернувшись до рис. 1. Ми не можемо символізувати в ній круглі квадрати, так як кола, опосередковано чуттєво зображують квадрати і кола, не мають загальної частини. Аналогічний результат, як неважко зрозуміти, ми будемо мати в результаті символізації на колах Ейлера несуперечливого і суперечливого емпіричних понять. Якщо ж ми тепер розглянемо несуперечливі і суперечливі поняття, елементи обсягу яких суть надчуттєві об'єкти (сутності), то стане очевидним, що в обох випадках промисліваніе їх змістів не викликає чуттєвий образ, тобто ці поняття чуттєвість не-представіми. Однак, якщо врахувати, що, як уже показано, несуперечливі надчуттєві сутності існують, то до них правомірно застосовувати метод сімволізірованія і, отже, вони опосередковано чуттєво представіми на колах Ейлера. Тим самим ми обгрунтували тезу (1) у повному обсязі. З тези (1) випливають важливі для становлення позитивної теоретичної метафізики як науки слідства. 1) . Надчуттєві нефізичні сутності позитивної теоретичної метафізики знаходяться в межах можливого досвіду, тобто досяжні для нього. 2) . Логічна несуперечливість надчуттєвих і чуттєвих об'єктів є "точка дотику" надчуттєвого як потенційно чуттєвого з актуально чуттєвим, тобто в деякому роді "точка дотику" думки і почуття. 3) . Справжнє єдність світу забезпечує предметну область позитивної теоретичної метафізики, яка постає у вигляді такого собі підмножини множини всіх існуючих об'єктів, що є також необхідною умовою побудови цілісної філософської картини світу. 4) . Ми знову повертаємося до традиційного, добре сприйнятим, з точки зору здорового глузду, критерієм існування речей у світі, сформульованому ще Д. Берклі: існувати це означає бути чуттєво сприйнятим. На закінчення теорії онтологічного існування сформулюємо принцип зв'язку існування як квантора та існування як предиката і розглянемо питання про евристичності предикатів існування. Очевидно, що цей принцип в точній мові логіки предикатів з використанням записи в ньому понятійних форм буде мати наступний вигляд: 3 хА (х) = df V хА (х) ((ССЧ (хА (х)) v счс (хА (х)) v Сео (хА (х)), де ССЧ - скорочення предікатори "існує сверхчувственно", счс - "існує в чистому спогляданні", Сео - "існує емпірично". Цей принцип, я думаю, може бути покладений в основу побудови обчислення логіки онтологічного існування - системи ЛОС, де Л, О, С - початкові літери відповідних російських слів. Але вирішення даної проблеми виходить за межі тематики цієї роботи, тому я залишаю її на майбутнє. Тим часом теорія онтологічного існування змушує відповісти на питання: яку додаткову інформацію ми отримуємо про об'єкти від предиката "існує щось", якщо є доказів- тва існування цього "щось", крім тієї, яка міститься в описовому імені даної суті? Як вважав Кант, існування не є предикат або визначення речі і тому знання про її існування нічого не додає до нашого пізнання вещі56. Звичайно, твердження Канта: які б визначення ні використовувалися для характеристики Юлія Цезаря, вони не докази його існування - є в певному сенсі вірним. Однак слід визнати й інше, не відзначається Кантом: якщо Юлій Цезар існував, то в певний час він займав в емпіричному і психологічному світі певне місце, і всі його сучасники, які вступали з ним у спілкування, повинні були так чи інакше враховувати цю обставину. Аналогічно будується доказ існування об'єкта чистого апріорного споглядання; в разі доведення існування сверхчувственной нефізичної суті це означає, що вона займає "місце" в сверхчувственном нефізичну світі і людина враховує це в своїй поведінці. І аналогічно тому, як людина враховує у своєму фізичному поведінці існування тілесних предметів (він, наприклад, обходить їх на своєму шляху), так і свої духовні руху він здійснює з урахуванням існування надчуттєвих сутностей. Показово в цьому відношенні також поведінку віруючих і невіруючих людей, які відповідно визнають і не визнають існування Бога як сверхчувственной сутності і залежно від цього по-різному ведуть себе в житті. А існування об'єктів апріорного споглядання, наприклад, враховується у такій специфічній діяльності людини, як доказ геометричних теорем. Отже, аргументація, наведена в пунктах А, Б, В, Г, Д, повністю обгрунтовує тезу: позитивна теоретична метафізика має реальну предметну область. Однак тут правомірно поставити питання: чи можуть існувати надчуттєві нефізичні сутності поза "простору" теоретичного розуму або поза теоретичної мовного середовища, або мовного каркасу, в термінології Карнапа? Або в більш традиційної формулюванні: чи можуть існувати надчуттєві нефізичні сутності незалежно від існування розмірковує про них суб'єкта пізнання, тобто чи можуть вони існувати об'єктивно? З основоположний аналітичної та лінгвістичної філософії та філософії Карнапа, зокрема, випливає, що сама постановка такого питання безглузда. Я не схильний до такого радикально негативної відповіді на поставлене запитання. У відповіді на нього я виходжу з положення Карнапа, який розрізняв існування об'єктів в теоретичній мовному середовищі і поза її, висхідний, як я вже зазначав, до критичної філософії Канта. Я вважаю його досить конструктивним і плідним для наукової теорії пізнання. Воно показує, що доказ існування надчуттєвих об'єктів в теоретичній мовному середовищі (в межах теоретичного розуму в термінології Канта) робить можливим конституює-вання науки про ці сутності. Так, ми не можемо з вірогідністю стверджувати, що, наприклад, натуральні числа існують самі по собі, поза відповідної мовної теоретичної середовища мови арифметики, але саме їх існування в мові, тобто в межах теоретичного розуму (за термінологією Канта) дозволяє конституювати їх як елементів обсягу поняття "натуральне число", що лежить в основі арифметики як науки. Далі. Швидше за все ми погодимося, що з одночасним зникненням на Землі всіх людей зникнуть і держави, проте поки на Землі існують люди, буде існувати і мовне середовище, що містить поняття про такий сверхчувственной нефізичної сутності, як держава, існування якої не може заперечуватися розсудливими людьми і яка є предметом дослідження соціології та політології. Нарешті, можна сказати, що поки на Землі існують люди, існуватиме певний теоретичний мову, званий теологією, в якому за допомогою сформульованого мною критерію існування надчуттєвих нефізичних сутностей можна обгрунтувати існування Бога як сверхчувственной нефізичної сутності. Тим самим відкривається шлях для конституювання теології як науки. Однак ця обставина не знімає для людства важливості питання про можливе- сти існування Бога, держав, натуральних чисел і ін надчуттєвих несуперечливо-мислимих нефізичних сутностей поза відповідного теоретичного мови, або теоретичного розуму, і, отже, до існування всякого людини. На противагу філософам Віденського гуртка і їх послідовникам я не вважаю це питання безглуздим, а навпаки, вважаю його вкрай актуальним для формування світогляду людей, однак відповідь на нього ми можемо мати не на рівні епістеми, тобто не на рівні аподиктичні знання, а на рівні докси, тобто на рівні віри. Більш докладно я викладу цю проблему далі, а поки зверну увагу читача на наступне. Розрізнення існування об'єктів в мовній структурі або ж у структурі, опосередкованої пізнавальними здібностями людини, і існування об'єктів поза цих структур дозволяє говорити про два види об'єктивного існування. Перше, тобто існування в описаних структурах, слід назвати інтерсуб'єктивності існуванням. Воно суб'єктивно в тому сенсі, що це існування достовірно доти, поки існує суб'єкт пізнання, який є носієм цих структур. Воно об'єктивно в тому сенсі, що в мовному середовищі або ж у структурі пізнавальних здібностей суб'єкта пізнання це існування може бути обгрунтовано допомогою загальнозначущої ефективної процедури, однаково переконливою для всіх учасників процесу пізнання. Але найважливіше наслідок з такого розрізнення полягає, на мій погляд, в тому, що для наукового пізнання об'єктів у світі достатньо обгрунтувати їх інтерсуб'єктивності існування, але наукового пізнання, як виявляється, недостатньо, щоб отримати відповіді на всі пізнавальні питання, які виникають у окремих людей і у всього людського співтовариства в процесі формування світогляду. Без відповідей на ці питання людина дезорієнтований, він не знає, навіщо він прийшов у цей світ і який сенс його життя. Лише володіючи цілісним осмисленням світу, що включає наукове пізнання і раціональну віру, фундовану цим науковим пізнанням, людина може отримати відповідь ную цим науковим пізнанням, людина може отримати відповідь на свої запитання.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Позитивна метафізика не має в межах теоретичного розуму предметної області" |
||
|
||