Головна |
« Попередня | Наступна » | |
3. ЮРИДИЧНІ ПОГЛЯДИ НАРОДУ І ПРАВО ЮРИСТІВ |
||
§ 12. Говорячи про закон і звичаї, як джерелах цивільного права, ми визнали їх органами прояви юридичних поглядів народу. Звичайно, закон не тому має силу і значення в дійсності, не тому є джерелом права, що він є відтворення юридичної погляди народу: сила і значення закону - в його походження від суспільної влади. Якби сила закону обумовлювалася його відповідністю юридичній думку народу, то кожен окремий закон треба б попередньо піддавати дослідженню: висловлює він собою юридичне погляд народу - і тільки тоді застосовувати його до випадків дійсності. Але тоді значення закону було б хитким, і виникало б надзвичайний зло для юридичного побуту від неміцність юридичних визначень; тоді не було б можливості вжити закон як знаряддя для виправлення існуючих юридичних понять. Законом потрібен тому інше джерело сили, і він полягає в суспільної влади. Але люди, що займаються редакцією законів, обертаються в колі народу, просякнуті його юридичними поняттями, і останні мимоволі відображаються в працях редакції законів. З іншого боку, закон, без потреби суперечить юридичній думку народу, може залишитися без застосування, і дозволено думати, що законодавець, вважаючи панування законів в дійсності запорукою благоденства народу, звернеться до його юридичним поглядам. Ось гарантія за відповідність законів народним юридичним поняттям, і слід сказати, що переважно відтворення їх наповнює цивільне законодавство. Звичай - вираз юридичної погляди народу по суті своєму. Все це веде до питання, чи не повинно вважати джерелом права і юридичне погляд народу, що проявилося незалежно від закону і звичаю? Звичайно, і така юридична погляд може іноді вплинути на юридичний побут; але джерелом права його вважати не можна. Якщо суспільна влада визнає звичай і не може не визнати його, то тому, що звичай являє поруку за дійсне вираз собою юридичної погляди народу; але не представляє такого запоруки юридична погляд, не випробуваний поруч застосувань і тому суспільної владою що не може бути визнаним джерелом юридичних визначень . Значення юридичного погляди і його ставлення до закону і звичаєм тут не змінюються: і в цьому випадку юридична погляд, не проявили в образі закону або звичаю, не може бути визнано джерелом юридичних визначень. Бо зло, можливе внаслідок ухилення від загального правила, встановленого законом або звичаєм на догоду індивідуальним обставинам, далеко перевищує собою зло, що походить від упущення з уваги індивідуальних обставин при встановленні закону або освіті звичаю. Якщо в римському прав aequitas була визнана джерелом юридичних визначень, то там вона прокладала собі шлях через магістрати, які були як би законодавцями, і не було потрібно, щоб їх постанови грунтувалися на законі або звичаї. Але, зрозуміло, кожне законодавство має приймати до уваги індивідуальні обставини, при яких застосування загального правила до окремих випадків буде тяжко, визначати їх особливо. І дійсно, кожне утворене законодавство враховує такі індивідуальні обставини: в цьому, між іншим, і полягає його успіх. (І наше законодавство, виводячи, наприклад, загальне правило про неухильну відповідальності боржника усім своїм майном, бере до уваги індивідуальні обставини, ніж пом'якшує суворість цього правила: так, суд може «розстрочити» дасть тому боржникові сплату боргу, деякі речі, боржнику належать, виключаються з числа предметів стягнення тощо Самостійним джерелом права звичайно вважається ще так зване право юристів (Juristenrecht), як сукупність юридичних визначень, виведених юристами шляхом мислення із законів і звичаїв. Навіть такі першорядні письменники, як Савіньї і Пухта, розділяють цю думку. Звичайно, за допомогою логічних суджень і умовиводів можна витягти із закону такі положення, яких законодавець, може бути, і не мав на увазі; безліч висновків можна зробити також із звичаїв; особливо можливі комбінації одного закону з іншим або закону зі звичаєм. Маючи на увазі цю роботу над існуючими юридичними визначеннями, цю можливість витягти положення для дозволу кожного окремого випадку, наше законодавство прямо забороняє судді відмовляти тяжущимся у вирішенні спору за відсутністю закону, під який можна б підвести даний випадок: такий відмову складає злочин - відмова у правосудді І дійсно, шляхом практики утворюється ціла маса юридичних визначень, які становлять не що інше, як логічні висновки із законів. Але проте право юристів не можна визнати самостійним джерелом юридичних визначень. Вся діяльність юриста полягає в логічному процесі, від себе ж він не може додати ні йоти. Що ж це за творча діяльність, коли вся вона зосереджується в області логічних суджень і умовиводів? Творчістю можна назвати діяльність законодавця, який має право постановити так чи інакше; творчістю можна назвати створення звичайного права на тій підставі, що не можна вимагати від народу звіту, чому в нього таке юридичне поняття, а не інше. Але висновки юриста необхідно пов'язані з законами і звичаями.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 3. ЮРИДИЧНІ ПОГЛЯДИ НАРОДУ І ПРАВО ЮРИСТІВ " |
||
|