| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2 Земський собор 1648 року, який прийняття Соборної Уложення, державні реформи і реформи обласного управління. |
||
|
Основна проблема, яка хвилювала Московський уряд після відновлення власної влади і порядку, була проблема забезпечення дворянських землеволодінь робочими руками. Поступово вводяться заповідні роки, в які заборонявся перехід селян від одного дворянина до іншого протягом певної кількості років. На протязі з 20-х по 40-і роки уряд періодично вводить вихідні роки, тобто в цей час відновлювалося право селян на вільне пересування. В цей же час полягає маса договорів між селянами і дворянами (до 1648 року), в яких селяни зобов'язуються не залишати своїх ділянок, крім як у роки вільного пересування. Фактично, навіть після 1649 року, селянські пересування тривали в північних землях на юридичній основі, так як там не був скасований Юр'єв день. У центральних землях вони відбувалися на фактичній основі, яка іноді ініціювалася урядом для колонізації південних, поволзьких і сибірських земель. Але іноді ініціатива могла виходити від впливових землевласників, які прагнули переманити селян до себе на нові володіння в нових землях. У північних землях, на Уралі і в Сибіру кріпосне право ніколи не було встановлено; на Уралі і в Сибіру ніколи не існувало дворянських землеволодінь, вся земля була власністю держави, але фактично перебувала в повному і неподільному віданні селянських і міських громад. Процес закріпачення селян почав просуватися вперед з середини 17 століття лише в центральних землях, і вже в 18 столітті став поступово поширюватися на родючі чорноземні південні землі і Поволжя. У 1646 році московський уряд організувало перепис населення. Це була саме перепис населення, а не орних земель, тому переписні книги не містили відомостей про кількість землі, яке використовується селянами, хоча подібна інформація була у всіх попередніх Писцовой книгах, зате були злічені все населення чоловічої статі, включаючи дітей. Це було необхідно для того, щоб розрахувати, скільки ж населення залишилося після Смути, а так само для реформування податкової системи. Відносно міського населення, уряд вирішив захистити посадські міські громади, які платять податки від посягань монастирів, бояр і т.д. Було прийнято рішення анулювати всі володіння бояр і монастирів у містах і повернути громаді всіх її колишніх членів, які продали свої маєтки, і перейшли під приватну юрисдикцію тих чи інших приватних власників. При цьому всі землі, які перейшли від міських громад приватним власникам, слід було конфіскувати і повернути громаді. Уряд вирішив упорядкувати систему державних фінансів і приступило до програми жорсткої економії. Придворні штати були різко скорочені, придворні слуги звільнені, а грошові виплати іншим - урізані. Понижено платню провінційних чиновників. Політика економії торкнулася і армії: на 1/3 скоротилася кількість іноземних офіцерів і полків нового ладу, також було урізано платню стрільців, а багато офіцерів замість заробітної плати грошима отримували земельні наділи і права та обов'язки дворян, тим самим були включені до складу правлячого дворянського класу . Уряд почав реформування податкової системи і вирішило ввести державну монополію на сіль і тютюн, що значно збільшило дохід скарбниці. Були ліквідовані багато непрямі податки і знижені багато прямі, особливо там, де міські громади були боржниками. Ретельно намагалися розтлумачити причини введення державної монополії на сіль, кажучи про те, що це дасть можливість стримати зростання цін на сіль і за рахунок додаткових доходів від неї знизити або скасувати деякі прямі податки (на утримання стрільців і поштових ямщиков). Але виявилося, що монополія не в змозі стримувати зростання цін на сіль, на підтвердження чого можна навести такі цифри: до введення монополії сіль коштувала 5 коп / пуд, після введення монополії - 20 коп / пуд. У результаті виник Соляний бунт в Москві і Пскові, і уряду довелося піти на скасування свого рішення. А ось вже з другої половини 1654 року монополія була затверджена без наслідків, зате виникла серйозна опозиція серед бояр, знятих з ключових постів, чиновників, які втратили місця, стрільців , провінційних службовців. Невдоволення було вирішено направити проти Морозова (першого міністра Уряду). Відбулася низка виступів, сутичок. Стрільці відмовилися стріляти в повсталих, і Уряду довелося подати у відставку. Обстановка все більше загострювалася. У Москву стали прибувати дворяни і разом з городянами зажадали скликати новий Земський Собор і всерйоз зайнятися реформуванням нового законодавства. Цей Собор був відкритий в 1648 році і головним результатом його діяльності з'явився новий звід законів - Соборне Укладення 1649 року. Самий ранній звід, судебник царя Івана Грозного 1550 р., був, головним чином, присвячений придворної процедурою. Крім того, йому було майже сто років, а з тих пір було випущено велику кількість важливих законів та указів. Їх випускала не тільки Боярська Дума, але також і деякі адміністративні та судові органи, і вони не були узгоджені, стаючи джерелом плутанини в часто суперечливих правилах і укладеними. Земський Собор засідав близько півроку з невеликими перервами. Перший період - з травня по серпень 1648 можна назвати підготовчим. Діяльність Собору була зведена до роботи в комісіях, кожна з яких займалася підготовкою законодавства по окремих напрямках: Міська комісія - законодавство муніципалітетів Фінансова комісія - займалася реформуванням податкового законодавства та фінансової системи Помісна комісія - поземельное законодавство Загальна державна комісія - законодавство щодо прав і повноважень вищих органів влади і положення православної церкви. На Соборі виникло кілька угруповань: Очолювалася князем Черкаським дворянська угруповання. Вони наполягали на ліквідації Юрьего дня, на безстроковому розшуку втікачів і на зрівняння у правах вотчинників і поміщиків. Стрілецька угруповання очолювалася Мстиславским, до неї примикали чиновники. Вимоги: збільшення кількості стрілецького війська, підвищення платні і відкидала дворянські претензії на повернення прав поміщиків. Церковна угруповання було найслабшою і майже не висувала вимог, крім збереження земельних володінь, які у неї були. А ось дворяни зажадали, щоб всі земельні угіддя, які патріарх, єпископи і монастирі набули під час Смути, були конфісковані і розподілені між дворянами. Вимоги ці були задоволені лише частково: всі землі були конфісковані, а тільки половина і далеко не всі з цих конфіскованих земель були роздані у вигляді маєтків. Внаслідок складної міжпартійної боротьби був знайдений компромісний варіант нового зводу законів, який був затверджений на засіданні Земського Собору 13 листопада під головуванням князя Долгорукого. Документ був підписаний 25 листопада, а з друку вийшов 29 січня 1649. Під оригіналом рукопису поставлено 315 підписів. Покладання відразу ж було віддруковано накладом у 1200 примірників. Його багаторазово перевидавали після 1649 р., і воно було включено в якості історичного документа в Том I (№ 1) Повного Зборів Законів Російської Імперії 1832 і тривало перевидаватися аж до першої революції 1905 року. Основними джерелами зводу законів 1649 є наступні: "Кормчая Книга" (слов'янський переклад візантійської "Nomocanon") - доступна в той час лише в рукописних списках (перший раз надрукована в Москві на рік пізніше, ніж "Покладання"). З "Кормчої книги" були взяті у вживання окремі біблійні приписи, витяги із законів Мойсея і Старого Завіту, а також багато норм візантійського права, вибрані, головним чином, з підручників восьмого і дев'ятого століть - " Ecloga "і" Procheiron ", з кодексу Юстиніана. "Судебник" 1550 і наступні московські закони, статути і уложення аж до 1648 Петиції дворянства, купецтва і городян 1648 західноруська (так званий Литовський) Статут в його третій редакції (1588 р.). з цього статуту були запозичені як окремі статті, так і сам план Уложення, тому нове Соборний Покладання виступала не повноцінним іноземним джерелом, а новим національним зведенням законів, в якому змішалися деякі іноземні елементи зі старою московської законодавчою основою. Згідно передмови, головною метою зводу 1649 було "зробити відправлення правосуддя у всіх позовах рівним для людей всіх чинів від вищих до нижчих", тобто рівність всіх громадян перед законом. Звід складався з двадцяти п'яти глав, кожна з яких була розділена на статті, загальним числом 967. У перших дев'яти главах велася мова про те, що можна назвати державним правом Царства московського; в главах з X по XV - про судову процедуру; в главах з XVI по XX - про земельної власності, землеволодіння, селянах, городян і холопів. Глави XXI і XXII містили кримінальне укладення. У розділах з XXIII по XXV мова велася про стрільців, козаків і трактирах, і ці глави становили свого роду додаток. Глава I присвячувалася захисту святості православної віри і правильному проведення церковної служби; богохульство каралося смертною карою; за погане поводження в церкві належало побиття батогом. У розділі II йшлося про охорону царського здоров'я, влади і величі государя; в главі III - про запобігання будь-яких невірних дій при царському дворі. Покаранням за державну зраду та інші серйозні злочини була смерть; за менші злочину - в'язниця чи побиття батогом. Взяті разом, глави II і III становили основне право царства Московського. "Покладання" 1649 було першим московським державним склепінням, що містить законодавчі норми, що стосуються релігії та церкви. В "Судебник" 1550 мова про них не йшлося. Ці норми увійшли в особливий звід церковного права - "Стоглав", випущений у 1551 р. Слід згадати, що при висвяченні патріарха Філарета в 1619 р. патріарх Єрусалимський Феофан проголосив візантійську заповідь "симфонії" церкви і держави і "діархіі" патріарха і царя. У відповідності з цими ідеями, Філарет отримав той же титул, що і цар - великий государ. Загальним схваленню цього кроку сприяло те, що він був батьком царя Михайла. Якби "Покладання" було випущено в часи правління Філарета, ймовірно, глава I стверджувала б святість патріаршого престолу приблизно в тому ж дусі, що й глава II - велич царської верховної влади. Однак після смерті патріарха Філарета бояри, втомлені від його диктаторства в державних справах, діяли так, щоб урізати владу патріарха і не допустити, щоб новий патріарх втручався в державну політику. І більше того, деякі з бояр схилялися до того, щоб встановити державний контроль над церковною адміністрацією, особливо в управлінні населенням на церковних і монастирських землях. До цієї боярської групі належав, поряд з іншими, і князь Микита Одоєвський, голова комісії по складанню "Уложення". Такий образ думки пояснюється відсутністю загального визначення влади патріарха (у розділі I) в порівнянні з владою царя (в главі II). У розділі X, яка стосувалася відправлення правосуддя, статті, де мова йшла про покарання за образу честі (головним чином - словесні образи), зумовлювали особистості патріарха гідну повагу, тому що в списку осіб, образа яких каралося особливо суворо, патріарх займав верхній рядок. Честь царя цінувалася вище, ніж честь патріарха і всіх інших, і перебувала під захистом спеціальних укладень в главі I. Якщо боярин або який-небудь член Боярської Думи ображав патріарха, його слід було особисто видати останньому (глава X, стаття 27). Така "видача головою" давала право ображеному карати образив за своїм розсудом. Психологічно це було найбільш принизливо для останнього. З іншого боку, якщо священнослужитель (патріарх у цьому зв'язку не згадувався), настоятель монастиря або чорний монах ображав боярина або людини-якого іншого соціального статусу, то він повинен був заплатити штраф ображеному відповідно до рангом останнього (стаття 83). Якщо у архімандрита або чорного ченця (митрополити і єпископи в цьому зв'язку не згадувалися) не було грошей, щоб заплатити штраф, то він засуджувався до тілесного публічного покарання, виробленому офіційно призначеними особами кожен день, до тих пір, поки ображений чоловік не погодиться на яке -або примирення з образником і на його звільнення (стаття 84). іншого чиновника) у проповіді ex cathedra під час церковної служби. Це було рівнозначне встановленню урядового контролю над заявами священиків у церквах і, таким чином, було порушенням свободи церковних проповідей. Тенденція до посилення урядового контролю над церковною адміністрацією виразно проступає в главах XII і XIII "Уложення". Глава XII підтверджує виключне право патріарха (або безпосередньо, або через його представників) вершити суд у всіх позовах між людьми, що живуть під її юрисдикцією в його володіннях. Це право було встановлено під час правління патріарха Філарета. Проте новий пункт (стаття 2) додавав, що у разі неправого суду з боку довірених осіб патріарха звинувачений міг звертатися до царя і боярам. У главі XIII велася мова про підсудність церковних священиків єпископів і настоятелів, а також селян, які перебувають у підпорядкуванні церкви і монастирських володінь, і всіх, хто був під церковною юрисдикцією (за винятком тих, хто знаходився під безпосередньою владою патріарха, про що йшла мова в чолі XII). Під час правління царя Михайла миряни могли порушувати справу проти служителів церкви і церковних людей в Наказі великого палацу. Головним призначенням цього Наказу було утримання царського палацу. По всій видимості, його службовці не приділяли достатньо уваги претензіям проти церковних чиновників і церковних людей. У всякому разі, дворяни, купці і городяни писали в петиціях під час складання "Уложення" про необхідність організації особливого наказу для розбору претензій і позовів з церквою і церковними людьми. Такий наказ був створений під назвою Монастирський наказ. Через нього світський урядовий контроль над церковною адміністрацією та населенням церковних і монастирських володінь став значно ефективнішим. Цілком зрозуміло, що більшість церковних і монастирських ієрархів було проти цієї реформи. Ще однією причиною їх незадоволеності цим склепінням було встановлення в главі XIX про те, що всі поселення (слободи), засновані церквою і монастирями в самій Москві і навколо неї, так само, як і в провінційних містах, повинні бути віддані державі, а їх жителі отримають статус городян, які сплачують податки (посадських). Незважаючи на все це патріарх, два митрополита, три архієпископа, один єпископ, п'ять архімандритів і один настоятель підписали оригінальний екземпляр "Уложення". Одним з архімандритів був Никон з Новоспаського монастиря в Москві, який через деякий час, будучи патріархом, стане головним противником "Уложення". В "Уложенні" мова про царя велася не як про людину, а як про государя. Глава II, присвячена покаранням за найбільш серйозні державні злочини, носила назву: "Про государевої честі і як охороняти государеве здоров'я [безпека]". Цар уособлював собою державу. Він царював "Божою милістю" (цими словами починалися царські грамоти); він захищав церква (глава I "Уложення"). Для того щоб царювати, йому потрібно було Господнє благословення. Проте, заповідь Йосипа Саніна, що "перебуваючи у владі, він [цар] подібний до Бога", не була включена до Зводу. Уособлюючи держава, цар володів верховними правами, що поширювалися на всі землі держави. Цей принцип у самій ясній формі застосовувався по відношенню до Сибіру. Всі земельні багатства Сибіру належали государю. Юридично приватні особи, мали право тільки користуватися ділянками землі, які вони фактично обробляли (займанщини, користування якими засноване на праві трудівника), або на які вони отримували особливі дозволи. У Сибіру не існувало приватної власності на землю. На старих землях царства московського царі змушені були приймати і схвалювати існування перебувають у приватній власності спадкових земельних угідь, або вотчин, що належали боярам і іншим, але, починаючи з Івана Грозного, з них могли вимагати виконання військової служби. З іншого боку, що стосується маєтків, то ці землі роздавалися в користування власникам тільки за умови обов'язковості військової служби з їхнього боку і тільки на той час, протягом якого вони несли цю службу. Такими землями володіла держава. Крім боярських і інших вотчин, що перебувають у приватній власності, а також церковних і монастирських земельних угідь, всі інші землі належали государю, тобто - державі. Такими були землі, заселені державними селянами ("чорні" землі), так само як і земельні ділянки в містах і навколо них. У XX чолі було оголошено про прикріплення селян до землі і заборону селянам переходити від одного власника до іншого, але при цьому ніякого утиску цивільних прав селян не проводилося. Вони не перетворилися на особисто залежних від поміщика, залишалися права на володіння, користування і розпорядження рухомим і нерухомим майном, могли передавати його у спадок, заповідати, купувати і продавати, могла представляти свої інтереси в суді, займатися торгівлею і ремеслом, брати участь у судочинстві в якості присяжних і в виборні органи місцевого самоврядування. Тим самим їх обмеження в переході було здійснено не в інтересах правлячих станів, а в загальнонаціональних інтересах, щоб після Смути забезпечити землевласників, необхідної для їх військової служби робочою силою. Тобто це було прикріплення в порядку державного обов'язку, так само як дворяни були «прикріплені» до війни. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.2 Земський собор 1648 року, який прийняття Соборної Уложення, державні реформи і реформи обласного управління." |
||
|
||