| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ЧЕТВЕРТА |
||
|
35 Є, однак, такі, хто, як ми сказали, і сам 1006а каже, що одне і те ж може в один і той же час і бути і не бути, і стверджує, що так вважати цілком можливо. Цієї думки дотримуються і багато міркують про природу Ми ж прийняли, що в один і той же час бути і не бути не можна, і на цьому осно-5 вании показали, що це саме достовірне пз всіх начал. Так от, деякі невігласи вимагають, щоб і воно було доведено, адже це невігластво не знати, для чого слід шукати докази і для чого ие слід. Насправді ж для всього без винятку докази бути не може (адже інакше доводилося б йти у нескінченність, так що і в цьому випадку докази не було б); а якщо для чогось не слід 10 шукати докази, то вони 2, треба вважати, пе будуть в состояпіі сказати, яке ж початок вважають вони таким [не вимагає докази] в більшій мірі. І все ж можна і щодо їх затвердження довести шляхом спростування, що так справа обстоять не може 3, якщо тільки що заперечує проти нас щось висловлює, якщо ж він нічого не висловлює, то було б смішно шукати докази проти того, у кого немає доводів ні для чого, саме оскільки у нього їх 15 немає: адже така людина, оскільки він такий, подібний до дитини. Що ж до спростувального докази, то воно, по-моєму, відрізняється від звичайного докази: відносно того, хто приводить звичайне доказ, можна було б вважати, що він передбачає те, що спочатку підлягає доведенню 4; якщо ж у цьому винен інший 5, то є вже спростування, а не доказ. Вихідна точка всіх подібних доводів полягає не в тому, щоб вимагати [від противника] визнати, що щось або існує, або не існує (це можна було б, мабуть, при-20 няти за передбачення того, що спочатку підлягає доведенню), а в тому, щоб сказане ним хоч щось означало і для нього, і для іншого; це ж необхідно, якщо тільки він щось висловлює, інакше він нічого не говорить ні собі, ні іншому. Але якщо таку необхідність визнають, то доказ 6 вже буде можливо; справді, тоді вже буде в наявності щось певне. Однак грунт ДЛЯ ведення дока-25 зательства створює не той, хто доводить, а той, хто підтримує міркування: заперечуючи проти міркувань, він підтримує міркування. А крім того, той, хто з цим погодився 7, погодився і з тим, що є щось справжнє і крім докази, (отже не може що-небудь [в один і той же час] обстоять так і інакше). Насамперед, таким чином, ясно, що вірно принаймні те, що слово «бути» або слово «не бути» зо позначає щось певне, отже, не може що-небудь [в одне і той же час] обстоять так і не так. Далі, якщо «людина» означає щось одне, то нехай це буде «двонога жива істота». Під «означає щось ОДПО» я розумію, що якщо «людина» є ось це, то для того, хто є людина, «бути людиною» означатиме пмепно ось це (пе важливо при цьому, якщо хто скаже, що слово має більше одного зпаченія, аби їх було певне число; в такому випадку для кожного значення можна було б підібрати особливе ПМЯ; я маю на увазі, наприклад, якби хто сказав, що «людина» має по одне значення, а декілька і «двонога жива істота »- лише одне з них, а крім того, мали б і кілька інших, число яких було б, однак, безумовно, то для кожного зпачепія можпо було б підібрати особливе 5 ім'я. Якщо ж це було б не так, а сказали б, що слово має незліченну безліч значень, то со-вершеппо очевидно, що мова була б неможлива; в насправді, не означати щось одне - зпачіт нічого не означати, якщо ж слова пічего [певного] не позначав, то край всякому рассужденпю за і проти, а насправді - верб свій захист, бо неможливо що-небудь мислити, якщо не мислять щось ю одне, а якщо мислити щось одне можливо, то для нього можна буде підібрати одне ПМЯ). Отже, слово, як це було сказано на початку, щось позначає, і притому щось одне. Тоді «бути людиною» не може означати те ж, що «не бути людиною», якщо «людина» означає не тільки [щось] щодо чогось одного, а й саме це одне (адже ми вважаємо, що «означати щось одне» - це не те, що 15 «означати [щось] щодо чогось одного», інакше й «освічене», п «бліде», н «людина» овйачалі б одне [і те ж], і, отже, все було б одним, бо все було б однозначно). І точно так само не може один і той же бути і не бути [в один і той же час], хіба лише при багатозначності слова, як, наприклад, в тому випадку, якщо те, 20 що ми називаємо людиною, інші називали б нелюдиною; але питання у нас не про те, чи може один і те ж в один і той же час називатися людиною і не-людиною, а про те, чи може воно на ділі бути тим і іншим [одночасно]. Якщо ж «людина» п "не-людина» не означають різне, то ясно, що і «бути не-людиною» і «бути людиною» не означають різне, так що бути людиною було б те саме, що н бути 25 Не- людиною, бо те й інше було б одне: адже «бути одним» означає саме це, як, наприклад, «одяг» і «плаття», якщо тільки значення їх одне. А якщо «людина» і «не-людина» - одне, то й «бути людиною» і «бути не-людиною» - одне. Тим часом було показано, що «людина» і «не-людина» означають різне. Стало бути, якщо про щось правильно сказати, що воно людина, то воно необхідне має бути двоногим живою істотою (адже саме це означає, як було сказано, «людина»); а якщо це необхідно, то воно 30 в один і той же час не може не бути двоногим живою істотою (бо «необхідно повинно бути» означає саме: «не може не бути»). Отже, не можна разом правильно сказати про одне й те ж, що воно і людина і не-людина. юо7а І те ж міркування можна застосувати і до небуття людиною; справді, «бути людиною» і «не бути людиною» означає різне, якщо вже «бути блідим» і «бути людиною» - різне: адже «бути людиною» і «не бути людиною »протіволежат один одному набагато більше, [ніж« бути блідим »і« бути людиною »], так що вони [вже, звичайно], означають різне, s Якщо ж стануть стверджувати, що й« бліде »означає те ж, [ що і «людина»], то ми знову скажемо те ж, що було сказано і раньше8, а саме, що в такому випадку все буде одним, а не тільки те, що протіволежіт один одному. Якщо ж він у своїй відповіді на прямо поставлене питання присовокупляют і заперечення, то це не буде відповідь на запитання. Звичайно, ніщо не заважає, щоб одне і те ж було і людиною і блідим і мало ще біс-чисельна безліч інших властивостей, проте у відповідь иа питання, чи правильно, що ось це є людина чи ні, треба сказати щось таке, що має одне значення, і не потрібно додавати, що воно також блідо і велике: неможливо перелічити всі прівходящие властивості, оскільки їх є незліченна безліч; так нехай сперечається або перерахує всі ці властивості, або пе вказує жодного. І точно так само * 5 нехай навіть ОДПО і те ж буде скільки завгодно разів людиною і не-людиною, - у відповідь на запитання, чи є це людина, не слід ще присовокупляют, що це водночас і пе-людина, якщо тільки не додавати всі інші прівходящие властивості, які тільки є і яких немає; а якщо сперечається робить це, то вже пет обсуждепія. 129 Б Аристотель, т. и І взагалі ті, хто дотримується цього погляду, 0, 20 на частці заперечують сутність і суть буття речі: їм доводиться стверджувати, що всі ость привхідні і що немає буття людиною чи буття живою істотою у власному розумінні. Справді, якщо щось є буття людиною у власному розумінні, то це не буття не-людиною чи небуття людиною (і те й інше адже заперечення першого), бо ОДНИМ було зазначене П, 25 а це було сутністю чогось 12 . Означати ж сутність чогось має той сенс, що буття їм пе є щось інше. Якщо ж буття людиною у власному розумінні значить буття пе-чо лові ком у власному розумінні пли небуття людиною у власному розумінні, то буття людиною буде чимось ще іншим 13. А тому ті, хто дотримується цього погляду, повинні стверджувати, ЩО ІІ для однієї речових не може бути такого 30 [позначає сутність] визначення, а що все є привхідні. Адже саме цим відрізняються між собою сутність і привхідні; так, наприклад, Блед-пое є щось привхідні для людини, тому що оп блодеп, але оп не їсти сама блідість. Якщо ж про все говорилося б як про привхідними, то пе було б нічого першого, про що [щось позначається], раз привхідні завжди означає щось висловлюване про необ-35 якому предметі. Доводилося б, стало бути, йти іооть в нескінченність. Але це неможливо, так як пов'язувати одне з одним можна не більше двох привхідних властивостей. Справді, привхідні не їсти привхідні для привхідного, хіба тільки коли обидва суть привхідні для одного і того ж; я маю на увазі, наприклад, що бліде утворено, а утворене блідо, 5 оскільки обидва вони привхідні для людини. Але «Сократ утворений» має не той зміст, що те й інше-[«Сократ» і «освічений»]-прівходящі для чогось іншого. Стало бути, так як про одних привхідних властивостях йдеться в цьому сенсі, а про інших - в раніше зазначеному сенсі, то привхідні, про який йдеться в такому сенсі, в якому бліде є привхідні для Сократа, не може сходити до нескінченності 14, як, наприклад, для блідого Сократа немає ю іншого ще привхідного властивості, бо з усієї сукупності привхідних властивостей не виходить чого-або єдиного. Але і для «блідого», звичайно, пе буде якогось іншого привхідного, наприклад «освічене». Адже «освічене» є привхідні для «блідого" не більше, ніж «бліде» ость привхідні для «освіченого»; і разом з тим було встановлено, що мається привхідні в цьому сенсі і є привхідні в тому сенсі, в якому «освічене» естьнрівхо - дящее для Сократа; в цьому ж останньому сенсі ири-15 входить не їсти привхідні для привхідного, а таке лише привхідні в першому сенсі; отже, не все буде позначатися як привхідні. Таким чином, і в цьому випадку має існувати щось, що означає сутність. А якщо так, то доведено, що суперечить одне іншому не може позначатися разом. Далі, якщо стосовно одного й того ж разом було б істинно все суперечить одне іншому, то 20 ясно, що все було б одним [і тим же]. Дійсно, одне і те ж було б і трієрів 15, і стіною, і людиною, раз щодо якого предмета можна щось одне і стверджувати і заперечувати, як це необхідно визнати тим, хто приймає вчення Протагора 16. І справді, якщо хто вважає, що людина не є трієра, то ясно, що він не трієра. Стало бути, він є також трієра, раз суперечить одне іншому пс-25 тпнно. І в такому випадку виходить саме як у Анаксагора: «всі речі разом», і, отже, нічого не існує істинно. Тому вони, мабуть, говорять щось невизначене, і, вважаючи, що говорять про суще, вони говорять про необ-сущому, бо невизначено те, що існує в можливості, а не в дійсності. Але їм необхідно все і затверджувати і заперечувати, ЕО Дійсно, безглуздо, якщо стосовно кожного предмета заперечення його допустимо, а заперечення чогось іншого - того, що йому не властиво, - неприпустимо. Так, наприклад, якщо про людину правильно сказати, що він не людина, то ясно, що правильно сказати, що він або трієра, або трієра. Якщо правильно твердження, то необхідно правильно і заперечення; а якщо твердження неприпустимо, то в усякому разі [соот-, 35 ветствующее] заперечення буде швидше допустимо, ніж заперечення самого предмета. Якщо тому допу-і мені Стіма навіть це заперечення, то допустимо також і заперечення того, що він трієра; а якщо це заперечення, то і затвердження. Ось який висновок виходить для тих, хто висловлює це положення, а також висновок, що немає необхідності [в кожному випадку] або стверджувати, або заперечувати. Справді, якщо істинно, що хтось є людина і нс-людина, то ясно, що істинно також те, що 5 він але є пі людина, ні НЕ-людина, бо для двох тверджень є два заперечення, а якщо зазначене твердження є один вислів, що складається з двох, то одним буде і заперечення, противолежащей цьому твердженню. Б * 131 Далі, або справа йде у всіх випадках так, як вони кажуть, тоді щось є і біле і пе-біле, і суще і пе-суще (і те ж можна сказати про всіх інших ю твердженнях і запереченнях), або справа так йде не у всіх випадках, а в пекоторьтх так, в пекоторих ж пе так. Далі, помиляється той, хто вважає, що справа та-КПМ-то чином або обстоит, або не йде, і чи говорить правду той, хто приймає і те й інше разом? Якщо цей останній говорить правду, то який 5 сенс має твердження, що природа речей саме така? А якщо він говорить пеправду, а більш прав22 той, хто дотримується першого погляду, то з існуючими справа вже йде певним чином, і можна сказати (an), що це істинно і не може в той же час бути неістинним. Якщо ж всі однаково говорять і неправду і правду, то тому, хто так вважає, не можна буде що-небудь вимовити і сказати, бо він разом говорить і так і ні. Але якщо у нього немає никако-10 го думки, а він тільки однаково щось вважає і не вважає, то яка, справді, різниця між ним і дитиною? А особливо це очевидно з того, що на ділі подібних поглядів пе тримається ніхто: ні інші люди, ні ті, хто висловлює це положення. Дійсно, чому така людина йде в Мегару, а не залишається вдома, уявляючи, що туди йде? І чому він прямо на світанку не впадає в криницю або в про-15 пащу, якщо виявиться поруч з ними, а цілком очевидно проявляє обережність, зовсім не вважаючи, таким чином, що потрапити туди одіпаково недобре і добре? Стало бути, ясно, що одне він вважає кращим, а інше - пе кращим. Але якщо так, то йому необхідно також прізнавать23 одне людиною, інше нелюдиною, одне солодким, інше несолодким. Адже не 20 все він шукає п приймає однаковим чином, коли, вважаючи, що добре б, [наприклад], випити води або побачити людину, після цього шукає їх, а тим часом він мав би вважати все однаковим, якщо одне й те ж було б однаково і людиною, і не-людиною. Г1о, як було сказано, всяка людина, абсолютно очевидно, одного остерігається, а іншого немає. Тому 25 все, мабуть, визнають, що справа йде цілком виразно (haplos), якщо не з усім, то з тим, що краще і гірше. Якщо ж люди визнають це пе на підставі зпанія, а па основапіі одного лише думки, то тим більше їм необхідно піклуватися про істину, як н хворому пужпо набагато більше піклуватися про здоров'я, ніж здоровому, бо той, у кого одне лише думку, в порівнянні зі знаючим не може тверезо відно-зо сіться до істини. Далі, нехай все скільки завгодно обстоит «так і [разом з тим] не так», все ж таки «більше» пли «менше» мається на природу речей; справді, ми пе можемо однаково назвати четпимп число «два» і число « три », і не в однаковій мірі помиляється той, хто приймає чотири за п'ять, і той, хто приймає його за тисячу. А якщо вони помиляються неод-35 наково, то ясно, що один помиляється менше, і, отже, він більше прав. Якщо ж велика сте-юо9а пень бліже24, то має існувати щось справжнє, до чого більш близько те, що більш правдиве. І якщо навіть цього немає, то вже у всякому випадку мається щось більш достовірне і більш істинне, і ми, можна вважати, позбавлені від крайнього вчення, що заважає що-5 або визначити за допомогою роздуми.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА ЧЕТВЕРТА" |
||
|
||