| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Дискусії про класову природу СРСР. |
||
|
Дискусії про класову природу СРСР і подібних йому держав, про те, який суспільно-економічної формації притаманні ці держави, почалися практично одночасно з утворенням СРСР і не вщухають досі. У даній статті ми не будемо заглиблюватися в розбір різноманітних думок, висловлених з цього приводу протягом сімдесяти з гаком років. Згадаємо лише деякі, найбільш поширені і типові. Одне з найбільш концентрованих виразів тієї точки зору, згідно з якою в державах типу СРСР існував соціалізм, ми знаходимо у Г. Х. Шахназарова: «... соціалізм - це переважання загального над приватним ... ... Якщо у нас не було соціалізму, то що у нас тоді було? Оскільки у нас була тотальна суспільна власність, то можна сказати, що у нас був державний соціалізм з соціалізацією у всіх формах, доведений до крайності. Крім того, поряд з поганим ми вже давно мали відомі досягнення в сфері соціальної захищеності: не можна заперечувати, що вперше у нас в країні були введені дитячі садки, ясла, безкоштовну освіту, охорону здоров'я і т. д. Все це елементи соціалістичного підходу »[523 ]. Ця цитата дуже наочно демонструє нам два корінних нестачі теоретичних поглядів тих, хто вважає держави, подібні СРСР, соціалістичними: 1) нездатність відрізняти колективне управління і суспільну власність від авторитарних управління та власності (і те, і інше підводиться під рубрику «загального» і протиставляється «приватному»); 2) забобон, згідно з яким можна бути власником і при цьому не мати реальної можливості керувати своєю «власністю» (цей забобон дозволяє «доводити», що власниками засобів виробництва в державах, подібних СРСР, були рядові працівники) *. Дані недоліки притаманні і поглядам тих, хто, слідом за Троцьким, стверджує, що СРСР був «переродженою робочим державою», а власність цієї держави на засоби виробництва - хоча і нерозвиненою, але все ж формою саме суспільної власності *. Однак Троцький не так простий, як Шахназаров: на відміну від останнього, він ні на хвилину не забуває про те, що «починаючи з 1917 року, тобто з того моменту, коли завоювання влади встало перед партією як практична проблема, Ленін безперервно зайнятий думкою про ліквідацію «паразита». Після повалення експлуататорських класів, повторює і роз'яснює він в кожному розділі «Держави і революції», пролетаріат розіб'є стару бюрократичну машину, а свій власний апарат складе з робітників і службовців, причому проти перетворення їх у бюрократів прийме «заходи, детально розібрані Марксом і Енгельсом: 1) не тільки виборність, але і змінюваність в будь-який час; 2) плата не вище плати робітника; 3) перехід негайний до того, щоб всі виконували функції контролю і нагляду, щоб все на час ставали «бюрократами» і щоб тому ніхто не міг стати бюрократом ». Не треба думати, ніби у Леніна справа йде про завдання десятиліть; ні, це той перший крок, з якого «можна і треба почати при вчиненні пролетарської революції» "[652, c. 45]. Природно, що Троцький сглупил і не погодився зі Сталіним, який стверджував, що в СРСР 30-х років нібито був побудований соціалізм; майстерний діалектик, Лев Давидович вибудував витончену концепцію СРСР як явища, перехідного від капіталізму до соціалізму. При цьому він чудово усвідомлював, що: «... нова держава стало вдаватися до старих методів натиску на м'язи і нерви трудящих. Виріс корпус поганяв. Управління промисловістю отримало архібюрократіческій характер. Робочі втратили яке б то не було вплив на керівництво заводом . При відрядній оплаті праці, тяжких умовах матеріального існування, відсутності свободи пересування, при страхітливої поліцейщини, проникаючої життя кожного заводу, робочому важко відчувати себе «вільним трудівником». В чиновникові він бачить начальника, в державі - господаря »[652, с. 200 ]. Однак забобон, згідно з яким можна «втратити яке б то не було вплив на керівництво» * і при цьому все ще залишатися власником, дозволив Троцькому розглядати бюрократію як «тимчасовий наріст на соціальному організмі» і висловлювати затвердження такого роду: «Безсумнівно, що радянський режим дав могутній поштовх господарству. Але джерелом цього поштовху з'явилися націоналізація засобів виробництва і плановий початок, а зовсім не той факт, що бюрократія узурпувала командування господарством. Навпаки , бюрократизм, як система, став найгіршим гальмом технічного і культурного розвитку країни »[647, c. 33]. Оскільки« націоналізація засобів виробництва »в СРСР була не чим іншим, як їх одержавленням, то у Троцького виходить, що держава - це одне, а «бюрократизм, як система» є щось інше: держава штовхає господарство вперед, а бюрократизм його гальмує. Виходить так, як якби бюрократія, «узурпувала командування господарством", не була плоттю держапарату СРСР , тією субстанцією, з якої він складається; як якби держава під назвою СРСР було якоюсь сутністю, окремої від організованої в авторитарно керовану групу бюрократії. У цьому пункті міркувань Троцького його діалектика вироджується у відверту софістику. Насправді ж і прогресивні (що переважали в початку існування СРСР), і регресивні (переважили через деякий час після другої світової війни) тенденції в розвитку економіки СРСР мали один і той же джерело - одержавлення продуктивних сил в СРСР, тобто «узурпацію командування господарством» з боку бюрократії. Якби Троцький розумів це, він був би послідовним діалектиком; перетворивши ж «радянський режим» і «бюрократію як систему» в дві різні сутності (від першої з яких виходить все хороше, а від другої - все погане), він впав у метафізику. На міркування Троцького: «Радянська бюрократія експропріювала пролетаріат політично, щоб своїми методами охороняти його соціальні завоювання. Але самий факт привласнення нею політичної влади в країні, де найважливіші засоби виробництва зосереджені в руках держави, створює нове, ще небувале взаємовідношення між бюрократією і багатствами нації. блискуче відповів Тоні Кліфф: «там, де держава є розпорядником коштів виробництва, ... політична експропріація означає також економічну експропріацію ... Оскільки робітники - кожен окремо - не є власниками засобів виробництва навіть в робочому державі, а їх колективна власність виражається в тому, що вони володіють державою, яка є розпорядником коштів виробництва, остільки, будучи політично експропрійовані, вони будуть експропрійовані також економічно »[280, с. 149] *. Сам Кліфф вважає, що в СРСР та інших подібних йому державах протягом усього їхнього короткій історії мав місце держкапіталізм. Ми вже мали випадки переконатися в помилковості цього погляду **. Hельзя залишити без уваги також і ту концепцію, яку висунув М. С. Восленский у своїй книзі «Номенклатура». Згідно Восленського, в державах, подібних СРСР, існував «державно-монополістичний феодалізм» [122, c. 606]. З чисто теоретичної точки зору концепція Восленського не витримує критики. Досить відзначити, що ключовим моментом в її обгрунтуванні є твердження, що «державно-монополістичному феодалізму» передувала (принаймні, в тих країнах, де подібні СРСР держави виникли не в результаті іноземної інтервенції) феодальна формація (зокрема, Восленский наполягає, що феодалізм як суспільно-економічна формація, як «система» існував в царській Росії ще при Миколі Другому) [122, с. 558-563, 605]. Тим часом вже в XIX столітті в Російській імперії феодалізм як спосіб виробництва не існував (як ми вже говорили, доведене до рабства кріпацтво було явищем висхідного капіталістичного способу виробництва; автор цих рядків схиляється до думки, що вже в першій половині XVIII століття в Росії однозначно і необоротно переважали капіталістичні виробничі відносини) *; отже , що не існувала і заснована на ньому суспільно-економічна формація. Говорити ж про те, що феодалізм як спосіб виробництва (за визначенням, заснований на доіндустріальних продуктивних силах) і формація воскрес в Росії в першій половині ХХ століття, в період індустріалізації, безглуздо: навіть якщо виробничі відносини, взяли гору у подібних СРСР державах, і схожі у своїх основних рисах на феодальні - все одно вони, виникнувши на якісно новому етапі розвитку продуктивних сил, притаманні якийсь іншої формації. (У зв'язку з цим ще раз підкреслимо: азіатський спосіб виробництва та неоазіатскій - різні способи виробництва.) Тим не менш, незважаючи на свою теоретичну слабкість, ця концепція має чималу переконливістю для людей, далеких від історичного матеріалізму - адже між феодальними і неоазіатскімі суспільними відносинами, між особливостями психології людей, що належать до обох суспільним формаціям , можна провести таку безліч поверхневих аналогій ... Візьмемо хоча б той факт, що і в феодальному, і в неоазіатском суспільстві не боляче-то поважалися «права і свободи особистості» в їх ліберальному розумінні. Для сучасного інтелігентного і напівінтелігентного міщанина одне це може послужити достатнім доказом ідентичності обох формацій. У «Номенклатури» Восленский звеличує буржуазну парламентську демократію. Крім того, «Номенклатура» примітна тим, що згідно викладеної в ній концепції в державах типу СРСР «панівний клас - політбюрократія, номенклатура . Зауважимо: політбюрократія, а не технократія »[122, с. 570]. Ці ж дві особливості притаманні книгам дуже відомого попередника Восленського, Милувана Джіласа:« Новий клас »і« Недосконале суспільство »[cм.: 174, c. 159 - 540]. (Наступність між ними пряма і усвідомлена: Восленский використовував у своїй роботі праці Джіласа, а той, у свою чергу, благословив свого ідейного спадкоємця, написавши до його книги найвищою мірою хвалебне передмову.) Завдяки обом цим особливостям ідеї Джіласа і Восленського виявилися досить адекватним відображенням інтересів тих угруповань всередині обуржуазівается неоазіатской бюрократії, які, коли процес реставрації капіталізму в їхніх країнах пішов повним ходом, використовували в своїй боротьбі за владу з іншими угрупованнями всередині того ж класу (ядро яких переважно складали представники військово-промислового комплексу) демократичні, спрямовані проти остогидлої широким масам правлячої партії гасла з тим, щоб забезпечити собі якомога ширшу підтримку серед неоазіатскіх адміністраторів, дрібної буржуазії * і навіть серед перетворюються в пролетаріат го? сударственних робітників. «Демократичні» обуржуазівается бюрократи, як правило, були зацікавлені в якомога більш глибокої і швидкої інтеграції ринку капіталів своїх країн у світовий ринок капіталів і тому боролися за владу, в тій чи іншій мірі орієнтуючись на підтримку високорозвинених капстран, головним чином західних. І тут ідеологія Джіласа і Восленського збіглася з інтересами цих угруповань: обидва очевидні «західники» (особливо Восленский; до того ж у нього значно виразніше, ніж у Джіласа, виражена ворожість по відношенню до неоазіатскому військово-промисловому комплексу). Обидва, зрозуміло, апологети капіталізму; але якщо прокапіталістичні симпатії Джіласа спочатку були завуальовані якимись невиразними мріяннями в дусі теорії конвергенції *, то Восленский відразу і недвозначно заявив своє кредо: «Проблема нашого часу полягає не в тому, що капіталістична формація вже вичерпала себе, а в тому, що феодальна формація ще неповністю вичерпала всі можливості продовжити своє існування. В якості ідеологів обуржуазівается бюрократії Восленский і Джилас відкидають марксистсько-ленінську теорію відмирання держави в ході соціалістичної революції **. На думку Джиласа, держава - невід'ємний атрибут суспільства: «У далекому минулому існували соціуми без держави і влади. Товариством вони вважатися не можуть, бо представляли собою якийсь перехід від напівтварин до людських форм соціального буття. І навіть у таких примитивнейших соціумах-громадах якусь подобу влади було присутнє. Тим більше наївним було б доводити, що в майбутньому, з його все ускладнюється громадською структурою, зникне потреба в державі »[174, с. 243]. Після того, як ми розглянули в даній статті первісне суспільство, помилковість поглядів Джіласа на нього очевидна для читачів. А з того, що ми говорили про комп'ютеризацію як матеріально-технічної передумові перетворення людства в єдиний колектив - і що будемо говорити нижче про закономірності розвитку капіталізму, буде очевидна також застарілість поглядів Джіласа на перспективи існування держави в майбутньому. Незважаючи на все сказане вище, «Новий клас» Джіласа і «Номенклатура» Восленського мають деяке наукове значення як хороший опис суспільного ладу в СРСР і подібних йому державах. Особливо відрізняється цим багата фактами книга Восленського. Читаючи "Номенклатури», чітко усвідомлюєш: так, СРСР та інші держави того ж типу таки були експлуататорськими *.
Ось хто чудово розуміє, що в СРСР існувало суспільство, яке відрізняється від капіталістичного, так це Юрій Іванович Семенов [593, c. 280-282]. Слід зазначити, однак, істотний недолік оригінальної концепції суспільно-економічних формацій, розробленої Семеновим **: прагнучи якомога більш детально класифікувати етапи розвитку експлуататорських товариств, він надмірно примножує формації, "параформаціі", способи виробництва, "образи виробництва", уклади і "подуклада". І кожній з цих класифікаційних рубрик Семенов дає вражаюче химерна назва. Коли читаєш його книги, дуже скоро починає рябіти в очах і крутитися голова від маси таких модерних термінів, як "древнеполітарного суспільно-економічна формація", "древнеполітомагнарное суспільство", "магнарний спосіб виробництва", "домінарно-пріжівальческій подспособ експлуатації", "протополітарізм "," протонобіларние суспільства, які поділялися на власне протонобіларние і протонобілодомінарние ", і т. д., і т. п. ... Мимоволі виникає аналогія з штучною мовою волапюк, автор якого, Йоганн Мартін Шлейер, намагався придумати для кожного поняття нове слово, довів до сверхізобілія кількість граматичних форм - і в результаті сам не пам'ятав усіх винайдених ним слів і в розмові на волапюке не міг обійтися без словника [303, c. 30-33]. На відміну від Шлейера, винахідник есперанто Л. М. Заменгоф склав словниковий фонд створеного ним мови з коріння, взятих з живих індоєвропейських мов і латини, і розробив дуже прості і логічні, що допускають безліч комбінацій і при цьому легко запам'ятовуються граматичні правила ... Результат - волапюк помер, а на есперанто і по цю пору спілкуються, читають і пишуть (у тому числі і прекрасні вірші) кілька мільйонів людей у всьому світі. Наша класифікація відносин власності та управління дозволяє звести все минуле і сьогодення (а мабуть, і доступне для огляду майбутнє теж) різноманіття систем суспільних відносин до комбінаціям трьох основних типів відносин власності та управління в різних пропорціях - і ці комбінації можна розрізняти просто за кількісними значеннями цих пропорцій, а не привласнюючи кожної комбінації своє особливе ім'я. Завдяки цьому ми спокійно можемо обмежитися п'ятьма способами виробництва і, відповідно, п'ятьма суспільно-економічними формаціями, об'єднаними в два "кола", два послідовних етапи розвитку, - і звести до цих небагатьом класифікаційними рубриками все різноманіття форм експлуататорського суспільства, не вигадуючи тисячі модерних термінів (які повністю можуть запам'ятати лише деякі фахівці: зрештою, Семенов, будучи марксистом, міг би згадати про те, що наука потрібна не тільки для пізнання істини, а й для того, щоб донести істину до мас ...). Замість того, щоб кваліфікувати суспільство Стародавнього Єгипту як "древнеполітарного", а шумерское - як "древнеполітомагнарное" [593, с. 250], набагато корисніше для розуміння природи цих товариств буде просто пояснити, в якому з цих двох варіантів азіатській суспільно-економічної формації відносини між бюрократією і селянами азіатського типу містили в собі б? Льшую домішка відносин індивідуального управління та індивідуальної власності, в якому - меншу , і в чому це виражається. Класифікувати форми суспільства так, як це робить Семенов - це все одно, що градуювати шкалу термометра не цифрами, а словами: "пекло", "жарища", "дуже жарко", "жарко", "дуже тепло", "тепло", "прохолодно", "холодно", "дуже холодно", "мороз", "морозище" ... На кожну десяту частку градуса особливі назви вигадувати і всі їх запам'ятовувати - це з глузду з'їхати можна. Краще вже цифрами ... Так і з поділом класового суспільства на способи виробництва і суспільно-економічні формації: краще робити це так, як ми *.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Дискусії про класову природу СРСР." |
||
|
||