| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА I ПРО ФУНДАМЕНТАЛЬНИЙ ПРОЕКТ BC СОЛОВЙОВА |
||
|
2 серпня 1873, двадцяти років від роду, BC Соловйов пише звернене до нареченої лист, в якому формулює свою основну життєве завдання і, зокрема, своє філософське credo. У цьому листі є такі знаменні рядки: «Свідоме переконання в тому, що даний стан людства не таке, яким бути повинно, значить для мене, що воно має бути змінено, перетворено ... Усвідомлюючи необхідність перетворена, я тим самим зобов'язуюсь присвятити все своє життя і всі свої сили на те, щоб це перетворення було дійсно скоєно. Але найважливіше питання: де кошти? .. Я знаю, що всяке перетворення має робитися зсередини, з розуму і серця людського. Люди управляються своїми переконаннями, отже, потрібно діяти на переконання, переконати людей у правді. Сама істина, тобто християнство ... - Істина сама по собі ясна в моїй свідомості, але питання в тому, як ввести її в загальне свідомість, для якого вона в на-варте час є якийсь monstrum, щось абсолютно чуже і незрозуміле ... »47 Перервемо на час цитування уривків соловйовського листи, з тим щоб звернути увагу читача на вже обнаружившееся в ньому. Соловйова прийнято небезпідставно вважати християнським мислителем, хоча претензії ксоловьевс-кой трактуванні християнства і здивування з її приводу висловлювалися неодноразово. Тим часом у наведеній цитаті перед нами постає умонастрій людини, що живе з століттям нарівні, тим століттям, для якого характерна віра у прогрес, надія чи переконаність у майбутньому удосконаленні життя, подоланні її внутрішніх недосконалостей і протиріч. У Росії 70-х років XIX століття, як і в решті Європи, майбутні перетворення бачилися в якості результату реформ або насильства. У своєму листі насильницькі дії Соловйов заперечує. Як це було прийнято у нас говорити, він стоїть на позиціях ліберального реформізму, що протистоїть революційності. Однак за великим рахунком Соловйов теж був революціонер, в усякому разі революціонер за своєї мети. Адже він наполягає саме на перевороті, внаслідок якого те, що сучасники сприймають як «monstrum», стане для них істиною. Домагатися її здійснення Соловйов має намір дією на переконання людей, тобто, по суті, проповіддю або її сучасним йому еквівалентом - агітацією і пропагандою. Соловйов явно представляє себе як свого роду критично мислячу особистість, далеко пішла в своєму розвитку від основної маси людей, навіть і освічених. Ось вона і прагне підняти їх до свого освіченого рівня. А те, що Соловйов має намір пропагувати і агітувати за християнство, в даному випадку нічого в принципі не міняє. Воно бачиться йому по-своєму, тобто на революційний манер. Це стає очевидним при подальшому читанні листа: «... Питається насамперед: від чого відбувається це відчуження сучасної розуму від християнства? Звинувачувати в усьому людське оману або невігластво - було б дуже легко, але й настільки ж легковажно ... Справа в тому, що християнство, хоча безумовно істинне саме по собі, мало досі внаслідок історичних умов лише вельми одностороннє і недостатнє вираз. За винятком лише обраних умів, для більшості християнство було лише справою простий напівсвідомо віри і невизначеного почуття, але нічого не говорило розуму, не входило в розум. Внаслідок цього вона була укладена в невідповідну йому нерозумну форму і захаращене всяким безглуздим непотребом ... Має бути завдання: ввести вічне зміст християнства в нову відповідну йому, тобто розумну безумовно форму. Для цього потрібно скористатися всім, що вироблено за останні століття розумом людським: потрібно засвоїти собі загальні результати наукового розвитку, потрібно вивчити всю філософію. Це я роблю і ще буду робити ... »2 Ще один фрагмент соловйовського листи очевидним чином свідчить: для нього християнство - це деяка доктрина. При тому, що воно життєво важливо для людства, людство все ще не перейнялася християнством, перебуваючи на якийсь нерозвиненою його щаблі. Звідси необхідність дії «обраних умів» і насамперед самого Соловйова. Те, як він бачить підготовку до здійснення своєї мети, занадто нагадує відому формулу: «комуністом можна стати, лише оволодівши всією сумою знань, вироблених людством». Слава Богу, Соловйов ніколи ні в яких симпатіях чи близькості до комуністичного руху помічений не був. Ріднить ж його з ним все той же революційний пафос, одно притаманний і революціонерам-безбожникам, і революційно налаштованому «християнинові». Це треба уявити собі у всій непорушною ясності, двадцятирічний юнак намірився не тільки зробити віру розумом, подання - поняттям, зняти релігію філософією або якимось іншим всеосяжним знанням, він ще й припускав перетворити саме християнство, а разом з ним і людство, зробити, нарешті, те, що не вдалося (виходить саме так) його Засновнику і його апостолам. Постановка такого завдання віддавала б божевіллям, манією величі, якби Соловйов був релігійно осудний. Втім, і філософська осудність Соловйова також під питанням. У всякому разі він даремно обіцяє розпочати здійснення сформульованої ним завдання з самого себе. На філософської грунті її рішення було запропоновано Гегелем за кілька десятиліть до народження Соловйова. Як відомо, результат його досліджень полягає в тому, що абсолютний дух проходить три етапи і має три способи свого вираження: чуттєвий (мистецтво), уявлення (релігія) і поняття (філософія). Змістовно у Гегеля мистецтво, релігія і філософія єдині, відповідно їх відмінності - формальні. Але при цьому адекватно абсолютний дух виражає себе в понятті, в ньому, а отже, у філософії він приходить до самого себе. Християнство ж, як вища абсолютна релігія, не тільки знімається абсолютної філософією Гегеля, а й прямо-таки по соловьевской формулюванні набуває «відповідну йому розумну форму». Так що, не помічаючи цього, Соловйов збирається прокласти шлях, який виявляється второваною до нього дорогою. Правда, неспівпадання між Соловйовим і Гегелем все одно істотні. Вони складаються вже в звичці кожного з них. Гегель здійснив свій універсальний філософський синтез, спонукати до нього всією логікою розвитку німецької класичної філософії. «... І коли християнство дійсно буде виражено в цій новій формі, з'явиться у своєму справжньому вигляді, тоді само собою зникне те, що перешкоджає йому досі увійти в загальне свідомість, саме його уявне протиріччя з розумом. Коли воно з'явиться, як світло і розум, то необхідно зробиться загальне переконанням ... всіх тих, у кого є що-небудь в голові і в серці. Коли ж християнство стане дійсним переконанням, тобто таким, по якому люди будуть жити, здійснювати його в дійсності, тоді очевидно все зміниться ... чи довго встоїть неправда і зло у світі! .. »3 Наведені рядки ще більш віддаляють« розумну форму »Соловйова від« форми поняття »у Гегеля. Вийшовши на ту ж дорогу зняття філософією релігії, що і його німецький попередник, російський мислитель виявив на ній щось, попереднику абсолютно чуже. На відміну від Гегеля Соловйов бачить, нехай і віддаленим, результатом своєї філософської роботи поява у людства нових переконань, а зрештою й перетворення життя. Нічого подібного Гегелем, зрозуміло, в голову не приходило. Для нього абсолютний дух здійснюється в людині, його мистецтві, релігії, філософії. І хоча філософія, скажімо, знімає релігію як вищої форми, вона не розчиняє її в собі і не втілює в себе. За релігією зберігається її нижче місце в ієрархії самовиявів абсолютного духу. А це означає, що людина як і раніше може бути причетним релігії і того ж мистецтву, крім своєї приналежності вищому і останньому - філософії. Крім того, навіть філософа ніщо не звільняє від приналежності ще й об'єктивному (як громадянина держави і суб'єкта моральності) і суб'єктивного духу (як природного індивіда). Абсолютний людина у своїй філософській думці, і тому тільки, що в ньому і ним здійснює себе абсолютний дух. Нічого в інших сферах життєдіяльності людини не змінюється. Його думка здійснює себе виключно як думки. За Гегелем, безглуздо і безглуздо ставити питання про те, що мислення може дати «переконанням» і далі «життя», вже тому, що «життя» і «переконання» самі повинні піднятися до рівня думки, ставши ж думкою, вони здійснюють свою вищу призначення. У своєму прагненні зробити філософію (християнську філософію, християнство, що було філософією) «життям» у її тотальності революціонаріст Соловйов тісно стикається зі своїм попередником у російської думки - Кирєєвським. Нагадаємо затвердження останнього про те, що «філософія не хоче залишатися на книжковій полиці, але повинна перейти в живе переконання» або: «Система належить школі, її сила, її кінцеве вимога належить життя та просвіті людства». Можна зустріти у Кирєєвського і натяк на нову, відповідну християнству форму, коли він пише про необхідність відрізняти в філософії св. Отців »те, що в ній є істотного, від того, що тільки тимчасове і відносне». «Тоді, - зауважує далі Киреевский, - не та була щабель розвитку наук, не той характер цього розвитку» 48. У Киреєвського присутні не більше ніж смутний і двозначний натяк на можливість того шляху, по якому так безоглядно готовий йти Соловйов. В цілому ж для засновника слов'янофільства набагато більш характерно твердження про необхідність «самий розум підняти вище свого звичайного рівня - прагнути найчистіший джерело розуміння, самий спосіб мислення піднести до співчутливого згоди з вірою» 49. Тим самим він наполягає таки на тому, що віра християнина стоїть вище філософії. Говорити про неї як про «простий і напівсвідомо», зближувати її з «невизначеним почуттям» для Киреєвського було б абсолютно неприйнятно. При всій безпорадною розпливчастості своєї позиції Киреевский міцно пам'ятає, що основа всього - живий досвід християнського життя. А ють ще кілька рядків все з того ж листа Соловйова до Є.К. Селевинии: «Уявили, що я хочу зробитися монахом ... Але ти можеш бачити, що це зовсім не підходить до моїх цілям. Мо-навалою колись мало своє високе призначення, але тепер прийшов час не бігати від світу, а йти у світ, щоб перетворити його »6. Засумніватися в тому, що починаючому своє терені мислителю зовсім ні до чого приймати чернечий чин, навряд чи можливо. Але звідки у Соловйова така зневага чернечим шляхом, зневага, яку не пом'якшує розклей-Нівань з минулим чернецтва? У будь-якому випадку воно пов'язано з самою глухий нечутливістю до чернецтва. Все-таки це найпростіше і вихідне, що монах не "бігає від світу». Первинна для нього спрямованість до Бога не тільки для порятунку своєї душі, він рятує світ, від якого «біжить». На землі чернець шукає Царства Небесного, світу, перетвореного в Бозі. Соловйов, готує себе до філософського поприщу, хотів би «перетворити світ». І хоча він намічає своє перетворення в дусі очищеного і справжнього християнства, останнє тут не при чому. Про найістотнішому і неотменімо в ньому - літургійного життя, молитві, подвижництво початківець філософ ніби не підозрює. Звичайно, він теж бачить себе подвижником, готовий до важкого і ризикованому шляху і важким випробуванням. Але задамося ще раз питанням, хто в особі Соловйова збирається здійснити небувалий подвиг остаточного перетворення християнства, в результаті якого не встоять «неправда і зло у світі»? Що це не філософ, очевидно, скоєне філософом вчиняється у сфері думки і знання, які для нього не засоби досягнення якоїсь іншої мети, а саме мету. Якщо прийняти тезу про революционаризм Соловйова, то зовсім не випадковим, а, навпаки, абсолютно необхідним стає позначення його творчості, все одно - проектованого в листі до Є.К.. Селевинии або здійснила згодом, - як публіцистики. Строго кажучи, і на цьому можна наполягати з повною визначеністю, як людина пише і публікує революціонаріст, а тим більше революціонер, який стверджує свій революционаризм або революційність, тільки й може бути публіцистом. Це наше твердження комусь здасться занадто категоричним. Однак при найближчому розгляді воно самоочевидне. Справді, стосовно до таких революціонерам, як Енгельс, Плеханов, Ленін, зовсім не важко показати, що нічого, крім революційної публіцистики, вони не створили. Складніше з К. Марксом. Його «Капітал» публіцистикою, здається, ніхто не називав. У нього і не публіцистичні розміри, і, найголовніше, думка в «Капіталі» розгортається зовсім не по публіцистичним канонам, в ній присутній і справжнісінька німецька філософська виучка, і сама справжня аналітична зверненість до фактів соціального життя, яка вимагається від науки. Не випадково «Капітал» не по зубах і багатьом філософам, і більшості вчених-економістів і соціологів. І проте при читанні «Капіталу» враження від нього роздвоюється. З одного боку, в ньому відчуття революційно-ідеологічної заданий ™ З іншого ж боку, зовсім не випадково «Капітал» - книга не просто нескінчена, а й нескінченна. Навряд чи ця неза- вершенном пов'язана з тим, що, обтяжений важкими особистими обставинами і занурений в партійні справи, Маркс просто «не встиг» його написати. Схоже, справа тут у тому, що рух думки Маркса все далі виводила його від заданий ™ результату - з розгляду характеру капіталістичного способу виробництва він не міг ні зробити, ні не зробили революційних висновків, занурюючись у все нові аспекти і глибини розкриває перед ним предмета. Цією незавершеністю-незавершімосгью в кінцевому рахунку вдавалося уникнути перетворення філософсько-наукового тексту в революційну публіцистику. Принципово інший випадок, пов'язаний з творчістю К. Маркса, постає перед нами в його відносно невеликій роботі «Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта». Це дивно струнка, сувора і прозора, стилістично цільна робота. Але зате в ній глибокий і блискучий соціальний аналіз і, відповідно, позиція вченого легко віддільна від позиції революціонера-ідеолога. Для цього достатньо не приймати в розрахунок висновків самого кінця роботи і декількох необов'язкових фраз, що зустрічаються в ході викладу. Найдивовижніше тут полягає в тому, що «Вісімнадцяте брюмера» - відточений памфлет. Але публіцистичність його жанру, виявляється, нітрохи не завадила йому стати науковим текстом. Ситуація прямо протилежна «Капіталу», який не рятує, в сенсі його цілісності і завершеності, ніяка філософська і наукова грунтовність і ваговитість. Втім, казус Маркса - це рідкісний виняток, а не правило. Останнє ж таке, що практично не залишає вибору революціонеру та революціонарісту, штовхаючи їх в обійми публіцистики. У випадку з Соловйовим ми якраз маємо справу з хімічно майже чистим публіцистом по перевазі. Причому у всіх роботах - і тих, які прийнято називати філософськими і богословськими, і у власне публіцистичних творах, і навіть у значній мірі у віршованих творах. Без урахування цієї обставини навряд чи можна зрозуміти найістотніше в характері творчості Соловйова. Та й російська релігійно-філософська думка, від Чаадаєва і слов'янофілів до останніх мислителів першої хвилі нашої еміграції, залишиться нез'ясованою у своєму найважливішому вимірі, якщо обійти тему публіцистики і публіцистичності. Ця тема не пов'язана так вже жорстко і однозначно з революційністю і революционаризм. Пишучий і публікується революціонер і революційно-рист в такій своїй якості дійсно неминуче тяжіє до публіцистики. Але сама вона виникла зовсім не під пером революційного літератора і може бути цілком чужа всякої революційності. Той же Киреевский, на відміну від Соловйова, ніяким революционаризм не грішила, у нього нічого спільного немає з напористим самоствердженням і пафосом індивідуальних перетворювальних зусиль, так виразно виражених в соловйовської листі. Киреевский - публіцист в іншому роді, ніж Соловйов, але обидва вони представляють своїми роботами саме різновид публіцистики, в самому істотному і визначальному не виходячи за її рамки, як не виходила за них, у своїй основній тенденції російська релігійно-філософська думка.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I Про фундаментальний проект BC СОЛОВЙОВА " |
||
|
||