| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
М. С. ГОРБАЧОВ. ІСТОРІЯ ТРИВАЄ БЕЗ МЕНЕ, АЛЕ РАЗОМ ЗІ МНОЮ ... |
||
|
З Президентом СРСР розмовляє Гаяз Алімов57 - Якби була можливість повернутися в 1985 рік. Якби не було перебудови, а країна продовжувала б розвиватися в тій логіці, яка була задана в 1917 році ... Що було б з країною і з нами сьогодні? - Напевно, Горбачов досі був би генсеком. А що? Голова на плечах є, здоров'я є. Так чи треба було починати перебудову? Моя відповідь: треба. Треба. Здавали позиції, як кажуть, по всьому фронту. Брежнєвський застій породив авторитарні зміни, відроджувався «новий сталінізм без репресій», тотальний контроль - всіх і вся. Найменші рухи проти партії - негайно люди прибиралися. Пригадую, як на з'їзді профспілок один з делегатів просто задав питання про генсеку - терміново було скликано Політбюро. Просто питання - і справжній переполох. Ось в якому стані перебувало суспільство. Країна трималася тоді на двох речах: на страху, а ще - нафта і горілка. Пощастило Брежнєву, як і Путіну щастить, - колосальні ціни на нафту. А ось перестройщікі не пощастило. У 1986 році ціни впали відразу до дванадцяти доларів. Можете уявити, який удар був нанесений на самому початку перебудови. Це було створено штучно. Не подобалось, як розгортається Союз, як він демонструє новий підхід до політичних проблем, демократії, питань про ядерну безпеку ... І інше, інше, інше ... Ця активність наша не подобалася ... Мені було відомо про рішення Ради національної безпеки США на цей рахунок. Так що ми знали ... А роком раніше ми розгорнули антиалкогольну кампанію ... Ось так. - Країна вижила б, якщо не було б перебудови? - Безсумнівно. Безсумнівно ... Але нами було б упущено ще двадцять років історичного часу. Адже упустили вже багато чого. Всі наздоганяємо ... На одному з пленумів Брежнєв сказав про те, що науково? Технічна революція диктує нові підходи і це нам потрібно враховувати в економіці і не тільки. Дав вказівку готувати пленум з цього питання. Була створена робоча група на чолі, здається, з академіком Іноземцевим, всіх, як кажуть, розумних людей запросили ... Але ж так і не пройшов цей пленум. Чому - запитайте. А тому, що аналіз вчених виводив на серйозні зміни, аж до системних. На це, звичайно ж, не могло піти керівництво того часу. Я думаю так: після Празької весни 1968, після її придушення керівництво злякалося того, що сталося там. У СРСР настала політична реакція. За пропозицією КДБ Кримінальний кодекс був доповнений двома статтями по боротьбі з дисидентами ... Так, ми б жили, але, прямо скажу, навряд чи б могли вписатися органічно під взаємопов'язане, взаємозалежне інформаційне світове співтовариство. ... Загалом, не можна було відкладати зміни. Перебудова дозріла з об'єктивної точки зору. Народ вже не міг терпіти - і цю геронтократію, і цей застій ... ... Кухні все кипіли - не тільки борщі на кухні варилися? Кипіла, і пристрасті теж. ... Це могло скінчитися погано ... - І країна перетворилася б на який? То історичний анахронізм? ... - Абсолютно. У сировинну провінцію. До речі, партнери Росії і сьогодні не дуже? То поспішають до нас - не хочуть, щоб ми швидше виходили з кризи ... Незважаючи на всі суперечності, я думаю, у Заходу є мовчазне розуміння і згоду на цей рахунок: нехай Росія рухається, це необхідно, але щоб вона довше перебувала в полупрідушенном стані. - Чому вони, на вага погляд, так чинять? - Якби перебудова була насильно перервана, обірвана, якби вона розвивалася за своєю логікою, законам, за ці 20 років, як ви думаєте, яких би цілей домоглася країна? - ... Я глибоко переконаний, що ситуація була б іншою. Стався обрив перебудови, орієнтованої на демократію, свободу, справедливість, на приватну власність, підприємництво, на ринкову економіку, але разом з тим - не так на абсолютне панування цінностей капіталізму. Єльцин ж зробив ставку на дикий капіталізм: «Грабуйте! Наживати! ». Потім, мовляв, розберемося. Головне - з комунізмом покінчити ... - А перебудова ставила перед собою таке завдання? - Не відразу ми пішли на докорінне реформування системи. Спочатку хотіли змусити запрацювати стару. Почали з прискорення, самоврядування, самофінансування, кооперативів, оренди, приватних банків, але поступово дійшли висновку: реформувати країну на основі соціал? Демократичного проекту. ... Свобода, демократія, поступове входження в ринок. Для цього були прийняті фундаментальні закони, що відкривають дорогу до нового майбутнього. Але путч 1991 зірвав перебудову. Причому тоді, коли був підготовлений Союзний договір і прийнята антикризова програма. А потім гримнули біловезькі угоди про розпуск СРСР. І знову в той момент, коли був підготовлений новий Союзний договір. Це був удар у спину. Але це була авантюра. ... Борис Єльцин чи то через злий намір, чи то по помилці вважав: треба скинути вантаж союзних республік ... А це значить - розвалити СРСР. І 100 мільярдів, які щороку віддавала Росія союзним республікам через трансферти, залишити у себе, в Росії. Він думав: добре будемо жити ... Згадайте, що він говорив: потерпіть до листопада (мається на увазі 1992 рік. - Г. А.), а потім підемо вгору і вгору і будемо через три роки в числі чотирьох країн - найбільш процвітаючих в світі . Судіть самі ... - Але й сьогодні багато хто вважає: винна перебудова - не було б її, не було б того, що ми зараз маємо в житті ... - Так думають і говорять багато, але вже значно менше, ніж це було 10 років тому, час розставляє крапки над i. He перебудова є причиною нинішніх бід, а те, що вона була зірвана і замінена іншим планом, іншою стратегією, суть якої полягала в розвалі країни та здійсненні шокової терапії. Відкрили непідготовлену країну західним конкурентам. Якби ми продовжували рухатися по перебудовному курсом, то продовжували б жити в одній країні, події розвивалися за іншим сценарієм - упевнений, краще. - А яке запізнення ви вважаєте поворотним у своїй долі? І чи вважаєте ви себе опоздавшим пасажиром? - Якби у мене була можливість повернутися в 1985 год? Як би я вчинив? Відповідаю: був би той самий вибір. Стратегічно той же. Тактично діяв би в чому по? Іншому. Перше. Я б не допустив запізнення з реформуванням партії. Друге. Я б не допустив запізнення з реформуванням Союзу. Третє. Попередив б виникнення руйнівного перебудову і країну «фактора Єльцина». ... - Як ви оцінюєте дії Путіна як політика? - У нього чималі заслуги перед Росією: зупинив єльцинський хаос. А процеси набували руйнівні масштаби. Не допустив розпаду Росії. Навіть якщо він зробив би тільки це - він уже назавжди залишився б у пам'яті Росії ... ... - Ще раз про перебудову. Ви говорили про тактичні помилки в проведенні реформ. Підводячи підсумки, які претензії щодо себе ви готові прийняти? Який шанс втратила країна? - Георгій Шахназаров у своїх мемуарах пише, що якщо вже і можуть бути пред'явлені до Горбачова які? То претензії, то вони за великим рахунком полягають у наступному: ввів в країні демократію і від неї не відмовився. У мене ж до себе особисто більше претензій. ... Я дуже шкодую, що не вдалося з об'єктивних і суб'єктивних причин, за моїми суб'єктивних причин, утримати перебудову. Якби реалізовувався наш сценарій, ми крок за кроком рухалися б по шляху розвитку демократії, до нормальної економіки, до цивілізованих економічних відносин, до нормально захищеної соціального життя. ... - Питання в лоб. Чому Горбачов заради порятунку країни все? Таки не пішов хоча б на тимчасове придушення демократії? - Це означало б політичне самогубство. Якраз цього і хотіли ж від мене ... Але ми все? Таки довели нашу свободу до точки неповернення. Ось обірвалася перебудова, але ж свобода залишилася. Як вже ми використовуємо її - інше питання. ... Як? То я розмовляв з колишнім французьким прем'єром Барром. Він каже: «Я ж розумію Путіна. Йому, щоб змінити ситуацію, що склалася, без окремих авторитарних кроків не обійтися ». Далі питає: «Чи не піде він на створення нового авторитаризму?». «Не піде. Це інша людина, - була моя відповідь. - Але я з вами згоден - іноді неможливо обійтися без авторитарних дій ». - Чому ви ними не скористалися заради збереження СРСР? - Я обговорював сам з собою - з ким ще обговорювати - це питання. І прийняв те рішення, яке прийняв. Нехай вирішують Верховні поради (союзних республік), у них лежить проект Союзного договору, розроблений вже після путчу, і документи, прийняті в Біловезькій пущі. Ще кажуть: чому не заарештував Єльцина? Але ви ж його тільки обрали. Процес повинен йти за Конституцією (Конституція СРСР допускала добровільний вихід союзних республік з Союзу. - Г. А.). Чи мають керівники трьох республік (РРФСР, УРСР, БРСР - первинних засновників СРСР) законні повноваження від своїх Верховних рад? А народ запитали: чи бажає він залишити Союз? Незалежність народ? То сприймав як незалежність в рамках Союзу. Не як відділення. Ось у чому головне питання. Я про це говорив, але мене не почули. Виню більше себе: напевно, не так говорив і пояснював, що відбувається. Але Біловезька «трійка» адже знала процедуру виходу з Союзу. Нехай спершу Верховні поради висловляться. Потім з'їзд. Ні. Вони дуже поспішали. Все? Таки це не просто помилка - це жага влади. - Бути чи не бути? Бути чи ні в Кремлі? У цьому був залишений вам останній вибір? - Тоді я сам все вирішував ... Одноосібно. Ні ... удвох, зі своєю совістю. Бути мені в Кремлі чи не бути? Моє законне крісло або доля народу? Правда закону або кров народу? Моя особиста доля або доля народу? Відстоювати своє крісло з боєм я не хотів. Я не сумніваюся, що цей вибір мій був найправильніший. Це вибір людини? Президента. А не президента? Бюрократа. Я не шкодую, що людина перемогла в мені президента. ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація , релевантна "М. С. ГОРБАЧОВ. ІСТОРІЯ ТРИВАЄ БЕЗ МЕНЕ, АЛЕ РАЗОМ ЗІ МНОЮ ..." |
||
|
||