Державний капіталізм і новий панівний клас

Перша концепція має тривалу історію. Задовго до виникнення радянської системи М.А. Бакунін в творах 1870-1873 рр.. дійшов висновку, що державна власність при диктатурі пролетаріату стане економічною базою панування класу «червоної бюрократії».

У 1930-х рр.. ідея про виникнення нового класу з'явилася майже одночасно в роботах російського філософа Н.А. Бердяєва і одного з творців радянської системи Л.Д. Троцького. У книзі М. Бердяєва, вперше опублікованої в 1937 р., прямо і недвозначно сказано; «... Нова радянська бюрократія сильніша, ніж бюрократія царська, є новий привілейований клас, який може жорстоко експлуатувати народні маси». Класове гноблення придбало нові форми, не схожі на капіталістичні [Бердяєв, 1990, с. 105].

Водночас Л.Д. Троцький у книзі «Зраджена революція. Що таке Радянський Союз і куди він іде »писав:« Засоби виробництва належать державі. Але держава належить бюрократії ». Сам Троцький був автором теорії нового класу. Більше того, він зазначав, що «у бюрократії немає ні акцій, ні облігацій». Вона вербується «... в порядку адміністративної ієрархії, незалежно від будь-яких особливих, їй притаманних відносин власності». Тому він відкидав уявлення про радянської бюрократії як класі «державних капіталістів» [Троцький, 1991, с. 206, 210].

У 1930-і рр.. саме в середовищі прихильників Л.Д. Троцького отримали розвиток першого систематичні концепції, що описують Радянський Союз як суспільство, підлегле бюрократичному класу, панівному класу нового типу, керуючому та економікою, і суспільством. Їх творцями були Б. Рицци, автор вийшла в переддень Другої світової війни книги «Бюрократизація світу», і Д. Бернхем з його знаменитою книгою «Революція керуючих». Рицци стверджував, що російська революція замінила одну систему економічної експлуатації та політичного пригнічення іншої. Троцький, переслідуваний примарою реставрації капіталізму в СРСР, переглянув «бюрократичний колективізм», що затвердився тут як нова форма класового панування. На відміну від Троцького Рицци доводив, що бюрократія і володіє засобами виробництва, і дістає прибуток, тільки робить це не індивідуально, як колишні класи, а колективно, непрямим чином, за допомогою держави, що збирає в казну загальнонаціональну додаткову вартість і розподіляє її серед своїх чиновників. Ця нова ситуація - НЕ перехідна фаза, а стійкий стан суспільства, його новий етап розвитку. Бюрократичному колективізму судилося витіснити капіталізм, так як він більш ефективний. Рицци вважав, що ця нова соціальна система перемогла не тільки в СРСР, а й у нацистській Німеччині, фашистській Італії та рузвельтівського США, тобто усюди, де домінують ідеї державного контролю та планування (викладено за: [Дойчера, 1989, с. 213]).

Бернхем ж писав про те, що протягом останніх десятиліть управління виробництвом фактично вислизає з рук капіталістів, які втрачають свій статус правлячого класу.

Після Другої світової війни найбільш вражаючий внесок у цей напрям аналізу товариств радянського типу вніс Мілован Джилас. Його книга «The New Class. An Analysis of the Communist System »(L., 1957) і понині є однією з най більш читаних і авторитетних робіт з проблем соціальної нерівності у суспільствах радянського типу (російське видання див.: [Джилас, 1992]). М. Джилас мав ряд переваг перед Бернхем. По-перше, перед його очима був досвід не тільки СРСР, а й східноєвропейських країн, і досвід більшої тривалості, ніж до моменту написання книги Бернхем. По-друге, він спостерігав і вивчав систему зсередини, оскільки був до того одним із засновників і керівників соціалістичної Югославії.

Він вважав (на відміну від Бернгема), що кордони поширення нового класу збігаються з межами поширення самої комуністичної системи, і проводив чітку грань між менеджерами капіталістичних і соціалістичних країн. На його думку, бюрократи в некомуністичному державі є чиновниками в сучасній економіці. Комуністичні ж бюрократи не мають над собою ні власників, ні політичного контролю. Вони являють собою новий клас, де провідні позиції займають працівники партійного апарату.

Джилас писав про те, що комуністичні революції дійсно з'явилися наслідком загострення соціальних суперечностей в країнах з низьким рівнем розвитку капіталізму. Їх результат в якійсь мірі аналогічний тому, до якого прийшов Захід, оскільки відносини, створені після їх перемоги, є державно-капіталістичними. Він аргументує це таким чином. Так як власність - це право на прибуток і контроль, а все це знаходиться в руках у комуністичної бюрократії, то революція, досконала в ім'я ліквідації класової експлуатації, завершилася повним пануванням єдиного нового класу. Специфічною характеристикою нового класу є його колективна власність, що зустрічалося раніше в східних деспотіях. Комуністи не винайшли колективну власність як таку, але надали їй всепроникаючий характер.

Всебічний аналіз нового класу стосовно до СРСР здійснив ідейний послідовник Джіласа-М.С. Восленский. Вихідна теза Восленського такий: ще до революції була створена організація професійних революціонерів, ориенти рованная на захоплення влади. Після своєї перемоги в жовтні 1917 р. вони розділилися на два типи управлінців: ленінську гвардію і сталінську номенклатуру У середині 1930-х рр.. номенклатура ліквідувала стару ленінську гвардію. Такий же поетапний процес мав місце у всіх країнах комуністичної системи.

Мета системи - влада і панування над іншими. Цьому і присвячують себе її керівники - партійні олігархи. Система побудована на злиднях і пасивності мас, вони залежать від влади, яка сама по собі є привілеєм. Тут панує каста-номенклатура, яка являє собою частину правлячої партії. Восленский зробив спробу обчислити розмір панівного класу. Всього, за його підрахунками, до початку 1980-х рр..

Представляється, проте, що насправді «керуючі» - це не клас, оскільки вони, хоча і використовували власність у своїх інтересах, але правами розпорядження засобами виробництва не володіли. Адже ніхто з керівників ні про що не міг сказати, що це його власне. Вони відтворювали себе не через економічне відношення до засобів виробництва, а через монопольне становище в системі влади, через свою «власність на державу». Тому можна вважати виправданим відмова від застосування традиційної для марксизму категорії класу, розробленої для аналізу капіталістичного суспільства, до тієї реальності, яку представляли собою суспільства радянського типу.

Вельми своєрідну критику і певний розвиток ідеї нового класу отримали в працях блискучого угорського соціолога Івана Селені. Він аналізував цю проблему крізь призму процесів зміни соціальних позицій інтелігенції на основі головних класових критеріїв - влади і власності. Широку популярність здобула його книга, написана спільно з Дьєрдем Конрадом «Шлях інтелігенції до класової влади» [Konrad, Zeleni, 1979]. Цю книгу самі автори розглядали як дружню полеміку з М. Джіласом.

У книзі були виділені три періоди розвитку соціалізму. Перший - сталінізм. Кращим теоретиком соціальної системи цього періоду був, на думку авторів, М. Джилас. Для зазначеного часу були характерні ієрархічна структура суспільства, монопольна влада бюрократичної еліти, станові методи управління. Закінчився він у середині (або до кінця) 1950-х рр. Розпочатий тоді ж другий період соціалізму характеризується прагненням бюрократичної еліти залучити на свою сторону інтелігенцію, в основному технічну, і розділити з нею владу. Книга була присвячена аналізу цього другого періоду. У ній Конрад і селен стверджували, що на цьому другому етапі пішов процес розкладання держави станового типу, стала зменшуватися монопольного панування бюрократії і почалося утворення нового правлячого класу, який, мабуть, буде включати в себе всю інтелігенцію. Формування цього класу займають цілу історичну епоху. Соціалізм, при якому влада буде належати інтелігенції, стане якісно новою епохою. Це і буде третім періодом соціалізму.

У більш пізніх публікаціях (1988) Конрад і селен писали про те, що для виникнення нового класу потрібні діючі сили, агенти, здатні і прагнуть зайняти нові класові позиції, потрібні також нові соціально-економічні позиції, які вони могли б зайняти, нарешті, ці нові діючі сили мають виробити новий тип свідомості. За їхніми припущеннями, по всіх трьох аспектів в ході посткомуністичного розвитку інтелігенція Центральної та Східної Європи мала шанс сформуватися як клас.

А в статті, що датується 1991 р., ці ж автори з ентузіазмом писали: «В даний час інтелігенції дійсно належить найбільш істотна роль у трансформації суспільств державного соціалізму ... Відбувся розпад фундаменту, на якому зіжделось панування бюрократії, і з відходом з політичної арени колишньої еліти єдиним життєздатним претендентом на роль нової еліти стала інтелігенція »[Конрад, селен, 1991, с. 26]. Життя не підтвердила цього передбачення угорських соціологів. 8.3.

Інформація, релевантна " Державний капіталізм і новий панівний клас "

1. Надбудова
   капіталізму. Так дрібнобуржуазна ідеологія значної частини творчої інтелігенції, вирощеної і обогатившейся за рахунок народу, стала застрільником повернення до капіталізму, при якому інтелігенція, як їй здавалося, зможе зайняти належне місце в буржуазному
   
2. Підклас (підмножина)
   новий клас. Основними операціями над класами є об'єднання класів (додавання), перетин класів (множення), освіта доповнення до класу (заперечення) і віднімання класу (різницю). {Foto7}
   
3. Об'єднанням класів (складанням)
   новий клас, що складається з таких об'єктів, кожен з яких є елементом, принаймні, одного з доданків класів. Отриманий в результаті складання клас АІВ називається сумою. Наприклад: А - клас депутатів Державної Думи. В - клас юристів. AuB - клас, що містить всіх депутатів Держдуми і всіх юристів. - Властивості об'єднання (додавання): AuB = BuA AuB = l (lAnlB) AuO = A Au (BuC) = (AuB) uC
   
4. Перетином класів (множенням)
   новий клас, що складається із загальних множити класом елементів. Клас АПВ, отриманий в результаті множення, називаючи-ється твором. Наприклад, твором класів «студент» (А) і «шахіст» (В) є новий клас «студент-шахіст» (АПВ). При множенні множин, що у відношенні несумісності, виходить нульовий клас. Наприклад, множення класів «гуси» і «качки» дає пусте
   
5. Основні етапи розвитку ортокапіталізма
   капіталізму давно вже немає, що там виникло якісно інше суспільство - постіндустріальне, сервісне і т.п. Це абсолютно невірно. Західне суспільство і було, і залишається капіталістичним. Але ортокапіталізм за час свого існування дійсно зазнав істотних змін. Французький економіст Мішель Альбер у книзі «Капіталізм проти капіталізму» (1991; рос. Переклад: СПб.,
   
6. Держава
   державної системи завжди класові, головна з них - охорона пануючих відносин власності, існуючого економічного порядку в інтересах пануючого класу і придушення опору інших класів. «Держава - це є машина для підтримки панування одного класу над іншим" (Л., 29, 441). Основні ознаки держави - наявність системи органів і установ,
   
7. Капіталізм
     капіталізму - суперечність між суспільним характером виробництва і приватним привласненням капіталістом робочої сили робітника (наймане рабство). При капіталізмі соціальна захищеність трудящого-робітника вище, ніж трудящого-кріпосного при феодалізмі. Робочий відносно вільний, суспільство його захищає, але не від експлуатації, найманого рабства і безробіття. Робочий належить суспільству,
   
8. Диктатура пролетаріату
     державних установ, включаючи виборні органи - Ради депутатів трудящих, політичні партії, профспілки, молодіжні та інші організації. Одним з перших кроків диктатури пролетаріату є експропріація власності крупної буржуазії, в тому числі засобів виробництва і банків, монополізація зовнішньої торгівлі, валютного обміну і пр., а також вживання заходів до недопущення реставрації
   
9. Відніманням класів (різницею)
     новий клас, що складається з елементів зменшуваного класу, не належать вичитала {foto17} класу. Наприклад: А / В А - клас «хімічний елемент». В - клас «метал». У результаті віднімання виходить клас, що складається з хімічних елементів, які не є металами. Властивості віднімання (різниці): А / А = 0 А / ІА = А ІА / А = ІА Операція віднімання (різниці) над класами, обсяги яких знаходяться в
   
10. Розподілом класів (зворотним множенням)
      новий клас, що складається з певної частини подільних класів. - Операція поділу (зворотного множення) над класами, обсяги яких знаходяться в різних відносинах: рівнозначність: (АПВ): А = (АПВ): В = А = В {foto28} {foto29} Перетин (частковий збіг): (АПВ): А = В, (АПВ): В = А = (АПВ): А = В {foto30} ^ j = (AnB): B = A Підпорядкування: (АПВ): А = В, (АПВ): В = А (АПВ): А = В = (АПВ): В = А Ділення класів,
    
11. 2.9.6. Латинська Америка як батьківщина концепцій залежного розвитку і периферійного капіталізму
      капіталізму спочатку як теорії розвитку країн Латинської Америки абсолютно не випадково. Насамперед це пов'язано з тим, що майже всі ці країни ще в перші десятиліття XIX в перестали бути колоніями. Формально вони давно вже були політично незалежними, повністю суверенними державами. Але на ділі всі вони протягом більш ніж сотні років були багато в чому істотно залежними від ряду
    
12. Патріотизм
      капіталізму в міру загострення класових антагонізмів, з перетворенням буржуазії в панівний клас її патріотизм перестає відображати загальнонаціональні моменти, змикається з націоналізмом і шовінізмом і стає предметом спекуляції. "Патріотизм" національної буржуазії є для неї засобом конкурентної боротьби з компрадорської буржуазією і захисту від революційних дій трудящих.
    
13. Марксизм-ленінізм
      капіталізму.
    
14. Збройне повстання
      панівних класів, які проходять з широкою участю народних мас або при їх активній підтримці, являють собою один із способів революційного захоплення політичної влади, виникають в ході класової боротьби в умовах, коли правлячі класи намагаються насильницькими заходами утриматися при владі. Вони зазвичай є відповіддю на насильство панівних
    
15. 2.9.5. Концепція капіталізму субразвітія (А. Агиляр)
      капіталізму субразвітія. Говорячи про Латинській Америці, він писав, що «капіталізм не розвивається тут за класичним європейським зразком. Наші країни ніколи не знали «досконалості» у функціонуванні ринку, ніколи не проявлявся тут процес, який провів би їх від класичного сберегательства і вільної конкуренції до «економічного процвітання» або «суспільству благоденства», як