Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтропологія → 
« Попередня Наступна »
Бугера В. Е.. Сутність людини / В. Є. Бугера. - М., Наука. - 300 с., 2005 - перейти до змісту підручника

8. Підсумки і перспективи.

На закінчення потрібно, природно, сказати про «підсумки і перспективи».

На думку ряду марксистів Росії та СНД, на території СНД буде відбуватися довгий і органічне розвиток капіталізму, в ході цього розвитку широкі верстви трудового населення будуть пролетаризовані, тобто позбавлятися «дрібнобуржуазних джерел доходів», в ході тред-юніоністської боротьби будуть «самовоспітиваться», тобто набувати «почуття власної сили і гідності», виробляти класову самосвідомість, поки, дозрівши в достатній мірі, не піднімуться на революцію.

Ця перспектива є досить оптимістичною і ортодоксально-марксистської (чи то пак меншовицької), проте, на жаль, все відбуватиметься зовсім по-іншому.

Всупереч поширеним серед марксистів уявленням, революційно-соціалістичну свідомість зовсім не є продовженням і розвитком тред-юніоністського свідомості:

Революційно-соціалістична свідомість не є розвиненим, розширеним і доповненим тред-юніоністської свідомістю, це два різних і протилежних типу свідомості, хоча б вони і уживалися тим чи іншим чином в голові одного і того ж пролетаря. Більше того.

Історично революційно-соціалістичну свідомість пролетаріату передує тред-юніоністської свідомості, а не виростає з нього. Англійські пролетарі спершу трощили капіталістичні фабрики, як луддити, боролися за політичний і соціальний переворот, як чартисти, мріяли про соціалізм, як оуеністи, і лише потім прийняли капіталістичний лад і почали боротися лише за кращі умови продажу своєї робочої сили, що і називається тред- юніонізмом. Американські пролетарі спершу об'єднувалися в які виступали за заміну капіталізму соціалізмом (як би смутно ні розумівся останній) Національному робочому союзі і Ордені лицарів праці, і лише потім виникла прийняла капіталізм як непорушну даність Американська федерація праці. Зворотних випадків еволюційного переходу від тред-юніоністського до революційно-соціалістичному свідомості в історії світового робітничого руху не спостерігалося ніколи.

Давні революційно-соціалістичну свідомість пролетаріату не було продуктом капіталістичної фабрики самої по собі, воно прийшло до пролетарів ззовні капіталістичної фабрики - але була не плодом пропаганди казна-звідки взялася мудрої партії, але результатом зіткнення з новим капіталістичним світом досвіду і психології старого общинного колективізму.

Чим старіший общинний колективізм перемелюють і знищувався капіталістичною системою, і чим більш чистим і вільним від докапіталістичних домішок ставав капіталізм, тим більше революційно-соціалістичну свідомість пролетаріату змінювалося тред-юніоністської свідомістю. Там, де революційно-соціалістичну свідомість пролетаріату відроджувалося на якийсь час, це було слідством не органічного еволюційного розвитку від тред-юніонізму до революційного соціалізму, але великих потрясінь і катастроф, в першу чергу - воєн (як сталося в результаті Першої імперіалістичної війни, після якої, в 1918-1923 рр.., привид комуністичної революції вселяв буржуазії жах більше, ніж будь-коли в історії).

У нас немає підстав вважати, що в майбутньому буде відбуватися по-іншому. Прийдешні імперіалістичні війни та інші капіталістичні потрясіння, безсумнівно, викличуть радикалізацію пролетаріату (як викликали її крах фінансових пірамід в Албанії та державне банкрутство в Аргентині). Щоб пролетарські повстання не закінчилися безслідно і безплідно, але зруйнували дощенту буржуазні держави і встановили звитяжну диктатуру пролетаріату, потрібно, щоб у відповідній країні існувала революційна організація, яка не була б ні суспільством для посиденьок марксистської інтелігенції, ні опортуністичної "легальної робочої партією", але своїми фанатизмом і діловитістю перевершувала б навіть єретичні секти середньовіччя.

Сама надія на те, що наймані раби капіталістичного ладу можуть у межах цього ладу "самовоспітиваться" і набувати почуття "власної сили і гідності", за своєю ілюзорності і утопічність не набагато поступається надіям на можливість таких прогресів у не найманих, а буквальних рабів стародавнього Риму. Раб міг знайти почуття сили і гідності, лише повставши, убивши пана, переставши бути рабом, пішовши у в загони Спартака і Арістоніка; але якщо навіть йому, не роблячи всього цього, вдавалося методом волинки домогтися підвищення його видають йому раціону, почуття сили і гідності у нього не додавалося.

Теорії про визрівання робітничого класу для соціалізму могли виглядати переконливими 100 років тому. В даний час їх ілюзорність очевидна. Пролетаріат може набути сили, свободу і гідність не "крок за кроком", а в революційному стрибку, в катастрофічному розриві з буржуазним світом, в викликаної якимись громадськими потрясіннями (війнами, державними банкрутствами і т. п.) революції. Зрозуміло, таке набуття пролетаріатом сили, свободи і гідності будуть закономірно - оскільки закономірні великі війни та інші глибокі потрясіння капіталізму, ним же самим регулярно породжувані, - але ця закономірність буде діяти ніяк не поступово, що не еволюційно, це буде катастрофічна законоерность.

Усі міркування нинішніх СНДівських марксистів, які сподіваються на переростання тред-юніоністського свідомості пролетарів в революційний, виходять з можливості в сучасній Росії (і в цілому в СНГовіі) тривалого періоду органічного капіталістичного прогресу, коли буде розвиватися промисловість, з нею буде розвиватися за рахунок "позбавляють дрібнобуржуазних доходів" пролетарізіруемой маси робочий клас, в економічній боротьбі він буде виховувати свої свідомість і бойовитість і т. д. - словом, повторення Росії 1861-1917 рр.. - І навіть не тієї Росії, якою вона насправді була, а тієї, якою вона представляється подібним марксистам!

На жаль, нічого подібного не буде. Тривале бурхливе, стабільне і органічний розвиток капіталізму в Росії неможливо. Місця на світовому ринку зайняті, рости капіталізму нікуди (єдине передбачуваної виняток - прийдешній третій імперіалістичний переділ світу і попередня йому всесвітня модернізація виробництва зброї, але в цьому випадку говорити про органічне і стабільному розвитку капіталізму і поготів неможливо). Можливі й неминучі циклічні коливання, промислове виробництво може то підніматися на кілька відсотків на рік, то падати на кілька відсотків на рік, однак подібні коливання безсилі витягнути економіку навіть до не настільки вже високого рівня 1989

Розпочатий в 1999 р. економічне піднесення викликаний насамперед високими світовими цінами на енергоносії. Він не супроводжується навіть оновленням надзвичайно застарілого та зношеного обладнання, а тому носить надзвичайно поверхневий, обмежений і нестійкий характер (як пише В. В. Виноградов, "Пожвавлення виробництва, що почалося в 1999 р., не представляється стійким, оскільки не спирається на інвестиції в реальний сектор "[113, с. 105]).

Марксистів, та й не тільки марксистам, в Росії слід зрозуміти одну просту, але похмуру річ: у сучасній Росії іншого капіталізму, ніж той, який є, не буде. Ніякої капіталістичний прогрес, в умовах сучасного світового капіталізму, тут неможливий.

Це означає, зокрема, і те, що не буде "пролетаризації", що розуміється як перетворення трудящих у промислових пролетарів, за рахунок зникнення "дрібнобуржуазних джерел доходів". Сучасний російський капіталізм приречений залишатися гниючим сморідним болотом, а промислові пролетарі залишаться в ньому меншістю, оточеним величезною пролетаризовані масою безробітних, полубезработних і "самозайнятих", тобто люмпен-пролетарів і люмпен-буржуа.

Г. А. Завалько пише, що "паракапіталізм" (так він слідом за Ю. І. Семеновим називає залежний, периферійний капіталізм) веде більшість "залежних соціоров" (соціальних організмів), "включаючи нинішню Росію "," по дорозі деградації, яка виключає революцію. "Невидима рука ринку" тисне на гальма, руйнуючи все, що не потрібно західному капіталу (не тільки західному, але і самому російському теж. Завалько, так само як і Семенову, взагалі властиво перебільшувати підлегле становище російського капіталу, применшувати його самостійність, в реальності досить високу, щоб говорити про Росію як про імперіалістичної державі - хоча, зрозуміло, далеко не найсильнішою у світі. - В. Б.), але обрубати її нікому. Революційна сила відсутня. Кардинальна відмінність становища в Росії перед Жовтнем 1917 р. і після серпня 1991 наочно проявляється у відмінності стрімкого злету більшовиків від нинішнього гнітючого безсилля лівої опозиції ...

... помилкова вихідна установка про можливість соціалістичної революції в периферійних країнах *. Росія ж виділяється навіть серед них вкрай низьким рівнем протестних виступів, що пов'язано, як я вважаю, з регресивним напрямком розвитку нашої країни, з криміналізацією, люмпенізацією і окрестьянивание населення. (Ох вже ця погана звичка марксистів-ортодоксів пов'язувати втрату пролетаріатом революційності з його окрестьянивание ... - В. Б.) У цьому випадку появи конструктивно-революційної сили всередині Росії чекати нізвідки. Звичайно, Росії з її науковим і промисловим потенціалом тісно в рамках паракапіталізма. Звичайно, щось одне має зникнути. Але з цього не випливає, що зникне паракапіталізм. Історія останніх років показує, що швидше зникне науковий і промисловий потенціал Росії ... "[201, с. 208, 244-245.]

Але, як не дивно, при всіх подібних похмурих перспективах для революційного пролетарського руху в Росії, привид комунізму продовжує з'являтися в кошмарах вченим слугам буржуазіі.Так, відомі нам Гордон і Клопов пишуть:

«На жаль, уроки історії далеко не завжди засвоюються народами (! - В. Б.). У моменти тяжких криз мільйони людей знову і знову починають вірити в неможливе (та як сказати ... З того, що перший млинець вийшов грудкою, зовсім не випливає, що треба взагалі припинити пекти млинці. - В. Б.). На відміну від ринково-демократичної утопії ілюзія комуністичної соціальної демократії може отримати масову опору. У цьому сенсі не зовсім безнадійні позиції таких, поки що слабких і маргінальних утворень, як Соціалістична партія трудящих, Партія самоврядування трудящих (для буржуазних «соціологів робітничого руху» страшніше абсолютно нешкідливих для буржуазії СПТ і ПСТ звіра немає. - В. Б.), левосоциалистические екстремісти в профспілках і компартії (це яких таких "лівосоціалістичних екстремістів" розкопали вони в ФНПР, "Захисту" і КПРФ?! - В. Б.).

... Комунізм - це така утопія, яка на практиці завжди стає тоталітарною тиранією, але яка містить в собі величезний заряд привабливості. Тому спроби його здійснення можуть повторюватися знову і знову. Тут варто говорити про свого роду поворотної утопії.

Хочеться думати, що «Перегодовані» російського суспільства десятиліттями офіційної комуністичної пропаганди дає деяку надію хоча б на найближче майбутнє (Всего-навсего! - В. Б.). Бути може, якщо не свідоме розуміння історичних закономірностей, то інстинктивне відраза до настільки пам'ятного лицемірству минулого дозволить нам, принаймні, в безпосередній перспективі встояти перед спокусою поєднувати непоєднуване - соціально-політичну демократію і одержавлену економіку "[141, т. 1, c . 85-86].

Нам доведеться засмутити авторів послужив непоганою підмогою для нашої роботи двотомного дослідження: зазначена ними причина для "деякої надії хоча б на найближче майбутнє" є неспроможною. Виросло нове покоління, яке абсолютно не пам'ятає з власного досвіду "лицемірство минулого", а рівним чином не пам'ятає минулих невдач і поразок. Ті, кому зараз 18 років, не бачили доперебудовні часи і не запам'ятали часи перебудовні. Лицемірство "радянських" часів для них таке ж невиразне переказ, яким для людей брежнєвської епохи було лицемірство царської Росії.

Зате молоді прекрасно відомо лицемірство сьогодення. Подібно до того, як у французької незаможної молоді відповіддю на лицемірство режиму Реставрації були бонапартистський міф і міф якобінський, відповіддю на лицемірство російської Реставрації став міф сталіністський і, в міру того, як Сталін в якості великого російського патріота піднімається на щит путінським режимом, стане міф більшовицький .

Революційний рух пролетаріату не потребує міфах. Більшовики зробили свою справу - забезпечили перемогу неоазіатского ладу в Росії; завданням нових революціонерів буде знищити продукт розкладання неоазіатского ладу, спочатку гнилої монополістичний капіталізм. Нові революціонери будуть вчитися на досвіді, перемогах і прорахунках більшовиків, але підуть далі них. Однак мова зараз не про те ...

 У єльцинську епоху "безладного грабежу" переважаючим офіційним лицемірством було лицемірство "демократичне" і ліберальне. У т. ч. і тому (хоча не тільки тому) у незадоволених офіційними лицемірством представників низів домінували державницької-патріотичні настрої. У путінську епоху "грабіжницького порядку" панівним стало державно-патріотичне лицемірство, і чим більше влада буде бити в патріотичні барабани, славити "єдину Росію", і чим більше російська держава буде виявляти свій грабіжницький характер, тим сильніше будуть рости в масах антидержавні і антипатріотичні настрою ... 

 *** 

 Експлуататорський лад за інших рівних умов тим міцніший, чим більше він здатний перетягувати в табір експлуататорів найенергійніших та ініціативних людей з табору експлуатованих. 

 На початку 1990-х років російський капіталізм виявляв таку здатність. Найенергійніші і безсоромні вихідці з низів могли податися в бандити чи в торговці, і, за наявності везіння, піднятися нагору. Зараз ситуація змінилася до такої міри, що її зміна помітили журналісти з різних і навіть конкуруючих буржуазних політичних течій. 

 «Громадянської війни в Росії не сталося тільки тому, що неабияка кількість пасіонаріїв політичних дій вважало за краще бандитизм ... При всій своїй монструозних і хаотичності Система зразка початку 90-х була більш життєздатна, ніж нинішня, оскільки ... в ній були місця для пасіонаріїв. Нинішня, увірувавши в свою залізобетону, таких не передбачає ... Сьогодні шлюзи закриті. А значить, у Революції є ще один шанс ... »[цит. по: 233, с. 282]. 

 З даного питання з фашистською «Лимонка» згоден відомий ліберальний журналіст Л. Радзіховський: 

 "Проти чого дружать ці невмиті революціонери Не проти Путіна, чи не проти банків, що не проти Америки, чи не проти" чорних ", чи не проти" жидів ", чи не проти інтелігентів ... Це все насіння, деталі. Вони - проти того життя, яка проти них. У них весь час по вусах тече - а в рот їм ні чорта не потрапляє. І вони знають - ніколи і ні за що не потрапить ... 

 Така заздрість, таке приниження, таке зневажені почуття справедливості - все це було динамітом всіх класичних революцій. Коли пролунав перший рик нового російського капіталізму, здавалося, що вже нової революції у нас не буде - "прокляттям затавровані" пішли в "брати-1" або в дріб'язкову торгівлю. "Червоні гвоздики" залишилися в петлиці карденовского костюма пана Зюганова і в трясущихся руках анпіловскіх "комсомолок 20-х років". Але зараз, схоже, щось може змінитися. 

 Російський капіталізм, не встигнувши розвернутися, впав у соціальний застій. Перспективи "пацанів" стали зовсім вузькими. Ті "пацани", кому було 16-18 років в 1990-93 рр.., Або перебиті, або стали "бізнесменами", але на робочих околицях підросли нові, з Чечні повертаються ті, кого навчили воювати, - а капіталізм-то, на жаль , не розширюється. Нові натовпу - на відміну від початку 1990-х років - пролізти у вушко голки російського капіталізму не можуть. Охочих "піднятися" куди більше, ніж вільних місць - смачні місця зайняті, нові з'являються дуже нечасто. 

 Низи не хочуть жити по-старому, а верхи не можуть надати їм можливість жити по-новому. Ні, це - не революційна ситуація. Але вона не революційна тільки тому, що немає революціонерів. Динаміту революції стає все більше - сірників немає і паліїв не видно. Поки не видно "[544]. 

 А ось що пише оглядачка ліволіберальної «Нової газети» Юлія Латиніна, розмірковуючи про перспективу солдатських бунтів: 

 «Російські генерали зіткнулися, здається, з новою проблемою. Їх солдатики організовано біжать з частин. 

 Раніше солдати бігли поодинці, пристрелив попередньо парочку товаришів по службі і прихопивши з собою автомат ... 

 І ось нова біда. Солдати вже не розстрілюють колег поодинці: вони біжать, ні в кого притому не стріляючи, організованими групами ... 

 А що, якщо за неорганізованої стріляниною і організованими пагонами почнуться солдатські бунти? 

 Це форма протесту, дуже характерна для архаїчних суспільств. Але що станеться, якщо архаїчна форма суспільного протесту трапиться в ракетної частини, боєголовки якої можуть рознести хоч Кремль, хоч Вашингтон? ... 

 А якщо бунт станеться не в ракетній частині, а у звичайній, але його підтримає населення? 

 Дивна річ. У нашій злиденній Росії, розділеної на дві нерівні половинки блискучими дверима броньованих «Мерседесів», ми зовсім забули про таку річ, як соціальний вибух. Революція. Революції не було ні на початку 90-х, коли скінчилися гроші і продукти, ні в 98-му після дефолту. 

 Однак не слід забувати, що на початку 90-х жебраки молоді люмпени йшли не в революціонери, а в бандити. Ми навряд чи коли підрахуємо, якою величезною сили соціальний вибух був поглинений організованими злочинними угрупованнями. І яка кількість потенційних Разіна і Пугачова збирало бабки з ларьків і їздило на стрілки. Зараз ларьки і стрілки скінчилися, а соціальна ненависть залишилася. 

 У нашу армію не йдуть багаті. Не йдуть розумні. Не йдуть здорові. 

 Так вже у військкоматах облаштована система хабарів, що наші солдати виявляються самим гноблених, найбільш знедоленим - і при цьому вельми організованим класом суспільства. 

 І якщо з цим нічого не робити, то рано чи пізно самий пригноблений клас Росії візьметься за зброю. Яке йому щодня видають гнобителі »[341]. 

 *** 

 Молоді пролетарі (а це не тільки промислові робітники), на відміну від пролетарів, які виросли в брежнєвські часи, куди менше схильні до ілюзій про державу, так як звикли до того, що держава для них не опікун, але ворог. При цьому молоді пролетарі куди більше звикли до самостійності та ініціативі. Знайти нову роботу їм значно легше, ніж пролетарям передпенсійного віку, тому вони набагато менше схильні зносити від начальства все, що вона побажає, аби тільки утриматися на робочому місці. Пролетарське стан не є для них, які бажали пролізти в буржуї, своїм, природним, тому вони будуть прагнути з нього вийти, а гірка дійсність змусить їх зрозуміти, що вийти з цього рабського стану можна тільки всім разом і тільки шляхом революції. Досвід минулих поразок і невдач робочого класу не тяжіє над їхньою пам'яттю, він для них - віддалена історія, і спогади про невдачу Жовтневої революції настільки ж не завадять їм піднятися на нову революцію, як не завадили пролетарям в 1917 р. спогади про невдачу повстання Степана Разіна . 

 При цьому слід підкреслити, що робоча боротьба в Росії - в умовах відсутності стійкого капіталістичного прогресу - має і буде мати вибуховий, стрибкоподібний характер, і що слідом за тривалими періодами пасивності і пригніченості відбуватимуться раптові спалахи, подібно до того, як це трапилося в 1998 г . 

 Звичайно, в світлі сказаного вище про роз'єднаність сучасного пролетаріату - всього в світі взагалі і СНДівського зокрема - здається неймовірним, щоб нові спалахи класової боротьби перетворилися на серію повстань по всьому світу, в світову революцію. Ще важче уявити собі, що ця світова революція виявиться переможною - тобто що пролетарі, такі атомізовані сьогодні, зуміють (хоча б і за допомогою сучасних комп'ютерних систем) почати налагоджувати колективне самоврядування і перетворювати людство в єдину безкласову, що не ділиться на начальників і підлеглих компьютеризованную громаду. Однак тут потрібно відволіктися від нинішньої роз'єднаності пролетарів як від тимчасового, другорядного явища - і простежити глибинні тенденції розвитку світового монополістичного капіталізму, на основі яких тільки й можна буде зробити достовірний прогноз подальшого розвитку людства.

 Потрібно послідувати старої даоської притчі: 

 "Ціньського Мугун запитав, хто радіє Майстерності: 

 - Чи немає в твоєму роду когось іншого, щоб послати на пошуки коня? Адже роки твої вже чималі! 

 - У синів [моїх, вашого] слуги, здібності невеликі. [Вони] зуміють знайти хорошого коня, але не зможуть знайти чудесного коня. Адже хорошого коня впізнають по [його] дива, по кістяку і м'язам. У чудесного ж коня [все це] чи то згасло, чи то приховано, чи то втрачено, чи то забулося. Такий кінь мчить, не піднімаючи пилу, не залишаючи слідів. 

 Прошу прийняти того, хто [знає] коней не гірше вашого слуги. З ним разом скутий, [я], ваш слуга, носив коромисла з хмизом і овочами. Це - висящаяся у Всесвіті. 

 Мугун прийняв висящаяся у Всесвіті і відправив на пошуки коней. 

 Через три місяці [той] повернувся і доповів: 

 - Відшукав. У Піщаних пагорбах. 

 - Який кінь? - Запитав Мугун. 

 - Кобила, Каурая. 

 Послали за кобилою, а це виявився вороний жеребець. 

 Засмутився Мугун, закликав хто радіє Майстерності і сказав: 

 - [Ось] невдача! Той, кого ти прислав для пошуків коня, не здатний розібратися навіть в масті, що не відрізняє кобили від жеребця. Який же це знавець коней! 

 - От чого досяг! Ось чому він у тисячу, в темряву раз перевершив і мене, і інших, [яким] несть числа! - Глибоко зітхнувши, вигукнув радіючий Майстерності. - Те, що бачить висящаяся, - найдрібніші насіння природи. [Він] опанував сутністю і не помічає поверхневого, весь у внутрішньому і зрадив забуттю зовнішнє. Бачить те, що йому [потрібно] бачити, не помічає того, що йому [не потрібно] бачити; спостерігає за тим, за чим [слід] спостерігати; опускає то, за чим не [слід] спостерігати. Кінь, якого знайшов висящаяся, буде дійсно цінним конем. 

 Жеребця привели, і це виявився кінь воістину єдиний у всій Піднебесній! "[167, с. 11-12] 

 Глибинні тенденції розвитку світового капіталізму (про які ми вже говорили в третьому розділі) ведуть до чергового, третього империалистическому переділу світу, який здійснюватиметься через серію великих воєн майже по всьому світу (а може, і просто по всьому світу). Ось основний факт, з якого слід виходити, коли будуєш прогнози на XXI століття. Зазвичай, коли доводять неможливість переможних пролетарських повстань в майбутньому, виходять з мовчазного припущення про те, що капіталізм необмежено довгий час залишиться таким, яким він є сьогодні - відносно мирним, обмежується лише невеликими (у порівнянні з тим, що було шістдесят і дев'яносто років тому) війнами *. Немає нічого ошибочнее такого припущення: найбільш достовірним сьогодні є саме апокаліптичний погляд на найближчі п'ятдесят-сто років. Сьогоднішня відносна стабільність капіталізму не повинна затуляти від нас його найближчу апокаліптичну перспективу - так само, як стать і масть коня не відволікали героя даоської притчі від його бігових якостей, на які цьому герою тільки й треба було звернути увагу. 

 До яких же висновків ми прийдемо, якщо будемо виходити з цієї апокаліптичної перспективи? 

 Як ми вже неодноразово зазначали вище, прийдешні великі війни приведуть до того, що пролетаріат (насамперед середньо-і слаборозвинених країн) виявиться озброєний, по-військовому організовано, доведений до відчаю безглуздою бійнею - тобто готовий повернути зброю на своїх же начальників. У разі ж успіху пролетарських повстань (передумовою якому послужать вкрай загострені протиріччя між імперіалістичними угрупованнями - протиріччя, які, власне, і породять ці великі війни) пролетарі, хоча і не володіють досвідом колективних відносин один з одним (яким володіли ще їх прадіди і прапрадіди) , проте, будуть підштовхуватись до створення колективістського суспільства необхідністю виживання на тій отруєної, покритої руїнами смітнику, в яку перетвориться Земля після серії великих воєн. Крім того, до налагодження колективістської життя перемогли повстанців парадоксальним чином спонукатиме та недовірливість, яку вони засвоїли зі свого сьогоднішнього, довоєнного, роз'єднаного буття: вони будуть довіряти тим лідерам, яких самі ж висунули, набагато менше, ніж їх простодушні, довірливі прадіди - і будуть прагнути контролювати цих лідерів якомога більш повно і щільно, а також вирішувати якомога більше питань спільно, не передоручення їх рішення лідерам. Хитрі, недовірливі і дуже агресивні, як щури, сучасні пролетарі гуртуються з величезною працею - але якщо вже згуртуються в колектив, то стануть дуже незручним об'єктом для експлуатації (не те, що їхні наївні, що недавно вийшли з села прадіди і прапрадіди, яких всяким Сталіним так легко було обдурити красивими словами ...): таким парадоксальним, діалектичним чином загальне недовіру, вирощене індустріальним класовим суспільством, посприяє знищенню цього товариства і приходу йому на зміну суспільства загального довіри - колективістського, постіндустріального, постцивілізаційний суспільства. Оскільки найпершим завданням після повалення буржуазії - завданням, від вирішення якої залежатиме виживання людства - виявиться розчищення тієї смітника, в яку перетворять світ прийдешні імперіалістичні війни, а розчистити цю смітник можна буде лише зусиллями трудящих усього світу, - остільки у перемогли повстанців виникне стимул об'єднуватися не в маленькі замкнуті колективи, а в єдиний всесвітній колектив. Технічною передумовою такого об'єднання є сучасні комп'ютерні технології, вже досягли такої досконалості, що на їх основі неважко буде охопити всю Землю мережами типу GRID навіть після дуже спустошливої світової війни. А оскільки розчищати нашу планету від отруйного сміття доведеться дуже довго, то необхідність такої розчищення стане довготривалим стимулом, що спонукає трудящих звикати до колективного способу життя. Звикаючи до нього, люди будуть будувати на руїнах старих підприємств нові - і на цих нових підприємствах будуть задіяні нові технології, більш досконалі, ніж колишні, і при цьому вимагають саме колективного управління виробничим процесом за допомогою комп'ютерних систем. 

 Нові технології, навіть самі що ні на є екологічно чисті, приведуть до того, що людство буде виробляти все більше і більше енергії - і тим самим все більше і більше змінювати біосферу Землі. У класовому суспільстві це неминуче призвело б до загибелі людства; однак якщо процес переходу людства до колективізму таки почнеться, то в ході нього буде можливо чим далі, тим більше змінювати біосферу Землі корисним для людей чином - що здійсненне лише в тому випадку, якщо все людство , спільно і з загальної згоди, пристосовує один до одного свою природне середовище, своє виробництво і людський організм. Перед людьми постане завдання змінювати, в їх спільних інтересах і за їх загальній волі, свої організми, свій генотип. У класовому суспільстві зміна генотипу людей в інтересах і з волі всіх просто немислимо; в міру ж переходу людства до колективізму це буде не тільки все більш потрібно, але і все більш можливо - в тому числі й тому, що, вибираючись з післявоєнної розрухи і розчищаючи залишилася після війни всесвітню смітник, люди звикнуть спільно контролювати розподіл і споживання матеріальних благ, тобто споживати не поодинці, а фактично спільно (а без такої звички люди ніяк не зможуть прийти до спільного рішення змінювати свої організми: індивідуальне споживання матеріальних благ та їх розподіл за індивідуальними часткам виховує у кожного індивіда ставлення до свого організму як до своєї індивідуальної власності, якій тільки він має право розпоряджатися, - і такі індивіди ніяк не зможуть прийняти спільне рішення про біологічну переробці себе і свого потомства. Для прийняття такого рішення необхідне таке ж сприйняття людьми себе, яке було у членів первісного племені, - сприйняття себе як невіддільною частини фізично єдиного тіла, яким є суспільство-колектив і яке фізично єдине не тільки в просторі, але і в часі, в низці змінюють один одного поколінь клітинок громадського тіла). 

 Таким чином, колективно управлятися за допомогою комп'ютерних систем буде не тільки виробництво, але також і розподіл - а тим самим і споживання - матеріальних благ. Людство поступово перетвориться спершу в "громаду громад", "колектив колективів", кожен з яких представлятиме собою єдину сім'ю, спільно вигодовують і виховує своїх дітей, - а потім, у міру розмивання меж між окремими колективами, буде перетворюватися в єдиний колектив, єдину сім'ю. При цьому індивідуальні особистості будуть поступово розчинятися в малих і великих колективах, зливаючись у колективну особистість - таку ж, якою була (як ми вже відзначали вище) первісна громада, але на значно вищому рівні розвитку * ... 

 Спробуємо довести окреслені нами тенденції прийдешнього розвитку людства до граничної послідовності - і передбачити, до чого доживе людство в далекому, майже фантастичному майбутньому, якщо тільки переживе кошмар імперіалістичних воєн і зможе перейти до безкласового суспільства. 

 Згідно думку американського біофізика Грегорі Стоку (інтерв'ю з ним передавалося по телевізійному каналу РТР 27.08.00, в американському фільмі "Таємниці тисячоліття", показ якого йшов в рамках передачі "Планета Земля"), в майбутньому люди об'єднаються в одне розумне істота (Сток називає його метачеловеком) за допомогою вживленої в людські організми мікроелектроніки (мікрокомп'ютерів, за допомогою яких здійснюватимуться нові форми не тільки спілкування, а й біологічної взаємодії людей). Треба думати, що коли-небудь (можливо, вже в процесі переходу від цивілізації до колективізму, а може бути, на ранній стадії колективізму. Але вже напевно раніше, ніж настане повний колективізм: якщо ідея вже носиться в повітрі, то їй судилося втілитися в життя досить скоро) цей прогноз почне здійснюватися *. Це означає, що людям вже не треба буде витріщатися на екран монітора, барабанити пальцями по клавіатурі і возити мишкою по килимку для того, щоб брати участь в управлінні товариством за допомогою комп'ютерних систем: це можна буде робити під час прогулянки, їжі, купання ... У перший час значні залишки відносин індивідуального і авторитарного управління в системі суспільних відносин ще не дозволять Колективіст перейти до прямого читання думок, навіть коли це стане технічно можливим; але при повному колективізм (тобто при "повному комунізмі") ці обмеження відпадуть - хорошим Колективіст тоді буде абсолютно нічого приховувати один від одного, - і члени єдиного вселюдського колективу будуть так само безпосередньо сприймати думки і переживання один одного, як і свої власні. Різниця між "своєю" і "чужий" душею зникне: відчуття, емоції, почуття і думки всіх людей будуть для кожної людини своїми ... З часом кожен індивід буде постійно, навіть уві сні, підтримувати зв'язок з павутиною комп'ютерних мереж, сполучних людство в єдиного розумного суб'єкта, - і в будь-який момент зможе вступити в контакт з будь-яким іншим індивідом, що входять у вселюдський колектив, сприймаючи при цьому душу цього іншого індивіда як безпосереднє продовження своєї душі. Звичайно, сьогодні від таких прогнозів у багатьох мороз піде по шкірі: перша підсвідома реакція на них у всякої Індивідуальної Особистості буде одна і та ж - "Караул, мене хочуть повністю підпорядкувати!" Але те, що лякає нас, потворних продуктів класового суспільства, що не лякатиме наших гармонійних нащадків: у їх суспільстві, де не буде ні керівників, ні підлеглих, нікому не буде потрібно нікого перетворювати на своє знаряддя, і тому вони спокійно відкриють одне одному свої душі, слив їх в одну, вселюдську. Вони постараються зробити свої спільні переживання в процесі управління виробничою діяльністю якомога більш приємними - і за допомогою вживленої в людський організм електроніки зв'яжуть колективне управління технологічними процесами з еротичними переживаннями. Фізичний, інтелектуальний, управлінський працю, що злилися воєдино завдяки комп'ютерним системам ще в процесі переходу від цивілізації до колективізму, тепер зіллються воєдино також і з сексуальною насолодою; мрія Герберта Маркузе про "лібідозное праці" і "лібідозное трудових відносинах" (див. його книгу " Ерос і цивілізація ") збудеться в такій повній мірі, в якій йому й не снилося. Всяка праця буде дарувати оргастического насолоду; і завдяки цьому стане абсолютно байдуже, зачинати чи дітей в утробі матері або в пробірці, виношувати чи їх в горезвісній утробі або вирощувати людські зародки в спеціально обладнаних для цього інкубаторах *. 

 Безпосередній зв'язок з сексуальною насолодою всього людства як єдиного цілого отримають при повному колективізм пізнавальна діяльність і художня творчість - в силу того, що ще в процесі переходу від цивілізації до колективізму вони нерозривно зіллються з виробництвом матеріальних благ, і знову, як і в первісні часи, мистецтво і пізнання буття не можна буде ні в якій мірі ні відокремити, ні відрізнити від продуктивної праці. Філософія і наука зникнуть як особливі види діяльності; оперування поняттями зіллється воєдино з оперированием речами, так само як обидва вони - з оперированием волею людей (у міру відмирання відносин авторитарного управління відімре такий особливий вид діяльності, як управлінський працю). Кожен продукт праці, кожен трудовий акт будуть в один і той же час матеріальною цінністю, витвором мистецтва і науковим експериментом (а кожен трудовий акт - ще і рухом теоретичної думки) для кожного індивіда окремо і всього людства в цілому. Зникне властиве культурі індустріальної цивілізації розмежування між професійними виробниками культурних цінностей і більшістю суспільства, що споживають книги і картини, аудіо-та відеозаписи, радіо-і телепередачі в готовому вигляді, нічого не вносить до них від себе; подібно фольклорній культурі аграрних цивілізацій і всій культурі первісного суспільства, всі ті, хто споживає культурні цінності, будуть їх же і творити. Продукти людської творчості (яким стане вся взагалі людська діяльність: нетворча діяльність в основному зникне при переході до колективізму, майже повністю - при ранньому колективізм, абсолютно повністю - при повному колективізм) втратять авторський характер; всякий, хто їх застосує, зможе їх удосконалити, і нікого не цікавитиме, хто саме вніс те чи інше вдосконалення ... Все це здійсниться в основних рисах ще до раннього колективізму; в ранньому колективізм це здійсниться майже повністю; при повному колективізм - абсолютно повністю. 

 Але повернемося до біології. Провидець Сток абсолютно правильно вважає, що за допомогою вживленої в організми людей прийдешнього електроніки вони будуть не тільки спілкуватися, але й біологічно взаємодіяти один з одним. Справа в тому, що людству доведеться освоювати не тільки нові джерела та способи добування енергії, але також і нові способи її споживання - і в тому числі переробляти організми людей так, щоб вони вбирали і витрачали енергію з якомога меншими втратами, засвоюючи її якомога більше. Цей шлях неминуче приведе людство до розвитку безпосереднього біологічного обміну речовин між тілами різних людей - з тим, щоб розвивати споживання енергії усім людством як єдиним організмом і щоб різко зменшити її втрати при її перерозподілі між окремими індивідами (чим безпосередніше, тісніше зв'язки між індивідами в процесі перерозподілу енергії між ними, тим менше при цьому її втрати). Таким чином, щоб окремі індивіди могли ефективніше засвоювати енергію і перерозподіляти її між собою, їм рано чи пізно доведеться перестати бути окремими індивідами і стати фізично та біологічно єдиним організмом. (Тим самим сподівання А. Богданова, покладають великі надії на ... переливання крові як на засіб, здатний допомогти колективному згуртуванню людства - надії, що були у тому вигляді, в якому їх плекав Богданов, безсумнівно утопічними, - реально збудуться в такій формі і в такий міру, про які він не міг би і мріяти.) Але для того, щоб це здійснилося, необхідні не тільки відповідні технічні, а й чітко певні соціальні передумови: людство вже має бути в дуже високій мірі соціально і, отже, духовно єдиним свідомим суб'єктом - в такій мірі соціально і духовно єдиним, в якій це буде навіть не при ранньому, а тільки при повному колективізм. До того, як буде досягнута настільки висока міра переваги колективних відносин в людстві, воно просто не захоче перетворюватися на біологічно єдиний організм, навіть якщо технічні передумови цього вже будуть створені. Лише побувши досить довгий час єдиним Людиною в соціальному (а значить, і духовному) сенсі, людство зможе захотіти стати таким і в біологічному сенсі цього слова ... Остаточно злившись один з одним в єдине тіло, люди увберуть в це тіло і всю свою техніку: комп'ютери і комп'ютерні системи, всі інші засоби виробництва стануть точно такими ж частинами тіла єдиного Людини, як і колишні окремі індивіди (до речі, ще задовго до того, як це відбудеться, люди вже перестануть ставитися до виду homo sapiens - настільки вони змінять свій генотип). Перетворення людства на фізично і біологічно єдиного Людини покладе край колективістської строю - точно так само, як перед цим перетворення людства в соціально та духовно єдиного Людини покладе край передісторії людства. Справжня історія людства, почавшись із колективізму, продовжиться як історія фізично єдиного вселюдського Людини, постійно совершенствующего (ускладнює) себе в боротьбі за своє існування і все більше і більше вбирає в себе неживу природу. 

 Фізично єдиний уселюдський Людина буде вбирати в себе неживу природу і живі, але ще не стали розумними організми на всьому тому просторі Всесвіту, якого він досягне. Може бути, коли-небудь через Сонячну систему буде пролітати космічний корабель інопланетян - і вони навіть не запідозрять (до тих пір, поки єдиний уселюдський Людина не дасть їм цього зрозуміти), що пролітають через тіло розумної істоти, хоча і будуть здивовані незвичайними природними явищами і процесами, що протікають в цьому куточку Всесвіту ... Так буде втілюватися в дійсність образ, народжений уявою Максима Горького (і розказаний ним, здається, в бесіді з А. Блоком; зараз вже не пам'ятаю, в якій саме книжці я це вичитав, а тому й не можу процитувати дослівно) - образ того, як розум поглинає, вбирає в себе матерію і переробляє її, перевтілює в себе, заповнюючи собою Всесвіт. І це буде зовсім не якийсь холодний, безтілесний розум: перетворюючи природу в своє тіло, він буде відчувати таке безмірне плотське насолода, якого ми, цивілізовані недочеловеки, навіть не можемо собі уявити. 

 Тут читач напевно зазнає подив і неприязнь: чи не занадто далеко зайшов автор, обізвавши людей класового суспільства (в тому числі і себе) недолюдей? Чи не занадто він багато собі дозволяє? 

 Насправді автор цих рядків зовсім не почав заговорюватися і вжив вираз "недолюди" зовсім не від надмірного емоційного збудження, не в пафосі оспівування колективістського майбутнього. Він просто послідовно продовжив думку Маркса і Енгельса про те, що тільки соціалістична революція закінчує передісторію людства і починає його дійсну історію. 

 Щоб упевнитися в цьому, звернемося до відомого уривку з роботи Енгельса "Розвиток соціалізму від утопії до науки": 

 "Раз суспільство візьме у володіння засоби виробництва, то буде усунуто товарне виробництво, а разом з тим і панування продукту над виробниками. Анархія всередині суспільного виробництва замінюється планомірної, свідомою організацією. Припиняється боротьба за окреме існування. Тим самим людина тепер - у відомому сенсі остаточно - виділяється з царства тварин і з звірячих умов існування переходить в умови дійсно людські. Умови життя, оточуючі людей і досі над ними панували, тепер підпадають під владу і контроль людей, які вперше стають дійсними і свідомими повелителями природи, тому що вони стають панами свого власного об'єднання в суспільство. Закони їх власних громадських дій, які протистояли людям досі як чужі, панівні над ними закони природи, будуть застосовуватися людьми з повним знанням справи і тим самим будуть підпорядковані їх панування.

 Те об'єднання людей в суспільство, яке протистояло їм до цих пір як нав'язане понад природою та історією, стає тепер їх власним вільним справою. Об'єктивні, чужі сили, що панували досі над історією, надходять під контроль самих людей. І тільки з цього моменту люди почнуть цілком свідомо самі творити свою історію, тільки тоді наведені ними в рух суспільні причини матимуть у переважної і все зростаючою мірою і ті слідства, яких вони бажають. Це є стрибок людства з царства необхідності в царство свободи "[397, с. 227-228]. 

 Доведемо думка Енгельса до її логічного завершення. Якщо тільки в результаті усуспільнення засобів виробництва людина остаточно виділиться з царства тварин і перейде в дійсно людські умови існування - значить, всі ми, все ще живуть в класовому експлуататорському суспільстві, ще не остаточно виділилися з царства тварин, ще не перейшли в дійсно людські умови існування - значить, всі ми, люди класового суспільства, ще не зовсім люди. Всі ми (включаючи і самого Енгельса з його товаришем Марксом) є лише перехідними від тварини до людини істотами: говорячи прямо, ми недочеловеки, напівлюдина. Тільки тоді, коли ми перестанемо ділитися на продавців і покупців, панів і підлеглих, багатих і бідних, грабіжників і пограбованих; тільки тоді, коли людство не буде ділитися на "одноплемінників" і "чужинців", коли розмиється і зникне поділ на етноси, народності , нації; тільки тоді, коли всі люди будуть спільно володіти і розпоряджатися коштами і продуктами праці, спільно і на рівних керувати суспільством; тільки тоді, коли зникне відчуження людини від людини, непримиренні протиріччя між людьми, експлуатація одних людей іншими - одним словом, тільки тоді, коли люди стануть ставитися один до одного дійсно по-людськи *, вони стануть людьми на сто відсотків. А поки що всі ми, такі різні - і розумні, і дурні, і талановиті, і безталанні, і порядні, і підлі, й альтруїсти, і егоїсти - всі ми лише напівлюдина: відчужене суспільство всіх нас відчужує від нашої людської сутності *, і всі ми опиняємося недолюдей чинності нелюдського характеру відносин між людьми в сучасному суспільстві. 

 Неважко довести, що наведене вище висловлювання Енгельса є не чимось випадковим в текстах класиків марксизму, але досить істотним елементом теорії історичного матеріалізму. Відкриваємо авторська передмова Маркса до його книзі "До критики політичної економії" - і читаємо там: 

 "Буржуазні виробничі відносини є останньою антагоністичної формою суспільного процесу виробництва, антагоністичної не в сенсі індивідуального антагонізму, а в сенсі антагонізму, що росте на громадських умов життя індивідуумів; але що розвиваються в надрах буржуазного суспільства продуктивні сили створюють разом з тим матеріальні умови для дозволу цього антагонізму. Тому буржуазної громадської формацією завершується передісторія людського суспільства "[396, с. 7-8]. 

 Як бачимо, точка зору Маркса на історію "антагоністичних форм суспільного процесу виробництва" збігається з точкою зору Енгельса: якщо в класовому суспільстві людина ще не живе в дійсно людських умовах, що не остаточно виділяється з царства тварин, тоді, звичайно, експлуататорське суспільство ще не є цілком людське суспільство, а його історія є лише передісторія людського суспільства. Відповідно, і висновки з тверджень Маркса йдуть ті ж, що і з тверджень Енгельса: раз історія "антагоністичних форм суспільного процесу виробництва" є лише передісторія людського суспільства - значить, справжня історія людського суспільства ще не почалася - значить, класове суспільство ще не є цілком людське суспільство - значить, члени класового суспільства ще не їсти цілком люди, а їх суспільство ще не є цілком суспільство. 

 Читаємо десятий марксів теза про Фейєрбаха: 

 "Точка зору старого матеріалізму є" громадянське "суспільство; точка зору нового матеріалізму є людське суспільство, або усуспільнити людство" [393, с. 4]. 

 І знову ж таки ми бачимо, що на думку Маркса лише усуспільнити людство можна назвати людським суспільством (з чого, природно, випливає висновок, що необобществівшееся людство - ще не зовсім людство, а член громадянського суспільства - ще не зовсім чоловік). При цьому очевидно, що Маркс вважає цю точку зору одним з найістотніших елементів теорії "нового матеріалізму", кардинально відрізняє її від теорії старого матеріалізму. 

 Про те, що ця точка зору є не просто теоретичне твердження, але практична мета, свідчить наступний, одинадцятий марксів тезу: 

 "Філософи лише різним чином пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його" [393, с. 4]. 

 Зрозуміло, про яку зміну світу йде мова: усуспільнити людство, допомогти йому стати цілком людством, а нам (а скоріше навіть, нашим нащадкам), його складовим, - цілком людьми. Як це зробити? - Підготувати та здійснити світову пролетарську революцію. 

 У світлі сказаного вище стає зрозумілим, заради чого син процвітаючого адвоката Маркс і капіталіст Енгельс все своє життя поклали на підготовку пролетарської революції. Дійсно, якщо всі ми - істоти, перехідні від тварини до людини; якщо наше співтовариство, "недочеловечество", не зупинилася у своєму розвитку, а продовжує доростати до людства, яке буде складатися з людей в повному сенсі цього слова; нарешті, якщо назріла необхідність світової пролетарської революції, через яку тільки й можливе усуспільнення засобів виробництва, а значить, успішне завершення переходу від тварини до людини - тоді яка ж роль з того набору ролей, який сучасне суспільство може запропонувати своїм членам, є найбільш гідною розумного, творчого істоти? - Зрозуміло, роль пролетарського революціонера ... Правда, ця роль дуже тяжка: вона вимагає від вибрав її віддавати всі його сили і кошти на справу світової революції, присвятити цій справі все своє життя і бути готовим у будь-який момент розлучитися і з комфортом в побуті, і зі здоров'ям, і з самим життям. Ця роль також вимагає бути готовим не тільки вмирати, але і вбивати, вбивати багато: розчищати дорогу до колективістської суспільству в цьому світі егоїзму і насильства дуже важко ... Всерйоз грати роль пролетарського революціонера, зробити її своєю справжньою суттю, своєю долею може тільки той, для кого індивідуальна особистість (як своя власна, так і будь-якого іншого індивіда) втратила самоцінність - і може бути цінною лише в тій мірі, в якій ця особистість сприяє підготовці і перемозі пролетарської революції. А з втрати самоцінності своєї особистості в очах пролетарського революціонера слід, в свою чергу, те, що його суспільне становище теж втрачає самоцінність в його очах: якщо справжній пролетарський революціонер володіє високим соціальним статусом в капіталістичному суспільстві, то це важливо для нього лише остільки, оскільки він може використовувати забезпечувані цим статусом можливості для руйнування того самого капіталізму, який надає їх даним революціонеру. Саме тому капіталіст Енгельс охоче витрачав свої прибутки на революційну пропаганду та організацію робочих - тобто на те, щоб вони врешті-решт позбавили його цих прибутків. Саме тому Маркс, Енгельс, Ленін і Троцький все своє життя присвятили руйнування капіталізму - незважаючи на те, що спочатку володіли, в рамках цього самого капіталізму, досить високим соціальним статусом. 

 Таке ставлення до індивідуальної особистості, що живе в сучасному суспільстві, є логічним висновком з теорії історичного матеріалізму, "нового матеріалізму": як можна говорити про самоцінність тієї чи іншої індивідуальної особистості в сучасному суспільстві, якщо складові це суспільство індивіди не є цілком людьми - і, отже, не є цілком особистостями *? До тих пір, поки існує класове суспільство, будь-який індивід - будь він хоч Леонардо да Вінчі, Ейнштейн і Маркс в одній особі - є лише заготівлею людини, напівфабрикатом особистості. А в чому полягає цінність напівфабрикату? - Виключно у тому, що з нього може вийти; ніякої самоцінності у нього бути не може. Якщо ж напівфабрикат бракований і з нього не може вийти нічого путнього, то його цінність, зрозуміло, дорівнює нулю. 

 Зі сказаного вище, звичайно ж, не випливає, що відповідно до теорії історичного матеріалізму якийсь цінністю володіють тільки дійсні або потенційні пролетарські революціонери. Непролетарські революціонери минулого теж були цінні: вони штовхали вперед розвиток класового суспільства, наближаючи його до моменту перетворення в товариство безкласове. Вчені та винахідники теж цінні: вони трудяться і винаходять, щоб побудувати житла для людей комуністичного майбутнього і приготувати до їх приходу землю, тварин і рослини. Цінний взагалі всякий, хто добре будує житла, виробляє транспортні засоби, виготовляє продукти харчування, одяг, інші корисні предмети споживання і ті знаряддя праці, за допомогою яких можна робити все це. Цінними є також деякі (далеко не всі) діячі мистецтва - а саме, ті, які плодами своєї творчості допомагають їх споживачам стати творцями, уникнути долі живих машин, механічно що виробляють і споживають товари. Але якщо той чи інший індивід свідомо і продумано займає відсторонену або ворожу позицію по відношенню до пролетарських революціонерів і їх справі, то вся його цінність зникає: він стає або каменем, який потрібно прибрати з дороги, або брудом, яку можна зневажати чобітьми без жодних докорів совісті. А серед тих членів класового суспільства, які мають якусь цінністю, найвища ціна - послідовним і свідомим пролетарським революціонерам, що ставить на карту саме своє життя заради перемоги революції. 

 Змальований нами шлях майбутнього закономірного розвитку людства напевно не сподобається більшості сучасних людей і, зокрема, більшості ортодоксальних марксистів і анархістів - надто вже сильно відрізняється він від тих красивих казок (про прийдешнє суспільстві, в якому і суспільна власність на засоби виробництва буде, і індивідуальна особистість якимось дивом збережеться, і річки з медовими берегами будуть текти молоком і медом), якими послідовники Маркса і Бакуніна звикли тішити пролетарів *. Однак незалежно від того, чи подобається він комусь чи ні, він є єдиним варіантом виживання людства. Всі ж інші варіанти виходу людства з майбутньою в новому столітті імперіалістичної бойні (а потім - подальшого розвитку суспільного устрою) зводяться до збереження класового суспільства - і, отже, до досить-таки швидкої загибелі людства. 

 Для всякого живого багатоклітинного організму закономірним і внутрішньо необхідним шляхом розвитку є тільки один - дитинство, юність, дорослість, старість, смерть від старості. Це не означає, що кожен багатоклітинний організм неминуче проходить саме такий шлях розвитку; але все альтернативи цьому шляху (обумовлені випадковими - тобто, в даному випадку, зовнішніми стосовно загальним закономірностям розвитку всього живого - причинами) зводяться лише до однієї - до передчасної смерті. Точно так само йде справа і з живим організмом під назвою "людство": єдиний закономірний і необхідний шлях його розвитку - первісний колективізм, класове суспільство, колективізм, перетворення в єдиного вселюдського Людини (далі змалювати цей шлях ми, на сьогоднішньому рівні розвитку наших уявлень про Всесвіту, не в стані); необхідність і закономірність цього шляху розвитку не означає його абсолютну неминучість - однак означає те, що всі інші можливі альтернативи розвитку людства зводяться до його передчасну кончину і, отже, не є дійсними альтернативами. 

 *** 

 А тепер згадаймо дещо з того, про що ми говорили в другій і третій главах. Згадаймо, що з моменту виникнення виду Homo sapiens (і освіти кроманьонского первісних громад) і до цих пір розвиток усіх виробничих відносин, взятих в цілому, йшло так: від переважання відносин колективної власності на продуктивні сили і колективного управління економічною діяльністю - через переважання відносин авторитарної власності та авторитарного управління - до переважання відносин індивідуальної власності та індивідуального управління в часи розкладання феодального і азіатського способів виробництва - потім знову до переваги відносин авторитарної власності на продуктивні сили і авторитарного управління економічною діяльністю. Якщо людство не загине, а перейде до колективізму, класична тріада "заперечення заперечення" завершиться: початок справжньої історії людства водночас буде повторенням деяких рис первісного колективізму на новому рівні розвитку, на новому витку історичної спіралі *. 

 Згадаймо також, що з моменту виникнення Homo sapiens і до цих пір розвиток відносин власності на знаряддя праці і управління саме їх виготовленням та розподілом йшло лінійно - від переважання відносин індивідуальної власності та індивідуального управління до переважання відносин авторитарної власності та авторитарного управління. Перехід до колективізму означав би перехід до переважання відносин колективної власності на знаряддя праці і колективного управління їх виготовленням та розподілом. Тим самим завершилася б ця пряма висхідна лінія розвитку - від індивідуалізму через авторитаризм до колективізму, - що є хіба віссю, на яку накручується спіраль розвитку всіх виробничих відносин, взятих в цілому. 

 Можливо, ви скажете, шановні читачі, що обидва ці збіги не можуть служити доказом неминучості переходу людства до колективізму. Суперечки немає, це так, а проте доказами - хоча і досить-непрямими, не надто сильними - закономірності, внутрішньої необхідності, природності такого переходу вони, мабуть, все-таки є *. 

 Звичайно, слова про природність переходу людства з його сучасного стану до колективізму звучать дивно після всього, що було сказано вище про знищення індустріальною цивілізацією останніх залишків колективних відносин і останніх навичок колективної солідарності між експлуатованими трудящими. Однак і тут ми зустрічаємося з діалектичним парадоксом: викорчувавши з коренем залишки старого общинного колективізму, капіталізм і неоазіатскій лад, з одного боку роздробивши і ослабивши рядових працівників, з іншого боку підготували останніх до більш повного, тотального, загальному колективізму, ніж старий колективізм дрібних груп . 

 Почнемо з того, що старий колективізм дрібних груп відчужив ці групи один від одного не менше (навіть, мабуть, більше), ніж у сучасному суспільстві відчужені один від одного атомізовані індивіди. Колишній колективізм обумовлював домінування відносин індивідуальної власності та індивідуального управління між дрібними колективами - і на цьому в доіндустріальних класових суспільствах трималася деспотична влада всіх тодішніх експлуататорів. Правда, іноді старий общинний колективізм опинявся здатний забезпечити перемогу повсталих селян і ремісників над своїми панами; але після таких перемог обмеженість старого колективізму із залізною необхідністю, яка не знає ні єдиного винятку, призводила або до повернення старих панів, або до перетворення лідерів повстанців у нових панів , або до комбінування обох цих варіантів один з одним (іноді на них накладалося ще й поневолення чужоземними завойовниками). У більшості ж випадків експлуататори використовували колективізм дрібних груп як одне із знарядь своєї влади: divide et impera - протиставляються один одному відокремлені один від одного колективи і володарюй над ними ... Навіть більше того: відповідальність членів маленького колективу один перед одним постійно використовувалася панами як засіб, дозволяє обламати самих непокірних владі членів колективу за допомогою більш слухняних і поступливих. Як це робилося, добре зобразив Салтиков-Щедрін у своїй "Історії міста Глупова". 

 Підемо далі. Згадаймо, що селянські громади і ремісничі цехи докапіталістичних цивілізацій, а також робочі селища раннього капіталізму таки в меншій мірі були колективами, чому не були ними: над колективними відносинами в них вже переважали відносини авторитарного та індивідуального управління, авторитарної та індивідуальної власності (так що коли ми в попередньому абзаці говорили про "дрібних колективах", то робили це з величезною часткою умовності). Така комбінація суспільних відносин приводила до того парадоксального результату, що традиції, формувати і підтримувати на основі ще залишалися колективних відносин, виявлялися спрямовані на зміцнення відносин авторитарної та індивідуальної власності, авторитарного та індивідуального управління. У колективних традиціях виявлялися закладені і ворожнеча між громадами, і кровна помста, і поклоніння царю небесному *, і поклоніння царю земному, і слухняність сеньйору і священику, і переділ общинної землі між главами входять в громаду авторитарних сімей, і право чоловіка "вчити" дружину віжками, і право батьків "розіб'є ребра чадам своїм в юності їх", і вступ юнаків і дівчат у шлюб не інакше, як з благословення татонька і матінки, і безліч інших настільки ж милих речей ... Тим самим залишки первісних колективних відносин парадоксальним чином вкорінюються класове суспільство в психіці його членів. Старий общинний колективізм, іноді трясучи класове суспільство, завжди заважав йому остаточно розвалитися, а в проміжку між потрясіннями більше зміцнював класове суспільство, ніж підривав його. 

 А тепер придивимося уважніше до тих атомізованим індивідам, в яких монополістичний капіталізм і неоазіатскій лад перетворили сучасних рядових працівників. Це люди без коріння, з мінімумом стійких уподобань або взагалі без таких, з мінімумом дуже слабких традицій. Їх психіка і, зокрема, свідомість являють собою порожню форму, яку сьогодні з легкістю заповнює своїм змістом індустріальна цивілізація - але завтра це зміст може бути досить легко вилито, і спорожніла форма зможе заповнитися новим, відповідним новому колективізму вмістом хоча і не зовсім легко, але все ж набагато легше, ніж психіці наших предків, в якій традиції класового суспільства саме завдяки залишкам старих колективних відносин були вкорінені набагато міцніше, ніж у психіці сучасної атомизированного людини. Релігійна віра, патріотизм, стереотипи авторитарних відносин між чоловіками, жінками та дітьми хоча і заповнюють собою психіку сучасної людини, але набагато менш міцні, з набагато більшою легкістю переборні, ніж у його предків **. Сучасна людина сам по собі - ніхто, його формують лише його господарі і начальники; але саме тому він, одного разу поваливши своїх формувачів, зможе стати всім * з більшою легкістю, ніж його предки, каліцтва яких закріплювалися колективної традицією. Так, сучасним пролетарям важче розгойдатися на спільну боротьбу за свою владу, ніж їхні предкам *; але коли прийдешні імперіалістичні війни таки розгойдають і згуртують їх, то вони, перемігши, перетворюватимуться на єдину колективну особистість з набагато більшою легкістю, ніж перетворювалися б їх трохи більше колективні, але і більш закостенілі предки. Більшість останніх навіть загроза загибелі навряд чи змусила б відмовитися від своїх авторитарних і індивідуалістичних (але підкріплюваних залишками старого общинного колективізму) традицій; сучасні ж люди, щоб вижити, начхати на які завгодно традиції - і коли потреба у виживанні на післявоєнній всесвітньої смітнику змусить їх витерти ноги про традиції класового суспільства і стати колективістами, вони хоч і з деяким скрипом, але врешті-решт обов'язково зроблять це, попутно без особливих докорів сумління роздавав тих, хто встане у них на шляху. 

 Ось так і виходить, що буржуазія, гранично атомизированного пролетарів і тим самим на час зміцнивши свою владу, таки приготувала собі могильників - тих, які сьогодні стали нічим і саме тому виявилися здатні стати всім. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "8. Підсумки і перспективи."
  1. Підсумки
      підсумки навчання. Підсумки навчання зберігаються у відділі кадрів і використовуються при аналізі процесу навчання в цілому і для порівняння з підсумками атестації, а також для заохочення відзначилися і покарання
  2.  8. ПІДСУМКИ РОСІЙСЬКОГО ПЕРЕХОДУ - ВІД ГОРБАЧОВА ДО ПУТІНА
      8. ПІДСУМКИ РОСІЙСЬКОГО ПЕРЕХОДУ - ВІД ГОРБАЧОВА ДО
  3. Повідомлення
      підсумки).
  4. НАВЧАЛЬНО-ТЕМАТИЧНИЙ ПЛАН КУРСУ «СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ»
      підсумки XX століття. 3.3 Стратегія майбутнього. Проблеми і перспективи сучасної цивілізації. 2 2 2 2 2 лютого - 2 2 2 - 2 - 2 - Всього: 28 26 14 грудня
  5.  Глава1 Перспектива комунікації
      Глава1 Перспектива
  6. Контрольні питання
      підсумки другої світової війни? 2. Які причини виникнення «холодної війни» і гонки озброєнь? 3. Охарактеризуйте умови переходу до соціалізму країн Центральної та Східної Європи. 4. Назвіть успіхи відновлення народного господарства і причини відставання у розвитку окремих його галузей у повоєнні роки. 5. Чим пояснюється загострення Сталіним національного питання наприкінці війни і в
  7. Відбір кандидатів на навчання
      Вихідним у процесі професійної підготовки юристів є грамотно організований і якісно проведений професійний відбір кандидатів на навчання. Досвід багатьох освітніх установ правоохоронної системи свідчить про те, що ті вузи, ссузів і навчальні центри, де грамотно організований професійний відбір кандидатів на навчання, мають менший відсоток відсіву навчаються, з
  8. Друга імперія у Франції. Державно-правовий устрій.
      підсумки другого бонапартизму: створення централізованої урядової влади з набагато більш широкими повноваженнями імператора і перетворення "вічних прав людини" в єдине право правителя - повелівати, а всіх інших - коритися стало характерним підпорядкування основних важелів влади (армії, поліції, адміністрації) імператору режим другого імперії сприяв спекуляції, промисловому
  9. ПРИМІТКИ
      підсумки російського наради з початковій школі / / Початкова школа. 1997. № 4. С. 11-14. 31 Корчак Я. Указ. вид. С. 67.
  10. 3.1 Глобалізація людської діяльності. Людство перед лицем глобальних проблем сучасності.
      підсумки XX століття: духовні досягнення і нереалізовані соціально-культурні проекти минулого століття. Криза класичного раціоналізму в пізнанні людини і суспільства. «Постсучасна раціоналізм». Модерн і постмодерн. Модерністська філософія XX століття: деконструкція як подолання жорстких опозицій класичної філософії. Стан постмодерну. Нові соціальні простори. Протистояння
© 2014-2021  ibib.ltd.ua