Головна
Адвокатура Росії / Адвокатура України / Адміністративне право Росії і зарубіжних країн / Адміністративне право України / Арбітражний процес / Бюджетна система / Цивільний процес / Цивільне право / Цивільне право Росії / договірне право / Житлове право / Земельне право / Конституційне право / Корпоративне право / Криміналістика / Лісове право / Міжнародне право (шпаргалки) / Нотаріат / Оперативно-розшукова діяльність / Правова охорона тваринного світу (контрольні) / Правознавство / Правоохоронні органи / Підприємницьке право / Прокурорський нагляд в Україні / Судова бухгалтерія України / Судова психіатрія / Судова експертиза / Теорія держави і права / Транспортне право / Трудове право України / Кримінальне право Росії / Кримінальне право України / Кримінальний процес / Фінансове право / Господарське право України / Екологічне право (курсові) / Екологічне право (лекції) / Економічні злочини
ГоловнаПравоДоговірне право → 
« Попередня Наступна »
Рожкова М.А., Єлісєєв Н.Г., Скворцов О.Ю.. Договірне право. М.: Статут. - 525 с., 2008 - перейти до змісту підручника

5.3. Колізійні проблеми регулювання форми угоди

Оскільки угода про підсудність в тому чи іншому вигляді містить іноземний елемент, виникає питання: матеріальне право якої держави має застосовуватися? Його рішення (в порівнянні з рішенням аналогічного питання, що стосується порядку укладення угоди) ускладнюється тією обставиною, що процесуальне право встановлює більш-менш докладний регулювання форми угоди. Оскільки за загальним правилом суди повинні керуватися процесуальними нормами своєї держави, то форма угоди про підсудність в частині, врегульованою процесуальним правом, підпорядковується тій правовій системі, в якій угода реалізується, наприклад, в його пророгаційної або дерогаціонном аспектах або на стадії виконавчого провадження. Якщо для відшукання матеріального права, на підставі якого слід заповнити прогалину процесуального регулювання, вдаватися до колізійних норм, що належать до договором або вимозі, підсудність якого змінюється угодою (як у випадку з порядком укладання угоди), то результат може виявитися абсурдним, - пробіл процесуального регулювання має заповнюватися нормами іноземного права.

Інші результати виходять, якщо виходити з єдиної правової природи правил, що визначають форму угоди про підсудність; розглядати всю їх сукупність (як ту частину, яка встановлена процесуальними кодексами, так і ту частину, яка міститься в нормах матеріального права) або в якості процесуальних, або як матеріальних норм.

Перша альтернатива по юридико-догматичним міркувань виглядає краще. На її користь свідчить присутність в процесуальних нормативних актах, нехай навіть коротких, приписів про форму угод. Правотворческий орган тим самим висловив свою волю щодо того, в якій сфері правовідносин в принципі має вирішуватися питання про форму угоди. Звернення до матеріального права для заповнення прогалин процесуального регулювання є результатом присутньої в процесуальному приписі (неявної) відсильною норми. Завдяки їй відповідні матеріальні норми стають частиною процесуального права. У цих умовах форма угоди про підсудність повинна визначатися в повному обсязі з процесуального закону місця суду. Істотне незручність цього підходу полягає в тому, що форма угоди виявляється в підпорядкуванні декількох правових систем: пророгіруемого суду, дерогіруемого судна, судна виконавчого провадження.

Друга альтернатива виводиться з матеріально -правової природи норм, що регулюють порядок укладення угоди про підсудність. Оскільки форма угоди є одним з його елементів, то було б логічно і її підпорядкувати нормам матеріального права. Крім того, саме в матеріальному праві міститься основний блок правил, регулюючих форму угод. При такому підході форма угоди підпорядковується праву країни, регулюючому ставлення, з приводу яких дана угода укладається (lex causae). Ця прив'язка забезпечує відносну незалежність застосовуваного права від місця судового розгляду, а також визначеність юридичних вимог, які повинні враховувати сторони при укладенні угоди.

В іншому випадку вони стоять перед складним завданням: врахувати відповідні правові норми всіх держав, в яких угода про підсудність так чи інакше може проявити свою дію. З цих міркувань матеріально-правова кваліфікація норм, регулюючих форму угоди про підсудність, є краще.

Однак підпорядкування форми угоди lex causae не забезпечує повного однаковості правового регулювання. Через відмінності національних колізійних норм, особливо через різноманіття в трактуванні принципу найбільш тісного зв'язку вимоги, пропоновані до форми угоди, все ж можуть змінюватись в залежності від місця судового розгляду. Більш успішно проблема вирішується в загальноєвропейському праві. Зазначені вище положення

82

Регламенту, Брюссельської та Луганської конвенцій встановлюють щодо форми угоди про підсудність уніфіковані правила, однакове застосування яких покликані забезпечувати принцип їх автономного тлумачення та роз'яснення Суду ЄС.

Як предмет подальшого аналізу змісту норм, що регулюють форму угоди про підсудність, доцільно взяти саме ці правила , оскільки вони є найбільш деталізованими і широко вживаними і до того ж докладно коментуються в судових рішеннях і доктрині.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "5.3. Колізійні проблеми регулювання форми угоди"
  1. 1. ПОНЯТТЯ І ВИДИ МІЖНАРОДНОГО КОМЕРЦІЙНОГО АРБІТРАЖУ
    колізійної проблеми (наприклад, з питань про форму арбітражної угоди, підстави його недійсності, правосуб'єктності сторін такої угоди), що створює передумови для застосування іноземного права. Процесуальна концепція передбачає визнання арбітражу як особливої форми правосуддя, здійснюваного від імені держави . Арбітражна угода в цьому контексті
  2. 1. Поняття і види міжнародного комерційного арбітражу
    колізійної проблеми (наприклад, з питань про форму арбітражної угоди, підстави його недійсності, правосуб'єктності сторін такої угоди), що створює передумови для застосування іноземного права. Процесуальна концепція передбачає визнання арбітражу як особливої форми правосуддя, здійснюваного від імені держави. Арбітражна угода в цьому контексті
  3. 1.1. Історичні аспекти уніфікації права міжнародних комерційних контрактів
    колізійного права Латинської Америки / / Матеріали з іноземної законодавству і міжнародному приватному праву. Праці ВНИИСЗ. Вип. 44. М., 1989. С. 114 - 134; Уніфікація права країн Латинської Америки / / Законодавство зарубіжних держав. Оглядова інформація. Вип. 9. Ін-т законодавства та порівняльного правознавства. М., 1991; Шебанова Н.І. Проблема кодифікації з міжнародного
  4. 1.3. Методи уніфікації права міжнародних контрактів
    колізійні норми, хоча і не забезпечують єдності правового регулювання, але створюють єдині колізійні критерії та відсилання до певного іноземному закону у відповідних випадках; крім того, розрізняються уніфіковані норми з окремих питань міжнародної торгівлі, шлюбу і сім'ї, спадкування тощо, 2) з точки зору географічного поширення уніфікованих норм
  5. 2.1. Загальні підходи до уніфікації колізійних норм
    колізійного права як сукупності норм, що знаходяться всередині різних галузей законодавства, рідше - у вигляді окремих нормативних актів, доповнюється їм вказівкою на дві основні функції колізійних норм: вони можуть бути своєрідним арбітром у відносинах законодавчих систем всередині федерального держави і виступати таким в відносинах національного законодавства з іноземним і
  6. 2.2. Універсальна уніфікація колізійних норм
    колізійного режиму на універсальному рівні з найбільшим, хоча і відносною, успіхом досягнуто у відношенні купівлі-продажу та пов'язаних з нею договорів про представництво. Діяльність у даному напрямку може бути названа успішною, оскільки в рамках Гаазької конференції з міжнародного приватного права були розроблені і підписані чотири конвенції; відносними ж дані досягнення
  7. 2.3. Регіональна уніфікація колізійних норм
    колізійного та матеріального права країн ЄС, де налічується принаймні 13 правових систем, які значно відрізняються один від одного, а також факт участі в ЄС в даний час 15 країн, а в найближчому майбутньому - 22 країн, в 60-ті роки ХХ ст. виникла ідея уніфікації колізійного права. Передумовами реалізації даної ідеї з'явилося перетворення Європейських Співтовариств до Європейського союзу та
  8. 3.2. Частноправовая уніфікація матеріальних норм
    колізійних норм займається така відома міжнародна організація, як Гаазька конференція з міжнародного приватного права. Діяльність УНІДРУА є досить різнобічною і включає кілька напрямків. Основний і головний напрямок - це робота з уніфікації приватного права, що складається у підготовці проектів міжнародних конвенцій, які приймаються на дипломатичних
  9. приватноправове уніфікація у вигляді типових контрактів.
    Колізійних конвенціях, а потім у внутрішньому законодавстві (національні закони про міжнародне приватне право, Модельний ЦК для країн СНД, частина третя ГК РФ) правил про імперативних нормах, відступ від яких неможливо навіть при виборі сторонами права іншої держави (що розглянуто в гол. 2). --- Див: Кох Х., Магнус У., Вінклер фон Моренфельс П.
  10. 3.3. Частноправовая уніфікація і lex mercatoria
    колізійного права; відносно ж уніфікації матеріального права результати значно скромніше. Визначення застосовного права на основі закріплених в універсальних та регіональних Конвенціях і в національному законодавстві колізійних норм також виявилося не здатним створити єдиний правовий режим для міжнародних комерційних угод. Як у гол. 2, єдність колізійних
© 2014-2021  ibib.ltd.ua