Головна
ГоловнаПолітологіяДержавне управління. Влада → 
« Попередня Наступна »
А. В. Гладишев, Б. Б. Дубенцов. Історична свідомість і влада в дзеркалі Росії XX століття. Наукові доповіді / За редакцією А. В. Гладишева і Б. Б. Дубенцова. - СПб.: Изд-во СПбІІ РАН «Нестор-Історія». - 256 с. (Серія «Наукові доповіді»; вип. 6)., 2006 - перейти до змісту підручника

А. В. Кузнєцова Далекий Схід у концепції природних рубежів М. І. Венюкова

На формування історичної свідомості важливе значення надали ті позиції і думки, які складалися всередині військового співтовариства Росії. Рішення, вироблювані Військовим міністерством, не тільки коректували, але і, в ряді випадків, визначали зовнішньополітичний курс Росії в той чи інший історичний період. Теоретичні конструкції представників військової еліти містили в собі як інтерпретацію вже наявного історичного досвіду, так і власні оцінки динаміки розвитку міжнародної та внутрішньополітичної ситуації, звернення до регіональних аспектів політики Росії та аналіз її перспектив. Аналітичні огляди та зовнішньополітичні концепції таких офіцерів Генштабу як А. Е. Снесарев і М. І. Венюков відрізнялися точністю суджень, що пояснювалося їх добрим знанням обстановки в кожному з розглядалися регіонів. Особливу увагу в другій половині XIX в. представники військового співтовариства відводили Далекому Сходу.

Зіткнення інтересів великих держав на Далекому Сході в другій половині XIX в. зіграло важливу роль у визначенні Подальшій розстановки сил на міжнародній арені і. в чому вплинуло на розвиток міжнародної ситуації не тільки в регіоні, але і в Європі. Активізація дій на далекосхідному напрямку зовнішньої політики не тільки Росії, а й європейських держав супроводжувалася апробированием формуються в даний період геополітичних концепцій, складанням геостратегічного і геоекономічного простору Далекого Сходу.

У Росії, як і на Заході, особливий інтерес до геополітичних проблем проявляли військові кола, які прагнули адекватно оцінити стан потенційних союзників і ймовірних противників. Приєднання нових територій вимагало їх топографічного, етнографічного, культурно-конфесійного і т. п. досліджень, якими займалися представники військового відомства. Ця обставина об'єктивно сприяло перетворенню військових чиновників в учених, що оперують у своїх роботах вже стали традиційними на Заході геополітичними термінами. Більша частина вітчизняних дослідників «Російської Азії» в тій чи іншій мірі зверталася до поняття «природних рубежів».

У цьому зв'язку просторовий фактор набував особливого значення, як основоположний для забезпечення обороноздатності країни. Цим пояснюються спроби представників Військового відомства проаналізувати проблему досягнення природничих рубежів у міру розширення території Росії на Схід, теоретично обгрунтувати необхідність продовження процесу територіального розширення Російської держави як іманентний ^ ного фактора самого його існування.

Дана тенденція знайшла своє відображення в теоретичних конструкціях Михайла Івановича Венюкова (1832-190! Рр..) - Військового розвідника, політолога-аналітика, відомого російського вченого, мандрівника, громадського діяча. Ім'я М. І. Венюкова має безпосереднє відношення до еволюції російської зовнішньополітичної концепції і зовнішньої політики, а також суспільно-політичної свідомості. Його погляди відбили не тільки особливості світогляду автора, а й основні тенденції формування концепції природних рубежів в мисленні російської військової еліти другої половини XIX в.

Важливе значення у своїй концепції М. І. Венюков відводив стабілізації військово-політичного становища держави на природних рубежах. На Далекому Сході - це, в першу чергу, приєднання Амура, вихід до Тихого океану. У формуванні нового геополітичного рельєфу Далекого Сходу Амур був, на думку офіцера Генштабу, природною прив'язкою для встановлення кордонів.

Іншим аспектом в досягненні природних рубежів Російської імперії М. І. Венюков виділяв міркування політико-економічного характеру. Він підкреслював, що початковий етап освоєння Приамур'я і Примор'я буде збитковим для Росії, але це, в свою чергу, компенсувалося стратегічної значимістю територій.

Грунтуючись на результатах експедиції, зробленої їм в 1858 р. за завданням генерал-губернатора Східного Сибіру, М. І. Венюков прогнозував важливе в майбутньому значення Владивостока, з якого «можна зробити якщо не Гібралтар, то Свеа-борг », при цьому з Ольги -« тільки гарну торгову гавань »1. Свої погляди він незабаром змушений був переглянути: через 17 років в 1873 р. у висловлюваннях М. І. Венюкова про економічне значення Владивостока були присутні іронічні зауваження, пов'язані з розчаруванням політикою російського уряду відносно далекосхідного регіону. «Вигідною і квітучою промисловістю залишалася, - вказував учений, - як і раніше, одна - продаж горілки» 35.

Географічне вивчення освоюваних територій трактувалося російським офіцером як першорядне завдання будь колонізації. У ході експедиції 1858 р. їм було складено добротне географічний опис, в якому вказувалися особливості рельєфу місцевості. М. І. Венюков довів, що басейн р.. Уссурі розташовувався вельми близько до узбережжя Японського моря. Учений знайшов туди дорогу. Він дав перше повне опис природи внутрішніх районів Уссурійського краю між басейном Уссурі і морським берегом.

Важливе значення відводив М. І. Венюков опису місцевого населення та його побуту, а також ставлення до росіян і китайцям. Російським офіцером особливо підкреслювалося приязне ставлення корінного населення до росіян, важливе з політичних міркувань. Це було також ще одним підтвердженням миролюбності політики Росії по відношенню до народів Даль нього Сходу (дане твердження, на думку військового аналітика, була незаперечною), дозволяло додатково аргументувати «природне» розширення територіальних меж Росії на Сході.

Очевидно, що в уявленнях російського військового співтовариства другої половини XIX в. ідея досягнення природничих рубежів Росії на Сході могла означати тільки силовий спосіб встановлення кордонів. Звідси прагнення М. І. Венюкова акцентувати увагу на миролюбність російського народу, носія цивілізації. Росія по відношенню до Гольде виступала в його концепції природних рубежів в якості «визволителі від жорстокого ярма маньчжурів». Даним заявою російський офіцер вважав можливим не тільки обгрунтувати присутність росіян в регіоні, ідеалізувати методи колонізації російськими Далекого Сходу, але і протиставити «гуманний» характер російської колоніальної політики «жорстоким» методам маньчжур, а також західних держав, активно використовували силову політику в ході колонізації.

Явні суперечності між теорією і практикою російської колонізації Дапьнего Сходу в концепції М. І. Венюкова набували зовсім інший характер. Взаємовплив і взаємозумовленість зовнішнього і внутрішнього фактора політики Росії в регіоні, взаємозалежність і нерозривність їх природним чином, на думку військового чиновника, зумовлювали вибір способів і методів досягнення природних кордонів Російської імперії на Далекому Сході, стратегію і тактику російської політики.

Стратегічною метою М. І. Вешоков вважав необхідність легалізувати «наші захвати на Амурі», тобто укласти договір з Китаєм. При досягненні даної мети військовий аналітик вважав можливим (необхідним) використовувати весь комплекс методів, прийнятих тоді в міжнародних відносинах. Пріоритет відводився дипломатичних комбінацій. У цьому зв'язку особливо підкреслювалося можливу протидію політиці Росії в регіоні з боку західних держав.

Намір Росії приєднати Амур дійсно викликало негативну реакцію Англії, Франції та США. Американці, англійці і французи прагнули відрізати Примор'ї від Тихого океану, а також заснувати військові бази на островах Сахалін, Едзо і Цусіма. Англійське й американське піратство в 50-60-і рр.. XIX в. на Далекому Сході і в Сибіру переслідувало цілі економічного, а потім і політичного впровадження на територію Росії. Зі свого боку, уряд Росії висловлювало занепокоєння зростаючим увагою і впливом західних держав на Далекому Сході. Аргументуючи свої доводи щодо небезпеки для Росії зростаючого інтересу американців до Амуру, проявленого ними в ті роки, М. І. Венюков прозорливо зазначав: «Потрібно зауважити, що вже з другого року нашої появи на Амурі, з'явилися там і американці, які дивляться на Тихий океан, як на Середземне море майбутнього, а на впадають в нього річки, як на законні шляхи їх торгівлі ..., але, - іронічно помічав військовий, - янкі міряли довгим американським аршином ». Незважаючи на свої ліберальні погляди з питань внутрішньої політики Росії та державного устрою, у всьому, що стосувалося зовнішньополітичних інтересів держави, М. І. Венюков був набагато менш гнучкий. Демократичні принципи, привнесені ззовні їм відкидалися, більше того, він вважав їх небезпечними для російської політики в регіоні. «Республіканський дух» американців не відповідав політичним поглядам вченого, який вважав, що найбільш придатною для Росії формою державного ладу є конституційна монархія.

М. І. Венюков високо оцінював результати як Айгуньского договору, так і Тяньцзінского договору, підписаного з китайським урядом Є. В. Путятін в тому ж, 1858 р., і «поклав підставу новим порядком міжнародних наших зносин з Китаєм, натомість застарілих умов Кяхтінского і Нереченскіх ». На думку М. І. Веіюкова, він «відкривав для нас порти на східному березі Небесної імперії» 3. Продовженням прийнятого російським урядом курсу М. І. Венюков вважав укладення російсько-китайського Пекінського договору (1860 р.).

Російський офіцер не схильний був переоцінювати очевидні Успіхи Росії на Далекому Сході. Дії уряду, за відсутності опрацьованого комплексного військово-політичного плану стало наслідком «сверхмедлітельності і безсистемності

І Іроскт листа міністра закордонних справ Члену Верховного ради Китайського уряду від 9 січня 1861 ЛВЦРІ. Ф. 161. Оп. 781. Д. 171. Д. 38.

Самого завоювання і величезної кількості витрат ». Характеризуючи переселенських політику царського уряду в XIX в., М. І. Вешоков зазначав, що «деякі придбання робилися за добре продуманим планом, але в більшості випадків, в тому числі, і в Приамур'ї, уряд діяв безсистемно, за обставинами», доводячи очевидну , на його погляд, необхідність дотримуватися при проведенні колоніальної політики чітко виробленої програми дій, варіант якої був розроблений ним і запропонований уряду.

М. І. Венюков з жалем зазначав, що «вся поезія амурського справи скінчилася з підписанням Айгуньского договору. За винятком однієї моєї малої експедиції, яка теж втратила частину своєї принади, не залишилося жодного підприємства на Амурі, яке не було б самої сухий прозою », підкреслюючи, тим самим, недостатня увага російського уряду до знову приєднуваль ненни м територія м.

Приєднання Амура оцінювалося їм як найбільш важливе досягнення російської зовнішньої політики XIX в. Для обгрунтування територіальної експансії Російської імперії на Далекому Сході М. І. Венюков знову звертався до «мирного» характером російської політики в прикордонних з Китаєм землях. Він апелював до наступних доводам: «.

.. Це не було навалою російських військ з метою когось розгромити або підкорити зброєю, як на Кавказі чи потім в Туркестані <.. .> Війська бралися на всякий випадок, а головною - як робоча сила для проштовхування російських осілості »36. Звертає на себе увагу невелика обмовка автора - «про всяк випадок»: самою своєю присутністю війська забезпечували «мирний» характер колонізації, зрозуміло, не тільки російської. Безумовно, посилення військової присутності на Далекому Сході переслідувало цілі не лише аграрної колонізації знову приєднаних територій. Як і західні держави, що активізували наприкінці 1850-х рр. свою політику на Далекому Сході, Росія прагнула затвердити власні військово-політичні пріоритети в регіоні.

Досягнення природничих іраніц Росії в регіоні вимагало, на думку М. І. Венюкова, від уряду інтенсивного госпо жавного освоєння далекосхідних територій, їх економічну і політичну інтеграцію з центральними районами.

У цьому зв'язку їм докладно була розглянута теорія колонізації. М. І. Венюков звернувся до составлявшим її компонентам, виходячи з уже накопиченого «негативного» і «позитивного» досвіду російської та зарубіжної колонізацій. Теоретичні конструкції пропонувалося впровадити на практиці на Далекому Сході і в Середній Азії.

Насамперед, - вважав М. І. Венюков, - необхідно чітко визначити цілі колонізації. Це дозволить правильно встановити об'єкти (території) колонізації. В якості таких, що мали значення для Росії, вчений і військовий називав землі, прилеглі до р. Уссурі, о. Сахалін, Приамур'я, Алтайський край. М. І. Венюков склав докладний географічне і етнографічний опис геополітично корисних для Росії земель, рекомендації до складання грунтовного і докладного керівництва переселенцями в різні частини Сибіру, виступаючи при цьому не тільки військовим і політиком, але і незалежним ученим. Потім необхідно було вирішити питання про недостатнє фінансовому та військовому забезпеченні. Він вважав, що витрати, пов'язані з колонізацією знову приєднаних територій, повинні були стати частиною державного бюджету, а не передаватися на розсуд восточносибирского генерал-губернатора.

 Важливим питанням колонізації М. І. Венюков бачив правильний вибір місць для російських поселень. Він рекомендував уряду відправити у знову приєднані території спецішгь-ні експедиції, в завдання яких входило б вивчення «освоюваного простору і вказівка цілого краю, але не власне місць для селищ». Не менш значущим був правильний підбір колоністів, які могли б вирішувати одночасно проблеми власного економічного буття і сприяти, тим самим, реалізації державних проектів. Учений вважав, що переселення злочинців, поряд з вільними громадянами, в нові землі надавало їм можливість моральної та соціальної реабілітації, повертало країні корисних громадян. Однак М. І. Венюков засуджував і називав «невдалою мірою» поселення так званих «синків», т-е. штрафних солдатів, на Амурі. Частина переселенців, на думку М. І. Венюкова, але тільки частина, повинні були скласти козаки. Одним з принципово важливих питань будь колонізації було питання про землю, про обсяг і характер власницьких прав на нерухомість. Як найбільш прийнятного варіанту він розглядав общинне землекористування, як природну форму побуту землеробського стану, а також приватне володіння землею, що не суперечить положенням про амурської колонізації. 

 В умовах мінливої міжнародної обстановки на Далекому Сході М. І. Венюков вказував на необхідність забезпечення безпеки російських кордонів. Характеризуючи ситуацію в прикордонних районах Росії на Далекому Сході, М. І. Венюков обгрунтовував стратегічну значущість регіону як можливого театру військових дій в майбутньому. 

 Він вважав, що стратегічне значення Приморського краю обумовлював цілий ряд факторів, серед яких військовий особливо виділяв географічне положення: близькість до Японського моря, а, отже, необхідність створення потужного військового флоту на морському узбережжі з портом у Владивостоці. Іншою особливістю географічного положення Приморського краю їм визначалася конфігурація Татарської протоки, в якому бачився «істинний ключ до Сахаліну і Амуру». Військові сили тут необхідно було, на думку офіцера, підсилити. Оцінюючи стратегічне значення, яке мало для Росії Приамур'я, М. І. Венюков вказував на можливість використання території Приамур'я в якості бази для наступальних дій в Маньчжурії в разі війни з Китаєм. При цьому військовий аналітик підкреслював необхідність спорудження шляхів сполучення, зокрема стратегічних шосе і особливо залізничних ліній. Їх відсутність вело до зниження рівня мобілізаційної готовності країни до серйозного військового конфлікту, який прогнозувався їм у можливому майбутньому. 

 Таким чином, в концепції природних рубежів М. І. Ве-нюкова незаперечно важливе значення відводилося Далекому Сходу. Його рекомендації уряду містили цінні відомості щодо усунення причин повільного посилення далекосхідної угруповання російських військ і відображали актуальні потреби політики Росії на Далекому Сході. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "А. В. Кузнєцова Далекий Схід у концепції природних рубежів М. І. Венюкова"
  1. Н. В. Кузнєцова. УПРАВЛІННЯ ПЕРСОНАЛОМ, 2005
      У навчальному посібнику докладно чітко і зрозуміло описуються всі ці етапи і процедури кадрової роботи, наводиться їх наукове обгрунтування, рівняються достоїнства і недоліки різних методів і процедур, аналізуються статистичні допущення, що лежать в основі їх використання. Навчальний посібник орієнтований на студентів і викладачів економічних та управлінських факультетів вузів, керівників
  2. Список використаної літератури.
      схід 2001. Корчагін А.Г., Номоконов В.А., Шульга В.І. Організована злочинність і боротьба з нею. Навчальний посібник. Владивосток, 1995. Корчагін А.Г., Іванов А.М., Щербаков А.В. Економічні злочини, політико-правові аспекти. Владивосток 1999 рік. Місяці В.В. Злочинність ХХ століття. - М.: 1997. 25.Лунеев В.В. Організована злочинність в Росії: усвідомлення, витоки, тенденції / / Держава і
  3. Росія і розширення НАТО на Схід.
      рубежах виникає свого роду «санітарний кордон» країн НАТО, який відрізує Росію від Балтики та Чорного моря, який контролює всі транспортні виходи на Захід і перетворює Калінінградську область в відірваний від решти російській території ексклав. Інша точка зору в менш драматизированной формі представляє, що ряд країн Центральної Європи, які приєдналися до НАТО, в минулому
  4. Французька школа
      подальшого поширення французької
  5. Культура Стародавнього Єгипту.
      План: Писемність Стародавнього Єгипту. Релігія Давнього Єгипту. Давньоєгипетська література. Образотворче мистецтво та архітектура. Наукові знання древніх єгиптян. Література Історія Стародавнього Сходу. / Под ред. В.І.Кузіщіна. М., 1999. Гол. 7. Історія Сходу. Т.1. М., 2000. Гол. 11 (с. 176-191). Історія Стародавнього Сходу. Частина 2. М., 1988 (з гол. 5 і 7). Історія стародавнього світу. Кн.1. Рання
  6. Література
      кордоном і в Російській Федерації. М.: Манускрипт, 1995. Зінченко С.А., Бондар М.С. Власність - свобода - право. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-ту, 1995. Зубов А. Б. Парламентська демократія і політична традиція Сходу. М.: Наука, 1990. Інститути самоврядування: історико-правове дослідження. М.: Наука, 1995. Кашкін С.Ю. Політичний режим в сучасному світі. Поняття, сутність,
  7. 3. Співучасть у злочині, стадії вчинення злочину і суб'єктивна сторона.
      За радянським кримінальним законодавством при співучасті відповідальності підлягають поряд з ісполнітелямі'также і співучасники-організатори, підбурювачі і пособники, хоча фактично, якщо ми будемо розглядати склад як сукупність ознак, в діях співучасників не міститься всіх ознак злочину, зазначених у диспозиціях норм Особливої частини Кримінального кодексу. Їхні дії
  8. Економіка і соціальні відносини древньої Вавилонії за законами Хаммурапі.
      План: Судебник Хаммурапі. Господарство Стародавньої Вавилонії: а) сільське господарство; б) ремесло, в) торгівля і лихварство. Суспільний лад Стародавньої Вавилонії: а) рабство у Вавілонії, б) різні прошарки вільного населення (мушкенуми і авилум), сільська громада, в) сімейні відносини і спадкування; г) судочинство та кримінальне право. Література: Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу.
  9. Список наявних хрестоматій чи збірників давніх документів, рекомендованих для роботи студентів
      Історія Стародавнього Сходу. Тексти та документи. / Под ред. В.І.Кузіщіна /. М., 2002. Тематична хрестоматія з історії Стародавнього Світу. Вип.1, Стародавній Схід / склав Н.П.Пікус /. Вид. Московського університету. 1963. Хрестоматія з давньої історії. / Под ред. В.В.Струве. У 2 тт. М.: Державне навчально-педагогічне видавництво. М., 1936. Хрестоматія з історії Стародавнього Сходу (в 2 частинах). / Под
  10. Становище трудящого населення в Єгипті.
      План: Економічний і суспільний лад в період Середнього царства. Загострення соціальних протиріч в Єгипті та рушійні сили повстання за даними джерел. Основні події народного повстання, тенденції його висвітлення в «Вислові Ипусера». Література (основна): Історія Стародавнього Сходу. Частина 2. М., 1988 (під ред. Г.М.Бонгард-Левіна). - С.394-397, 416-421. Історія Сходу в 6 тт. (Під ред.
© 2014-2021  ibib.ltd.ua