Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
В.А.Лекторскій (ред.). Філософія не закінчується ... З історії вітчизняної філософії. XX століття: У 2-х кн,. / Под ред. В.А.Лекторского. Кн. II. 60 - 80-і рр.. - М.: «Російська політична енциклопедія». - 768 с., 1998 - перейти до змісту підручника

§ 2. Логіка

Отже, йдеться не про логічних ходах, а про логіку в цілому, можна сказати, про тип логіки. Яке місце раціональна логіка може займати відносно «Людина-Світ», прийнятому як підстава філософсько-психо-логічного теоретичного дослідження? Якщо це відношення може бути виражено в логіці, то яка має бути ця логіка? Що можна, в цьому випадку, сказати про логіку роботи С.Л.Рубинштейна?

Відмова від раціональності, який проповідується багатьма сучасними «навчаннями», здобув популярність у частини інтелігенції, справедливо вважає, що сучасний homo scientificus, що продав своє первородство за сочевичну юшку науки і технології, втрачає власне людські якості. Однак слід сказати, що ця відмова являє собою такий же (але «з протилежним знаком») тупик, як і підпорядкування раціонально-речовому знанню і наукової технології. Небезпека такої відмови від раціональності, від розуму полягає в тому, що найсильніші і представляються нескінченно цінними емоції і переживання, не будучи контрольовані раціонально-критичної рефлексирующей силою розуму, можуть відвести індивіда в сфери, аж ніяк не сприяють його особистісному духовному розвитку. Тоді це стає свого роду сп'янінням, чим користуються різні «гуроіди», підпорядковуючи і руйнуючи особистість людини у своїх корисливих цілях.

У християнстві, щоб таким чином не попастися в лапи темних сил, наказувалося критично ставитися до станів екстазу і видінь, бути в стані «тверезіння».

Розум (не плутати з розумом, раціонально представляє речові відносини) є інструмент критики (в тому числі і матеріалу споглядання), а тим самим підставу ясного бачення існуючого, а також заснування трансцендирования свідомості і самосвідомості. Він є единоспасающей від підпорядкування всяким соціально-де-терминировать ідеологіям і відповідної масової пропаганді.

Крім того, ніхто не звільняв людину від раціонально-критичного об'єктивного ставлення до себе і світу, що забезпечує успішність його дії і мислення, в тому числі і в системі речових відносин, так само як і від самих цих об'єктивно існуючих відносин. У Миру є і ця (яка надається розумом) об'єктивна речова сторона. І розум тут необхідний, щоб не опинитися в підпорядкуванні у цього боку, знайти її місце і визначити межі (а отже, і кордони розуму). І тому людина повинна будувати і теорію особистості, і теорію світу. Мова може йти лише про те, щоб зрозуміти, в яких кордонах може і має працювати раціонально-логічне мислення, як науково-речове (розсудливе), так і більш глибоке - діалектичне. Справжня стаття - не місце для обговорення цього складного питання. Скажу лише про те, що нове теоретичне підстава (будь-якої теорії, від природничо до філософської) не може бути ні логічно виведено, ні доведено, ні перевірено практично. Воно або приймається інтуїтивно готовим до цього розумом, або не приймається. Воно підтверджує своє право на існування тим, що при його логічної розробці та виведенні з нього наслідків серед цих наслідків виявляється те, що перш служило підставою, а також емпірія, як вже відома, так і мусять бути відкритою.

Що стосується ставлення «Людина-Світ», що включає весь безмір духовно-емоційного життя людини, то його цілісність (як і цілісність особистості) не може бути відображена ні в якій теорії. Логіко-теоретичні екскурси і конструкції можуть тут грати лише роль «вилазок», практично працюють в тих чи інших обмежених областях людського буття, з обов'язковим поверненням до основи з метою корекції та оновлення. За висловом К.Маркса, ціле має безперервно «витати» в думці дослідника.

Тому можна говорити лише про більшу чи меншу схематичності і приблизності відображення відносини «Людина-Світ» в тій чи іншій логіці. Тут мені здається найбільш придатною (хоча теж обмеженою) діалектична логіка, зрозуміла як логіка органічних систем. Не вдаючись у подробиці, зазна-чу, що, з її точки зору, світ виглядає як ієрархія саморозвиваються різних порядків. Кожна з систем має внутрішньої самостійністю у функціонуванні та управлінні собою і системами нижчого порядку.

У той же час як ціле вона сама є керованою підсистемою системи вищого порядку. Панує детермінація немає від частин до цілого, а від цілого до частин. Це означає, що основний напрямок і реального розвитку, і отображающего його логічного руху є конкретизація спочатку простого дифузного цілого.

Це також означає, що, визнавши «переваги індивіда» (потенційно, а в імпліцитної формі і актуально загального) перед соціальністю (завжди часткової, обмеженої), ми повинні визнати, що його соціальна детермінація є обмежена (у просторі та часі в тому числі), «перетворена форма», робить з нього «часткового людини».

Ми не маємо права редукувати людське до біологічного та соціального, бо людське в даному випадку первинно (і логічно, і, зауважимо це особливо, історично, що змушує буквально «перевернути» картину антропогенезу, прийняту в науці).

І тут залишається не зовсім ясним, яке відношення для індивіда С.Л.Рубинштейн вважає основним і первинним: ставлення до Світу, ставлення до іншої людини, ставлення до суспільства (воно ж для нього ставлення до соціальності , соціальне відношення). Це питання мені видається настільки важливим, що я дозволю собі, хоча б дуже коротко, все ж сказати про нього.

Ставлення «Людини - Світ» для особистості виступає як «Я-Світ». І тут дуже важливо, як представлений Світ. Якщо він покладається як безособове Початок (як в багатьох східних навчаннях або, наприклад, у Гегеля в формі Абсолюту), то і в особистість особистісне «Я» має бути визнано чимось вторинним, ефемерним, а Світ виступає для індивіда в третій особі (воно чи Він). Якщо Початок Миру представляється особистісним (а це відбувається, коли індивід відчуває цю личностность як свою власну основу, як це було, наприклад, у християнстві), тоді Початок Миру виступає у другій особі як "Ти", з яким можливо (і необхідно!) увійти в індивідуально-особистісне спілкування.

Звідси випливає, що первинним для особистості ставленням є «Я-Ти» 30, де загальності «Я» відповідає нескінченне, трансцендентне «Ти», «Я» і «Ти» виявляються еквівалентні і рівні саме як причетні цієї трансцендентності, одночасно нескінченно відрізняючись один від одного в плані готівкового емпіричного буття. Спроба встановити це рівність не в трансцендентної області, а в області наявного буття призводить до нівелювання, знеособлення і т.п. з усіма витікаючими наслідками (також і формулами: «Я - дрянь, а й інші не краще» і «незамінних людей немає»).

З первинності «Я - Ти» слід первинність монотеїзму. Політеїзм може бути результатом деградації, або, як у деяких релігіях минулого, існувати для захопленої інтересами наявного буття натовпу, в той час як присвячені поклонялися Єдиному. Свого часу Ехнатон зробив спробу ввести монотеїзм для всіх єгиптян, але зазнав невдачі. (Можливо, примітивний політеїзм деяких народів, які прийнято вважати недорозвинений, соціально відсталими, насправді показник, що вони - бічні деградуючі гілки родового дерева «Людина».)

«Ми» з'являється щодо « Я - Ти "не на боці« Ти »і не шляхом підсумовування емпіричного« Я »з емпіричними« Ти », а як диференціація, саморасчленении спочатку синкретичного, ще особистісно не відокремлено« Я »в процесі філогенезу особистості. При цьому особистісно повноцінне, духовно насичене «Ми» (чи не рабське, чи не холопської, що не родоплемінне, не національна, чи не партійне, що не замятінского, - взагалі не групове, а загальнолюдське) формується як еквівалентне такому ж «Я» (отже, такого ж «Ти», «Я» і «Ти» еквівалентні) за умови нескінченного, трансцендентного змісту цього «Я». Таке «Ми» об'єднує.

За відсутності особистісного трансцендентного змісту відносно «Я-Ти» виникає тільки групове «ми». Таке «ми» завжди є твердження частково («часткового людини»), посилене кількісно за рахунок числа членів групи. Воно спрямоване проти особистісного відокремлення і розвитку індивіда (як, втім, і всяка соціальність). Іноді індивід і сам для себе вважає «бути як всі» найвищою чеснотою, знаходячи в цьому (часто несвідомо) відчуття безпеки, стійкості і сили.

(Цікаво в цьому відношенні порівняти Захід, Схід і Росію. Я не можу торкатися цього в даній статті, звертаю лише увагу читача на японський «группизм».) Групове «ми» протистоїть загальному, роз'єднує. Тому якщо взяти первинним ставлення «Я-соціум» або «Я - суспільство», то неможливо вийти за межі обмежено-групового, ні про яку актуальної нескінченності тут не може бути й мови.

Групове «ми» завжди морально і завжди аморально.

Це питання пов'язане також з естетичним і моральним ставленням до Миру. С.Л.Рубинштейн вважає первинним естетичне ставлення («перший пласт душі»), на базі якого потім розвивається моральне. Мені це питання представляється складною і глибокою проблемою, якій я, знову-таки, не можу стосуватися в цій статті. Зазначу лише, що первинність естетичного характерна в цілому для Сходу, в той час як християнство наполягало на первинності, а іноді фанатично і на єдиності, моральності. Втім, на ділі будь-який фанатизм тільки моральний. З моральністю він несумісний, він - її непримиренний ворог.

Проте діалог з Сергієм Леонідовичем - справа захоплююча, а стаття, між тим, розростається. Мені здається, що він цілком розумів, який логіки вимагає його нова позиція (це видно по тексту), але ця логіка ще не стала для нього повністю своєї. Я добре це розумію, бо сам пережив свого часу те ж саме. До 1968

р. я вже розумів логіку і зв'язку відносини «Людина-Світ». Проте у згаданій вище статті 1969

р. «Взаємовідносини науки і моральності» я в значній мірі користувався старою термінологією. А коли розглядав протилежність моральності (як загальної) і моралі (як соціально-обмеженою), то намагався знайти підставу моральності в культурно-історичному процесі, хоча вже розумів, що це підстава «не від світу цього», тобто трансцендентно готівкового буття і емпіричної історії. І висловив це в тексті тієї ж статті, але не знайшов ще адекватного вираження зв'язку моральності з актуальною нескінченністю. Я тоді ще не звільнився від «приваблювання культури» і «приваблювання історії» (Н.А.Бердяев) 31. Справа в тому, що нова підстава і логіка, в якій я мав би міркувати, чи не були мною досить освоєні і осмислені, можна навіть сказати «обжиті», щоб увійти в мій філософсько-теоретичний ужиток.

І нарешті, останнє зауваження. Зміст нової підстави розгорнуто С.Л.Рубинштейном в II частині роботи; частина I присвячена категоріально-логічному аналізу, який повинен як би логічно підвести читача до частини II. Але насправді це неможливо, і сам автор, звичайно ж, спочатку здійснив інтуїтивний крок до цього нового основи, а потім вже зайнявся історико-філософським і логічним аналізом. Тому насправді II частина імпліцитно є в його I частини: II частина є фактично реальна підстава (на базі старої підстави, що розроблявся, наприклад, в «Бутті і свідомості», просто не могли б виникнути судження і проблеми, про які йде розмова). Таким чином, зовнішній план роботи, її зовнішня демонстративна логіка суперечить реальному руху думки автора, тобто її внутрішній логіці. Назвавши роботу «Людина і Світ» і вважаючи, що людина стає початком всієї системи координат, С.Л.Рубинштейн у викладі прийняв порядок «Світ і Людина», про що сказав на початку частини II: «Якщо в першій частині книги мова йшла про світі в співвідношенні з людиною, то тепер мова піде про людину у співвідношенні з миром »(327) (підкреслено мною. - А.А.).

На закінчення критичній частині хочу сказати, що вона написана не з метою викрити Сергія Леонідовича в непослідовності, а виключно для того, щоб розкрити той етап розвитку її особи і думки, на якому він перебував, коли писав текст, опублікований в 1973 р. Зроблений ним крок принципово настільки важливий, що недоробки, що залишилися внаслідок нестачі часу, самі по собі об'єктивно несуттєві.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " § 2. Логіка "
  1. Список рекомендованої літератури
    логіці. - М.: Черо, 2000 - 304 с. Іванов Є.О. Логіка. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 309 с. Івлєв Ю.В. Логіка для юристів. - М.: Справа, 2000. - 264 с. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. Підручник для юридичних вузів. М, 1998. Кузьмін А.В., Очиров Д.-Д.Е. Логіка. - Улан-Уде: Вид-во ВСГТУ, 1999. - 72 с. Никифоров А.Л. Загальнодоступна і захоплююча книга про логіку. М,
  2. 1.1. Предмет логіки
      логіки є закони і форми правильного мислення. Специфіка логіки у вивченні людського мислення, на відміну від інших наук, полягає в наступному: У логіці мислення розглядається як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання нового знання. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, яка, в свою чергу, грунтується на
  3. СПИСОК рекомендованої літератури
      логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960. Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. М., 1989. Войшвилло Є.К., Дегтярьов М.Г. Логіка. М., 1998. Гетманова А.Д. Підручник з логіки. М.,
  4. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      логіка. СПб.: Тит «Комета», 1995. Д о п ол н ите л ь ная Брюшінкін В.Н. Практичний курс логіки для гуманітаріїв. М.: Інтерпракс, 1994. Войшвшло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во МГУ, 1989. Волков В.А. Елементи теорії множин і розвиток поняття числа. Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1978. Гетманова ДА. Підручник з логіки. М.: Владос, 1994. Зегет В. Елементарна логіка. М.: Вища школа,
  5. Чому відповідає реальність?
      логіці захоплювався ще один філософ і логік, австрієць Людвіг Вітгенштейн (1889-1951). Він спробував показати, як логіка відображає структуру реальності, яка, в свою чергу, є основою для структури мови. Свої ідеї він представив у вигляді знаменитого трактату, названого автором «Логіко-філософським». Написання цієї роботи дало поштовх до розвитку логіки. Вона вплинула на мі-/ ^ Sy филосо-факт
  6. IV. ЛОГІКА АБО МАТЕМАТИКА
      логікою і математикою. На думку деяких мислителів, цей кордон слід провести між логікою першого порядку і логікоІ другого порядку. Однак, як ми тільки що бачили, це має те незручне наслідок, що поняття коректності і імплікації 52 виявляються що належать не до логіки, а до математики. Фреге, Рассел Я Уайтхед відносили не тільки логіку другого порядку, але навіть і ло "гіку більш
  7. А. АРНО, П. НИКОЛЬ. Логіка, або Мистецтво мислити / М.: Наука. - 417 с. - (Пам'ятки філософської думки)., 1991

  8. Логіка і математика
      логіки до математики. Основна складність полягає тут в багатозначності і невизначеності терміна «логіка». Онтологічна теорія природно приводить нас до поняття реальної лопіж. Як сукупності норм мовного мислення, мають онтологічне. Обгрунтування. Наше завдання полягає в тому, щоб визначити склад реальної логіки і прояснити її місце в структурі математичного мислення. Цю
  9. Основне завдання логіки
      логіки полягає в тому, щоб навчити людину свідомо застосовувати правила і закони побудови міркувань і на цій основі мислити більш послідовно, доказово,
  10. ПРЕДМЕТ ЛОГІКИ
      логіка - це наука про закони і форми правильного мислення. Термін «логіка» має своє походження від грецького «logos», що означає «думка», «слово», «розум», «закон». Логіка досліджує логічні форми, відволікаючись від їх конкретного змісту, аналізує мислення з боку його формальної правильності. Формальна правильність означає відповідність мислення (міркування, докази)
  11. Позитивно-розумна форма логічного.
      логіка, що дозволяє конкретно-цілісно уявити суперечливу і розвивається сутність предметів. Діалектичне мислення - це мислення, що розглядає "речі": 1) у взаємозв'язку внутрішніх протилежностей, 2) в процесі саморозвитку, 3) а тому найбільш повно і, отже, 4) цілісно (Мал. 1). Діалектична логіка, за Гегелем, це наука про форми правильного мислення (як
  12. Предметний покажчик
      логіки 102, 103, 107 - математики 52 Апріорність 42-61 - категорій 42-61 - логіки 102 - математики 46-52 Апріорізм 42 - традиційний 52 - праксеологічний 58, 78 Нескінченність 157 - актуальна 157, 173, 174, 186 - математична 173 , 215 - потенційна 174 - практична 205 Граматика - основа логіки 92 - основа теорії значень 92, 93 Діяльність - мета мислення 42,
  13. Раціоналізм і емпіризм в тлумаченні логіки
      логіці, припускаючи, що інтуїтивно ясні і постійно використовувані норми логіки є абсолютно надійним елементом математичного міркування. Однак тут також є труднощі. Щоб позбутися від парадоксів, Рассел мав ввести обмеження на логічну форму визначень і тим самим істотно обмежив буденну інтуїцію логіки, яка не містить такого роду обмежень.
  14. ПРЕЛЮДІЯ До ЧОЛІ 5
      логіки (або вона здавалася такою), так що кожен зустрічний відтоді брав її як само собою зрозуміле обставина. Це те, що тепер називається логікою першого порядку, кванторного теорією або предикативним обчисленням (нижчого порядку). Воно зазвичай представляється так, як ніби є незначною регламентацією виразів нашого повсякденного мови - все і деякий. Ця ідея була
  15. V.
      логіки »вказано на три моменти логічного. їх класифікація та їх реальна характеристика відсутні. Обставина ато ні в якій мірі не означає зміни погляду Гегеля але цього питання. Характеристика розумового, діалектичного та спекулятивного моментів логічного зберігає свою силу також для всіх досліджень, що становлять зміст «Науки логіки». Енциклопедична Логіка і Наука
  16. 1. Розумова (абстрактні) форма логічного.
      логіки. Логіка розуму є логіка формальна, яка прагне уникнути протиріччя за законом "виключення третього", що говорить: з двуж контрадікторних думок про предмет одне неминуче істинно, інше - помилково, третій - не дано. Необхідність формальної логіки полягає в тому, що завдяки її правилами ми мислимо точно і виразно. При всій своїй точності, абстрактні поняття
  17. Філософська методологія: діалектична логіка.
      логіці суперечність є сигналом лиха, але в розвитку реального знання воно означає перший крок у напрямку до успіху "Алфред Норт Уайтхед У пізньому середньовіччі філософ Н.Кузанскій зауважує, що реальний процес пізнання не може бути теоретично зображений у поняттях класичної (арістотелівської) логіки. Ф . Бекон у XVII в. прямо ставить завдання створення "нового методу", поклавши
  18. Логічне мислення
      логіки. Поняття правильності мислення пов'язується в логіці по перевазі з формальними аспектами мислення. Перераховані аспекти вивчення логікою людського мислення дають можливість описати її специфіку як науки наступним чином: Це філософська наука про форми, в яких протікає че-ловеческое мислення, і про закони, яким воно підпорядковується. Це нормативна наука: вона не просто описує
  19. питання До іспиту ПО логіці
      логіки. Роль мислення в пізнанні. Логіка як наука. Значення логіки. Основні логічні закони. Закон тотожності. Закон несуперечливий. Закон виключеного третього. Закон достатньої підстави. Поняття як форма мислення. Зміст і обсяг поняття. Види понять. Відносини між поняттями. Логічні операції з поняттями. Узагальнення і обмеження понять. Визначення понять. Поділ понять.
  20.  Тема 1. Предмет і значення логіки
      логіки
© 2014-2022  ibib.ltd.ua