§ 2. Чи можна ліквідувати держава без знищення централізованого управління економікою?

Бакунін вимагав ліквідації права спадкування. Маркс вважав, що даний гасло означає поставити віз перед конем, так як право спадкування є окремий випадок і наслідок дії приватної власності. За Бакунину, держава - головна причина всякого соціального зла. За Марксом, воно таким не є, а постає тільки знаряддям зміцнення існуючої системи привілеїв. Втім, у цьому пункті відмінність між Марксом і Бакуніним не було істотним, оскільки перший висував вимогу знищення державної машини в соціалістичній революції, а другий погоджувався з тим, що історично держава виникла як орган приватної власності, але з часом стало самостійною силою і захисним щитом класового поділу. Суть спору зводилася до питання: чи може соціалістична революція моментально знищувати всі політичні інститути державної машини? Маркс був переконаний, що держава майбутнього скасує «управління людьми» і перетвориться на «управління речами», тобто буде займатися організацією виробництва. Бакунін вбачав у цьому крайній етатизм: не може бути ні якого централізованого управління господарством без централізованої політичної влади. Отже, стародавнє рабство відродиться при соціалізмі.

Маркс рекомендував лідерам виникають соціалістичних партій вести політичну роботу в рамках існуючих політичних інститутів буржуазного суспільства, в тому числі в парламентах, і допускав тимчасові угоди з демократичною буржуазією там, де її інтереси тимчасово збігаються з інтересами пролетаріату. Для Бакуніна єдиною «політичною діяльністю», гідною революціонера, може бути акт знищення всякої державності. А ідея абсолютно вільної економічної діяльності на підставі повної автономії малих комун, яку розвивав Бакунін, для Маркса була повторенням прудоновской утопії: з одного боку, централізація процесів виробництва - природна тенденція суспільного розвитку, з іншого боку, господарство, засноване на діяльності абсолютно незалежних один від одного індивідів, неминуче відновить всі закони конкуренції та накопичення капіталу.

Зрозуміло, погляди Маркса змінювалися і дозрівали впродовж тривалого часу. Думка про необхідність знищення існуючої державної машини (одна з центральних ідей ленінського марксизму) була сформульована їм під впливом Паризької Комуни. Це дало підставу Гильому, бакуністи зі Швейцарії, стверджувати, що Маркс перейшов на позиції анархізму. Але радість його була передчасною. Маркс не думав відмовлятися від свого переконання про необхідність централізованого управління економікою і і одночасно вірив, що майбутнє держава втратить свої політичні функції. Однак на яких підставах може бути організовано суспільство, якщо держава буде знищено, а економіка піддана тотальної централізованого регулювання, - на це питання у Маркса не можна знайти ясного і певної відповіді.

Бакунін ж, володіючи дуже примітивними уявленнями про політичну економію, сліпо вірив, що ледь люди звільняться від вантажу державності, як у них відразу виявляться вроджені інститути солідарності і співпраці, які блокують всякі конфлікти інтересів. Демократичний устрій суспільства він представляв за зразком традиційних швейцарських сіл, в яких все населення збиралося час від часу для вирішення спільних питань. Яким чином дана система може бути застосована на рівні області, країни і всього людства, якщо представницька демократія ліквідується, - на це питання у Бакуніна теж немає відповіді.

В даній дискусії сильною стороною Маркса була економічна критика бакунінского проекту майбутнього суспільства. Важко знайти аргументи для того, щоб спростувати головне положення Марксової критики: незалежність усіх безпосередніх виробників неминуче призведе до всіх катастрофічних наслідків товарного господарства. Але критика етатизму, прихованого в марксової проекті майбутнього суспільства, була не менш сильною стороною Бакуніна. Він поставив проблему далеко не надуману: як можна уявити централізовану економічну владу без політичного примусу? А якщо суспільство майбутнього збереже поділ на керівників і підлеглих, то як воно зможе запобігти виникненню нової системи привілеїв, оскільки відомо, що всяка влада має природною тенденцією увічнення своїх привілеїв? Маркс не дав відповіді на ці питання, і тому їх постійно повторювали анархісти і синдикалісти в своїй критиці марксизму.

Звичайно, Маркс не уявляв соціалізм як деспотичну владу за зразком «воєнного комунізму» у виконанні Леніна, Троцького і Сталіна, при якому політичний апарат утримує свої привілеї на підставі монополії на управління засобами виробництва. Однак Бакунін поставив питання, на які Маркс відповіді не дав. Тому можна сказати, що російський анархіст став першою людиною, яка як би дедуціровать ленінізм і сталінізм з марксизму, виявивши надзвичайну проникливість.

Поза сумнівом, Бакунін не був вільний від наївної віри в те, що надані самі собі люди відразу стануть морально досконалими, бо все людське зло випливає з держави та приватної власності. Залишалося, Правда, невідомим, чому добрі за природою люди створили величезну масу зла, керуючу світом. Але можна було сподіватися, що з моменту ліквідації держави і права спадкування все зло, конфлікти, боротьба і агресія відразу зникнуть. Маркс взагалі не розглядав питання в таких категоріях і вважав наївним уявлення про те, що люди за природою добрі. Він більше цікавився питанням про експансію людського роду і збільшенні його влади над природою. Усяке індивідуальний розвиток людини ніщо, якщо воно не пов'язане з розвитком людського роду. Маркс не був защітнікоа деспотизму. Однак не зміг і спростувати критику Бакуніна, який відкрив у марксизмі зачатки нового деспотизму. З урахуванням даної нерозв'язною проблеми і потрібно розглядати боротьбу марксистів з анархістами.

Анархісти сприяли розпаду I Інтернаціоналу, але самі не створили чітких організаційних форм, що неабиякою мірою визначалося ідейними підставами анархізму. На початку 1880-х рр.. виникла міжнародна асоціація анархістів, в якій брали участь Кропоткін, Малатеста, Реклю та інші менш відомі особистості. Цей союз не мав ні загальної доктрини, ні коштів координованого дії. Анархістський рух можна визначати чисто негативно, а його класифікація повинна включити стільки рубрик, скільки існувало письменників і діячів, званих анархістами. У той же час можна вичленувати домінуюче властивість анархістської ідеології: людські індивіди, надані своїм природним нахилам, можуть спонтанно створити безконфліктну спільність, а джерелом первородного зла виступають безособові політичні інститути, перш за все - держава.

Може здатися, що протиставлення «конкретних індивідів» і анонімних інститутів відповідає соціальній філософії Маркса. Однак це зовсім не так. Дійсно, він був переконаний, що соціалізм поверне людині повноту індивідуального життя і ліквідує самостійні політичні організми - уявні форми спільності - на користь безпосередньої спільності об'єднаних виробників. Водночас Маркс вважав, що повернення до органічної спільності не укладається лише у знищенні існуючих інститутів держави, але вимагає також перетворення «громадянського суспільства» за допомогою техніки та організації виробництва, створеної при капіталізмі. Держава як орган насильства стає зайвим, чого не можна сказати про централізованому управлінні матеріальними засобами і виробництвом. Руйнування держави і політичної влади не означає руйнування всіх форм соціальної та виробничої організації.

Тоді як анархісти доводили, що одна тільки здатність людей до мирного кооперації запобіжить всяке нерівність, ледь будуть зруйновані інститути політичної тиранії. Кропоткін у своїх працях «Етика» та «Взаємодопомога як фактор суспільного розвитку» полемізував з дарвинистами і доводив: чи не суперництво і насильство, а кооперація і взаємодопомога є закон внутрішньовидової життя. Звідси він виводив оптимістичний висновок-ілюзію: природних схильностей людей цілком достатньо, щоб гарантувати безконфліктний громадський порядок. Лише деякі анархісти були послідовниками «абсолютного егоїзму» Штирнера. Більшість вірило в те, що ніяких фундаментальних протилежностей між інтересами індивідів немає. І конфлікти між ними відразу зникнуть, ледь люди усвідомлюють свою власну природу, скинуть вантаж релігійних і політичних містифікацій, якими всяка влада отруює душі людей. Тому анархісти критикували марксистів за те, що під вивіскою «соціалізму» вони хочуть встановити нову тиранію замість буржуазної.

Марксисти відповідали: ми прагнемо до такої організації суспільства, в якій всі форми демократії не тільки будуть збережені, а й отримають справжнє втілення, так як політична демократія буде укріплена демократією виробничої. А оскільки держава є система організації виробництва, обміну та комунікацій, воно не може бути знищене без руйнування суспільства. Анархісти доводили: демократична держава, чи вільна держава є квадратний коло, бо будь-яка форма держави неминуче породжуватиме привілеї, нерівність і насильство. Спираючись на ті ж самі посилки, анархісти протидіяли всяким реформам (включаючи боротьбу за 8-годинний робочий день), тому що вони служать зміцненню Існуючої системи насильства, від якої соціалісти хочуть отримати дрібні подачки. Але й політична боротьба - в сенсі участі соціалістичних партій в існуючій системі політичного суперництва, включаючи парламент і вибори, - є шарлатанство і обман трудящих класів. Боротьба з допомогою виборчих бюлетенів означає принципову згоду з існуючими політичними інститутами і їх правочинністю. Одним словом, анархісти виступали проти політи-чеський боротьби і проти економічної боротьби за поліпшення умов існування робітників.

Анархісти робили ставку або на таке перетворення моральної свідомості трудящих, яке відразу знищить інститути насильства, або на моментальну революцію, підготовлену змовниками і терористами. Їх соціальним ідеалом було абсолютна рівність і руйнування всяких організаційних форм, що виходять за рамки безпосередньої демократії, тобто повна децентралізація політичного життя. Не менш того анархісти, особливо синдикалісти, не довіряли інтелігенції і вважали, що її участь у революційному русі висловлює приховане прагнення до панування над робітниками. Завдання пригноблених класів - абсолютний розрив з усією попередньою культурою, так як вона виникла в умовах соціальної нерівності. Головна тенденція анархістського руху - почати заново нову людську історію з опорою на ідеальну людську природу.

Вплив анархістів було найбільш сильним в Іспанії та Італії, а найслабшим-в Німеччині. У 1893 р. (на з'їзді в Цюріху) і в 1896 р. (на з'їзді в Лондоні) анархістські організації були виключені з II Інтернаціоналу і прийнято постанову, за якою до його складу можуть входити лише ті організації, які визнають необхідність політичної боротьби.

Інформація, релевантна " § 2. Чи можна ліквідувати держава без знищення централізованого управління економікою? "

1. А) зміна ролі держави
   державних витрат на економіку, збереження державного фінансування соціального забезпечення, освіти, оборони.). Ліквідовано планова система і жорстка вертикальна структура управління підприємств з боку держави - замість безлічі галузевих міністерств зараз функціонує одне міністерство економічного розвитку. Введено вільне ціноутворення (у середині 1998
   
2. Делегування.
   Управління зосереджується лише на виробленні стратегії в цілому. Все це призводить до кризи управління та
   
3. 2.Унітарное держава
     держава може ділитися з адміністративно-територіальною ознакою (провінції, департаменти, округи, кантони), але органи управління даних одиниць та їх діяльність регулюється загальнодержавними нормами. Ці держави характеризуються прямим підпорядкуванням місцевих регіональних органів управління центральним. В історичному плані унітаризм з'явився порівняно прогресивною формою
   
4.  Глава 2. Об'єднання російських земель і формування централізованої держави
     держави
   
5. Список використаної літератури
     державного регулювання. - М.: УРСС, 1998 Шлях у ХХІ століття: стратегічні проблеми і перспективи російської економіки. - М.: Економіка, 1999. Російський статистичний щорічник. - М.: Держкомстат, 2002. Росія - 2015 рік: оптимістичний сценарій. - М.: ІЕ РАІ, 1999. Серебряков Г.Р. та ін Міжгалузева модель економіки Івановської області / / Проблеми прогнозування, 2002, № 5, с. 64-7
   
6. Яке значення має колективний договір?
     без виникнення конфліктних
   
7. 6. Функції держави, внутрішні та зовнішні
     держави з управління життям суспільства: Політична - формування легітимної (відповідної загороді) системи управління життям суспільства. Економічна-економічна стратегія, регулювання ринкових відносин з метою функціонування економіки країни в оптимальному режимі. У тоталітарних державах - командні методи - планово-розподільна економіка. У демократичних, з ринковою
   
8. Ознаки тоталітарного політичного режиму.
     держави всіх сфер життєдіяльності суспільства і життя кожної людини, обеспечивающаяся переважно силовими засобами, в тому числі і засобами збройного насильства. До основних ознак тоталітарного режиму відносяться: 1) верховенство держави, що носить тотальний характер. Держава не просто втручається в економічну, політичну, соціальну, духовну, сімейно-побутову
   
9. ЛІТЕРАТУРА
     безпека (довідник). Том 1, 2, 3, 4. - М.: ВНИИПИ, 1993 - 3741 с. 26. Федцов В.Г., Дрягілев Л.А. Екологія та економіка природокористування. - М.: РДЛ, 2002 - 231 с. 27. Хачатуров Т.С. Економіка природокористування. - М.: Наука, 1987 - 255 с. 28. Черниш О.О. та ін Прогнозування та планування в умовах ринку. - М.: Пріор, 1999 - 207 с. 29. Шніпер Р.А. Економічні методи
   
10. Література:
      управління персоналом, М., 1993. Друкер П. Ефективний керівник, М., 1994. Єгоршин А.П. Управління персоналом, Н-Новгород, 1999. Журавльов П.В. Світовий досвід в управлінні персоналом, М., 1998. Ільїн Н.І., Лукманов І.Г., Управління проектами, Спб., 1996. Кибанов А.Я., Мамед-Заде Г.А., Родкина Т.А. Управління персоналом. Регламентація праці, М., 1999. Колишкін В.В. Практичні основи
    
11. Регіоналістики ЯК НАУКА
      ліквідована галузева система управління в СРСР і створені Ради народного господарства по адміністративним утворенням (областях, краях, республіках). Потім Раднаргоспи були укрупнені, а в 1964 році ліквідовані. Перехід до територіальної системі управління в даний час здійснюється на новій якісній основі формуються регіональні господарства як самостійні суб'єкти
    
12. 3. Класифікація юридичних осіб
      государствленной економіці статусом юридичної особи наділяється виробниче підприємство як таке, як виробничо-технічний комплекс. При цьому він одночасно є власністю держави-засновника, не будучи по-справжньому майново відокремленим, і залишається під його повним контролем. Держава ж не тільки не відповідає своїм майном за його боргами, а й забороняє
    
13. § 5. Соціалістична правова система
      можна віднести: - глибоку теоретичну і практичну опрацювання питань користування, володіння, розпорядження державним майном (включаючи право господарського відання, оперативного управління); - впровадження у світову юридичну практику інститутів планово-правового регулювання економічних відносин, цивільно-правового інституту поставки, нормативно-правових форм захисту
    
14. § 2. Структура механізму держави
      держави диференціюється (розчленовується) на складові частини - органи, підсистеми. Між ними існує своя ієрархія: різні органи і підсистеми займають неоднакове місце в державному механізмі, перебувають у складних відносинах субординації і координації. Структура механізму держави мінлива і різноманітна, але за всіх умов в нього входять органи управління та органи