| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Досвід |
||
|
Досвід є, напевно, єдиним дійсним засобом для міцного зміцнення небудь істини в душі натовпу і руйнування ілюзій, сделавшихся надто небезпечними. Потрібно, однак, щоб досвід був бездоганний у широких розмірах, і щоб він повторився кілька разів. Досвід одного покоління звичайно не приносить користі наступного, ось чому зайво користуватися історичними фактами як прикладами. Єдине значення таких демонстрацій полягає лише в тому, що вони показують, до якої міри необхідно із століття в століття повторювати досвід, щоб він міг надати будь-який вплив і похитнути хоча б одне-єдине оману, якщо тільки воно міцно вкоренилося в душі натовпу. Наше століття, так само, як і попередній, буде, ймовірно, приводитися істориками майбутнього в приклад, як ера цікавих дослідів. І дійсно, ні в які інші століття їх не проводилося так багато! Самим гігантським з усіх цих дослідів була, без сумніву, Французька революція. Для виявлення істини, що полягає в тому, що не можна переробити в усіх відношеннях яке-небудь суспільство лише на підставі вказівок чистого розуму, знадобилося погубити кілька мільйонів людських життів і хвилювати Європу протягом цілих двадцяти років. Щоб довести на досвіді, як дорого обходяться народам Цезарі, яких вони вітають радісними криками, знадобився цілий ряд руйнівних випробувань протягом цілих п'ятдесят років, але, незважаючи на всю їх очевидність, вони все ще, мабуть, недостатньо переконливі. Тим часом, перший з цих дослідів коштував три мільйони людських життів і був причиною навали; другий же викликав розкладання і необхідність утримувати постійні армії. Третій досвід трохи не був зроблений недавно і, ймовірно, рано чи пізно буде-таки зроблений. Щоб переконати цілий народ у тому, що величезна німецька армія зовсім не являє собою, як вчили нас років тридцять тому, тільки нешкідливу національну гвардію, знадобилася жахлива війна, що коштувала нам дуже дорого. Думка натовпу склалося в даному випадку шляхом грубих асоціацій предметів, абсолютно несхожих між собою, механізм утворення яких я виклав вище. Наша національна гвардія тих часів складалася з миролюбних крамарів без всякого сліду дисципліни, і до неї не можна було ставитися серйозна; тому все, що носило аналогічну назву, викликало ті ж самі образи і, внаслідок цього, вважалося таким же нешкідливим установою; оману натовпу поділялося в той час, як це взагалі часто буває з якими-небудь загальними думками, також і її ватажками. У своїй промові, виголошеній 31 грудня 1887 в палаті депутатів та відтворювальної Е. Олливье в його книзі, Тьєр, часто слідував за думкою натовпу, але ніколи його не випереджав, стверджував, що Пруссія крім діючої армії, приблизно дорівнює французької армії, що не має нічого іншого, крім національної гвардії, такий же, як і французька національна гвардія, і, отже, що не представляє серйозного значення. Щоб визнати, нарешті, що протекціонізм розоряє народи, які вводять його у себе, знадобиться також, принаймні, двадцятирічний тяжкий досвід. Приклади ці можна збільшити до нескінченності. § 4. Розум Перераховуючи фактори, здатні справляти враження на душу натовпу, ми могли б абсолютно не згадувати про розумі, якби це не було потрібно нам для того, щоб вказати на від'ємне значення його впливу. Ми вказали вже, що на натовп не можна впливати міркуваннями, так як їй доступні тільки грубі асоціації ідей. Тому-то чинники, які вміють робити враження на натовп, завжди звертаються до її почуттів, а не до її розуму. Закони логіки не роблять на неї ніякої дії. Щоб переконати натовп, треба спочатку гарненько ознайомитися з надихаючими її почуттями, прикинутися, що поділяєш їх, потім спробувати їх змінити, викликаючи допомогою первинних асоціацій які-небудь приваблювала натовп образи. Треба також вміти повернутися назад у разі потреби, і головне - вміти вгадувати щохвилини ті почуття, які породжуєш в натовпі. Мої перші спостереження над мистецтвом справляти враження на натовп і над тим, як мало діє логіка в цьому випадку, відносяться до часу облоги Парижа, до того дня, коли я побачив, як вели до Лувру, де засідало в той час уряд, маршала В., якого шалена натовп звинувачувала в тому, що він знімав план укріплень з метою продати його пруссакам. Один з членів уряду, знаменитий оратор Г. П., вийшов, щоб вмовити натовп, що вимагала негайної страти свого бранця. Я очікував, що оратор доведе натовпі безглуздість її звинувачень, сказавши, що маршал, якого вона звинувачує, сам був одним з будівельників цих укріплень, і що плани цих укріплень продаються у всіх книгопродавцев. На мій превеликий подив (я був тоді дуже молодий), я почув зовсім іншу мову. «Розправа буде проведена, - закричав оратор наближаючись до бранця, - і розправа сама безжалісна. Надайте уряду національної оборони закінчити ваше розслідування. Ми ж поки замкнемо бранця ». Натовп негайно заспокоїлася, задоволена цим удаваним виконанням своїх вимог, і через чверть години маршал міг спокійно повернутися додому. Але він неминуче був би розірваний на частини, якби оратор почав приводити натовпі, що знаходиться в стані люті, логічні доводи, які мені по молодості років здавалися настільки переконливими. Необхідність постійно змінювати свою промову згідно з виробленим нею в ту хвилину враженням, заздалегідь засуджує на неуспіх всякі підготовлені і завчені промови. У такій промові оратор стежить тільки за розвитком своєї власної думки, а не за розвитком думок своїх слухачів, і, вже з цього одному, вплив його абсолютно мізерно. Логічні уми, звиклі завжди мати справу з цілою ланцюгом міркувань, що випливають одне з іншого, неодмінно вдаються до такого ж способу переконання, коли звертаються до натовпу, і завжди бувають здивовані тим, як мало діють на неї аргументації. Нема чого, однак, спускатися до примітивних істот, щоб переконатися в повній неспроможності їх міркувань, коли їм доводиться боротися з почуттями. Пригадаймо тільки, як вперто трималися протягом довгих століть релігійні забобони, що суперечать навіть найпростішої логікою. Протягом більш ніж двох тисяч років самі блискучі генії схилялися перед їхньою владою, і лише в сучасні епохи з'явилася можливість оскаржувати їх достовірність. У середні віки і в епоху Відродження було чимало освічених людей, але не було жодного, якого шляхом міркувань можна було б переконати в дитячому характері всіх цих забобонів і порушити в ньому хоча б слабкі сумніви щодо злодіянь диявола і необхідності багаття для чаклунок. Чи слід шкодувати про те, що натовп ніколи не управляється розумом? Ми не зважилися б стверджувати це. Навряд чи голос розуму міг би захопити людство на шлях цивілізації і повідомити йому ту гарячність і сміливість, яку викликали в ньому химери. Без сумніву, ці химери, дочки несвідомого, були необхідні. Кожна раса укладає у своїй духовній організації ті закони, які управляють її долею, і, бути може, вона кориться саме цим законам, спонукувана фатальним інстинктом у всіх своїх починаннях, навіть явно самих нерозважливих. Іноді нам здається, що народи підкоряються таємним силам, подібним тим, які змушують жолудь розвиватися поступово в дуб і змушують комету рухатися по своїй орбіті. Те небагато що, що ми можемо дізнатися про ці сили, ми повинні відшукувати в загальному ході еволюції народу, а не в окремих фактах, з яких складається ця еволюція. Якщо ж брати до уваги тільки такі ізольовані факти, то може здатися, що історією керують найнеймовірніші випадковості. Хіба це не неймовірний факт, наприклад, що кілька арабських зграй, що вийшли з пустель, в змозі були перемогти найбільшу частину старого греко-римського світу і заснувати імперію, ще більш велику, ніж імперія Олександра? Хіба не неймовірно також, що в старій ієрархічній Європі якийсь безвісний артилерійський поручик міг царювати над безліччю народів і королів. Надамо, отже, розум філософам, але не будемо вимагати від нього занадто великого втручання у справу управління людьми. Чи не за допомогою розуму, а всього частіше крім нього, народились такі почуття, як честь, самовідданість, релігійна віра, любов до слави і до батьківщини - почуття, які були досі головними пружинами якої цивілізації.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Досвід " |
||
|
||