7. Ставлення до релігії

«Нові пірронікі» виходять з того, що християнський філософ повинен одночасно визнавати безсумнівність двоякого роду положень. Будучи, як він висловлюється, «свідком народження багатьох чудес» (небесні голоси, почуті тими, иа кого зглянувся дух божий, чудотворні ікони, інші чудотворні предмети, святі цілющі джерела і т. п.), Моптень заявляє, що пророблений їм ретельне дослідження цих фактів довело, що нічого чудесного в них немає. Факти, що суперечать порядку природи і розуму, існують лише в уяві людей. « Насправді ж, що б не сталося, вчиняється відповідно до природи », естественно9S н може бути розумно об'яспено.« Чудеса виникають лише в міру нашого невігластва щодо природи, але самій природі чудеса не властиві »96. Не раз виразно описуючи, наскільки небезпечно в його час оголошувати віру в чудеса «нісенітними казками», Монтень все ж таки наважується заявити: «Мені здається, що можна пробачити пе вірити в диво» - і додає па всякий випадок: «принаймні остільки, оскільки фактом можна дати природне, а не чудесне пояснення »''. Інші« нові пірронікі »теж відмовляються прізпавать суще ствование (принаймні в їх час) чого-небудь сверх'естест венного, що достатньо різко виражено Бейлем в його« Філософ ському коментарі на слова Ісуса Христа »:« Всяка окрема догма , висувається чи вона як міститься в Писанні або як небудь інакше, помилкова, якщо її спростовують ясні і виразні поняття природного світла »98.

Цим визначається підхід« пових пірроніков »До OCHOBOIIO лежання християнства. У« дослідах »доводиться, що завпен тість всіх психічних процесів від певних станів тіла людини не залишає сумнівів у тому, що, народжуючись з ic лом, душа разом з ним і вмирає. До того ж існує всооЛ щий закон природи: смерть всього, що народжується, неминуча. Дли іеловека природа пе стане робити винятки - «нн природа,, пі розум цього не вчать» Боден, Шаррон, Ламот Левайе того ке думки. Навіть Паскаль, який вважає безсмертя душі наріжним каменем християнства, пише: «Нехай. сама комедія і хороша , але останній акт кривавий: дві-три жмені землі на голо-ІУ-і кінець. Назавжди »шо. А от як судять ці автори про пов-ШІІ. Якщо нн одна подія, в тому числі жодна дія чоло-іека, що не відбувається без волі божої, то ніякими розумними щводамі можна виправдати ні пекельні муки в покарання за погані юступкн, ні райське блаженство в нагороду за добрі справи: огидно розуму, що великі люди античності, що дали неперевершені зразки безкорисливості, милосердя, справедливості, чоловіка-: тва , повинні потрапити в пекло лише тому, що жили до виникнення християнства. Так міркують Балле і Монтень, Боден н Бейль. Ці автори говорять, слідуючи Епікура: визнати, що все зло на Землі породжене богом, означало б, що він не милосердний, а зол; вважати, що зло відбувається всупереч волі бога, який кочет цьому перешкодити, але не може, означало б заперечувати його всемогутність. Обидва припущення блюзнірські. Єдиний висновок звідси: бог в людські справи ие втручається не тому, що він злий АБО слабкий, а просто тому, що нп до людей, ні до їхніх доль йому ніякого діла немає.

Суровой крнтпке піддають ці мислителі і вчення про первородний гріх. Навіть Паскаль каже, що «ніщо не шокує так наш розум» , як це вчення, що видається «дуже несправедливим». Хіба можна засудити навіки дитя, ще позбавлене нулі, за гріх, в якому воно приймало настільки мало участі, що народилося на світ через шість тисяч років з тих пір, як цей гріх був здійснений » 101.

Релігійні догмати виявляються противними розуму, противними природі. Людина може увірувати в ннх, пише Шаррон, коли він «вибитий з нормального стану хворобою ... або божевіллям, екстазом, екзальтацією» 102; він може погодитися з і ними, пише Ламот Левайе, якщо заборонить собі навіть на мить замислитися про їх сенс, подібно до того як ковтають гіркі ліки, знаючи, що, як тільки спробуєш його скоштувати, відразу ж його виплюнеш 103.

Питання про співвідношення знання і віри займає велике місце в роботах всіх розглянутих пами мислителів. А« Біч віри »Жоффруа Балле (1573) цілком присвячений цьому питанню. Основна думка цієї роботи: знання і віра антиподи, вони виключають один одного. Там, де розум прокидається, і, у міру того як з'являються і розширюються знання, віра поступається їм місце і, нарешті, зовсім зникає . папіст зовсім позбавлений знання, у нього є тільки віра, він найнещасніші від усіх. Не набагато краще доля гугенота, він теж засліплений вірою. анабаптистами ж «обізнаний у науках», в якійсь мірі користується розумом. Він «щасливішим, ніж папісти і гугеноти »107, але знань у нього мало, і він не звільнився від віри. Зовсім в іншому становищі либертен-скептик, який завдяки своїм пізнанням повністю звільнився від віри. Знання та роздум можуть привести його до заснованого на розумі пізнання бога. Інакше він може прийти до атеїзму, який теж є не знання, а віра. Щастя досягає той, хто, відкинувши всяку віру, пізнає бога допомогою розуму па основі наукових Зіані. «... Віра, - пише Балле, - не є недостатність знання, бо де є знання, там віра померла, і пе може існувати »108. Боден розвиває основні ідеї« Бича віри »тонше і детально у своїй« Бесіді сімох », руко Пісний спіскр якої отримали велике поширення в кон це XVI в. і в XVII в.

У ході «бесіди» досить докладно з'ясовується, що істини загальноприйнятих релігій в світлі розуму виявляються безглуздий вими. Істинним визнається, таким чином, лише те, що раціо нально обгрунтоване, - научпое знання. Як же бути з релігійною вірою? Так само, як і зі всякою вірою. Вивчаючий математику, поверивший доведеною йому теореми, але не зрозумів доказатель ства, володіє лише вірою, але знання у нього немає. Але як тільки він зрозумів доказ, він придбав знання і повністю у грі тил віру. Якщо релігійна віра «є знанням, то пеобчп димо, щоб вона була заснована на достовірних принципах і під тверждаем безпомильні і необхідними висновками і А речі такого роду не допускають заперечень. Але мені кажетгн, немає такої людини, який би релігії він ні тримався, яким привів би на підтвердження її достовірні докази, хв досягти цього намагалися багато, бо для досягнення цього неоліт ходимо, щоб віра могла існувати там, де є доказ. Тим часом віра руйнуємо будь доказ »109.

У безумовної несумісності знання і віри Монтень переконаний так само, як Балле, Боден, Гассенді. У те, що знають, пише Ламот Левайе, не вірять: «Якщо ви хочете в усьому узгодити віру з науками людськими, ви її абсолютно знищите »ио.

Розмірковуючи про несумісність зла (якого так багато на світі) з милосердям і всемогутністю бога, про несумісність кари (обрушується на мільйони безневинних за первородний гріх) зі справедливістю бога, про несумісність аморального поведінки Давида, пророка Іллі та інших «божих людей» з пропонованим християнину вимогою бачити в них зразки вищої моральності, про створення світу з нічого, про троїчності бога - розмірковуючи про все це, Бейль виявляє, що у всіх таких питаннях релігійна віра виявляється у кричущому суперечності з «природним світлом». І він заявляє: «Потрібно неодмінно вибрати між філософією і Євангелієм; якщо ви хочете вірити в те, що очевидно і відповідає звичайним уявленням, зверніться до філософії і відмовтеся від християнства; якщо ви хочете вірити в незбагненні таїнства релігії , зверніться до християнства і откажітесь.от філософії; бо неможливо володіти одночасно очевидністю і незбагненністю »11 '. За сто років до того, як побачили світ ці рядки, ту ж думку висував Боден:« Необхідно, щоб те, що правдиве, було істинно завжди. Одцо і те ж не може бути істинним згідно теологам і помилковим згідно натуралістам »112.

Що ж вибирають« нові пірронікі »- знання або віру? Відповідь на це питання їм диктує їх раціоналізм. Відмова від віри в даному випадку - зовсім не атеїзм (хоча серед послідовників Гассенді були атеїсти - Ноде, Сірано де Берж ^ рак). Знання про існування бога, про його милосердя переконливо доведені розумом і досвідом, пише Кастеллнон, так що ні одна розумна людина не стане його оспарівать113. Бейль, на відміну від більшості «нових пірроніков» визнає існування природжених ідей, вважає знання про бога НЕ природженим, а придбаним: до цього знання можна. прийти тільки виходячи нз «первісного і справжнього правила, яким є природне світло», розум. Знання про бога є «другим правилом, що посилаються, на початкове правило», па розум. Якби виявилося, що «вчення, проповідую нам як зійшла з небес», «не узгоджується з природним світлом ... то було б відкинути вчення Ісуса Христа як помилкове »114.

 Обговорюючи безліч подій, проблем, діяльний античності і сучасності, Монтень не стосується нн біблійної тематики, ні біблійних персонажів. Сучасників цей мислитель ділить на три групи: неосвічене більшість сліпо віруючих, не розуміючи, у що вони вірять; теологн, чия віра спочиває па вивченні Писання (в «Дослідах» показана порожнеча їхніх нескінченних суперечок про сенс Писання); ті, хто, «як , наприклад, я н багато інших », керуються« здоровим глуздом і мають деяку підставу пояснити простотою і дурістю »вірування тих, хто« дотримується старовинного способу мислення »И6. Ставлення Моп-теня до теологам, які відстоюють цей «старовинний образ думок», особливо яскраво виражено в його «Апології Раіімупда Себундского», де, пообіцявши захищати погляди іспанського томнста, автор не залишає каменя на камені від поглядів свого «підзахисного». Уважні дослідники відзначають, що Монтень «часто займається релігією, але ніколи не займається Христом. Пі разу він не посилається на його слова: сумнівно, чи читав він коли-небудь Євангеліє, або скоріше безсумнівно, що він ніколи його як слід не прочитав »117. Така ж думка А. Арменго, Л. Брюнсвнка, Ш. Сент-Бева, П. ' Судея, М. Вейлера та інших авторів. 

 Не всі «нові пірронікі» відходять від християнської традиції так далеко, як Монтень. Зате інші заходять на цьому шляху ще далі. 

 Тому протягом всієї розглянутої епохи виходить багато робіт, в яких доводиться, що «новий ннрропізм» - личина зневіри. Про небезпеку, яку представляє він для християнства, говорять у своїх роботах католики Дж. Садолето, П. Гал-лан, Г. де Брюз, Ф. Гарасс, Ж. Буше, Ш. Сорель, Ів де Парі, Ж. Баго, Г . де Бальзак, а також протестанти Ж. Дайе, П. Феррі, П. Шані. 

 Це не означає, що тоді не було спроб використовувати скептичну аргументацію для знищення розуму в ім'я сліпої віри. Франческо Піко делла Мірандола, племінник знаменитого італійського гуманіста, видав в 1520 р. обширне «Дослідження суєтності язичницьких навчань» («Examen vanitatis Doctrinae Gentium»), де доводами скептиків доводиться безсилля, безплідність всієї античної філософії і всякого раціонального пізнання взагалі і єдиним джерелом істини проголошується одкровення. Дев'яносто років потому Ж. П. Камю опублікував «Скептичний досвід» (1610), де скептицизм служить тієї ж мети. З'являлися та інші роботи, що захищають сліпу віру скептичними аргументами. Але серед авторів таких робіт не виявилося нн одного, хто надав би вплив на розвиток скептичної думки епохи, жодного, чиє ім'я не було б забуте вже через кілька десятиліть після появи його творів. Тому ми не зупиняємося тут на творах подібного роду. 

 Повертаючись до досліджуваних іамн авторам, відзначимо, що, крім Паскаля, болісно намагається примирити раціональне знання з основоположеннями традиційного християнства, «нові пірронікі» відкидають концепцію двох істин, що суперечить їх по видимості лояльним стосовно християнства заявам. 

 Це протиріччя породжене історичної обстановкою, в якій жили II творнлн «нові пірронікі». Якщо Р. Попкпн стверджує, що в XVII ст. «Церквою виявлялася в широкому масштабі терпимість» 11Ь, то той факт, що в той час, «по суті, неможливо було писати все, що думаєш» "9, відзначається пе тільки всіма сучасними дослідниками, що визнають наявність у« нових пірроніков »раціоналістичної і антнфіде-нстнческой тенденцій, але і прихильниками протилежної оцінки цієї течії. Вже згадуваний М. Дреано, наприклад, визнає, що соціально-політичні умови могли «змусити автора вуалювати свою мьісуіь і говорити ортодоксальним мовою», бо «навіть найнезначніші слова могли спричинити за собою неприємні наслідки для автора »120. Монтень неодноразово заявляв, що обстановка змушує його робити вигляд, ніби він розділяє думки, в безглуздості яких він уверен121, що він змушений приховувати свої сміливі і небезпечні думки 122. Аналогічні заяви Шаррона, Гассенді, Бейля і загальновідомі небезпеки, яких вони зазнавали, дають підставу вважати, що лояльні нх декларації, у тому числі й ті, де ппрроннзм зображується як доктрина, не тільки не небезпечна для традиції, але, навпаки, корисна для неї, призначені лише для усипляння пильності ортодоксів. 

 У «Бічі віри» Балле, в «Розмові сімох» Бодена, в трактатах «Про єретиків», «Мистецтві сумніви і віри» Кастеллнона пет ні заяв про те, що лише в що має надприродний джерело вірі укладена істина, недоступна розуму, пі фнлнп- пік проти розуму. Справа в тому, що «Бесіда сімох» і «Мистецтво сумніви і віри» авторами були опубліковані. І за їхнього життя, і після їх смерті роботи ці ходили по руках у списках. Трактат «Про єретиків» Кастеллнон опублікував під вигаданим ім'ям, сподіваючись, що його авторство не буде розкрита. Балле простодушно виклав у своїй кпіге без будь-яких пересторог все, що думає, але, видавши її, проставив на титульному аркуші своє ім'я. Не дивно, що відразу ж, як тільки книга побачила світ, і вона і її автор були відправлені на вогнище. 

 Таким чином, коли «нові пірронікі» з тих чи інших причин не піддавали свої роботи «внутрішньої цензури», в цих роботах відсутні висловлювання, що містяться у творах, які зазнали цієї цензурі і приводяться деякими дослідниками як доказ фідєїстічеського спрямованості нх скептицизму. Слід також зауважити, що жоден з розглянутих мислителів пе пропонує поставити віру иа місце раціонального знання. 

 Інформація, релевантна "7. Ставлення до релігії"

1. Релігія як культурна універсалія та її взаємодія з іншими універсалами культури
     Для того щоб провести більш тонкий аналіз взаємовідносин культури і релігії, необхідно розглянути характер взаємодії між різними складовими культурного універсуму. Спектр взаємодії релігії з іншими культурними універсалами досить широкий. Можна аналізувати взаємини релігії та економіки, з одного боку, і побачити вплив релігійних ідей на розвиток еконо-113
   
2. А.Н. Красніков, Л.М. Гавриліна, Е.С. Елбякан . Проблеми філософії релігії та релігієзнавства: Навчальний посібник /. - Калінінград: Изд-во КДУ. - 153 с., 2003
     У посібнику висвітлені такі проблеми, як формування релігієзнавчої парадигми, оцінка релігії у філософських вченнях, місце релігії в системі культурного універсуму та інші. Дано список літератури для вивчення дисципліни «Філософія релігії». Призначено для студентів спеціальності
   
3. 3. Спекулятивне поняття релігії
     Розум є та єдина грунт, де релігія може бути у себе. Основне визначення є афірмативний ставлення свідомості, яке є тільки як заперечення заперечення, як зняття себе визначеннями протипожежні-хибність, які в рефлексії розглядалися як постійні. Отже, грунт релігії є це розумне, точніше, спекулятивне. Однак релігія не є лише щось настільки абстрактне, що не
   
4. § CXCI Чи може зовнішнє сповідування релігії дати атеїстам небудь хороше?
     Можна було б додати, що атеїст, яка не посоромиться зовні сповідувати християнство, більш придатний для сприйняття цієї релігії, ніж ідолопоклонники, який внаслідок помилкових принципів, пропитавших його, гребує християнства. Але цей довід може бути спростований досвідом іспанських і португальських інквізиторів, які щодня виявляють багато сімейств євреїв і піддають їх спалення,
   
5. Висновок
     Розглянувши взаємини між релігією і такими феноменами культури, як міф, філософія, наука, мистецтво, ми прийшли до висновку про те, що у кожного з них є свій культурний досвід, свою мову, свій грунт, на якому вони виростають. Відносини між ними не можуть будуватися ні за принципами ієрархії, ні в категоріях підсистем суспільства. Скоріше це від-Глава 3. Релігія в системі культурного
   
6. ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ ГЕГЕЛЯ
     Радянський читач вперше отримує можливість ознайомитися з головними роботами Гегеля з філософії релігії, своєчасність опублікування яких диктується щонайменше трьома обставинами. Насамперед запитами сучасної ідейної боротьби. Релігія, хоча і зазнає серйозну кризу, все ж продовжує відігравати провідну роль у духовному житті буржуазного суспільства. Та й у
   
7. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
     Навчальні посібники 1. Алов А.А., Владимиров Н.Г., Овсієнко Ф.Г. Світові релігії. М., 1998. 2. Васильєв Л. С. Історія релігій Сходу. М., 1988. 3. Введення в загальне релігієзнавство. М., 2001. 4. Історія релігії: У 2 т. М., 2002. 5. Історія релігій в Росії: Підручник. М., 2002. 6. Кімелев Ю.А. Філософія релігії: Систематичний нарис. М., 1998. 7. КривелевІ.А. Історія релігії: У 2 т.
   
8. 35. Свобода совісті
     Протягом тривалого історичного періоду багато серйозні світоглядні питання були тісно пов'язані з релігійною ідеологією, совість людини, його самосвідомість, самооцінка ним своїх вчинків і думок спиралися на релігійне світобачення, релігійну мораль і моральність. Тому поняття свободи совісті з часом стало означати можливість кожного самостійно вирішувати питання,
   
9. § 3. Які питання у філософії релігії вважаються головними?
     Не будемо забуваючи ть, що філософія релігії є лише одним з численних розділів філософського світогляду, а отже, залишаючись частиною, вона повинна зберігати в собі структуру цілого. Ми пам'ятаємо, що (філософія як вища форма раціонального знання дає людині цілісне уявлення про те: 1) що є світ, 2) що являє собою людина, 3) які шляхи пізнання у
   
10. Передумови наукового вивчення релігій. Становлення релігієзнавства як галузі знання
      Ставлення людей до релігії є одним з критеріїв їх духовного розвитку. Мова в даному випадку йде не про формальну приналежність до тієї чи іншої релігійної конфесії і навіть не про ставлення, яке описується термінами «релігійність» - «нерелігійних», а про підвищений інтерес до релігії і серйозності спроб її осмислення. Всі більш-менш визнані «володарі дум людських» -
    
11. § 5. Як народжується ієрархія релігійних світоглядів?
      Пошук розумом людини блага як джерела вічного життя може послідовно або вибірково здійснюватися у всіх чотирьох сферах буття психіки людини, визначаючи собою видову ієрархію релігійних світоглядів. Якщо розум шукає благо в духовній сфері, то народжується духовна релігія, де домінуючою цінністю виступає Бог, безособовий, абсолют або Ніщо. До подібних релігій відноситься
    
12. Релігія
      - Віра в надприродні сили, що керують світом. Це перекручене, фантастичне відображення в головах людей панівних над ними природних і суспільних сил. Будь-яка релігія містить дві сторони - природознавчу, що пояснює походження світу і сутність природних явищ втручанням верховного істоти (Бога) і соціальну, покликану регламентувати життя суспільства і окремих людей в
    
13. § CXLIII Які ж принципи можна вивести зі сказаного?
      Ми, отже, можемо висунути як принципу: I. Що люди можуть мати зовсім безпутними вдачами і в той же час бути глибоко переконаними в істинності релігії, навіть в істинності християнської релігії. II. Що пізнання душі аж ніяк не є причинами наших дій. III. Що, взагалі кажучи (бо я завжди виключаю тих, ким керує дух божий), віра в релігію не керує
    
14. § 1. Введення
      Перш ніж звернутися до всього різноманіття релігійних шляхів осягнення вищої реальності, необхідно згадати, що будь-яка форма релігії тісно пов'язана з філософським світоглядом. Але якщо філософія віддає свою перевагу в пізнанні навколишньої реальності і внутрішнього світу людини розуму і рождающемуся з нього раціональному знанню, то релігія в переважній більшості випадків спирається на
    
15. 1. Китайська релігія, або релігія заходи а. Її загальна визначеність
      Спочатку субстанція мислиться ще в тому визначенні буття, яке, правда, найбільш близько сутності, але все-таки ще належить безпосередності буття, а дух, відмінний від неї, є особливий, кінцевий дух, чоловік. Цей дух, з одного боку, є можновладець, який здійснює згадану міць, з іншого боку, будучи підпорядкований цієї могутності, він є ащідентал'ное. Якщо уявляти собі людину в