Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяТелеологія → 
« Попередня Наступна »
В.А.Кувакін. Релігійна філософія в Росії. ПОЧАТОК XX СТОЛІТТЯ, 1980 - перейти до змісту підручника

§ 4. На роздоріжжі

Шлях Шестова-філософа до остаточного прийняття релігійного світогляду виявився довгим. Хоча вже з початку 900-х років він постає у своїх роботах як богошукач (в буквальному сенсі слова), проте звести все написане ним, аж до останніх робіт, виключно до релігійно-філософських міркувань не представляється можливим. По-перше, через непрямої манери викладу (здебільшого Шестов, говорить устами улюблених їм філософів, зіштовхує різні точки зору), по-друге, через його небажання виразно заявити про свою прихильність, до якого-небудь релігійного вчення. По-третє, деякі його судження про взаємини між людиною і природою (буттям) не дозволяють однозначно судити з світоглядної позиції Шестова.

Взагалі треба сказати, що дослідник, який намагається систематизувати вислови Шестова про об'єкти релігії і представити цю систему саме в якості шестовской, стикається з великими труднощами. Там, де у нього найбільше йдеться про релігію, аналізуються вчення інших мислителів (Лютера, Спінози, Тертуллиана, Августина, Достоєвського, Толстого). У читача навіть виникає почуття досади і роздратування: «коли ж, нарешті, ти викладеш перед про свій власний розумінні всього цього?» *. Так, у книзі «На вагах Іова», де багато говориться про біблійне бога, Шестов пише: «Чому знадобилося богу стати людиною і винести всі ті нечувані муки і наругу, про які оповідають Євангелія? Адже тільки тому, що інакше нель-

* Шестов показує, і вельми дотепно, численні протиріччя і навіть відступу від послідовної віри цих мислителів. Водночас за всією його критикою як би ховається натяк, що вже він-то, Шестов, вірить послідовніше і истиннее.

240

зя було врятувати і спокутувати гидоту і нікчемність людини ... Знадобилося, щоб бог віддав свого єдиного Сина, знадобилася така жертва з жертв - інакше не можна було врятувати грішника. Так вірили, так бачили, так буквально говорили святі »(133, 39). Це висловлювання можна витлумачити і як звичайну апологетичну сентенцію віруючого філософа, і як об'єктивістську виклад євангельського тексту. Безумовно, Шестов належав до релігійно-ідеалістичному напрямку у філософії, проте, коли постає проблема з'ясування специфіки його віри, з такою ухильністю доводиться рахуватися. «Релігійність Льва Шестова, - зауважує В. Ф. Асмус, - двозначно і навряд чи може задовольнити поборників якої б то не було« позитивної »- конфесійної чи церковної - релігійності» (6, 73).

Двозначна позиція Шестова стосовно релігії взагалі і до християнства зокрема серйозно турбувала представників російської релігійної філософії. Одні з них, як, наприклад, В. Зеньковський, поспішали беззастережно зарахувати його до релігійних філософам, а відсутність у Шестова позитивних релігійних побудов пояснювали тим, що він нібито, «стоячи вже на іншому березі» релігійної віри, випробував такі глибокі переживання, що ні про яке філософствуванні не могло бути й мови, оскільки людина за життя виявився «там», а не «тут» (див. 62, 2, 328). Інші, більш проникливі і самі пройшли через богошукання (Бердяєв, Булгаков та ін.), були обережнішими у своїх оцінках релігійності Шестова. Бердяєв прямо говорив, що Шестов «шукав віри, але не висловив віри» (22, 237). Булгаков спеціально цікавився цим питанням і прийшов до наступних висновків: «... він (Шестов. - В. К.) свідомо, принципово посюсторонен ... Він все-таки залишився «богоіскателямі» ». І далі: «Закликаючи до віри в одкровення, Шестов сам визначає себе до біблійного богослов'я, як до справді« релігійної філософії »на основі одкровення. І, проте, ми її у нього не знаходимо ... Найвирішальнішим у всьому біблійному світогляді Шестова є його ставлення до Христа. Я уважно вчитувався у відповідні місця різних його творів, шукаючи відповіді на це питання, і наявні дані так і не дозволяють визначити цього

241

відносини у всій точності, воно залишається ухильним, вагається, нерішучим ... Іноді можна зустріти такі вислови, які були б природні лише в устах віруючого християнина-церковника ... Однак сказано це так, що залишається неясним, чи говорить тут Шестов від себе або викладає Лютера ... Христос для Шестова не втілилася бог ... але «совершеннейший з людей» »(43, 309; 314; 318-319).

Булгаков, звичайно, не називає Шестова атеїстом або невіруючим, проте позбавляє його причетності до «іудейсько-християнської» філософії. Все, що дозволив Булгаков сказати про Шестова як релігійному філософа, зводиться по суті до фрази: «Воно (світогляд Шестова. - В. К.) залишилося не Ново-, але Старозавітним сповіданням єдинобожжя» (там же, 320). І хоча цей висновок дещо суперечить тому, що цитувалася вище, Булгаков вірно відзначив прихильність Шестова до старозавітних міфам про створення світу, рай і гріхопадіння. Бог Шестова дійсно найбільше відповідає старозавітним уявленням про невідомому істоті, вселяє не стільки надію, скільки жах і страх. Найчастіше судження про бога обмежуються у Шестова фразами типу: «Бог вимагає неможливого. Бог вимагає тільки неможливого ». Або: «... потрібно прагнути до того, щоб у нас було те, що є у бога» (133, 44; 158). Бог Шестова - це безмовний, «німотної» бог, він доти «не стосується душі людини», поки у людини є надія і впевненість влаштувати своє життя. Цей бог настільки ж статичний, як і самотній, покинутий і залишений чоловік. Правда, на відміну від людини він володіє нескінченними можливостями, але якщо людина зуміє пройти через ряд ситуацій, пов'язаних з жахом, відчаєм, відмовою від розуму, переживши «істинно» абсурдний стан, то він, мабуть, вже нічим не відрізнятиметься від бога, і для нього також все буде можливо.

Якщо ж Шестовим і допускалися ствердні висловлювання про бога як істоту, що володіє нескінченними можливостями, то ці висловлювання найчастіше приймали вид припущень (іноді досить іронічних і «адогматіческого»). «Богу, - полемізував він з представниками новітнього релігійного ідеалізму, - приписують смаки і атрибути, про які мріють

242

земні деспоти ... Ні ... жодної підстави думати, що він не виносить рівних собі, хоче бути вище всіх у що б то не стало знищити диявола ... Може бути, навіть радіє, що не всі такі, як він, і охоче ділить з сатаною свої володіння »(136, 5, 159-160). Такі вольності, що кидають виклик всієї «іудейсько-християнської» традиції, допускалися їм досить часто.

Анархізм і волюнтаризм Шестова часто переходили псу кордону і ставали некерованими. «Не подумайте ... - Починається одне з пригод нігілістичній іронії Шестова, - що я хочу запропонувати вам новий доказ безсмертя душі. По мені, в цьому немає потреби - достатньо і старих ». Релігійність, причому традиційно-догматична, здавалося б, очевидна, але ... «І старих занадто багато - будь в моїй владі, я б, мабуть, заборонив про них і згадувати - вже хоча б тому, що звичка вважати істиною тільки те, що доведено, найогидніша і нещасна звичка. Ще коли в досвідчених науках шукають доказів - куди не йшло ».

Іронія і ірраціоналізм Шестова не знають меж. Його книги переповнені отруйним сарказмом, насмішкою не тільки на адресу всієї раціоналістичної філософської традиції, а й філософії взагалі.

Яким, однак, буде наступний поворот шестовской думки? Він, як можна подумати, начебто згоден допустити логіку і розум в межах науки. Тим часом втратила всяку міру нігілістична іронія обрушується і на науку. Якби, міркує Шестов, з бурякового насіння виростали і носороги, і телята, і буряк, вчені і це б прекрасно і науково пояснили. Але «... величезна буряк, що виросла з маленького насіння, після всіх пояснень, що даються ботаніками, так само незрозуміла, як і носоріг, що виріс з того ж насіння» (131, 123-124).

Шестов ставить під сумнів правомірність розуму і пізнання як способу ставлення до навколишнього світу. Самі сталість і закономірність явищ природи загадкові, таємничі й незрозумілі: вони «протиприродні», підсумовує він, і «винен» був сам розум, коли він придумав для такого порядку речей епітет «природний».

Можна, звичайно, як завгодно різко критикувати консерватизм, догматизм та інертність людського разу-

243

ма, але неправда Шестова НЕ тільки в односторонньому підході до пізнавального процесу. Межують з нісенітницею самі його питання, вони метафізічни в тому сенсі, що припускають надію на відшукання остаточних, абсолютних істин. Шестов сам виявляється прихильником таких граничних відповідей, після яких немислимо ніяке подальший рух пізнання. Адже питання: «чому існує об'єктивна реальність, закономірність природи?» - Є не що інше, як наукоподібно поставлене питання: «яке те чудо, яке лежить в основі світу, його законів і т. п.?» Можна питати до безкінечності про природу об'єктивної реальності, по - про що постійно забуває Шестов - в її межах. Якщо ж спробувати поставити запитання, чому існує сама об'єктивна реальність, то, по-перше, це питання не буде мати під собою жодних онтологічних підстав (а тому не буде припускати і реального відповіді), по-друге, він приведе нас до міфологічних міркуванням типу того, що Земля підтримується слоном, слон стоїть на черепасі, черепаха плаває в морі і т. д. Нарешті, такого роду питання, якщо вони не мають поцейбічного спрямованості і позбавлені природничо інтересу, призводять до заперечення вічності і нескінченності матерії і врешті-решт до ідеї надприродного. Справедливості заради треба сказати, що Шестов поширює свій скептицизм і на бога, який для нього є насамперед бог «прихований» і невідомий. Потрібно визнати і те, що в тій мірі, в якій Шестов розмірковував над сутністю об'єктивного світу безвідносно до ідеї бога, його питання мають позитивне значення. Його розум був витонченим і гострим, наділеним здатністю дивуватися, по-новому сприйняти такі повсякденні явища, які звичайна людина вважає цілком «природними», тобто такими, щодо яких всякі сумніви здаються недоречними. Питання Шестова (якщо відкинути їх зухвало декадентську форму і релігійну спрямованість) змушують читача поглянути на звичні явища чи ідеї інакше, з боку нової і незвичайної, допомагають очистити розум від лушпиння рутинності і шаблонного автоматизму. Шестова можна назвати мислителем-провокатором в англійському розумінні цього слова (provocative thinker), який розбурхує читацьке Перемишль-

244

ие, змушує його захищати свої ідеали і погляди, а це для переконаною у своїй правоті особистості зовсім непогано. Але на жаль, ця «провокативність» питань Шестова поступово вироджувалася або у все більш релігійно забарвлені, або в деструктивні стосовно філософії та науці відповіді. Одна з останніх його книг, «Афіни і Єрусалим», свідчить саме про це.

Багато дослідників творчості Шестова вказують на сталість його філософської позиції. Якщо і можна говорити тут про сталість, то швидше про постійне, триваючому десятиліття скептицизмі. Важко довго залишатися скептиком. Важко хоча б тому, що тим самим закривається дорога до побудови власної оригінальної системи. Та й обставини життя вимагали від Шестова позитивної відповіді (згадаймо хоча б про літературну допиті, учинене йому Булгаковим і Бердяєвим). І проте скептицизм Шестова ні абсолютно беззмістовним, бо поєднувався з різного роду припущеннями. Їх можна назвати «метафізичними», так як зміст їх становили гіпотетичні міркування про сутність і долю людини, буття (Всесвіту, природи), «останніх істин», бога і т. д. Припущення Шестова не становлять і не можуть скласти ніякої системи, але вірно і те, що в їх основі лежить природна потреба людини знайти рішення цікавить його питання, приховані гіпотези та постулати. Заповітним ідеалом Шестова був людський світ, який не знає, що таке смерть, жахливе, низьке, огидне, необхідне, він шукав світу «миттєвих, чудових і таємничих перетворень ...» (133, 160). Шестов відомий своїм войовничим ірраціоналізмом, боротьбою проти розуму і науки. Але він ніколи не боровся з природою, як такої. Всі біди і незручності, які переслідують людину, стверджував Шестов, кореняться не в природі, а в неправдивому способі людського існування, для якого характерна гіпертрофія розуму, пізнання, рабство у законів природи, обожнювання їх. Все це, запевняв він, вигадка самої людини, результат його добровільного підпорядкування розуму, пізнання (звідси - нещадна експлуатація Шестовим біблійної притчі про древо пізнання і дереві життя).

245

Шестов не хотів зрозуміти, що, по видимості воюючи з гносеологією не на життя, а на смерть, він непомітно для себе гіпертрофованого і «онтологизировать» свого ворога самим неймовірним чином. Сама людське життя виявилася для нього наслідком пізнавального акту, тоді як насправді пізнання не більш ніж продукт взаємодії людини зі світом як об'єктивною реальністю. Світ «чудесних перетворень» і «необмежених можливостей», який мариться Шестову, повинен був відкритися, як та ж сама природа, але на якихось зовсім інших шляхах, ніж людські культура, знання, наука, мораль, філософія і політика Це й не еволюційний шлях, і не історія, і не наукове освоєння світу, здатні давати «всього лише» нескінченне наближення до останньої істини. Основна риса життя для Шестова - вічна, що не зводиться ні до чого готовому і до кінця зрозумілому містерія. Природа - це така ж жива істота, як і людина, і зовсім необов'язково, щоб людина - це «самодіяльне буття» і грандіозний задум нашої матері-природи - йшов далеко назад в землю, в небуття: «Природа мовчить і не видасть своїх таємниць смертним . Чому? Не знаю: може бути, не хоче, а може бути, не може. Якщо і не може, то яким має бути її відчай і її ненависть до вчителів мудрості, які, проповідуючи le moi est ha? Ssable (я є гидоту. - В. К.), підрізає докорінно все сміливі спроби самодіяльного буття. Адже вони паралізують її благороднейшие, піднесена і водночас заповітну починання. Вона прагне зробити людину субстанцією, causa sui, незалежним від усього, навіть від себе самої, його поробила А людина, точно рак, задкує, назад в лоно, з якого він вийшов. І це у нас прийнято називати мудрістю! Наші вчителі виховують нас в пріродоборстве, вони поставили своїм завданням у що б то не стало перешкодити нашої матері привести у виконання свої грандіозні задуми! І заради чого? Виключно заради теоретичних цілей! Людина не може зрозуміти світу, якщо він не допустить, що все, що має початок, повинно мати і кінець, і якщо він не виведе різноманіття з єдиного »(131, 112-113).

 У поглядах Шестова на природу присутні елементи, співзвучні ідеям теоретиків «емерджентной ево- 

 246 

 люции »(Дж. Льюїс, С. Александер та ін.) Він вважає, що природа породила людини, головна мета якого - свобода: «людина шукає свободи», точніше «свободи індивідуального існування». Але вона повинна досягатися творчим переходом розуму на новий, якісно вищий рівень існування, «рівний божественному». «Чи не вірніше думати, - задає Шостий один з численних своїх« антропогонические »питань, - що наш розум є тільки ембріон, зародок чогось? Що ні матерія, як вчили древні, а саме душа існує потенційно ... що кожен з нас є тільки деяка «можливість», що переходить, але ще не перейшла в дійсність »(там же, 168). З іншого боку, віра в вище призначення людини затьмарювалася песимізмом Шестова, переконаного, що реалізація цього призначення пов'язана не стільки з радістю і творчістю, скільки з жахом і страхом, зухвалістю приниженого і остаточно задавленого людини.

 У міркуваннях Шестова про ставлення людини до природи тема смерті відступає на другий план. Більше того, тут він мимоволі починає запитувати таким чином, що за питанням ховається (хоча і слабка) віра в міць людського пізнання: «... а якби людина додумався до способу знищити весь світ, весь Всесвіт до останнього істоти і навіть неживого атома , - що, залишилася б і тоді природа спокійною або, при думці про можливу загибель все, нею створеного, вона похитнулася б, удостоїла б людину своєї уваги, заговорила б з ним, як рівна з рівною (підкреслено мною. - В. К.), і пішла б на поступки? .. Є, принаймні, вірогідність того, що природа б злякалася н погодилася присвятити людину у свої таємниці »(130, 52). 

 Шестов був не тільки иррационалистов і нігілістом, але і великим мрійником, ідеалістом, в тому числі і в життєвому, повсякденному сенсі цього слова, так як вірив, точніше хотів вірити, в чудеса природи. Він чекав їх і від природи, і від самої людини, а згодом і від бога. 

 Те, що спочатку властиво Шестову, - це якась наївна віра в потенційну чудесность світу, розлиту у всьому і вся. Одним з джерел цієї віри була 

 247 

 настільки ж наївна, наскільки н рідкісна здатність дивуватися самим буденним речам, що відбуваються в миро. Пізніше до цієї здатності подиву і якомусь дитячому прагненню говорити все «навпаки» додалися страх, жах і відчай перед фактом смерті, перед тим, що зазвичай називають крихкістю і випадковістю людського існування. Очікування (постійно переростає у відчай і жах) «внутріпріродних» і «іманентних» людині чудес збереглося у Шестова на все життя. Ця віра була настільки односторонньої, що приводила до заперечення розуму і науки. 

 Для Шестова дійсне пояснення передбачало відповідь на питання про «причини» самого існування об'єктивної реальності, причини, пов'язаної з допущенням існування в бутті якоїсь невідомої нам таємниці, «останньої істини». Ми, вважав він, хоча і є продуктами природи, але несемо в собі її приховане, невідоме нам бажання бути чимось більшим, ніж вона, і тому люди принципово відмінні від природи і несвідомих до неї. Шестову чужа ідея іманентною зв'язку, взаємозалежності і єдності людини і природи. Людина породжений природою, але народження - це перерва, прірву. 

 «Об'єктивність, - пише Шестов, - якщо з нею серйозно рахуватися, вимагає від нас, щоб ми не приписували природі жодного з тих властивостей, які притаманні мислячому і які прагнуть до тих чи іншим цілям людині. Природа сама по собі - людина сама по собі. Говорити про деміургу, творця, artifex'e світу, значить явно залишати наукову точку зору і повертатися до міфології »(133, 152-153). Але це не означає, по Шестову, що природа не має своєї власної мети, «останньої істини», навпаки, цілком імовірно, що вона ставить собі «розумні цілі». Потрібно, без кінця повторював Шестов, прокинутися від сну, від влади «вічних» істин розуму, потрібно «радикально» здивуватися, жахнутися, щоб на рівних вступити в діалог з природою. І можливо, тільки тоді, якщо природа побажає цього, ми побачимо її таємницю-істину. «Ясно, - писав він про цю« таємницю », - що істина-я говорю, звичайно, про останню істині - є якесь жива істота, яка не варто байдуже і байдуже перед нами і пасивно чекає, поки ми підійдемо 

 248 

 до нього і візьмемо його. Ми хвилюємося, мучимося, рвемося до істини, але н істині чогось потрібно від нас. Вона, мабуть, теж пильно стежить за нами н шукає нас, як ми її. Може, теж і чекає, і боїться нас »(там же, 150). 

 Можна укласти, що природа для Шестова - це диво, рівноправне з божественним. У контексті «питань про природу» (див. у цьому зв'язку його численні афоризми в статтях «самоочевидних істини», «Potestas clavium», другу частину книги «На терезах Іова» - «відвагу та покірності») бог не розглядається як істота, що має до неї якесь відношення, про нього говориться в інший, автономної, проблемної сфері. Шестову не властиві пантеїзм, деїзм або антропоцентризм. Що безумовно містять в собі Шестовская припущення щодо природи, так це елементи гілозоізма і «перериваної» телеології: справа природи - породити людини, далі - перерва, людина йде своєю дорогою. Яке запитує людська істота постає у Шестова як рівноправна величина поряд з природою і богом. Але вся суть шестовской позиції в тому, що людина тут - абсолютно суверенна істота, «свобода індивідуального існування» якого може цілком обійтися без природи, без бога і навіть без всіх інших людей: «... людині доводиться вибирати між безумовним самотністю і істиною, з одного боку, і спілкуванням з ближніми і брехнею - з іншого »(136, 5, 188). 

 Спільність суверенності трьох вершин - природи, людини і бога - полягає в тому, що всі вони несуть в собі таємницю, «останню істину» і що всі вони «живі істоти». Людина - одна з рівнозначних вершин цього «трикутника», точніше «сузір'я», незважаючи на те що за походженням (але не по долі) він є «Заповітні починанням» буття. 

 Маючи на увазі сказане, хотілося б застерегти читача від остаточних суджень про світогляд Шестова. Те, що було виокремити з ідейної спадщини цього філософа, - тільки один з напрямків його інтелектуальних зусиль дозволити «прокляті» питання світобудови. Незважаючи на всю істотність цього аспекту його поглядів, що дозволяє поставити під сумнів оцінку Шестова як виключно релігійного філо- 

 249 

 софа, необхідно все ж визнати, що вказаний аспект не був переважаючим і був в кінцевому рахунку відтиснутий релігійним. Останні його книги «Sola fide», «На терезах Іова» (особливо перша частина), «Кіркегард і екзистенціальна філософія», «Афіни і Єрусалим» (частини друга і третя), статті «Умогляд і одкровення. Релігійна філософія Вл. Соловйова »,« Микола Бердяєв. Гнозис і екзистенціальна філософія »з очевидністю свідчать про всезростаючої релігійності шестовской думки. 

 Релігійна філософія Шестова в значній частині свого змісту складається з переказу біблійних міфів про створення світу, райського життя і гріхопадіння В іншому - це роздуми про шляхи досягнення бога допомогою проходження через стан абсурду і набуття нічим не підкріплюється віри. Те, що Шестова можна назвати філософом релігійним, обумовлено не стільки його специфічно «релігійними» судженнями, скільки тією обставиною, що він звів дві точки свого «трикутника» - людини і природу - до третьої - ідеї бога, з одночасним визнанням останнього творцем і рятівником двох перших. Таких «замикаються на бога» суджень не так вже й багато. Якби їх не було зовсім, то Шестова можна було б визнати скептичним плюралістів, людиною, вагається між ідеєю божественності світу і створення людини та ідеєю абсолютної суверенності людини і природи. Це теж хоч і ухильна, але все-таки релігійна позиція. Однак релігійний характер його філософії був більш визначеним, скептичний плюралізм витіснявся иррационалистической релігійністю. 

 Перехід на релігійні позиції не означав систематичного тлумачення Шестовим людини і природи в термінах богослов'я та релігійної філософії, проте релігійний сенс цих понять був тепер очевидний. «... Витоки, початку, коріння буття - не в тому, що виявлено, а в тому, що приховано: Deus est Deus absconditus (Бог є прихований бог)» (134, 268) - таким був остаточний висновок Шестова. Витоки і коріння буття зникали в «прихованому бога» - теоцентричного точка зору перемагала. 

 250 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 4. На роздоріжжі"
  1.  тема 18 Росія на роздоріжжі (1991? 1997 роки)
      роздоріжжі (1991? 1997
  2. Джерела та література
      роздоріжжі: Штрихи до політичного портрета Г.М. Маленкова / / Питання історії КПРС. - 1990. - № 1. Пономарьов О.М. С. Хрущов - перший секретар МК / / Політична освіта. - 1989. - № 13. Сто сорок бесід з Молотовим / / З щоденників Ф. Чуєва. - М., 1991. Чуєв Ф. Так говорив Каганович: Сповідь сталінського апостола. - М., 1992. Вони не мовчали: Збірник / Упоряд. А.В. Афанасьєв. - М.,
  3. Рекомендована література 1.
      роздоріжжі. -М.: Росспен / / Кн. 1. Раціональність. 1999. 10. Ускеев С.Ш. Час і простір у соціальній технології саморозвивається людини і суспільства: Людство на шляху до постекономічного станом. -У-Уде, вид. ВСГТУ, 2000. П.Іноземцев B.JI. За десять років до концепції постекономічного суспільства. -М., 1998. 12. Коробейникова JI.A. Метаморфози техногенної культури. -Томськ,
  4. Глава 2.5. Опису моделі робочого місця - фактор підбору кадрів
      Ефективне вирішення проблеми підбору персоналу вимагає розробки науково обгрунтованих моделей робочих місць робітників і службовців, які забезпечують підбір, оцінку і розстановку кадрів на єдиній методологічній основі. У 1989 р. нами запропонований формалізований підхід до опису робочого місця управлінського персоналу. Модель включає 15 елементів, що представляють собою якісні та
  5. Глобальні прогностичні моделі
      роздоріжжі "- був підготовлений М. Ме-серовічем і Е. Пестелем (США і ФРН). Автори дійшли висновку, що пасивне проходження стихійному розвитку веде до загибелі, тому світ більше не повинен розвиватися стихійно. Стихійний розвиток світу веде до постійно розширюється прірви , що лежить в основі сучасної кризи: між людиною і природою і між багатими і бідними. Уникнути катастрофи можна
  6. СОЦІАЛЬНА ФІЛОСОФІЯ У ПОШУКАХ НОВОГО ПРОЕКТУ
      роздоріжжі. Світ спрямований до нового глобальному порядку. Попереду розвилка історії, що ставить перед нагальною необхідністю вибору подальшого шляху. Подібними формулами заповнені вчені праці та засоби масової інформації. Характеризуючи глобальну ситуацію кінця століття, слід зазначити, що людство, будучи сутнісно єдиним, разом з тим представлено невичерпним різноманіттям
  7. Г.А. Югай Глобальний еволюціонізм і сучасна науково-релігійна картина світу
      роздоріжжі і не знають, куди причалити. На відміну від цього китайська культура та ідеологія стійкі і постійні. Один мій колега, вчений кореєць китайського походження, говорив про стійкість китайської культури. Якщо російська культура закохується в західну культуру легко, по-жіночому - очима і вухами, то китайська культура схильна пропустити все закордонне спочатку через анус (попу), потім - через
  8. А. А. Меньшикова Вітчизняні американісти і адміністративне реформування в роки «нового курсу» Ф. Д. Рузвельта
      роздоріжжі (1929 - 1938). Нарис соціальної історії «нового курсу». М.. 19 (Л. Мальков В. Л. «Новий курс» в США. Соціальні рухи і соціальна політика. М.. 1973; Мчіьков В. Л. Франклін Рузвельт. Проблеми внутрішньої політики та дипломатії. М., 1988; Маникін А. З . «Ера демократів»: партійна перегрупування в США, 1933-1952. М., 1990: Друковане В. О. Демократична партія США: виборці і
  9. ЛІТЕРАТУРА
      роздоріжжі: в 2 кн. Кн. 2. М., 1999. Голіцин, Г. А. Інформація та творчість: на шляху до інтегральної культурі. М., 1997. Гонкур, Е. і Ж. де. ЖермініЛасерте. Актриса Фостен. Уривок з «Щоденника». М., 1990. Грабар, І. Е. Валентин Олександрович Сєров. Життя і творчість. М., 1965. Грабар, І. Е. Рєпін: в 2 т. М., 1963, 1964. Грифцов, Б. А. Психологія письменника. М., 1988. Гройсман, А.
  10. ВСТУП
      роздоріжжя сучасної цивілізації. Київ: Міжнар. діловий центр, 1998. С. 381-382. 4 Тоффлер А. Третя хвиля. М.: АСТ, 1999. С. 20-22. 5 Василькова В.В. Порядок і хаос у розвитку соціальних систем. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 209. 6 Ахієзер А.С. Росія: критика історичного опигта: У 3 ч. Ч. 3. М., 1991. С.
  11. 5. Оточення І. В. Сталіна
      роздоріжжі: Штрихи до політичного портрета Г.М. Маленкова / / Питання історії КПРС. - 1990. - № 1. Пономарьов О.М. С. Хрущов - перший секретар МК / / Політична освіта. - 1989. - № 13. Сто сорок бесід з Молотовим / / З щоденників Ф. Чуєва. - М., 1991. Чуєв Ф. Так говорив Каганович: Сповідь сталінського апостола. - М., 1992. Вони не мовчали: Збірник / Упоряд. А.В. Афанасьєв. - М.,
  12. Джерельна база
      роздоріжжі. М., 1999. 17 Красильщиков В. А. Навздогін за минулим століттям. Розвиток Росії в XX столітті з точки зору світових модернізацій. М., 1998. С. 199. 18 Див: Модернізація: Закордонний досвід і Росія. М., 1994; Іноземцев В. Л. Ктеоріі постекономічне суспільної формації. М., 1995; ЦвилевР. І. Постіндустріальне розвиток: Уроки для Росії. М., 1996. 19 Там же. С. 216-234. 20 Див:
  13. а ·) Передісторія романтичної герменевтики
      роздоріжжя, складові мистецтво розмови, аргументації, питань і відповідей, заперечень і спростувань і прокладаються в напрямку деякого тексту як внутрішній діалог вимагає розуміння душі, тоді питання ставиться навпаки. Лише тоді зусилля розуміння направлено на індивідуальність «Ти» і бере до уваги її своєрідність. Коль скоро ми маємо справу з іноземною мовою, текст,
  14. 7.1.1. Росія і Іран: активізація співпраці
      роздоріжжі - ні миру, ні війни. У результаті складної дії різних сил відносини Ірану з Туреччиною і США до кінця ХХ ст. дещо покращилися, а з Ізраїлем - погіршилися. 295 Однак у першому десятилітті XXI в. Тегеран і Вашингтон знову вступили в смугу конфронтацій: головна причина - атомна програма Тегерана. Іран об'єктивно притягує інтереси Росії і США. Але у Росії в цій складній
  15. 2. Типологія цивілізацій. Зміст, ознаки, перспективи планетарної і російської цивілізацій
      роздоріжжі західної та східної цивілізації. У даних обставинах полягає специфіка російської цивілізації, особливості соціокультурного і духовного розвитку Росії. Самобутність Росії полягає і в тому, що вона більшою мірою схильна європейському впливу, ніж східному. До того ж вона географічно розташована на кордонах багатьох екологічних зон, релігійних, етнолінгвістичних і
  16. 1. Внутрішня політика
      роздоріжжі.
  17. БУДДА І ВИНИКНЕННЯ БУДДИЗМА
      роздоріжжі новоєвропейської класики і постмодерну Таким чином, вивчення буддизму необхідно і для сходознавця, і для культуролога, і для релігієзнавця, і для філософа І, звичайно, не можна зрозуміти буддизм, не звернувшись спершу до питання про причини його походження Треба сказати, що це питання цілком правомірний і з точки зору самого буддизму-адже буддизм проголошує принцип загальної причинного
© 2014-2021  ibib.ltd.ua