| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Перший «народний принцип» |
||
|
Нинішня криза в Росії дійшов до такої стадії, що і політичний режим, і опозиція усвідомили потребу у виробленні ідеологій, що скріплюють хоча б «критичну масу» громадян на подобу суспільства. Без цього вже неможливий ніякий проект виходу з кризи - ні через ринок, ні через план, ні через «змішану економіку». Потрібен набір уявлень про людину і суспільство, який може обгрунтувати важкі рішення, повести людей «через вогонь» поневірянь заради відновлення господарства. Зараз обговорюють, в різних варіаціях, чотири блоки цінностей та інтересів, які можуть бути покладені в основу об'єднуючої ідеології. Умовно їх можна позначити як «православ'я», «націоналізм», «капіталізм» і «соціалізм». Важливий в перебудові блок «загальнолюдських» цінностей під умовною назвою «повернення в цивілізацію» вичерпав себе і не згадується навіть божевільними західниками. Розглянемо проблему націоналізму як основи ідеології. Це поняття нерідко тлумачать розширено, як слідування національним духом або навіть як синонім патріотизму. Але патріотизм зводиться до націоналізму, він навіть перекривається з ним лише в малому ступені. Патріотизм - необхідна частина будь-якої державної ідеології, але сам по собі несучої опори не служить - він повинен бути зчеплений з ідеями, спрямованими в майбутнє і «гарантують» реалізацію патріотичних цінностей. Кажуть, що російський націоналізм не містить шовінізму і відображає вселенську чуйність нашого національного духу. Однак коли мова йде про ідеологію, термін «націоналізм» вживається політиками в його стандартному європейському сенсі - як зведений у ранг державної політики егоїзм титульної нації. Звичайно, в такому вигляді націоналізм відлякує всякого комуніста, і ліві сили віддали його «патріотам», називаючи себе туманно «державниками». У ряді «капіталізм - соціалізм - націоналізм» останній, як вважають, набирає силу і має великий потенціал. Вичерпання ресурсу, втрата внутрішньої енергії двох «тоталізірующіх» всеосяжних ідеологій індустріальної цивілізації - лібералізму (капіталізму) і соціалізму - почали відчуватися вже в 60-х роках нашого століття. Мабуть, вже давав себе знати назріває загальна криза індустріалізму (проблема ресурсів, гонка озброєнь, екологічні проблеми). Виникли ідеї постіндустріалізму, «третьої хвилі» цивілізації. Вже в ті роки історик А.Тойнбі писав, що капіталізм і соціалізм відступають перед натиском націоналізму. Він бачив у цьому величезний регрес цивілізації, був пройнятий важкими передчуттями. Звичайно, це - погляд з благополучної Європи. Коли Захід сильний, космополітизм служить йому потужною зброєю для ослаблення конкуруючих культур - цей вірус дуже легкий впроваджується у свідомість європейськи освіченою інтелігенції. Як тільки якась частина Заходу відчуває загрозу своєму існуванню, тут, як по клацанню вимикача, виникає самий лютий націоналізм (згадаймо хоча б Німеччину в нашому столітті чи Францію після 1871 р.). Давайте дивитися з Росії та виходити зі здорового глузду. Труднощі включення націоналізму в державну ідеологію Росії очевидні. Росія, за висловом Д. І. Менделєєва, знаходиться «між молотом Європи і ковадлом Азії», і офіційний націоналізм створить напружені відносини з цими цивілізаціями замість традиційної ролі моста між ними. Сьогодні ослаблена Росія потребує тривалої стабільності її зовнішніх відносин, щоб «зосередитися». Офіційний націоналізм робить упор на відміну своїх інтересів від інтересів сусідів, різко визначає межу «свій - чужий». «Внутрішні» труднощі ще грунтовніше. Росія - багатонаціональна держава з російським народом в якості ядра. Росія - «не нація, а цілий світ». Коли склалася Російська імперія, основою державного почуття став не націоналізм «титульної» нації, як в державах Заходу, а державний патріотизм. Якщо говорити про державну ідеології, то головною її метафорою і в царській Росії, і в СРСР була сім'я народів. Всі її розпади, хоч після лютого 1917 р., хоч сьогодні, були не "відпаданням» околиць, а руйнуванням центру - йшли зі столиці. Це почуття держави і створило російський народ, як ми його сьогодні знаємо. Адже історично зовсім недавно литовців було більше, ніж росіян. І не тільки примножилися росіяни, а й зібрали величезну силу, знання і мистецтво безлічі народів. Сьогодні російських «відсторонили» і велять витравити «імперське» свідомість. Розвалом СРСР не обмежаться, Росія все ще величезна імперія. І створюють спокуса: скинути тягар державности. Це загрожує припиненням кореня Росії, хоча і обіцяє свої зручності. Це - стягання Росії назад в Московське князівство. Безумовний патріот К. Леонтьєв пояснював: «Хто радикал страшенний, тобто руйнівник, той нехай любить чисту племінну національну ідею, бо вона є лише приватна видозміна космополітичної, руйнівною ідеї». Ці російські філософи виходили насамперед з всечеловечності християнства. Вл. Соловйов писав: «Християнська істина стверджує незмінне існування націй і прав національності, засуджуючи водночас націоналізм, який представляє для народу те ж, що егоїзм для індивіда: дурний принцип, який прагне ізолювати окрема істота перетворенням відмінності в поділ, а розділення в антагонізм». Всі ці попередження треба мати на увазі, їх уважно осмислити. Але зводити в закон не можна. Висловлені вони були в зовсім інший час. Мрії про «християнському гуртожитку» були зруйновані двома світовими війнами. «Возлюбите ворогів своїх», на що упирав Вл. Соловйов, втрачає сенс, якщо ворог тебе знищує. Та й сенс поняття націоналізм набагато ширше. Можна вважати, що націоналізм був однією з головних рушійних сил російської революції, хоча це було й непросто виразити мовою марксизму. Тому-то революції в Мексиці, Росії, Китаї, В'єтнамі, на Кубі, з їх опорою на селянство, належать до зовсім іншого класу, ніж революції в Англії та Франції, в Європі 1848 р., Паризька комуна або в Німеччині в 1918 р. Селянство повставало проти капіталізму, рухоме не тільки соціальна, а й етнічним почуттям - як проти космополітичної сили, яка нищить всяку самобутність (і насамперед зв'язок з землею). «Індивідуалізм губить індивідуальність людей і націй» (К. Леонтьєв) - це селяни завжди розуміли. Тому поняття націоналізм в Росії різко ускладнюється, воно не піддається простому діленню «буржуазний націоналізм - пролетарський інтернаціоналізм», даному в «Маніфесті» Марксом і Енгельсом. Це різко проявилося в революції і громадянської війни: неросійські народи Росії, за винятком «західних» по духу, не підтримали своїх буржуазних націоналістів. Вони воліли залишитися з Росією і підкоритися російським більшовикам як більш надійним захисникам їх землі та їх етнічності. СРСР склався завдяки державному націоналізму трудящих мас безлічі народів, що пішли за росіянами. Водночас буржуазні націоналісти рвали Росію, шукаючи покровительства іноземних держав. Українська Рада кликала французів, потім закликала німців, а під кінець Петлюра віддався Польщі, чого селяни стерпіти вже не могли ніяк. Якщо за риторикою Леніна про союз робітничого класу і селянства в Росії і про можливість побудови соціалізму в одній країні (предмет спору Сталіна з Троцьким) бачити суть, то вона саме у відродженні державного російського націоналізму. Сталінізм - це величезний соціальний проект, заснований на такому націоналізмі. І опоненти Леніна і Сталіна зрозуміли це швидко. Один з лідерів Бунда М.Лібер (Гольдман) писав в 1919 р.: «Для нас," непереучівшіхся "соціалістів, не підлягає сумніву, що соціалізм може бути здійснений насамперед у тих країнах, які стоять на найбільш високому щаблі економічного розвитку - Німеччина , Англія і Америка. Тим часом з деякого часу у нас розвинулася теорія прямо протилежного характеру. Ця теорія дуже стара; коріння її - в слов'янофільство ». На Заході оцінки були ще жорсткіше. П. Шиман, посилаючись на Каутського, писав: «Внутрішнє окостеніння, яке було властиво народам Азії протягом тисячоліть, стоїть тепер примарою перед воротами Європи, закутані в мантію клаптиків європейських ідей. Ці клаптики обманюють сделавшийся сліпим культурний світ. Більшовизм приносить з собою азіатизація Європи ». Якщо відволіктися від лайки, то це - визнання краху західницького крила в більшовизмі. Під «мантією» марксизму більшовики приховували націоналізм, проект відродження особливої, незахідної цивілізації - Росії. Разюча короткозорість наших «патріотів-антикомуністів», які за мантією не розгледіли суті. Наша історія така, що національне питання було виключено з офіційної науки та ідеології, а з націоналізму було зроблено лякало. Хто ж дасть пораду, щоб нам розібратися хоча б в поняттях? Я вважаю, що сьогодні, і саме сьогодні найціннішим для нас джерелом є праця великого революціонера і гуманіста, першого президента Китаю Сун Ят-сена «Три народні принципи». Це - величезна програма, яку виконують, хоча і по-різному, компартія в КНР і гоміндан на Тайвані. До речі, обидві з великим успіхом. Три народні принципи - націоналізм, народовладдя і народне благоденство. Поняття націоналізму Сун Ят-сен встиг викласти в 1924 р. в шести лекціях, які сам відредагував перед смертю. Тут я згадаю лише кілька думок, які покажуть, на мій погляд, актуальність усього труда для нас. Сун Ят-сен вважав націоналізм складним явищем - з тих, що «легше зробити, ніж усвідомити» (на противагу категорії явищ «легше усвідомити, ніж зробити»). Причиною жалюгідного становища Китаю на початку ХХ століття Сун Ят-сен назвав саме втрату китайським народом націоналізму за кілька століть до цього. Тоді державне почуття настільки ослаб, що владу захопили манчжури - народ чисельністю близько ста тисяч. Два століття державники намагалися зберегти «скарб» націоналізму, передавши його нижчим, неписьменним верствам народу і створивши для цього величезне число таємних товариств. Деякі повстання були успішними, але в цілому «повернути скарб народу» не вдалося, його не прийняв культурний шар (інтелігенція). Чому ж був втрачений націоналізм? Сун Ят-сен бачить витоки хвороби під «Всесвіт» китайського мислення. Протягом тисячоліть Китай вбирав у себе народи і держави Азії - в основному без війни, «світлим шляхом князя», забезпечуючи мир і порядок. Китай, Серединна держава, став так великий, що у китайців виникло космополітичне почуття і втратилася відчуття небезпеки. Раз Китай центр світу, то «все чужинці і з заходу, і зі сходу, можуть бути його імператорами». Проводячи порівняння з Росією, Сун Ят-сен бачив запорука її порятунку і розвитку саме в тому, що, незважаючи на свою «Всесвіт», слов'яни зберегли націоналізм завдяки небезпечним, але несмертельним загрозам (остання - інтервенція Заходу під час громадянської війни). Подивився б він на нас сьогодні! Для Сун Ят-сена націоналізм є «принцип єдиної державної сім'ї (нації)». Це - зовсім не те, що націоналізм громадянського суспільства, що утворює державу-націю. Тут - ідея сім'ї, «синівської шанобливості», і нація утворюється під впливом «природних» сил, коли суспільство розвивається «по шляху справедливості (світлим шляхом)», в той час як держава є суспільство, яке пройшло по шляху тиранії. Мета націоналізму - створити єдину родину на з'єднанні цих шляхів. Втративши націоналізм, Китай став «купою піску» - люди міцно згуртовані в сім'ї і клани, але немає їх з'єднання в «державну сім'ю». У Сун Ят-сена націоналізм не тільки не суперечить інтернаціоналізму, але і служить йому необхідною умовою: «націоналізм - це той скарб, який зумовлює існування людства» (або: «націоналізм це інструмент, який дає можливість існувати людству »). Якби націоналізм згас повсюдно, західні держави повністю витіснили б і «переварили» всі інші народи, як індіанців. І саме якщо Китай подолає космополітизм і знову набуде скарб націоналізму, він «стане фундаментом інтернаціоналізму в Азії» - так само, як росіяни стали їм у Європі. (Добре б це прочитати нашим «державникам», які раптом почали клювати інтернаціоналізм). Багато спостереження Сун Ят-сена разюче нагадують те, що ми бачимо сьогодні в Росії. Першою умовою відродження націоналізму він називає пояснення всьому народу справжнього стану Китаю. Бар'єром тут була інтелігенція, яка описувала це положення в європейських звичних, але негідних поняттях. Тоді утвердилася думка, що Китай - напівколонія. Сун Ят-сен багато місця приділяє доведенню, що це абсолютно не так. Положення набагато гірше: не будучи колонією, Китай став об'єктом експлуатації всіх західних держав. Колонія - як би власність метрополії і ніколи не «висмоктується» нею до кінця. Китай же, за розрахунками Сун Ят-сена, при тому рівні викачування коштів, що встановився до 1924 року, міг бути повністю знесилений всього за десять років. Пояснюючи реальний стан Китаю, він вказав на незвичайне явище. У минулому китайці обурювалися податками, встановленими своїм урядом, але абсолютно байдуже поставилися до незрівнянно більш великим вилученням, що здійснюються за допомогою економічних важелів іноземцями. Не просто байдуже - вони не помічали цих вилучень і не вірили повідомленнями про них. Більше того, вони були вкрай вдячні іноземним державам за мізерну гуманітарну допомогу, яку ті іноді надавали з нагоди стихійних лих. Думаю, тут Сун Ят-сен підмітив симптом, що дозволяє припустити, що Росія захворіла подібною хворобою. Звичайно, не слід перебільшувати аналогій, не годяться для Росії і ті підходи, які Сун Ят-сен пропонував для відродження «державного націоналізму» в Китаї. І все ж, цей мудрий чоловік і великий друг Росії сказав дуже багато важливого, і його слова змушують думати. І думати по-іншому, ніж ми звикли. А це дуже корисно, коли і ми знаходимося «між життям і смертю». 1997
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Перший« народний принцип »" |
||
|
||