| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛИСТ СЬОМЕ. Про лібералізм |
||
|
Слово лібералізм давно вже втратило всяке чарівність, хоча походить воно від прекрасного слова свобода. Свободою не можна полонити маси. Маса не довіряє свободі і не вміє пов'язати її з своїми нагальними інтересами. Воістину, в свободі є радше щось аристократичне, ніж демократичне. Це цінність - дорожча людському меншості, ніж людському більшості, звернена насамперед до особистості, до індивідуальності. У революціях ніколи не тріумфував лібералізм. Не тільки в соціальних, а й у політичних революціях він не тріумфував, бо в усіх революціях піднімалися маси. Маса ж завжди має пафос рівності, а не свободи. І великими революціями завжди рухало початок рівності, а не свободи. Ліберальний дух по суті не революційний дух. Лібералізм є настрій і світогляд культурних шарів суспільства. У ньому немає бурхливої стихії, немає вогню, воспламеняющего серця, в ньому є поміркованість і занадто велика оформленість. Правда лібералізму формальна правда. Вона нічого не говорить ні позитивного, ні негативного про зміст життя, вона хотіла б гарантувати особистості будь-який зміст життя. Ліберальна ідея не має здатність перетворюватися на подобу релігії і не викликає до себе почуттів релігійного порядку. У цьому слабкість ліберальної ідеї, але в цьому і хороша її сторона. Ідеї демократичні, соціалістичні, анархічні притязают давати зміст людського життя; вони легко перетворюються в лжерелигии і викликають до себе ставлення релігійного характеру. Але в цьому-то і корениться брехня цих ідей, бо в них немає ніякого духовного змісту і немає нічого, гідного релігійно-патетичного відносини. Прикріплення релігійних почуттів до негідним предметів є велика брехня і спокуса. І треба визнати, що лібералізм, не спонукає до цього. Ідея демократична ще більш формальна, ніж ідея ліберальна, але вона має здатність видавати себе за зміст людського життя, за особливий тип людського життя. І тому в ній прихований отруйний спокуса. Ідея соціалістична відрізняється безмежної вибагливістю. Вона претендує ставити цілі людського життя, в той час як вона ставиться до засобів життя, до матеріальних її знаряддям. Ви давно вже обоготворили і абсолютизували відносні кошти, прикріпили до них почуття майже релігійного порядку, і мети життя померкли для вас. Ваша релігія громадськості, соціальності є релігія коштів, а не цілей. Воістину, у зовнішній громадськості все відноситься до засобів; цілі же ставляться в більшій глибині, мети - духовні, а не громадськості. І сама духовна спільність людей, сама внутрішня їх громадськість невизначена зовнішніми критеріями громадськості. Бо цілі і зміст життя беруться з духовної глибини і кореняться у божественній дійсності. Соціальна ж середовище являє складну сукупність коштів для здійснення цих цілей і цього змісту. Тому всі соціальні ідеї виявляються безнадійно і непереборно формальними і ніколи в них не можна дійти до справжнього змісту і мети, ніколи не можна вловити в них онтологічного ядра. Чи є таке онтологічне ядро в лібералізмі? У людях, надто повірили в ліберальну ідею і сповідують доктрину лібералізму, в ліберальних рухах і партіях занадто мало онтологічного. Це в більшості випадків поверхневі люди і поверхневе рух. Але у витоках ліберальної ідеї є велика зв'язок з онтологічним ядром життя, ніж у витоках ідеї демократичної і соціалістичної. Бо справді свобода і права людини, людської особистості, людського духу мають велику зв'язок з духовними основами життя, ніж загальне виборче право або усуспільнення знарядь виробництва. Свобода і права людини, невідчужувані в ім'я утилітарних цілей, кореняться в глибині людського духу. І оскільки лібералізм їх затверджує, він пов'язаний з природою особистості, яка має онтологічну основу. Лібералізм не можна обгрунтувати позітівістіческого, його можна обгрунтувати лише метафізично. За позитивним підставах людини можна позбавити самого священного його права, якщо це знадобиться. Метафізичну природу лібералізму добре розумів і обгрунтовував в досить крайньою і односторонній формі Чичерін. Немає підстав визнавати невід'ємну свободу і невід'ємні права за людською особистістю, якщо вона не володіє вічної духовної природою, якщо вона є лише рефлекс соціального середовища. Руссо послідовно визнав суверенність суспільства і примушений був заперечувати всі невід'ємні свободи і права людини. Також заперечував ці свободи і права Маркс. Ліберали - позитивісти лише по непослідовності і по поверховості своєї свідомості - готові визнати невід'ємні свободи і права людини. Духовним джерелом свободи і прав людини є свобода і право релігійної совісті. І в цій точці формальна правда лібералізму стикається з онтологічним ядром людського життя. Права людини і громадянина мають свою духовну основу в свободу совісті, проголошеної в англійській релігійної революції. Ця істина робиться все більш і більш загальновизнаною. Але глибше ще невід'ємні і священні свободи і права людини обгрунтовані в церкви Христової, що визнає нескінченну природу людського духу і захищає його від необмежених посягань зовнішнього держави і суспільства. Це вічна істина Вселенської Церкви, в реформації вона отримала лише одностороннє вираз, викликане складними історичними умовами. Зловживання католицтва в його людських, надто людських проявах (дуже перебільшені) не повинні затуляти тієї істини, що в ньому вже полягало визнання нескінченних прав людського духу. Реформація все духовно отримала від церкви, але в неповноцінному вигляді. Що справжня свобода людської особистості християнського походження, це видно вже з того, що античний світ не знав особистої свободи, а знав лише свободу публічну. Вже Бенжамен Констан підкреслив глибоку різницю між древнім і новим розумінням політичної свободи. Це - відмінність між язичницьким і християнським свідомістю. На грунті язичницького релігійної свідомості можна було розуміти свободу так, як розумілася вона в грецької демократії, але не можна було розуміти її так, як вона розкрилася християнському релігійному свідомості, познавшему нескінченну духовну природу людської особистості. Вчення Руссо було рецидивом язичницького свідомості. Він не знає особистої свободи, не знає духовної природи людини, незалежної від суспільства, не знає її невід'ємних прав. Він заперечує свободу совісті, поневолює совість людську суспільству, суверенному народу. І його свідомість політичної свободи - дохристиянське свідомість. І всі ви, що йдуть за Руссо, що йдуть за Марксом, всі ви, які підміняють реальну свободу особистості примарною свободою громадської, всі ви язичники, всі ви відщепенці християнства. Для вас не існує людини у внутрішній, духовний його дійсності, а існує лише людина в його соціальних оболонках. В ім'я нового бога вашого - суверенного народу - ви позбавляєте людини всіх його прав. Людина має глибоку онтологічну зв'язок з такими справжніми реальностями, як церква, як національність, як держава. Але що є онтологічного в загальному виборчому праві, у соціалізації промисловості, у всій вашій промисловості, у всьому вашому колективізм? Чому людина повинна поступитися своїми правами, обмежувати свою природу в ім'я таких фікцій і привидів? В ідеалістичному лібералізмі були просвіти кращого свідомості, було більшу увагу до людської природи. Але просвіти ці були закриті поверхневим "просвітництвом" Бо "просвіта" ніколи не просвіщає глибоко свідомість Світло його - не сонячне світло. Це штучне світло лампи, що послабляє саму потребу в правдивому світлі. І краще пройти через повну темряву, через ніч свідомості, щоб відчути спрагу прилучення до царства справжнього світу. Широко поширена ліберальна ідеологія занадто зрослася з цим поверхневим просвітництвом, і в ньому потонули проблиски більш високою правди. Лібералізм тягне існування, позбавлене всіх онтологічних основ, він живе крихтами і клаптями якийсь замутненої правди. І з ним перестали вважатися як з самостійним явищем духу. Лібералізм так грунтовно вивітрився, так обездушіть, що можна ще визнавати елементи лібералізму, але неможливо вже бути лібералом по своїй вірі, за своїм остаточного світогляду. Лібералізм перестав бути самостійним початком, він зробився якимось компромісом, якимось полудемократізмом або полуконсерватізмом. Він протиставляє демократичної або соціалістичної вірі іншу тактику, інші інтереси, але безсилий вже протиставити іншу віру, іншу ідею. Занадто часто робляться лібералами ті, у кого слабка віра, хто не любить дуже обтяжувати себе ідеями. У ліберальному таборі неможливий прозелітизм. Занадто часто самі ліберали пасують перед радикальнішими і крайніми ідеями, схиляються перед типом революціонера і себе вважають негідними долучитися до революційної вірі і революційної дії Ліберал зробився синонімом помірного, людини компромісу, опортуніста. Але чи можна назвати помірним і опортуністом того, у кого є своя ідея, інша, ніж у соціаліста-революціонера, своя віра, хто вірний до кінця свого початку? Ліберали зазвичай морально пасують перед революціонерами і безсилі протиставити їм іншу, більш високу моральну правду. Чим пояснити таку вивітреного і спустошеність лібералізму? Чому згасли в ньому проблиски правди більш високою, ніж та, яка висувається демократизмом і соціалізмом? "Пізнайте істину, і істина зробить вас вільними". "Де дух Господній, там і свобода". Ось в якій глибині має обгрунтовуватися початок визвольний. Воістину, християнство хоче звільнити людину від рабства, від рабства гріха, рабства нижчої природі, рабства стихіям цього світу, і в ньому мало б шукати основ істинного "лібералізму". Істинне звільнення людини передбачає звільнення його не тільки від зовнішнього рабства, а й від внутрішнього рабства, від рабства у самого себе, у своїх пристрастей і своєї ницості. Про це не подумали ви, просвітителі-визволителі. Ви залишаєте людини у внутрішньому рабстві і проголошуєте права його, тобто права рабьей, нижчої природи. В основі вашого лібералізму був внутрішній порок. І тому він не міг не лягти. Лібералізм ваш фатально змінив своєї єдиною можливою духовній основі. Ви зробили декларацію прав людини і відірвали її від декларації прав Бога. У цьому був ваш первородний гріх, за який ви покарані. Вище автономії варто теономія. Це глибоко зрозуміла французька католицька школа початку XIX століття з Ж. де Местром на чолі. І школа ця зажадала проголошення забутих прав Бога, вимагала цієї священної декларації до забуття незаперечних прав людини. Тому що ви забули про права Бога, ви забули і про те, що декларація прав людини має бути пов'язана з декларацією обов'язків людини. Шлях, на якому права людини були відірвані від обов'язків людини, не довів вас до добра. На цьому шляху виродився ваш лібералізм. Вимоги прав без свідомості обов'язків штовхало на шлях боротьби людських інтересів і пристрастей, змагання взаємовиключних домагань. Ліберальна ідеологія зародилася в розумової атмосфері XVIII століття, яка схильна була стверджувати природну гармонію. Ця ідеологія пройнята вірою в природну гармонію свободи і рівності, у внутрішнє спорідненість цих начал. Французька революція абсолютно змішувала рівність зі свободою. Весь XIX століття розбивав ілюзії природної гармонії, він життєво розкрив непримиренні протиріччя і антагонізми. Виявилося, що рівність несе з собою небезпеку найстрашнішої тиранії. Виявилося, що свобода анітрохи не гарантує від економічного рабства. Абстрактні початку свободи і рівності не створюють ніякого досконалого суспільства, не гарантують прав людини. Між свободою та рівністю існує не гармонія, а непримиренний антагонізм. Вся політична та соціальна історія XIX століття є драма цього зіткнення свободи і рівності. І мрія про гармонійний поєднанні свободи і рівності є нездійсненна раціоналістична утопія. Ніколи не може бути замирення між претензіями особистості і домаганнями суспільства, між волею до свободи і волею до рівності. Побічний лібералізм так само безсилий розв'язати цю задачу, як і абстрактний соціалізм. Це - квадратура кола. У плані позитивному і раціональному завдання це нерозв'язна. Завжди буде зіткнення нестримного прагнення до свободи з нестримним прагненням до рівності. Жага рівності завжди буде найстрашнішою небезпекою для людської свободи. Воля до рівності буде повставати проти прав людини і проти прав Бога. Всі ви, позитивісти-ліберали і позитивісти-соціалісти, дуже погано розумієте всю трагічність цієї проблеми. Свобода і рівність несумісні. Свобода є насамперед право на нерівність. Рівність є насамперед посягання на свободу, обмеження свободи. Свобода живої істоти, а не математичної точки, здійснюється в якісному розрізненні, в підвищенні, в праві збільшувати обсяг і цінність свого життя. Свобода пов'язана з якісним змістом життя. Рівність ж спрямоване проти всякого якісного відмінності і якісного змісту життя, проти всякого права на піднесення. Один з найбільш чудових і тонких політичних мислителів XIX століття, Токвіль, перший ясно усвідомив трагічний конфлікт свободи і рівності і зачув великі небезпеки, які несе з собою дух рівності. "Я думаю, - каже цей благородний мислитель, - що найлегше встановити абсолютне і деспотичне уряд у народу, у якого громадські стану рівні, і вважаю, що якщо подібне уряд раз було встановлено у такого народу, то воно не тільки гнобило б людей, але з плином часу забирало б у кожного з них багато хто з найголовніших властивостей, притаманних людині. Тому мені здається, що деспотизму всього більше слід побоюватися в демократичні часи ". Цей благородний жах перед нівелюванням, перед європейською китайщиной був і у Д. С. Мілля. І його турбувала доля людської особистості в демократичному суспільстві, одержимого духом рівності. Ілюзії XVIII століття, ілюзії французької революції були розбиті. Свобода розковує нестримну волю до рівності і таїть в собі насіння самозаперечення і самознищення. Лібералізм породжує демократію і нестримно переходить в демократизм. Таке його послідовний розвиток. Але демократія винищує самі основи лібералізму, рівність пожирає свободу. Це виявилося вже в ході французької революції. 93 рік винищив декларацію прав людини і громадянина 89 року. Це процес фатальний. Протиріччя між свободою і рівністю, між правами особи і правами суспільства непереборно і нерозв'язно в порядку природному та раціональне, воно здоланна і вирішуване лише в порядку благодатному, в житті церкви. У спілкуванні релігійному, в суспільстві церковному знімається протилежність між особистістю та суспільством, в ньому свобода є братство, свобода в Христі є братство у Христі. Духовна соборність вирішує цю квадратуру кола. У ній нема різниці між правом і обов'язком, немає протиставлення. Але в церковному суспільстві немає механічного рівності, в ньому є лише братство. І свобода в ньому не є протиставлення себе іншому, ближньому своєму. Релігійне спілкування засноване на любові і благодаті, яких не знає ні лібералізм, ні демократизм. І тому вирішуються в ньому основні антиномії людського життя, найжорстокіші її конфлікти. Внутрішній розвиток лібералізму веде до демократичного рівності, яка стає в неминуче протиріччя зі свободою. Але і з іншого боку лібералізм піддається небезпеці розкладу і виродження. У ліберальній ідеї, самої по собі, немає ще нічого "буржуазного". Немає нічого "буржуазного" в свободі. Я з огидою вживаю ваші улюблені слова, вульгарні і поверхневі, позбавлені всякого онтологічного сенсу. Я не думаю, щоб ви знали, що таке "буржуазність", і мали право говорити про неї. Ви ж самі цілком в ній перебуваєте. Але не можна не визнати, що панування абстрактного лібералізму в житті економічної дало свої негативні і злі плоди. Якщо манчестерство і мало відносне виправдання в відомий історичний момент, то надалі необмежене панування його лише компрометувало і розкладало ліберальну ідею. Нічим не обмежений економічний індивідуалізм, який чи все господарське життя цілком у владу егоїстичної боротьби і конкуренції, яка не визнає ніякого регулюючого принципу, не має начебто ніякої обов'язкової зв'язку з духовним ядром лібералізму, тобто з твердженням прав людини. Неспроможність так званого економічного лібералізму давно вже з'ясувалася. І навколо ідеї лібералізму утворилася атмосфера, насичена неприємними асоціаціями. Взагалі адже ідеї, і навіть не стільки ідеї, скільки слова, що їх виражають, схильні до псування. Людські інтереси здатні спотворити і забруднити і найвищі слова, пов'язані з життям релігійної. Слово "лібералізм" належить до розряду дуже зіпсованих слів. Але чи багато залишилося слів не зіпсованих, в багатьох Чи словах наших залишилася ще світлоносна, дієва енергія? Псування лібералізму почалася зі змішання цілей і засобів, за підміни духовних цілей життя матеріальними засобами. Свобода людини, права людини є висока духовна мета. Всякий політичний і економічний лад може бути лише відносним і тимчасовим засобом для здійснення цієї мети. Коли лібералізм бачить у свободі людини і невідчужуваних правах його високу мету, він стверджує неповну, але безсумнівну істину. Але коли він починає тимчасовим і відносним політичним і економічним засобам надавати майже абсолютне значення, коли в шуканнях нових форм соціальної організації він починає бачити неприпустиме порушення своєї абстрактній доктрини, він вироджується і розкладається. На цьому грунті створилися дуже складні й заплутані стосунки між лібералізмом і соціалізмом, які не можна виразити в абстрактній формулі. Ви любите противополагать лібералізм і соціалізм як два вічно ворогуючих і несумісних початку. Це так само щодо вірно, як і всі абстрактні формули. Ідеологія ліберальна та ідеологія соціалістична утворилися навколо різних життєвих завдань, пафос їх має різні джерела. Воля до свободи породила ліберальну ідеологію. Ідеологію соціалістичну породила воля до забезпечення хліба насущного, до задоволення елементарних життєвих потреб. І якщо лібералами робляться ті, у кого елементарні життєві потреби задоволені і забезпечені і хто хоче вільно розкрити своє життя, то соціалістами робляться ті, кому потрібно ще задоволення більш елементарних життєвих вимог. У перспективі індивідуальної соціалізм елементарніше лібералізму. У перспективі ж громадської це співвідношення зворотне. В принципі начебто б мислимо ліберальний соціалізм і соціалістичний лібералізм. Лібералізм не має ніякої обов'язкової ідейної зв'язку з манчестерством, з економічним індивідуалізмом, цей зв'язок випадково-фактична. Лібералізм цілком сумісний з соціальним реформаторством, він може допускати все нові і нові засоби і методи для забезпечення свободи і прав людини. Ліберальна декларація прав носить формальний характер і допускає яке завгодно соціальний зміст, якщо воно не зазіхає на права людини, визнані невід'ємними. Відомого роду реформаторський соціалізм навіть більш сумісний з ідеальними основами лібералізму, ніж з крайніми формами демократії, яка не має соціального характеру. З іншого боку, можливий ліберальний соціалізм. Соціалізм реформаторського типу може грунтуватися на ліберальних принципах, може мислити соціальне реформування суспільства в рамках декларації прав людини і громадянина. Лібералізм вбирає в себе елементи соціалізму. Соціалізм же робиться більш ліберальним, більш вважається не тільки з економічною людиною, але і з людиною, що володіє невід'ємними правами на повноту індивідуального життя, правами духу, не підлягають утилітарним обмеженням. Але ліберальний, реформаторський соціалізм не є, звичайно, справжній соціалізм. Найважливіше визнати, що лібералізм і соціалізм відносні і тимчасові початку. Віра ліберальна і віра соціалістична - помилкова віра. Ліберальне початок є одне з начал людського життя, але воно не може бути утверждаемо як початок єдине і неподільно панівне. Саме по собі узяте, воно виявляється відірваним від онтологічної основи. Чисто ліберальна ідеологія переносить все в особистість як в єдину реальність. Але цим номіналізмом підривається зрештою і реальність самої особистості. Бо реальність особистості передбачає інші реальності. Про це не раз вже було мною говорено. Раціоналістичний лібералізм заперечує існування онтологічної ієрархії. Але цим заперечує він і особистість як члена ієрархії реальностей. Лібералізм вироджується в формальний початок, якщо він не з'єднується з початками глибшими, онтологічними. Індивідуалістичний лібералізм відриває індивідуум від всіх органічних історичних утворень. Такого роду індивідуалізм спустошує індивідуум, виймає з нього всі його сверхиндивидуальной зміст, отримане від історії, від органічної приналежності індивідуума до його роду і батьківщині, до держави і церкви, до людства і космосу. Ліберальна соціологія не розуміє природи суспільства. Ліберальна філософія історії не розуміє природи історії. Лібералізм, як ціле настрій і світогляд, - антіісторічен, настільки ж антіісторічен, як і соціалізм. І з цієї боку чекає його суворий суд. Все більш глибокі спроби обгрунтування лібералізму впираються в ідею природного права. Природне право намагалися обгрунтувати ідеалістично. Але вчення про природне право пов'язане з вірою в "природний стан". Природне право протиставляється історичному праву, як природний стан протівополагаєтся історичному станом, історичної дійсності. Всі вчення про природному праві давно вже піддані нещадній критиці. Від них не залишилося каменя на камені. Ідеалістичне відродження природного права і спроби дати йому нормативне основу за допомогою філософії Канта не доходять до останньої глибини, до онтологічних основ. Невід'ємні і священні права людини не можуть бути названі "природними" його правами, правами "природного стану". І дарма ви ідеалізуєте природу людини, даремно ви хочете спертися на неї в прагненні до кращого життя. "Історичний" людина все ж краще "природного" людини, і расковиваніе людини "природного" породжує лише зло. "Історичне" стан вище "природного" стану, "історичне" право вище "природного" права. Невід'ємні і священні права має людина не як "природне" істота, а як істота духовна, його благодатно-відроджена, усиновлена Богу природа. А це означає, що глибокого обгрунтування прав людини слід шукати не в "єстві", а в церкві Христовій. Нескінченне право людської душі є не «природне", а "історичне" право християнського світу. Людська душа, відкрита християнством, не їсти "природний стан" людини, бо в "природному стані" вона була глибоко задавлена і закрита. Людська душа розкрилася з глибини в християнську історичну епоху, і розкриття це випереджалося лише в античних містеріях і в платонівської філософії. Крихта правди лібералізму почерпнута з цього вищого джерела. Ваша ж філософія "природного стану" і "природного права" поверхнева. Більш глибока філософія "історичного стану" і "історичного права". Віра в вчинений "природний стан" давно вже звалилася, вона не витримує критики ні свідомості наукового, ні свідомості релігійного. Людина по "єству" своєму не добрий і не безгрішний. Всі "єство" у злі лежить. В "природному" порядку, в "природному" існуванні панує ворожнеча і сувора боротьба. Порядок "історичний" є більш високий стан буття, ніж порядок "природний". Гуманізм брехливо змішав людини "природного" з людиною духовною, благодатно відродженим і богоусиновленним, і в межі своєму привів до заперечення людини. Ви, люди XX століття, повинні були б остаточно звільнитися від залишків XVIII століття, від нав'язливих ідей позаминулого століття. Немає ніякого "природного" стану, немає ніякого "природного" права, немає і бути не може ніякої "природної" гармонії. Вже XIX століття мав вас звернути до "історичного", до глибині історичної дійсності. І оскільки лібералізм протиставляє себе "історичному" і обгрунтовує себе на "природному", він вироджується в абстрактній порожнечі. "Історичне" - конкретно, "природне" же є абстракція. В "історичному", в історичних органічних цілості перемагається гріх і зло "природного" стану. Вище "історичного" стану і "історичного" права стоїть "духовне" стан і "духовне" право. Віра в ідеал лібералізму вже стала неможливою. Всі занадто змінилося й ускладнилося з того часу, як була ще свіжа ця віра. Занадто ясно, що віра ця була заснована на хибному вченні про людську природу, на небажанні знати її ірраціональні сторони. Ми не дуже вже віримо в конституції, не можемо вже вірити в парламентаризм як панацею від усіх зол. Можна визнавати неминучість і відносну іноді корисність конституціоналізму та парламентаризму, але вірити в те, що цими шляхами можна створити досконале суспільство, можна вилікувати від зла і страждання, вже неможливо. Ні в кого такої віри немає. І останні доктринери ліберального конституціоналізму та парламентаризму виробляють жалюгідне враження. Парламентаризм на Заході переживає серйозну кризу. Відчувається вичерпаність всіх політичних форм. І оскільки лібералізм надто вірить у політичну форму, він не стоїть на висоті сучасної свідомості. Також не стоїть на висоті сучасної свідомості соціалізм, оскільки він надто вірить в економічну організацію. Всі ці віри - залишки старого раціоналізму. Раціоналізм заснований був на звуженні людського досвіду, на невіданні тієї ірраціональної людської природи, яка робить неможливою повну раціоналізацію суспільства. Люди нового століття не можуть вже вірити в спасительність політичних і соціальних форм, вони знають всю їх відносність. Всі політичні початку відносні, жодне з них не може претендувати на виняткове значення, жодне не може бути единоспасающей засобом. Віра в конституцію - жалюгідна віра. Конституції можна влаштовувати згідно з вимогами історичного дня, але вірити в них безглуздо. Віра повинна бути спрямована на предмети більш гідні. Робити собі кумир з правової держави негідно. У цьому є якась обмеженість. Правова держава - річ дуже відносна. Поза У наш час рідко можна зустріти чистого ліберала, виразника відстороненого ліберального початку. Зазвичай лібералізм буває дуже ускладнений і поєднується з різними іншими началами. У ліберальній чистоті і порожнечі неможливо втриматися. Або лібералізм буває ускладнений началами консервативними, і тоді він більш глибокий і міцний. Або він буває ускладнений розпливчастими демократичними, соціалістичними і анархічними началами, і тоді він породжує вульгарний і пухкий тип радикала. Ви, радикали, - сама непотрібна в світі порода людей, сама поверхнева, сама проміжна, яка живе на чужий рахунок, а не на свій власний. Ви живете чужими, більш лівими, революційними ідеями, яким безсилі противитися і безсилі віддатися, яким безсило заздрите. І ви не можете бути для людства навіть тим трагічним уроком, тим повчальним досвідом, яким є справжні революціонери, соціалісти й анархісти. Ви, радикали-ліберали, не маєте тих твердих почав, які готові були б до кінця захищати, які могли б протиставити натиску зліва стихій руйнівних. У цьому безсиллі відчуваються плоди лібералізму, що не має онтологічних основ. Ви ніколи не впевнені, чи є онтологічні основи в державі, в нації, у всіх історичних цілості. І вас зносять течії більш крайні і рішучі, більш віруючі і фанатичні. Ви, ліберали-радикали, скептики по своєму духовному типу і тому не можете рухати історії. Помилковій вірі повинна бути протиставлена справжня віра, а не безвір'я і скептицизм. Безвір'я і скептицизм, роздвоєність, оглядка по сторонам, життя на чужий рахунок, на рахунок чужих ідей через брак власних - фатальні властивості радикала. Ось чому ліберал-консерватор стоїть вище, ніж ліберал-радикал, він більш принциповий, він знає, що протиставити чужим ідеалам. Лібералізм, як самодостатнє абстрактне початок, що відстоює свободу особистості, легко переходить в анархізм. Анархізм цей буває дуже безневинним, дуже ідеальним, зовсім руйнівним, але й дуже безсилим. Таким лібералом-анархістом є наприклад Спенсер. Таким був В. Гумбольдт. Це виражається в бажанні довести державу до крайнього мінімуму і поступово його зовсім скасувати, в нерозумінні самостійної природи держави. У такому ліберальному анархізм немає справжнього пафосу і немає дієвості, він носить теоретичний і кабінетний характер. Але цей анархічний ухил внутрішньо розслабляє лібералізм. Всі пороки і слабкості лібералізму пов'язані з тим, що він весь ще перебуває у формальній свободі старого Адама і не знає матеріальної змістовної свободи нового, духовно відродженого Адама.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЛИСТ СЬОМЕ. Про лібералізм" |
||
|
||