| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. Почвеннічество, теорія культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського про роль корінних нечисленних народів Півночі в еволюції етносфери |
||
|
Праця Н.Я. Данилевського «Росія і Європа» зазвичай сприймається і інтерпретується у двох аспектах - абстрактно-теоретичному та конкретно-емпіричному. У абстрактно-теоретичному аспекті об'єктом аналізу є його філософія історії і, перш за все, теорія культурно-історичних тіпов145. У конкретно-емпіричному аспекті особливий інтерес дослідників викликають характеристика окремих народів і оцінка їх історичних перспектів146. Виділені аспекти аналізу взаємопов'язані, оскільки спроможність концепції оцінюється за її евристичному потенціалу, можливостям системно асимілювати той емпіричний матеріал, який залучається для її обгрунтування. Відповідно, обмеженість, неповнота використовуваного емпіричного матеріалу не дозволяють повною мірою реалізувати методологічні можливості теоретичної конструкції, внаслідок чого неминучими стають системні «збої», помилки, які проявляються в недостатньо обгрунтованих історичних оцінках і прогнозах, за що Н.Я. Данилевський неодноразово піддавався критиці. Найбільш вражаючою особливістю картини людської історії, яку зображує Н.Я. Данилевський в праці «Росія і Європа», є масштабне багаторівневе бачення всесвітньо-історичного процесу. Для нас достатньо звичним і природним є філософсько-історичне мислення в категоріях цивілізацій, держав, окремих народів і видатних особистостей. Сформовані теоретичні моделі зазвичай замикають наукове міркування в межах одного з рівнів абстракції, допускаючи включення до предмет аналізу окремих вертикальних зв'язків між рівнями різного порядку (наприклад, при обговоренні ролі особистості в історії), але об'ємне бачення конкретної цілісності багаторівневого, «багатоповерхового» руху історії залишається за межами роздільної здатності концептуальних схем. Тому мега-, макро-і мікрорівні історичного процесу кожен окремо представимо, але укупі вони слабо співставні, чому і викликають великий інтерес представників найрізноманітніших гуманітарних наук підходи до охоплення історичного матеріалу, пропоновані Ф. Бродель та іншими дослідниками французької історичної школи «Анналів» . Історіософія Н.Я. Данилевського являє собою одну з ранніх спроб зрозуміти багаторівневий, багатоосновними характер детермінації історичного процесу. Головним методологічним засобом опису вертикальних зв'язків став для нього концепт «грунту», який увійшов в широкий обіг в «Докучаєвський» епоху природничомислення. Тоді ж у Росії набуло популярності і почвенничество - літературно-філософський напрямок, що представляло консервативну форму філософського романтизму. Для соціально-філософської рефлексії романтизму одним з базисних було уявлення про «національному грунті», а нація осмислювалася як вихідний принцип філософствування. Для російського почвенничества, як зазначає В.В. Зіньківський, були характерні віра в «грунт» («грунт», «народ»), культ «грунту» як нескінченно глибокої непосредственності147. Разом з тим поняття грунту мало і концептуальне значення. Так, для А.А. Григор'єва, який представляв навколишній світ як «життя», виділення «грунту» є способом об'єктивного дослідження життєвих процесів: «Але цей киплячий океан життя залишає поступові відсадження свого кипіння в минулому, - і в минулому, тобто в відсадженні цих ми і можемо уловляти органічні закони совершившихся життєвих процесів. Більше ще: маємо право і можливість, вловити в відсадженні процесів кілька повторити не раз законів, умозаключать про можливість їх нового повторення, хоча, звичайно, в абсолютно нових, невідомих нам формах. Потім, так як відсадження можуть бути розбиті на відомі категорії - і так як кожна категорія життєвих процесів може бути названа відомим ім'ям, - це ім'я, яке складає, так би мовити, душу процесу, стає для нас на ступінь сили життєвої, породила і керувала цей процес . Разом з тим, розглядаючи один за іншим ці різні, як пласти, що лежать перед нами в опадах процеси, ми не можемо не бачити між ними преемственной логічного зв'язку, не можемо, одним словом, не дійти до органічного споглядання »148. Уявлення про «грунті», як ми бачимо, дозволяє А.А. Григор'єву зафіксувати гетерохронностью цілісність протекавших колись процесів. Н.Я. Данилевський вдається до метафори грунту для опису історичної спадкоємності цивілізацій. Відрізняючи «відокремлені» цивілізації від «спадкоємних», специфіку останніх він бачить у тому, що плоди їхньої діяльності передаються «як матеріали для харчування або як добриво (тобто збагачення різними засвоєними, асимільованими речовинами) того грунту, на якій повинен був розвиватися наступний тип »149. Саме так, вважає Н.Я. Данилевський, Єгипет і Фінікія діяли на Грецію, Греція - на Рим, а Рим і Греція - на германо-романську Європу. Відносно використаної Н.Я. Данилевським метафори грунту не можна сказати, що вона виявила новий світ, як говорили тоді про грунтознавстві В.В. Докучаєва, який відкрив царство природи, соединявшее живої і неживої світ. Але ця метафора поклала початок новим вимірам всесвітньо-історичного процесу. У світі людства, порівнюваного Н.Я. Данилевським зі структурою Сонячної системи, яка має не тільки планети, але і комети, і метеорити, й інші форми космічної матерії, він виділив кілька типів етнічних образованій150. По-перше, це «великі племена», конституйовані в здійснює «позитивну діяльність» самобутній культурно-історичний тип (цивілізацію). По-друге, «тимчасово з'являються феномени» (гуни, монголи, турки), які, «зробивши свій руйнівний подвиг, допомігши випустити дух борються зі смертю цивілізаціям і рознісши їх залишки, ховаються в колишнє нікчемність ». Н.Я. Данилевський називає ці народи «негативними діячами людства». По-третє, це племена, які не мали «ні позитивної, ні негативної історичної ролі», але служили чужим цілям в якості етнографічного матеріалу, «як би неорганічним речовиною», що входять до складу головних культурно- історичних типів. Іноді сходять на цей ступінь, згідно Н.Я. Данилевському, відмерлі і розклалися культурно-історичні типи. Н.Я. Данилевський визнає історичну відносність буття конкретного народу в тій чи іншій історичній ролі. Разом з тим на кожному етапі всесвітньо-історичного процесу буття народу в одній з цих ролей виявляється неминучим. Таким чином, в моделі Н.Я. Данилевського всесвітньо-історичний процес актуально (у синхронії) постає як взаємодія народів, які у ролі позитивних і негативних діячів людства. Решта племена і народи складають бездіяльний етнографічний матеріал, розглядаються як зовнішнє умова і ресурс, що забезпечують функціонування зазначених діячів. Звернемо увагу на те, що у своїй роботі Н.Я. Данилевський дає детальну характеристику тільки одного структурного елементу запропонованої моделі - позитивних діячів, які визначені як специфічні культурно-історичні типи і співвіднесені з самобутніми цивілізаціями. На цій підставі і прийнято говорити про його теорії культурно-історичних типів. Важливо також відзначити, що з усіх культурно-історичних типів об'єктом дослідження стали лише Європа і Росія, і навіть не власне ці типи, а тільки відносини між ними. Систематично романо-германський і слов'янський типи з яких-небудь теоретично обгрунтованим стандартним параметрам так і не були охарактеризовані. Подібна центрация дослідного свідомості веде до можливості появи систематичних помилок, які, втім, не повинні розглядатися як підстава для дискредитації підходу в цілому. Загальним механізмом подолання смислових спотворень, що вносяться ефектом центрации, виступає процес децентрації. Як видається, евристичний потенціал філософсько-ис-торической концепції Н.Я. Данилевського не обмежується тільки теорією культурно-історичних типів. Провідні суб'єкти всесвітньо-історичного процесу (тобто його «великі діячі») поглинають, асимілюють і використовують навколишнє етнічне середовище, виростаючи в ній і відмираючи в неї. У цьому процесі «великі діячі» тотожні зовнішньому етнографічного матеріалу, виникаючи з нього і зникаючи в ньому. Буття в ролі субстрату виявляється однією із закономірних фаз в метаморфози етногенезу будь-якого суб'єкта. Етнографічний стан Н.Я. Данилевський розглядає як необхідний і найважливіший період у розвитку кожного племені. У цей період, як пише він, «закладаються ті особливості в складі розуму, почуття і волі, які складають всю оригінальність племені, накладають на нього печатку особливого типу загальнолюдського розвитку і дають йому здатність до самобутньої діяльності» 151. Племінні особливості виражаються в мові, в міфічному світогляді, в епічних переказах, в основних формах побуту. У період цивілізації ці особливості племені досягають свого розквіту і межі в розвитку. У племінний період народи, згідно Н.Я. Данилевському, володіють «значительною гнучкістю, м'якістю організму» 152. Вони легко вступають у міжетнічні з'єднання, або змішуючись, або включаючись в більш численні племена. Таким чином, в етнографічному стані спостерігається безперервний і протікає з високою швидкістю етнічний круговорот, що змішує великі і малі племена. Для того щоб плем'я стало культурно-історичним, стверджує Н.Я. Данилевський, воно повинно, спочатку втратити «більшою чи меншою частиною первісну племінну незалежність (племінну волю в тій чи в іншій формі)», а далі звільнитися від цієї залежності і замінити «втрачену стародавню волю правильною свободою». Залежність, якою б тяжкою вона не була, дослідник вважає добродійною для народу, так як вона дозволяє подолати «племінну неприборкану волю», привчає підпорядковувати особисту волю спільної мети, дисциплінувати волю, «роблячи її гнучкою, готовою на всякий подвиг», в тому числі і з повалення цієї залежності. Н.Я. Данилевський вважає, що тільки ті народи, які пройшли школу історичної дисципліни і аскези різних форм залежності (рабства, данничества, феодалізму), здатні відстояти державну самостійність, необхідну для культурно-історичного розвитку. Втім, на його погляд, і панування над іншими народами, що вимагає постійного підпорядкування приватної волі загальної для його збереження, також сприяє самоорганізації племені. Крім державно організованих великих племен в пов-носфере існують, як вказує Н.Я. Данилевський, численні племена (фінські, татарські, самоїдський, Остяцком, а також баски і кельти), які «призначені до того, щоб зливатися поступово і невідчутно з тієї історичної народністю, серед якої вони розпорошені, асимілюватися нею і служити до збільшення різноманітності її історичних проявів ». Ці «племінні Недоростков», як переконаний Н.Я. Данилевський, «становлять лише матеріал, яким верховна національність може розпоряджатися за своїм уподобанням». Дані племена не потребують власної державності, «бо, не маючи її у свідомості, вони і потреби в ній не відчувають, і навіть відчувати не можуть». Подібну точку зору А.П. Гудима справедливо оцінює як вираз великодержавної, імперської національної політики щодо нечисленних народов153. Але підставу такого погляду вона вбачає не стільки в особистому ідейно-політичної позиції Н.Я. Данилевського, скільки в загальній логіці теорії локальних цивілізацій, що не припускає інших історичних перспектив для «нецивілізованих» народів. Здається, що тут проблема не стільки в загальній логіці цивили-заційного підходу взагалі, або теорії культурно-історичних типів зокрема. Локальна цивілізація завжди співіснує з «варварської» периферією, а в рамках глобальної етнолінгвістичною безперервності окремі культурно-історичні типи з'єднані і пронизані безліччю етнокультурних груп і контактів. Так, коли Н.Я. Данилевський обговорює питання про можливість державного самовизначення етнічних груп, що входять до складу Росії, він допускає, що при слабкості Росії, посилення її залежності від інших великих держав ці етноси природним чином можуть змінити свою геополітичну орієнтацію і стати супутниками, що тяжіють до іншого культурно-історичного типу . Так, «породжуються ті молода Вірменія, молода Грузія, про які ми недавно почули, а, може бути, народяться і молода Мордва, молода Чувашія, молода Якутія, молода Юкагі-рія, про які не впадаємо у відчай ще почути» 154. Даний історичний варіант розвитку представляється Н.Я. Данилевському тим більш імовірним, що європейська громадськість чітко диференціює і навіть протиставляє корінні народи прийшлому російському населенню. «Прочитайте відгуки мандрівників, що користуються дуже великою популярністю за кордоном, - каже Н.Я. Данилевський, - ви побачите в них симпатію до Самоїдом, коряками, якутам, татарам, до кого завгодно, тільки не до російського народу »155. Симпатії Європи до корінних народів Сибіру серйозно турбують його, так він бачить у них «підземну роботу», поощряющую крайній партикуляризм і загрозливу цілісності держави. Таким чином, можна помітити, що вчення Н.Я. Данилевського містить різні оцінки майбутнього корінних народів Сибіру - від ненасильницького поглинання «племінних недоростків» російськомовним масивом до утворення «молодий Якутії» або «молодий юкагиров». Примітно, що другий варіант розвитку подій вчення Н.Я. Данилевського передбачає як необхідна умова прийдешньої зміни культурно-історичних типів. Обгрунтованого вибору оптимістичного варіанту розвитку корінних народів Сибіру сприяє загальний дух почвенничества, в якому високо оцінюється культурообразующая роль «грунту». Так, ще А.І. Герцен в циклі статей «Кінці і початку» покладав особливі надії на родючий етнографічний матеріал: «Історія являє нам насправді схоплену, що не осів, осідаючу формацію, що зберігає в пам'яті своєї головні фази розвитку та їх переливи. Одні частини роду людського досягли відповідної форми і перемогли, так сказати, історію; інші в розпалі діяльності та боротьби творять її, треті, як нещодавно обсохнувшее дно моря, готові для всяких насіння, для всяких посівів і всім дають невичерпну, огрядну грунт »156. Як підкреслює Н.Я. Данилевський, у всесвітній історії не раз траплялося так, що на руїнах стародавніх цивілізацій варвари напівпервісності периферії формували нові культурно-історичні типи. Привівши численні історичні приклади, він резюмує: «Отже, стародавня область персів, Македонія, країна парфян, Астурія, Суздаль і Москва, П'ємонт, Бранденбург, Пруссія - країни, які зберегли ще свою племінну етнографічну енергію в той час, коли області, заселені раніше їх розвиненими і вступили на діяльну політичний і культурний терені братами (Мідія, Греція, Перська монархія, Іспанія, Південно-Західна Русь, Італія, Середня і Західна Німеччина), вже втратили свою політичну силу чи підпали під владу чужинців, або волочили безсиле існування, - яви- лись восстановителями, направник історичного життя цих раніше почали жити братів »157. Народи варварської периферії Н. Таким чином, племена, які не мали «ні позитивної, ні негативної історичної ролі», можуть бути не тільки «неорганічним речовиною» всесвітньої історії. Вони складають її історичний запас, культурний резерв, втягується в боротьбу в міру вичерпання потенціалу основних перш гравців. У синхронії ці народи можуть виглядати пасивними об'єктами, опосередковують взаємодії провідних культурно-історичних типів. Але в діахронії дуже часто вони виявляються сторонніми спостерігачами, які перебувають як би на лаві запасних, але при необхідності негайно вчиняють ротацію етнічних- чеських еліт. Таке повсюдно відбувається оновлення соціальних організмів становить, на думку Н.Я. Данилевського, рід етнографічної аксіоми. Об'єктивною підставою для заміни етнічного субстрату і конституювання на цій підставі якісно нових культурно-історичних типів є обмеженість конкретних форм соціального прогресу. «Таким чином, ускладнення, нероздільне з удосконаленням, кладе необхідну межу істотного прогресу в тій галузі людського ведення (або взагалі людської діяльності), на яку протягом довгого часу було звернуто увагу, - в тому напрямі, на який переважно вживалися зусилля. Щоб поступальний рух взагалі не припинилося в житті всього людства, необхідно, щоб, дійшовши в одному напрямку до певної міри досконалості, почалося воно з нової точки результату і йшло по іншому шляху, тобто треба щоб вступили на терені діяльності інші психічні особливості, другий склад розуму, почуттів і волі, якими володіють лише народи іншого культурно-історичного типу. Прогрес, як ми сказали вище, полягає не в тому, щоб йти все в одному напрямку (в такому випадку він скоро б припинився), а в тому, щоб виходити все поле, що становить терені історичної діяльності людства, в усіх напрямках. Тому жодна цивілізація не може пишатися тим, щоб вона представляла вищу точку розвитку, в порівнянні з її попередницями чи сучасницями, у всіх сторонах розвитку »159. Конкретні особливості окремого етносу визначають його поступальний рух у певному напрямку, але тим самим і обмежують його. Локальний межа знімається тим, що розвиток продовжується нелінійно - з новою вихідної точки і по іншому шляху. Відповідно, щоб «культурородная сила не вичерпалася в людському роді взагалі, необхідно, щоб носіями її були нові діячі, нові племена з іншим психічним ладом» 160. Різноманітність етнографічної середовища і додаткових по відношенню один до одного культурно-історичних типів позво- ляє забезпечити різночасне і різномісцеве (тобто різноплемінне) вираз «різноманітних сторін, особливостей і напрямків життєвої діяльності, що лежать віртуально (в можливості, in potentia) в ідеї людства, і часто несумісних як в одній людині, так і в одному культурно- історичному типі розвитку »161. Позитивна історична діяльність «варварів периферії» веде, згідно Н.Я. Данилевському, до поглинання колишнього ведучого культурно-історичного типу, до етнотворення на новій історичній основі. На прикладі США він показує, що принципово нова самобутня цивілізація може виникати в рамках історично попереднього мовного (англосаксонського) типу. Асиміляція різних етнічних груп на англосаксонської основі породжує внутрішнє розмаїття цивілізації. Автор переконаний: «цивілізація різноманітніше і багатше, ніж різноманітніше, більш незалежним складові елементи, тобто народності, що входять до утворення типу» 162. Різноманітність складу - це одна з умов повноти життя і розвитку культурно-історичних типів. У цьому випадку безперервність прогресу може забезпечуватися за рахунок зміни етнокультурних лідерів у складі відповідної культурно-історичної системи. Який виникає внаслідок цього національне питання вирішуватися може, на його погляд, по-різному. При істотному розходженні мов він вважає за доцільне федеративний устрій держави, а при єдності мов - унітарна. Зауважимо, що світовий досвід показав можливість утворення різних держав-націй на основі однієї мови (наприклад, арабська або англомовний світи). Взаємодія світових мов (як і світових релігій) з локальними етнічними субстратами не блокувати процеси етногенезу, а створило для них нові підставу та оформлення. Стосовно до аналізу перспектив розвитку корінних нечисленних народів з теорії культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського випливає, що: 1) можливо історично тривале існування цих народів у складі провідного культурно-історичного типу; 2) існування корінних нечисленних народів у складі цього типу забезпечує його внутрішнє розмаїття і виступає передумовою його прогресу; 3) корінні нечисленні народи мають можливість зберегти етнічну самобутність і забезпечити національне відродження, використовуючи мову провідної етнічної спільності в якості рідної; 4) корінні нечисленні народи залежно від своєї «моральної сили» і «етнографічної енергії» здатні надати стимулюючий вплив на розвиток людства, у тому числі шляхом утворення нового культурно-історичного типу; 5) для виживання і відродження корінних нечисленних народів найбільш важливим видається ефективне розкриття накопиченого етнокультурного потенціалу, тих особливостей етнічного типу, які розширюють культурне розмаїття людства. Щоб реалізувати зазначені можливості, аборигени Півночі розташовують певним історичним досвідом. Як говорилося вище, згідно Н.Я. Данилевському, для становлення племені в якості культурно-історичного воно має спочатку втратити первісну племінну незалежність, пройти школу історичної дисципліни і аскези в рамках тих чи інших форм залежності, а також дисциплінувати волю і навчитися підкоряти її загальної мети. Характеризуючи історичний шлях народів Півночі, Ф.С. Донський зазначає: «Корінні нечисленні народи Росії не знали ні рабства, ні кріпацтва. Ця обставина сприяло розвитку у цих народів самосвідомості та волелюбності »163. Разом з тим слід відмітити, що вони все-таки перебували у певній залежності, «знали» даннічество й у специфічній формі - феодалізм. Тому можна вважати, що народи Півночі пройшли школу історичної дисципліни і виробили певні елементи колективної самоорганизованности. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Почвеннічество, теорія культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського про роль корінних нечисленних народів Півночі в еволюції етносфери" |
||
|
||