Головна
ГоловнаCоціологіяПершоджерела з соціології → 
« Попередня Наступна »
Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008 - перейти до змісту підручника

Н.С. РУСАНОВ С.Н. ЮЖАКОВ, СОЦІОЛОГ І ПУБЛІЦИСТ

I

С.Н. Южаков був свіжим і неабияким мислителем, який дуже рано склав собі серйозний науковий багаж і дуже рано же виступив у літературі з розробкою питань великої важливості. Його перші статті з'явилися, коли йому було всього 23 года1 *. Біографи неодноразово вказували на той факт, що чудові мислителі і артисти рано виявляють свою індивідуальність. Перші твори їхньої творчості відносяться звичайно до тієї пори, коли середня людина ледве починає жити свідомим життям. Щоправда, з цього правила є деякі винятки, і виключення воістину чудові. Так, у Дарвіна перші ясні обриси його всеосяжної біологічної теорії стали складатися до 30-ти років. А Кант стає великим Кантом, родоначальником критичної філософії, лише до 50-ти. Але, повторюємо, то вилучення, які лише підтверджують загальне правило. По більшій же частині видатні люди дуже молодими проявляють свої особливості. І до такої категорії належав Южаков.

Чудово, що його перші статті стосувалися разом з тим і найбільш серйозних з тих питань, які він розробляв протягом свого життя. Оне були присвячені дослідженню основних законів суспільства і добре характеризуються загальною назвою «Соціологічні етюди». Спочатку вони представляли ряд самостійних нарисів, що з'явилися в номері 12-му «Знання» за 1872 і в 1,4 і 5 того ж журналу за 1873 р. Ми будемо цитувати їх по «виправленому і доповненому виданню», що вийшов у світ в початку 1891 р. Втім, ці виправлення та доповнення зводяться до двох знову написаним главам, тоді як решта зміст статей залишилося майже зовсім в первісному вигляді, і навіть науковий матеріал не був подновлен2 '. Розбираючи їх, ми будемо, значить, мати справу з Южакова, як він з'явився перед російською публікою, що читає на початку 70-х років: вже цілком сформованим і певним письменником.

Подивимося ж, якими були погляди молодого автора на суспільство і суспільне життя, законами якої займається різко окреслена вперше Огюстом Контом наука - соціологія. Із самих початкових сторінок Южаков заявляє, що його насамперед цікавить питання «про ставлення суспільства до інших форм буття» [С.Н. Южаков. Соціологічні етюди, стор 51) 3 \ Ставлячи ребром це завдання, наш дослідник відразу показує читачеві, що він далекий від тих забобонів, якими захаращене поле вивчення явищ, що відносяться до спільного життя людей. Він не боїться реабілітувати таких перебували у той час у загоні мислителів, як Сен-Симон і Фур'є. Він з повагою ставиться до узагальнень першого, вбачаючи в них подготовление поглядів Конта. І він з великою симпатією характеризує точку зору Фур'є, який, незважаючи на деякі примхи уяви, начебто лимонадних морів і північних корон (couronnes bor6ales) 4 \ пропонує формулу закону, який охоплює всі явища, як світові, так, зокрема, і громадські, і , однак, при цьому наголошує і особливості загального закону у розвитку соціального життя. Але вже з істинним ентузіазмом Южаков відноситься до «великому засновникові соціології», Огюсту Конту, якому належить, на його думку, величезна заслуга «наукового включення суспільства в великий світ природи» (стор. 52).

Товариства складаються з живих істот, - продовжує Южаков. Але треба відрізняти процеси життя взагалі від суспільних процесів. Якщо до Конта суспільство розглядалося абсолютно інакше, ніж всі інші предмети, що підлягають вивченню, то, навпаки, після Конта прокинув зворотна реакція, «ототожнення суспільного процесу з іншими процесами природи, саме з процесами життя» (стор. 53). І ось дослідники починають змішувати суспільний розвиток то з розвитком окремого організму, роблячи дивні уподібнення між суспільством і 'особиною, то з формою колективного розвитку самих нижчих особин, цілком підпадають дії органічних процесів і своею слабою зв'язком не можуть навіть становити того, що повинно називатися суспільством . Навіть такі уми, як Дарвін або Спенсер, грішать цим уподобленням різних процесів. Тим крупніше є перед нами наукова особистість Конта, який вказав одночасне значення двох, мабуть, протилежних, але насправді лише доповнюють один одного процесів: «принципу компетентності біологічних законів у межах суспільного життя і принципу своєрідності суспільного процесу» (стор. 53).

Що ж таке суспільство? Подібно до всіх інших «формам природи», воно - агрегат. Громадський живий агрегат асимілює речовина і силу, з одного боку, диференціюючи на частини, з іншого - інтегруючи їх у ціле, причому відбувається трата енергії, що може доходити до такої міри, що починається процес дезінтеграції, розпадання, і в розкладаються елементах знову нагромаджується джерело сили . Южаков дуже вміло підкреслює одну особливість процесів, що відбуваються з тими елементами, «діфференцованіе» 320 і зрощення яких створює більш складні системи.

Якщо диференціювання та інтегрування відбуваються надзвичайно діяльно, то найпростіші елементи, зближені в просторі, перетворюються на органи більш вищої особини, а їх колективна угруповання - у вищий організм. «Громадськість як неповна інтеграція є всюди початок процесу, індивідуальність - його результат» (стор. 58). Живучи, піддаючись різним впливам зовнішнього середовища, живі тіла для продовження свого існування повинні пристосовуватися двояко: пасивно і активно. У першому випадку життєвий процес пристосовуватися до зовнішніх впливів. У другому він, навпаки, переробляє, приладжує у відомих межах умови середовища до своїх потреб. І Южаков відзначає ту важливу обставину, що цей другий спосіб, а саме активне пристосування, призводить життя в рівновагу з зовнішнім середовищем шляхом колективного процесу, шляхом одночасного впливу разом живуть організмів на обстановку, між тим як це активне пристосування проявляється вкрай обмежено всередині процесу індивідуального життя . Можна навіть встановити такий закон: якщо колективна життя розвивається по першому напрямку, тобто не стільки змінює середовище, скільки змінюється сама, то, при можливості інтеграції, вона дає організм; і, навпаки, якщо колективна життя набагато менш піддається впливам обстановки, ніж сама переробляє останню, наскільки може, у своїх інтересах, то зрощення не відбувається, і ми маємо перед собою суспільство. Вдивляючись в основні життєві процеси колективного життя, ми помічаємо в них явища «спадковості, розмноження, мінливості, схрещування і хворобливості» (стор. 63). То - прості діячі органічного прогресу, носії основних біологічних законів. Але, перебуваючи під відомими впливами середовища, поєднуючись між собою і взаємодіючи, вони виробляють і іншу групу органічних діячів, яких можна назвати вторинними. До числа цих вторинних діячів, які є в результаті поєднання і взаємодії елементів колективного життя, що знаходиться під тиском відомої середовища, Южаков відносить: природний добір як виживання лише пристосування, що випливає з тієї обставини, що середовище має тільки обмежену кількість матеріалу, придатного для перетворення в живу матерію, а породження нових життєвих процесів може йти в необмеженій кількості; а підбір статевої, який в даному випадку визначається вже не боротьбою за існування, а боротьбою за спарювання, якщо виявляється перевага потреб до з'єднання у однієї статі над числом особин іншої статі, здатних до спаровування.

II

Ми тут ще не сходимо з грунту органічного прогресу. Ми маємо поки справу з різними простими діячами, що проявляються в процесі пристосування до середовища, так само як з двома складними органічними ж діячами: підбором природним і підбором статевим. Таким чином, поки колективна життя вчиняється ще цілком пасивно. Це - «видова» життя, обнаруживающая мінімум зв'язку між особинами. Але в подальшому розвитку виникає нова, вища, форма колективного життя, форма громадська. Тут вже виступає суспільний процес, який пристосовує середовище до себе і тим самим обмежує всемогутність чисто органічного процесу. Що, дійсно, відбувається на цій вищій стадії общесгвенного співжиття? Громадський процес, пристосовуючись, з одного боку, до середовища, починає з іншого боку, видозмінювати її згідно з потребами усложнившейся колективного життя, що переходить, як ми сказали вище, на вищий щабель власне суспільного життя. Ця вища фбрма гуртожитку почасти прямо перетворює фізичну середу, а почасти, - і чим далі, тим більше, - створює поряд з нею вже зовсім нове середовище, середовище «суспільну: багатство, знаряддя, науку, політичні установи - одним словом, все те, що ми звичайно з'єднуємо під ім'ям культури і цивілізації »(стор. 65-66). Зауважимо тут, що ця громадська середовище являє собою те явище, яке згодом отримало таку популярність при виробленні марксистського світогляду під ім'ям «штучного середовища». «Культура, - продовжує Южаков, - є сполучною елементом агрегату, яка перевертає абстрактну, так сказати, агрегацію - плем'я - в реальну - суспільство; своя власна середу, поряд із загальною всьому живому фізичним середовищем, - ось особливість суспільства, і відмінності цієї особливої середовища (культури) обумовлюють відмінності товариств »(стор. 66). Ця ясна і багатозначна фраза заслуговує лише одного зауваження: тут російський соціолог кілька забуває, що термін «плем'я» характеризує такий стан колективного життя, в якому вона вже прийняла характер суспільної в справжньому значенні цього слова і створила хоча б слабку, але все ж соціальне середовище .

Коли колективний процес суспільного життя переходить на цю вищу стадію, то в ньому ми вже можемо розрізняти дві сторони: первинний суспільний процес, який полягає в тому, що живі одиниці соціального агрегату активно пристосовують до своїх потреб навколишнє середовище ; і вторинний, похідний суспільний процес, який полягає в тому, що соціальне середовище, в свою чергу, впливає на членів суспільства. Тут буде доречно навести таку цитату, так як в ній полягає важлива особливість світогляду Южакова, зблизившись його, незважаючи на розбіжність у поглядах про метод соціології, з так званої російської суб'єктивною школою: «середу створюється особистостями, особистості ж є, до певної міри, продуктами цього середовища; приспособлялся життєвий процес (тобто діяльність особистостей, створює середу) оновлюється, розмножується, перетворюється згідно загальним законам життя; середу, постійно створювана цим процесом і потім постійно ним споживана, оновлюється, розростається і перетворюється, слідуючи тим же законам. Але якщо, з цього боку, вона є продуктом життєвого процесу, то з іншого, вона сама, раз створена, починає регулювати оновлення, розмноження і особливо перетворення життєвого процесу. Особистості створюють громадські умови і самі, в свою чергу, є почасти продуктом цих умов »(стор. 68).

Я попрошу читачів звернути увагу на вирази «до певної міри» і «почасти», якими Южаков характеризує вплив середовища на особистостей. Ці слова не потрібно, звичайно, тлумачити в тому сенсі, що особистості лише «частково» підлягають дії великих законів природи. Суть цього міркування полягає не в тому, що діяльність особистості являє собою деякий нерозкладний залишок, який, так би мовити, виходить спонтанно з неї самої і не підкоряється процесам природи. Така містична точка зору була чужа того позитивістів і реалисту, яким був Южаков. Він лише говорить, що, раз створилася на грунті суспільного життя особистість, то певна частка її дій визначається вже не рабським відображенням впливів навколишнього її, хоча б і самої ж нею створеної середовища, але активним проявом сил і можливостей, вже сконцентрували в розвивається людині.

Кілька далі Южаков ще ясніше розвиває цей погляд. Він задає собі, дійсно, питання, яка ж динаміка соціального життя, і відповідає: «Хід суспільного процесу, в загальних рисах, наступний: вся сукупність суспільних умов виробляє особистість, єдиний активний елемент суспільства; відома приватна сукупність суспільних умов в даний момент виробляє в особистості, цей продукт усього попереднього стану середовища, ряд настроїв і потреб; ці налаштованості і потреби, переходячи в дію, породжують ряд суспільних явищ; дії всіх особистостей даного суспільства виробляють всю сукупність суспільних явищ наступного моменту. Через посередництво особистостей, таким чином, одне суспільний стан в його цілому виробляє інше, а зовсім не одне суспільне явище виробляє інше незалежно, ізольовано від дії всіх інших. Будь-яке явище суспільне проводиться усіма попередніми, произведшие діяльність особистостей, і через особистостей ж взаємно робить свій вплив на твір всіх наступних. Ряд суспільних умов утворює ряд особистостей, а діяльність останніх виробляє новий ряд суспільних умов, і в цьому полягає характеристичне відміну суспільного процесу від органічного. Тут середовище створюється життям, а життя перетвориться під впливом цього середовища, будучи спочатку створена другою середою; в органічному прогресі середу, яка створила життя, продовжує і після повновладно направляти її подальший розвиток »(стор. 69).

 Досить цікаві міркування висловлюються Южакова при аналізі впливу соціального середовища, створеної людиною, на самого ж людини. Це створення людей, громадська культура, впливає на особистостей у двох напрямках: вона підвищує напруженість волі людей, що беруть участь в даному гуртожитку, і вона встановлює «різні відносини між волею окремих особистостей», - ми б сказали: Чи не різні відносини між волею, а відомі градації, відомий коефіцієнт, словом, різний питома вага різних людських воль, - «тим, що дає владу в її різних видах в руки одних, позбавляючи її інших». І Южаков робить наступну оцінку цьому впливу цивилизующей середовища: «Знання дає владу людині обізнаній над неосвіченим; релігія і встановлення ієрархії дає владу духовенству над мирянами; багатство дає владу власнику над пролетарем. Військо дає владу уряду над народом і одному народу над іншими; законодавство розподіляє владу в різних ступенях між різними категоріями особистостей. Влада ж у всіх її видах полягає, мабуть, у тому, що воля особистості, нею володіє, в загальному підсумку особистих воль, вирішальному те чи інший напрямок суспільного розвитку, значить більш волі особистостей, позбавлених влади. Цією стороною свого впливу вторинні соціальні діячі досягають того, що значення для суспільного процесу діяльності різних особистостей абсолютно непропорційно їх особистої силі, енергії, розуму; воно визначається більш соціальними умовами. Таким чином, сила, яка створює соціальні умови, сама майже цілком обумовлена цими умовами, так що взагалі, не роблячи грубої помилки, на практиці можна розглядати соціальні умови як продукти попередніх соціальних умов; але теоретично таке подання буде невірно, тому що, як би не була обумовлена соціальним середовищем діяльність особистостей, все ж вона і ніщо інше створює цю середу »(стор. 70-71). 

 У Южакова слід далі майстерний аналіз взаємодії між згаданої нами колективної соціальної життям і вже відомими читачеві складними і простими діячами органічного процесу. І прості діячі, які спадковість і мінливість, і складні, які підбір природний і підбір статевої, сильно нейтралізуються суспільним процесом. Прогрес історичний бере рішучий верх над прогресом органічним. Він перемагає фізичне середовище. А оскільки цей вплив фізичного середовища залишається, остільки воно лише затримує історичний процес, діє на нього лише негативно, тобто без неї не знадобилися б протидіють соціальні процеси, - і тільки. Два-три приклади ясують погляд Южакова на цю протилежність фізичної та соціального середовища. Візьмемо, напр [имер], клімат. Його вплив, виявляється настільки величезним в органічному прогресі, вже незмірно менше в прогресі соціального життя, провідною людей прямо в протилежному напрямку. Дійсно, клімат диференціює племена різних територій, хоча б одного походження і однієї культури, і асимілює жителів однієї місцевості, незважаючи на всю різницю їх рас і культур. А соціальне середовище? Та, навпаки, диференціює племена різних культур, диференціює людей одного і того ж племені за професіями, і навпаки, асимілює племена, розділені великим простором один від одного, але об'єднані однією культурою. І цю нейтралізацію фізичної та соціальної, природної і суспільного середовища Южаков простежує і по відношенню до грунту, і по відношенню до їжі, і навіть по відношенню до того «загальному вигляду природи» (термінологія Бокля) 6 ', який так впливає, відповідно до поглядів цього історика, на розвиток міфічних поглядів, на розумовий прогрес, на науку. На закінчення цих міркувань Южаков вважає можливим дати визначення суспільству. Він міркує так. Життя в своєму розвитку і поєднанні з впливом середовища виявляє прогрес, що складається в «процесі встановлення рівноваги між вимогами життя (потребами, викликаними неперервним ної і неодмінним кругообігом матерії та енергії) і умовами середовища »(стор. 75). Оскільки активність людських особистостей, скомбінована в суспільному житті в «могутню самостійну силу природи», перемагає фізичне середовище, пристосовуючи її до потреб гуртожитку, за допомогою культури «як особливої суспільної середовища», остільки ми маємо історичний прогрес, прогрес суспільства. Або ширше і спільне: «Якщо гуртожитком ми назвемо всяке збори (агрегат) всяких живих особин (пасивних організмів або активних), то суспільством ми повинні будемо назвати гуртожиток активних особин, що створило свою особливу суспільну середу або культуру і злилося з нею в одне складне тіло . Коротше кажучи, суспільство є активно-культурне гуртожиток »(стор. 76). 

 Ill 

 Слідують думки про статеве підборі і про диференціюванні підлог в органічному прогресі. Але вони вже набагато менш цікаві, бо їх історичне значення в сильному ступені втратилася. За останні сорок років розбираємі Южакова біологічні явища, з одного боку, виявилися набагато складніше, а з іншого боку, незважаючи на їх краще вивчення, збуджують вкрай багато суперечок. Той, хто хоча б поверховим чином стежить за розвитком біології, знає, якою мірою в даний час загострилася, напр [имер], боротьба між крайніми дарвинистами, що стоять майже виключно за значення природного добору шляхом нескінченно довгою гри спадковості в ряді поколінь, і між ламаркіанцамі, які підкреслюють значення змін, що відбуваються в організмі під впливом середовища навіть протягом його індивідуальної жізні7 *. Не вдаючись у подробиці, зазначу хоча б на цікавий спір з цього приводу, що виник нещодавно на сторінках «The Nineteenth Century» між відомим англійським біологом Реєм Ланкестер і кн. П. Кропоткіним, причому запальність першого була обернено пропорційна його переконливості, і диспут закінчився навряд чи на його користь. Виявилося, напр [имер], що ряд раціонально поставлених дослідів, спрямованих на систематичне зміна середовища, дав можливість перетворювати настільки всім відомого в акваріумах аксолотля (Siredon pisciformis), що характеризується трьома парами зябер, в земну саламандру (Amblystoma tigrinum) 8 *, і назад ; або що рак-відлюдник (Pagurus) 9 *, улюблена тварина Вейсмана, який бачив у його недорозвинений м'якому черевці продукт надзвичайно повільного дії природного добору, був перетворений протягом всього одного місяця в жесткобрюхого рака321. На цих прикладах, до речі сказати, можна бачити, до якої міри, навіть у науках, що вивчають природу, проявляється вплив громадського підозри та ідей дослідника, значення яких ми відзначимо, кажучи нижче про суб'єктивний методі в соціології і про ставлення Южакова до цього прийому дослідження. За спиною, мабуть, суто наукових, що стикаються теорій, стоять в даному випадку інтереси революційного і консервативного світоглядів в суспільному області. Дарвін давно перестав бути пугалом буржуазних мислителів, які бачать в ньому могутній авторитет для доказу того, як, мовляв, скрізь і всюди найменша зміна вимагає нескінченного ряду часів і поколінь. З іншого боку, люди з більш крайнім світоглядом співчутливо стежать тепер за дослідами ламаркіанцев, що показують, що навіть в області біології особина, поставлена в інше середовище, може піддатися в порівняно короткий проміжок часу дуже істотним змінам. І сіет сумніви, що будь досліди цього останнього роду розпочаті сорок років тому, російська прогресивний письменник неодмінно скористався б ними для обробки своїх поглядів, особливо по відношенню до впливу середовища ... 

 Повернемося, втім, до Южакова, який кінчає своє кілька абстрактне статистико-біологічне дослідження в дусі Дарвіна висновком, що «статевий підбір має схильність змінювати всю породу без різниці статі» (стор. 96), і переходить до розгляду дії «статевого підбору в шлюбі », а саме, до питання, чи може цей процес стати соціальним фактором (стор. 99 і слід.). І в цій частині аргументації нам нічого зупинятися на дрібницях, так як явища шлюбу в той час тільки що починали вивчатися, і у видатних дослідників начебто Леббока, Мак-Леннана, Спенсера, та ін було ще чимало непорозумінь і помилок при описі форм, а головне, еволюції різних видів спарювання в людському суспільстві. У всякому разі, для свого часу Южаков був дуже добре знайомий з літературою питання і накидає у загальному приблизно вірну картину розвитку шлюбу, картину, з якої, на його думку, випливає, що і шлюбний процес спарювання, в міру еволюції суспільного життя, виявляє всі менш і менш дії на історичний прогрес. 

 Южаков, дійсно, каже: «Отже, ми можемо сказати про послідовному розвитку підбору в людському суспільстві, що головні фазиси його були такі: 1) комунальний шлюб-підбір обумовлений абсолютною нерівночислова підлог внаслідок дітовбивства; 2) поліандрія - підбір обумовлений тим же, підбирається краса і розвивається ендогамія; 3) поряд з Поліандрія полігамія умичка-підбір обумовлений пануванням особистої сили як регулятора шлюбних відносин; 4) законна полігамія - підбір обумовлений кастовим пристроєм і деспотизмом вищих класів; 5) моногамія-підбір обумовлюється станових і зв'язком підбираються жіночих якостей з плодовитістю при взаємному підборі жінками чоловічих якостей. Хід прогресу в останньому фазисі знищує обидві умови, так що статевий підбір, який грав на перших щаблях прогресу велику роль, втрачає, мабуть, при його поступальному русі всяке значення і повинен бути, нарешті, виключений, як здається, з числа факторів історичного прогресу , хоча б другорядних ... Виникнення державної влади, поширення моногамії, торжество демократії, зміна ідеалів - ось послідовні щаблі падіння статевого добору »(стор. 110-1 І) 10 '. 

 Залучивши до дослідження області так звані незаконні зв'язку та оглянувши таким чином всю сферу можливого впливу статевого підбору на характер особистостей і, стало бути, почасти на напрям суспільної еволюції, Южаков вважає можливим укласти свій аналіз таким висновком: «Щодо ролі статевого підбору дблжно укласти, що значення його все соромилися; почавши з ролі самостійного фактора прогресу, статевої підбір був поступово вибиваємо зі своїх позицій розвиваються і знову виникають соціальними діячами, на час був навіть зовсім витіснений від впливу на хід прогресу, і якщо потім подальшим розвитком він, мабуть, і може повернутися до діяльності, то з роллю службових, з значенням втілювача ідеалів морального руху і мультиплікатора наслідків суспільних умов, ідеалів, які і без нього втілилися б, і наслідків, які і без нього здійснилися б »(стор. 121-122). 

 З думками про історичне підборі і про вплив його на людські суспільства, починаючи з первісних, ми знову вступаємо в область власне соціального дослідження, де Южаков висловлює ряд особливо свіжих по тому часу думок. Історичний підбір є, очевидно, фактором прогресу в суспільстві остільки, оскільки шляхом цього підбору члени гуртожитку виробляють у собі такі чи інші якості і створюють відомі відносини. Южаков дуже вміло користується поглядами Дарвіна на розвиток розумових і моральних властивостей в людині, щоб показати, як і тут ми можемо простежити полярну протилежність між діями органічного прогресу і діями прогресу історичного. Цікаво, що Дарвін, який, не мудруючи, любить переносити явища боротьби за існування між особинами зі світу тварини в світ людський, проте примушений зупинитися на особливому роді підбору, що є в результаті боротьби за існування вже не окремих особин між собою, а цілих племен і цілих суспільств. Дарвіну доводиться тут визнати, що між тим, як у випадку боротьби між особинами в них виробляються почуття ворожнечі, злоби, жорстокості, егоїзму, - словом, властивості протигромадські, в боротьбі людських союзів з союзами зайві шанси на перемогу даються, навпаки, тим гуртожиткам, в надрах яких особистості енергійніше виробляють суспільні інстинкти і почуття самопожертви. Здавалося б, такі індивідууми повинні гинути в перших рядах. Так, так, дійсно, і буває в жорстокі часи чисто зоологічної боротьби: хто більше жертвує собою, той раніше викреслюється зі списку живих. А раз це так, то подібні самовіддані особистості можуть лише в порівняно слабкому ступені передавати свої якості нащадкам. Найбільш пристосованими в цих умов первісного існування були б, як здається, саме найбільш егоїстичні натури. 

 Але тут висувається інший могутній фактор, який, на думку самого ж Дарвіна, змінює дію невблаганного зоологічного закону. У гуртожитках починають поширюватися соціальні чесноти, але поширюватися не шляхом спадковості, так як залишаються зневажливі Терсита і гинуть благородні Патрокли11 ', а шляхом наслідування, заразливості прикладу, - я б сказав: шляхом духовної, а не фізіологічної спадковості. Інстинктивно виробляється, напр [имер], переконання в тому, що самовіддана хоробрість вигідна всьому племені, а стало бути, зрештою і кожному окремому члену. Так утворюється звичка до солідарності, так посилюється взаємна симпатія одноплемінників, зрештою переходить і по спадку. Приєднайте до цього схвалення інших членів союзу, славу, бажання відзначитися своїм героїзмом. І ось поступово і, на думку Дарвіна, на грунті междуплеменной боротьби виробляються всередині кожного гуртожитку такі шляхетні й моральні характери, які в останньому рахунку впливають і на підняття загального рівня моральності серед даного союзу. Южаков якраз бере своїм відправним пунктом ці думки Дарвіна і веде їх далі, все різкіше і різкіше підкреслюючи значення різниці між історичним і природним добором: «Таким чином, історичний підбір прагне розмножити якості, якими (в межах племені) одна особина допомагає, сприяє, співчуває іншим, і прямо усуває нахили, які роз'єднують людей (одноплемінних) ... Історичний підбір спрямовує свою діяльність на розвиток почуття симпатії, свідомості солідарності, явищ, прямо протидіючих, принаймні, в боротьбі за існування між членами суспільства і тим підривають прояви природного добору »(стор. 129). 

 Цю кілька спільну думку Южакова можна було б значно розвинути і загострити, наблизивши її до конкретної дійсності. Соціолог нам сказав тільки що зі слів Дарвіна про боротьбу між племенами. Але саме в міру того, як розвивається історичний прогрес, ця Незмовкаюча ворожнеча-війна між окремими племенами порівняно слабшає і все більш і більш поступається місцем боротьбі між тими виробляється в процесі колективного життя групами, корпораціями, станами і класами, на які починає диференціюватися кожен усложняющийся громадський союз. Висловлюючись фігурально, боротьба ведеться тепер не стільки між групами людей, вертикально відокремленими один від одного прикордонними стовпами, скільки між мешканцями різних горизонтально нашарованими поверхів однієї і тієї ж суспільної піраміди, укладає в собі, на різних рівнях добробуту і сили, вищі, середні і нижчі стани. Ми, таким чином, прийшли б до поглядів на суспільний процес, що виражаються за 20-х років минулого століття у формулі так званої боротьби классов12 '.

 Втім, сама думка Южакова деякими своїми сторонами дуже близько підходить до щойно згаданим поглядам. 

 Введіть, справді, сюди міркування нашого соціолога щодо ролі історичного підбору, який дає перемогу племенам численнішим, де збільшення потреб зростає паралельно із збільшенням засобів їх задоволення і де первісна груба боротьба за існування, що носить органічний характер, перетворюється на більш складний процес виживання груп, найбільш пристосувалися до історичного розвитку. На цьому грунті історичний підбір і прямо, й побічно сприяє зникненню тих передаються за законом біологічної спадковості здібностей, які визначають характер органічної боротьби, і висуває на перший план користування знаряддями соціального середовища, які вже не є органічно спадковими. «Штучні знаряддя боротьби - влада, багатство, знання, привілей і т. д. Користування цими знаряддями в боротьбі за існування змінює її характер; пряме насильство замінюється експлуатацією ... Якщо,., Таким чином, заміна грубої боротьби за існування, де знаряддями боротьби служать сила, швидкість, розум, спритність, жорстокість, нерозбірливість засобів, тою формою цієї боротьби, яка зветься конкуренцією і вживає знаряддя, органічно неспадкові: багатство, знання, привілей , мистецтво, влада, - якщо ця заміна виявляється вигідним у боротьбі племен, то історичний підбір дає переважання останній формі, хоча взагалі він послаблює всяку боротьбу за існування »(стор. 130-131). Ми бачимо, як близько Южаков підходить до сучасного вирішення завдання, вказуючи на ту сторону історичного прогресу, в результаті якої найбільш доцільними знаряддями суспільної боротьби не є спадково-біологічні, а суспільні сили і властивості, різна розподілені між різними розподілами даного суспільства. Вже в заміні «прямого насильства експлуатацією» яскраво виражається протилежність у ході органічного процесу та процесу історичного. 

 Але підемо далі за нашим соціологом. Візьмемо питання про збільшення засобів до існування, який як-не має бути в основі якої можливості суспільного розвитку. При нескладності первісного економічного побуту, де їжа не стільки виробляється штучними знаряддями, скільки береться безпосередньо з природи, «видобувається» і де, з іншого боку, немає ще складної кооперації, що з'єднує в одне ціле групи людей, які розбилися по різних занять, в суспільстві дикунів повинен ще панувати органічний прогрес; і боротьба за існування повинна вестися за допомогою тих знарядь, якими є біологічні властивості людей і які тому підлягають закону біологічної ж спадковості. Правда, і на цьому ступені розвитку «почасти порушується значення особистих, органічно-спадкових якостей в боротьбі за існування, але поки це порушення не йде далі простого коливання, бути може, уповільнення природного добору» (стор. 136). 

 У такому ж зародковому стані, як економічна, знаходиться і політичне життя первісного племені. І в цій області соціальні знаряддя лише помалу починають нейтралізувати дію органічних знарядь у боротьбі за існування: настільки ще слабка політична диф-ференцировки такого племені. Тут, до речі сказати, Южаков, говорячи про влади різного роду ватажків, робить дуже вірне і для свого часу дуже тонке зауваження, що знахар передував жерцеві, як прийоми чаклунства передували виробленні власне релігійних поглядів (взагалі обізнаність Южакова в цю ранню пору поісті-ні чудова ; так, він вже знає, що скотарство аж ніяк не завжди передує безпосередньо землеробства: хід американської культури особливо доставив багато свідчень для підтвердження цієї думки в працях наступних етнографів). 

 Отже, у міру того, як росте суспільне середовище, як урізноманітнюється виробництво і як розвивається складне співробітництво, починає проявлятися все сильніше і сильніше з часу поширення землеробства, виникають одночасно і одне за іншим вже знайомі нам різні знаряддя усложняющейся суспільної боротьби у вигляді капіталу, власності , станів, рабства, державної влади, жрецької ієрархії, «які не можуть бути успадковані органічно і які не пов'язані причиновим зв'язком ні з яким органічно спадковою ознакою» (стор. 143). Звідси Южаков робить блискучий для своєї епохи висновок, що, «нарешті, в цивілізованому державному побуті ми знаходимося обличчям до обличчя з надзвичайно складним механізмом культури і громадянськості, де успіхи кожного члена суспільства заздалегідь, так сказати, зумовлені його становищем і управляються плином обставин, в дуже слабкою мірою залежним від епо волі. Знатність, участь у владі, багатство, освіта, заступництво Сільця світу цього, політичні установи батьківщини, освіта і спроможність середовища і пр., і пр. - ось головні знаряддя успіху в цивілізованому суспільстві. Кажуть: винахідливість, підприємливість, енергія багато значать; але що з усіма цими достоїнствами вдіє бідняк, який не отримав освіти і не має сильного покровителя? А отримати освіту, скласти стан, приобресть покровителя - хіба це залежить від бідняка, всім обділеного, а не від ряду обставин, що склалися, бути може, за багато часу навіть до його народження і над якими у всякому разі він не владний? Взагалі я не можу уявити собі шляхи, який природний добір міг би прокласти собі на арену соціального прогресу в цивілізованому побуті »(стор. 143). 

 І наш автор присвячує кілька дотепних сторінок полеміці з поглядами Дарвіна і Спенсера, з якою виразно випливає, що в сучасному суспільстві боротьба за існування - «гуманність цивілізованого століття» - вбиває переможених, як дотепно виражається Южаков, «в два прийоми»: спочатку суспільні умови пов'язують слабкішого людини по руках і по ногах; а зіткнення його з іншими конкурентами, які користуються більш вдосконаленими знаряддями боротьби, завдає потім фатальний, смертельний удар вже раз приреченому на гібель'3 *. І звідси, нарешті, остаточний висновок: «Боротьба за існування і супроводжуюча її неминуча загибель полеглих зовсім не удосконалює породу, зберігаючи тільки кращих особин і гублячи менш обдарованих. Вона одно тхне тих і інших, і виживання обумовлюється зовсім не особистим перевагою, а соціальними умовами. Особисте перевагу іноді є наслідком цих умов і тому супроводжує перемогу, а це веде до помилкового висновку, що саме воно і вирішує боротьбу »(стор. 152-153). 

 IV 

 Далі Южаков переходить до аналізу дуже цікавого питання про значення в суспільстві, що розвивається морального елементу. І органічний, і суспільний процес боротьби за існування не вичерпують, одна ко, колективного життя. Ми вже бачили, що в кожному союзі людей існує ряд відомих звичок, навичок, а часом навіть і дуже свідомих прагнень людини до певних дій, які паралізують односторонній ухил членів гуртожитку в бік егоїзму і ворожнечі. Що ж таке моральність, яка виростає з цих звичок і прагнень? Южаков бере тут відправним пунктом визначення автора анонімної статті (Лаврова) «Сучасні вчення про моральність і її історії», що з'явилася у № № 3, 4 і сл. «Вітчизняних] записок» за 1870: морально те, що «лежить в межах переконання» 14 *. Але аналіз цієї формули показує, що тут справа може йти не про всяких переконаннях, - скажімо, астрономічних, - а лише про такі, які мають відношення до суспільного поведінці людей. Звідси погляд на моральність як на відоме явище, що виробляються із самих умов суспільного життя і в інтересах її подальшого розвитку. Южаков ставить питання про моральність на цю дуже реальний грунт, кажучи: «Якщо ми порівняємо послідовно напрямки моральності (чесноти), що переважали в різні епохи і в різних суспільствах, то ми без праці зауважимо, що вони відповідали потребам суспільства даної епохи і при даному громадському стані, або, краще сказати, вони були такого роду, що обумовлювали саме його (суспільства) існування в даному виді. Будучи продуктом попереднього історичного розвитку, ці чесноти були необхідною умовою справжнього громадського стану »(стор. 156). 

 І далі: «Якби ми перебрали одне за іншим всі наступні моральні вчення, то легко було б показати, що всі вони суть формулювання, з'ясування почав, на яких грунтується або повинна будуватися суспільство; всі вони суть або освячення, зведення в принцип даного суспільного ладу, або пропозиція нових підстав для цього ладу; всі вони або реальні, або ідеальні початку громадськості, тому що всі вони дають теорію того, як повинна жити особистість у суспільстві, згідно тому або іншому реального чи ідеального громадському порядку. Таким чином, ми знайшли ту незмінну формулу моральності, яку шукали; морально те, що відповідає реальним або ідеальним засадам громадськості; аморально все, що їм суперечить »(стор. 158). Для більшої ясності ми повинні додати, що, на думку Южакова, в даній формулі справа йде про реальних засадах громадськості тоді, коли особистість просто живе згідно вигідному для стійкості суспільства моральному світогляду; а ідеальні початку набирають чинності тоді, коли перед нами особистість, свідомо яка прагне до нових форм життя, які щойно намічаються в розвитку суспільних сил і будуть сприяти лише новим формам уста-новлять життя. 

 Прикінцеві міркування цього аналізу відносин між общественною життям і общественною моральністю призводять знову Южакова до висновку, що боротьба за існування, цілком панувала в періоді органічного прогресу, наштовхується в подальшому розвитку на опір морального почуття, що обмежує і витісняє боротьбу за існування розвитком почуттів моральності, тобто таких прагнень, які сприяють міцності суспільного союзу. Южаков зовсім не належить до категорії фаталістів оптимістичного типу, які стверджують, що все і завжди веде неминуче до кращого в сем найкращому зі світів. Навпаки, він зовсім виразно стверджує, що протягом людської історії ведеться постійна боротьба між двома тільки що зазначеними антагоністичними принципами і що далеко не завжди результат цієї боротьби закінчується на користь вищого початку, сполучного суспільства. Неодноразово бували епохи, коли в суспільстві розвивалися суперечливі тенденції, що приводили його до розпаду. Справа, значить, йде про те, щоб вказати на умови, сприятливі перемозі елементів, сполучних людей в міцне гуртожиток, над елементами, що розкладають союз. 

 Досліджуючи ці умови, Южаков вважає можливим сказати, що врешті-решт міцність всякого гуртожитку повинна залежати від можливості встановити рівновагу між потребами розвивається людського союзу і засобами задоволення цих потреб. Тут нашому соціологу доводиться, в свою чергу, зайнятися тим питанням про зростання населення, з одного боку, і про розмноження їжі - з іншого, який з часу Мальтуса відіграє таку роль у соціальній філософії. Двоїстий характер завдання, тобто його природна сторона і його сторона соціальна, вдало схоплений Южакова в наступній двосічна формулою: «Що найкраща система організації праці не в змозі доставити засоби існування населенню, матеріальна культура якого не забезпечує необхідної продуктивності праці - положення, що не вимагає доказів. Але неважко переконатися, що без належної організації праці найвища культура не забезпечує населенню його існування »(стор. 167). Отже, ми бачимо, що наш соціолог ставить питання про загальну можливості розвитку людського союзу на абсолютно реальний грунт. Без відомої продуктивності праці всякий прогрес суспільства повинен фатально впертися в тупик, ослабнути і зупинитися. Але, з іншого боку, раз праця досяг цього ступеня проізводітелнос ^ і, подальший розвиток суспільного союзу немислимо інакше, як в рамках організації праці, найкраще задовольняє потребам членів все зростаючого і усложняющегося гуртожитку. Автор закінчує свої соціологічні етюди тому цілком природно критикою мальтузіанства, вміло користуючись міркуваннями, вже зробленими в цій області Н.Г. Чернишевським. У підкладці цієї аргументації лежить надзвичайно вірна думка Фур'є щодо того, що справжня культура сковує продуктивність праці в дуже сильному ступені і не дає можливості людству користуватися всіма тими благами, які вже була б здатна дати сучасна продуктивність праці, спирайся цю працю на доцільну організацію. 

 Ми не будемо слідувати за цією аргументацією Южакова зважаючи популярності тих поглядів Чернишевського на предмети, які так чи інакше лежать в основі останніх глав першого і найбільш закінченого, так само як найбільш оригінального, соціологічного твори Южакова. Зате ми зупинимося досить докладно на тому етюді, виділеному в особливе додаток, в якому молодий автор піддав критиці так звану російську школу соціологів, що стояли за «суб'єктивний метод в соціології» 15 *. 

V

 Що таке ця російська школа соціології та який сенс має суб'єктивний метод, який вона вважає за необхідне застосовувати до вивчення суспільних умов? Було б досить марно відшукувати перші зачатки поглядів, сформованих у нас в школу соціологічного суб'єктивізму. Цілком справедливо зауважив один видатний історик, що немає нічого невдячності, як зупинятися на тих зародках відомої думки, що стає в даний момент популярною, які становлять лише перші слабкі й розрізнені підходи до основного вченню наступних днів. Бо вони є тільки припущеннями, вони не пов'язані між собою нитками внутрішньої залежності, не ведуть до тих істотним висновків, які складають специфічну особливість дозрілого світогляду. Так, напр [имер], основи суб'єктивізму - і часом аж ніяк не наївного, - можна було б частково знайти вже у Протагора322. Першу загальну щабель до цього світорозумінню можна було б бачити в тій «антропологічної» точці зору, яка пов'язана в історії філософії зі славним іменем Фейєрбаха. Але все це не той суб'єктивізм, який вироблявся в Росії на рубежі 60-х і 70-х років і в наступне десятиліття панував над умами російської інтелігенції. Отцями цієї соціологічної школи дблжно вважати Лаврова і трохи пізніше прийшов до тих же майже висновків, але прийшов самостійно Михайлівського. 

 Перший дуже виразний абрис цього вчення був даний Лавровим приблизно одночасно в одному з найперших його «Історичних листів», що друкувалися з 1868 по 1869 р. в «Тижні», так само як в етюді «Завдання позитивізму та їх вирішення», який з'явився на сторінках « Сучасного огляду »за 1868 Трохи пізніше це питання стало розроблятися і Михайлівським в його статтях:« Що таке поступ? "(в" Вітчизняних записках », 1869 р.) і« Теорія Дарвіна і суспільна наука »(« Вітчизняні] зап [ позови] », 1870 р.). У чому ж полягає сенс «суб'єктивного методу», наскільки він схоплений в цих перших, але дуже рельєфних формулюваннях своїх родоначальників? До речі сказати, ми тут зупинимося, головним чином, на цих перших абрисах, оскільки саме з ними веде полеміку Южаков. Докладний ж вказівка на подальше вироблення цього вчення, оскільки це визначалося зіткненням протилежних думок і свідомістю необхідності для його прихильників з'ясувати зустрічаються непорозуміння, - це вказівка лежить трохи осторонь від предмета нашої статті, що має своєю задачею намалювати фізіономію Южакова як соціолога і публіциста. 

 Подивимося насамперед, що говорить автор «Історичних листів» і «Завдань позівітізма». 

 Дослідник повинен вивчати всі явища, що підлягають його аналізу, цілком науковим способом. Ні в одній галузі людського знання не може бути місця містицизму і довільним думкам, які до такої міри захаращують область науки в передували періоди розвитку людської думки. Але якщо явища, які б вони не були, повинні вивчатися строго тверезим і науковим способом, то з цього не випливає, щоб не було різниці у відомих прийомах вивчення, згідно з деякими спеціальними особливостями того чи іншого ряду явищ. Так, кажучи про явища, що відносяться до розряду общестренних, і про події, що вивчаються в історії, Лавров різко відрізняє їх від явищ, які підлягають вивченню в фізичних науках. Та й у цій останній області можливе, на його думку, провести відому грань між двома рядами явищ. Одні з них відносяться до категорії явищ, що повторюються в незмінному порядку, і вивчаються в науках, які слід називати тому феноменологическими, тобто науками явищ, які повертаються безперестанку на очах спостерігача. Вода, при відомій температурі, починає переходити в пари: відбувається процес кипіння. Залізний прут при нагріванні подовжується, розжарюється, знову охолоджується і скорочується. Яке-небудь небесне тіло описує у світовому просторі більш-менш правильні криві, знову і знову пробігаючи різні точки своєї орбіти. Всі ці явища повторюються, відтворюються нескінченне число разів. Натураліст, вивчаючи ці феномени, спостерігаючи їх, і навіть виробляючи в багатьох випадках над ними систематичні досліди, має можливість в силу самої їхньої повторюваності, встановити відомі закони, тобто відомі узагальнюючі формули, які дозволяють йому осмислити помічаються їм процеси зміни. 

 Але є й інші явища, що вивчаються природничими науками. Ці явища не повторюються по відношенню до певного тілу або групі тел. Зате аналогічні процеси відбуваються безупинно в інших тілах і комбінаціях тел. Метелики відкладають яйця, з яких вилуплюються гусениці, що перетворюються на лялечки, в свою чергу переходять у нових метеликів. Різні рослинні і тваринні форми проходять правильно через різні стадії процесів, починаючи від зародка, переходячи послідовно до фазисам молодого, зрілого, старезного істоти і, нарешті, закінчуючи смертю і наступним за нею розкладанням. Ось ця метелик, ось цей зародок можуть пройти по сходах свого розвитку тільки один раз. Індивідуальний процес, значить, не повторюється. Але зате раніше, пізніше, в даний момент, поруч, поблизу і вдалині скільки ми помічаємо подібних ж органічних процесів, які відбуваються з іншими метеликами, з іншими тваринами або рослинними формами і дозволяють спостерігачеві охоплювати одним загальним законом перехід всіх цих форм від одного фазиси до іншого! .. Такі науки називаються морфологічними. 

 Подивимося тепер, що робиться в області суспільних явищ і особливо подій історичних. Французька революція 1789 р. представляє собою єдине явище у світі суспільно-людського життя, єдиний екземпляр, так сказати, унікум комбінації історичних умов, подібного якому більше не було. Візьміть потім революцію [18] 30-го року, революцію [18148-го року, візьміть, нарешті, комуну 18-го березня 1871 все в тій же Франції. Були неодноразові спроби провести метод порівняння і розрізнення між цими великими історичними рухами. І що ж? Ця робота аналізує та узагальнює історичної думки саме і приводить нас до висновку, що поєднання умов, в які виливалися ці могутні суспільні процеси, були настільки своєрідні, що не можна говорити не тільки про тотожність одного руху з іншим, але навіть важко буває у всіх їхніх вловити велика кількість дуже подібних елементів, крім самих загальних місць, начебто, напр [имер], того, що і там, і тут відомі громадські групи, що на результат подій надавала не тільки внутрішня, але і зовнішня життя країни, її міжнародне становище і т . п. 

 Питається тепер: чи може той учений дослідник, який називається істориком, застосовувати до вивчення складових його спеціальність явищ ті самі прийоми, які пускає в хід природник, що вивчає відомі явища в феноменологических і морфологічних науках? Першим завданням вченого є відокремити головні елементи процесу від другорядних, істотні від неважливих. Саме повторюваність тих же самих або строго аналогічних явищ дає натуралісту можливість відокремити основні обставини від побічних. Це досягається шляхом таких простих логічних прийомів, що справа полягає лише в одному: вміти спостерігати, вміти виробляти досвід. 

 Але як відрізнити в якому-небудь історичному процесі елементи головні і елементи другорядні, якщо доля дає нам можливість зустрітися з даними подією, рухом, процесом лише один раз? Безсумнівно, в цих випадках досліднику доводиться пускати в хід інші прийоми. І Лавров розвиває досить докладну аргументацію щодо неможливості встановлювати основну або побічну роль відомих елементів комбінації на підставі інших ознак, крім повторюваності, напр [имер], кількості особистостей, захоплених виром відомого події: «Для сучасного історика завоювання величезної Китайської імперії монголами буде, я думаю , менш значно, ніж боротьба декількох гірських кантонів Швейцарії з Габсбургами »(Історичні листи, 2-е вид., доповнене й виправлене; Женева, 1891, стор 28) | 6 \ Чим же керуватися в такому разі, намагаючись вловити прояви історичної законосообразности ? Ось і доводиться відкинути цей об'єктивний спосіб дослідження і ввести суб'єктивну оцінку за ступенем морального впливу даних подій, наскільки це видається кожному даному ис Торік. Доводиться вимовляти суд над внутрішнім значенням відомих історичних явищ згідно з моральним ідеалом дослідника. Тільки таким шляхом ми можемо осмислити зв'язок явищ, яка в даній комбінації представляється нашому погляду лише один раз. 

 Але й це не все. До цих пір ми говорили про деякі особливості самих історичних явищ як неповторюваних явищ, для вивчення яких доводиться відшукувати інші прийоми, ніж ті, які звичайно додаються до дослідження явищ фізичної природи. Тепер ми повинні вказати ще на одну сторону вивчення історичних процесів, що витікає вже не з властивостей об'єкта, т, е. досліджуваного нами світу явищ, а з властивостей суб'єкта, тобто логічного апарату самого дослідника. Так як справа йде про людські процесах, сенс і суть яких становить суб'єктивний світ, - тобто і цілі, переслідувані людьми в дану епоху, і світогляд сучасників цих подій, що оцінювали згадані цілі, І'оценка самого дослідника, який докладає свій особистий масштаб, щоб вибрати центральні елементи в даній комбінації процесу, - то тут всі явища розрізняються нами як благодійні або шкідливі, як добро і зло, з нашої точки зору. Причому наш моральний ідеал розгортає нам загальну перспективу історичного процесу, в результаті якого виходить вимога відносити всі рух подій до нашого розуміння, до нашої ідеї про прогрес, чи буде досліджуване нами протягом подій вести нас, і за нашим переконанням, до цього ідеалу або відсувати нас від нього. 

 Тут об'єктивізму не місце. Тут об'єктивізм - один обман, бо люди, що тримаються уявно об'єктивної точки зору, або по суті, як каже Лавров, «все, віруючі в безумовну непогрішність свого морального світогляду, хотіли б себе запевнити, що не тільки для ніхуя а й саме в собі важливіше лише те в історичному процесі, що має найближчим ставлення до основ цього світогляду. Але, право, пора б людям мислячим засвоїти собі дуже просту думку, що відмінності важливого і неважливого, добродійного і шкідливого, хорошого й поганого суть відмінності, що існують лише для людини, а зовсім чужі природі і речам самим по собі, що однаково неминуча для людини необхідність докладати до всього свій людський (антропологічний) спосіб погляди і для речей в їх сукупності необхідність слідувати процесам, які не мають нічого спільного з людським поглядом ... Несвідомі процеси природи виробляють думка про всесвітнє тяжіння, про солідарність людей абсолютно так само, як ворсинку на нозі жука чи прагнення крамаря зірвати зайву копійку з покупщика; Гарібальді і йому подібні для природи - абсолютно такі ж екземпляри породи людини в XIX столітті, як будь сенатор Наполеона III, будь бюргер маленького міста Німеччини, будь-який з тих пошляків, які гранують тротуари Невського проспекту. Наука не представляє ніяких даних, за якими неупереджений дослідник мав би право перенести свій моральний суд про значущості загального закону, геніальної або героїчної личн ості, з області людського розуміння і бажання в область безпристрасної і несвідомої природи »(Цитировано у Южакова на стор 232 «Соціологічних етюдів»; в новому изд [Аніі] «Історичних листів» згадана цитата знаходиться на стор 31-32). 

 Южаков починає свою аргументацію за заперечення на думку про цілком особливому характері соціальних явищ та історичних процесів. Чи точно події історичні не повторюються? І він небезискусно доводить, що, з одного боку, буквально не повторюються і природні процеси, як стверджував це Спенсер в суперечці з англійським письменником Фроуде, відзначаючи обставина, що в сутності немає навіть абсолютно точних повторень астрономічних явищ, а є тільки повторення приблизні. З іншого боку, продовжує Южаков, якщо в області історії ця неповторяемость, дійсно, впадає в очі, то все ж і тут можна сказати, що відсутність повторень даного конкретного явища не виключає ще можливості приблизного повторення родових підходящих явищ. Взяти, напр [имер], падіння якогось певного держави. Так, безсумнівно, це подія - єдине в своїй конкретності. Але зате у нас є цілий ряд приблизно підходящих падінь держав. І, досліджуючи ці різні історичні катастрофи, ми можемо вловити в них загальні ознаки і, таким чином, зробити спробу вивести звідси деяку законодоцільність. 

 Правда, явища історичні набагато складніше природних. У них відсутній елемент безмежної повторюваності фізичних процесів. Та й число елементів, що дають ту чи іншу комбінацію, незмірно значніше. Але звідси, на думку Южакова, слід укладати лише про перевагу дедуктивного методу при дослідженні соціологічних явищ перед індуктивним. У всякому разі, наш автор відмовляється бачити різко якісна відмінність між природними процесами і історичними явищами. 

 Що стосується до другого положення Лаврова, а саме, тієї особливості нашого логічного апарату, яка змушує судити історичні процеси виключно з нашою суб'єктивної точки зору, то Южаков вказує насамперед на те непорозуміння, яке ховається для нього в цьому погляді. По суті, на його думку, «об'ектівісти переконані не в тому, що їх соціологічні погляди важливі" самі по собі ", але в тому, що вони, будучи науково істинні, логічно обов'язкові для якого мислячого про соціологічні предметах людини» (стор. 233). Людина сприймає речі, звичайно, по-людськи і не може їх сприймати інакше. Але і в одного, і в іншого, і у третьої людини, і у всіх людей є всі-таки виробилися протягом довгого ряду поколінь логічні прийоми мислення та психологічні сприйняття. Южаков відмовляється вважати суттєвим заперечення проти об'ектівістов, нібито вони женуться за безумовним і за якийсь об'єктивною реальністю у сфері людських поглядів. Навпаки, вони знають, що логічні і психологічні процеси відбуваються тільки в людині. Але це, однак, не препятсгвует їм шукати і тут законосообразности. 

 Не треба, втім, думати, що Южаков без застереження зараховує себе до лав прихильників об'єктивізму. Швидше, він сам близько підходить до світогляду своїх супротивників і полемізує з ними лише з приводу доречності говорити про якесь спеціально годяться для вивчення суспільних явищ - «суб'єктивному методі». На його думку, якщо суб'єктивістів обмежаться твердженням, що дослідження історичних подій безсумнівно викликає у людини потреба моральної оцінки і морального суду, то ж така ж вимога випливає як раз з того погляду на моральність, який був раніше розвинений самим Южакова. Чи не говорив він вищий, що розвиток моральності є процес пристосування життя до умов суспільного существованія17 '? Отже, якщо особливість суб'єктивного-методу полягає в поглядах дослідника на належні відносини членів гуртожитки і один до одного, і до цілого союзу, так само як «у побудові наукової теорії за допомогою того ж критерію», то в зтой формі згадану вимогу буде допущено, по думку нашого авторами самим прамолінейним захисником єдності наукового методу у всіх сферах людського мислення.

 «Тут ніякого особливого методу навіть і немає зовсім, а є просто проголошення однією досить важливою теореми соціології, саме, що суспільство засноване на особистостях, і що розвиток суспільства відбувається не інакше, як особистостями, чрез особистості і в особистостях» (стор. 237) . 

 Установивши це положення, Южаков звертається тепер зі своєю аргументацією вже не проти Лаврова, а проти Михайлівського, який обгрунтовує суб'єктивний метод самостійно, хоча і досить близько до Лаврову. Михайлівський, дійсно, каже: «Корінна і нічим не ізгладімая різниця між відносинами людини до людини і відносинами людини до решти природі полягає насамперед у тому, що в першому випадку ми маємо справу не просто з явищами, а з явищами, що тяжіють до певної мети , тоді як у другому - мета ця для людини не існує. Різниця це до такої міри важливо й істотно, що саме по собі вже натякає на необхідність застосування різних методів у двох великих областях людського ведення »(Южаков, стр. 238; цитата знаходиться в статті« Що таке поступ? "На стор 145 т. 1-го «Повного зібрання творів Н.К. Михайлівського», СПб., 1906, вид. 4). І далі: «Співчутливий досвід, разом з досвідом особистим, комбінуючись відомим чином, входить у наш психічний зміст і, разом з категоріями істинного і помилкового, установляет категорії приємного і неприємного, бажаного і небажаного, морального і аморального, справедливого і несправедливого. Відмовитися від цієї сторони емпіричного змісту нашого "Я" настільки ж неможливо, як довільно викреслити зі своєї пам'яті які-небудь знання »(Михайлівський, стор 150; Южаков, стор 242). 

 І знову-таки Южаков заперечує проти цієї аргументації з тієї точки зору, що введення в дослідження суспільних явищ морального елемента і суб'єктивний метод, тобто проголошення нашого суду над подіями науковим критерієм, далеко не одне і те ж. А «що стосується того положення, - продовжує Южаков, - що, мислячи суспільні явища, ми необхідно мислимо користь, шкоду, благо та інші категорії, пофарбовані для нас в колір бажаності і небажаності - в цьому я так само мало сумніваюся, як і в тому, щоб ця неминучість накладала на нас 

 обов'язок будувати суспільне науку, виходячи з положень одного з? відділів її, з моральних теорій. Суспільство не тільки засноване на особистостях, але по самому нашого становища як особистостей, які його складають, ми і спостерігати-то нічого не можемо, крім відносин між особистостями, особистостей до суспільства і суспільному середовищі, якщо не вважати, звичайно, самих явищ цього середовища, яка в наших очах отримує сенс все ж тільки тоді, коли визначимо її значення для особистостей. Натурально, що вся наша термінологія має таку ж утилітарну забарвлення. Тому боротьба з цією забарвленням для всякого мислителя і неможлива, і марна: всі слова, относящ до суспільства, відображені нею; все абстрактні і майже всі загальні конкретні назви в соціологічній термінології неодмінно або прямо означають, або співпозначають користь, шкоду, благо або що- небудь подібне, і, вживаючи ці назви, ви необхідно називаєте і зазначені ознаки ... Таким чином, пишучи і мислячи за допомогою наших мов, не можна ізбить утилітарного елементу »(стор. 250-251). 

 и * 

 , VI 

 <' 

 Тут, власне кажучи, ми могли б припинити в нашій статті розмова про суб'єктивний методі. Сам Южаков не продовжується далі диспуту з цього приводу. Визнаючи неминучість і навіть посада морального суду і оцінки при дослідженні суспільних явищ, він заперечував лише тільки проти того, щоб дослідити ці явища особливим способом, «суб'єктивним методом», на відміну від інших предметів людського вивчення. Лавров же і Михайлівський стверджували, що в цієї необхідної моральної оцінці вже і полягає особливий «метод». Ясна річ, що для обох сторін розмова йшла скоріше про словах. Але зважаючи на те, що російська суб'єктивна школа в соціології та пропагувався нею особливий метод при дослідженні суспільних процесів відігравали значну роль серед розумових течій, опановує російською інтелігенцією, ми продовжимо коротку історію вироблення цього світогляду. 

 Обидва головні керівника російської соціологічної школи підняли рукавичку, кинуту Южакова, і намагалися показати, що якщо є непорозуміння, то воно скоріше на боці Южакова. Так, Михайлівський у своїх цікавих «Записках профана», що відносяться до 1875 р., цитували тільки що згадане нами місце з Южакова, вважав за потрібне сказати, що така аргументація його супротивника в сутності «усуває мало не половину причин спору між нами» (Соч [Іненю], т. III, стор 391) 18 \ Але він констатує ряд нових здивувань, що випливають, на його думку, з послідовного проведення поглядів Южакова, і користується цим випадком для того, щоб знову і знову зміцнити свою точку зору. Напр [имер]: «Ми можемо розрізняти два роду істин: одні свідчать про існування відомих явищ і відносин між ними; інші свідчать про ступінь задоволення, яке ці явища дають різним вимогам природи спостерігача, крім потреби пізнання. Останні суб'єктів- 

 тивна »(Ibid., стор 393) 19 '. На думку Михайлівського, людина бажає не однієї істини, хоча, звичайно, він бажає і прагне і до істини. Є інші сторони людського буття, які задовольняються іншими категоріями, крім категорії істинного. Істина є задоволення пізнавальної потреби людини. Але у людини можуть існувати і шукати свого задоволення інші потреби. Напр [имер], потреба справедливості: «На ... об'єктивної щаблі соціологічне дослідження може зупинятися тільки у вкрай рідкісних випадках ... поруч з потребою пізнання стає та потреба морального суду, яка мовчить або, принаймні, повинна мовчати в дослідженні фізичному »(стор. 394) 20 \ 

 Михайлівський анітрохи не приховує того обставини що моральна оцінка об'єктивно встановлених соціологічних явищ різна у різних спостерігачів. Але з цього, на його думку, слід тільки те, що, визначаючись умовами їх соціального та іншого становища, ця оцінка є для кожного з них і безсумнівно правдивою, задовольняти його. А тому, якщо б ми хотіли знайти соціологічну точку зору, спроможну бути прийнятою більш-менш всіма дослідниками, то ми мали б постаратися так змінити вйешніе умови, що оточують кожного з дослідників, щоб вони відрізнялися більшою однорідністю і тому ставили б різних спостерігачів приблизно в однакову розумову позицію. Михайлівський доводить, що в сутності жоден дослідник з суспільних питань не може висунути погляду на речі, який би відрізнявся безумовної об'єктивністю і загальної обов'язковістю. Багато вчених лише хизуються цією своєю об'єктивністю, а насправді пред'являють претензію до інших розділяти їх особисту точку зору, як вираз абсолютної істини *. Тому, на думку Михайлівського, навіть інтереси чисто об'єктивного дослідження зовнішньої, фактичної сторони суспільних явищ можуть здійснюватися повніше і краще в тому випадку, якщо кожен дослідник, намагаючись не перекручувати факти на догоду своїх суб'єктивних поглядів, проте відверто заявить про свою основної точки зору , що вносить зв'язок і сенс у накопичені спостереження. 

 Ще більше працював над з'ясуванням так званого суб'єктивного методу Лавров, який протягом усього свого життя повертався знову і знову до з'ясування непорозумінь, що викликалися поглядами російської соціологічної школи, і який дав одну з останніх і остаточних формулювань свого погляду на речі в книзі «Завдання розуміння історії ». Тут Лавров прямо говорить, що в науці є безумовні вимоги 1

 СР одного з представників прагматизму: «якого б темпераменту не був професійний філософ, він намагається, філософствуючи, залишити в тіні (to sink) факт свого темпераменту. Темперамент не вважається визнаним за умовою достатньою підставою, і ось він напирає на безособові підстави для своїх висновків. І проте його темперамент повідомляє йому відому схильність в більш сильному ступені, ніж яка б то не було з його більш об'єктивних посилок »(William James. Pragmatism. A new name for some old ways of thinking. Popular lectures on philosophy; Лондон, 1908, стор. 7). 

 об'єктивізму, які виключають як суб'єктивізм некритичного особистого афекту, так і суб'єктивізм довільного логічного думки, так, нарешті, і суб'єктивізм простого невідання і недостатнього знання. Але за всім тим в явищах громадськості залишається нерозкладний засобами об'єктивного аналізу залишок, який для свого осмислення потребує вже не просто в «більш критичною установці фактів», а в «більш наполегливій роботі історика над своїм спільним особистим розвитком, виробленню більш широкого особистого світогляду, особистому засвоєнні високих життєвих цілей »(С.С. Арнольд (псевдонім Лаврова). Завдання розуміння історії; М., 1898, стор 88). 

 Лише таким шляхом, на думку Лаврова, можна відокремлювати в історичних явищах не тільки головні процеси від другорядних, а й нормальні від патологічних, так само як ряди можливих, на думку дослідника, явищ від явищ здійснилися. Так, напр [имер], для кожного історика новітнього робочого руху, зрозуміло, однаково обов'язковий об'єктивізм, що встановлює відомі факти, документи, події, начебто точного тексту «Комуністичного маніфесту» Маркса, дебатів на конгресах Інтернаціоналу або перипетій «кривавої тижня» при придушенні Коммуни21 *. Але ступінь важливості, яка буде додана дослідником того чи іншого явища, скажімо, міжнародного угруповання робітників і взагалі трудящих мас або ж чисто дипломатичних зносин різних держав, що борються з світом праці, буде вже залежати від суб'єктивного погляду історика, якому в даному випадку не допоможе ніяке чисто фактичне знання, якщо воно не освітлено, якщо можна так висловитися, зсередини світлом відомого ідеалу. 

 Можна помітити, правда, що і при такому тлумаченні Южаков залишається поза рядів чистих об'ектівістов. Вже одна його теорія моральності розгортала в достатній мірі, як ми бачили, значення етичних елементів в історії людських суспільств. Що стосується до ролі особистості в історії, то тут Южаков вже цілком стояв на точці зору російської соціологічної школи. Ми чули від нього, що одне суспільний стан переходить в інше лише при посередництві особи і що особистість, хоча і є спочатку продуктом природного, а потім громадської, нею ж створеної середовища, являє собою з плином часу все більше і більше активну силу, переробну громадські форми. Так боротьба за існування, приймаюча чисто органічний характер, створює почуття жорстокості і роз'єднання для людей. Але необхідність жити у відомому людському союзі виробляє, навпаки, почуття солідарності і симпатії і кладе підставу моральності, тобто тяжінню людини до таких суспільних відносин, які забезпечують більшу стійкість за даними гуртожитком. 

 Якщо порівняти погляди Южакова з поглядами Михайлівського та Лаврова в цьому відношенні, то важко буде встановити яку-небудь істотну різницю між цими мислителями, по суті висували один і той же ідеал і тільки різна дивилися на додаток його як способу роботи до дослідження суспільних явищ (зауважимо , до речі, що такий безсумнівний виразник суб'єктивізму в соціології, як р. Карєєв, вважає, подібно Южакова, незручним називати суб'єктивним «методом» неминуче моральне ставлення людини до суспільних явищ). 

 В даний час ми можемо не останавліватьса на тих запереченнях проти значення особистості, які робилися противниками російської соціологічної школи в другій половині 90-х років, в епоху поширення ортодоксального марксизму. Вже через кілька років самим же критикам Міхайловского323 доводилося, напр [имер], помічати, що в його поглядах аж ніяк не можна відшукати того «культу героїв», в якому його дорікали раніше ідейні вороги. Михайлівський, правда, завжди наполягав на обов'язковості для живої людської особистості, що лежала в центрі його світогляду, активно втручатися в хід історії в ім'я своїх ідеалів. Але він не допускав, що особистості можуть робити що завгодно з історією. Більш зупиняла на собі особистість як активний діяч прогресу Лаврова, неодноразово повертався до питання про те, наскільки окрема людина і організація ладей можуть проявляти свою дію у розвитку колективного життя. Однак і тут доведеться сказати, що, звичайно, Лавров був занадто критичним мислителем і занадто тверезим дослідником суспільних умов, щоб приписувати навіть так званим великим історичним особистостям ту виключно величезну роль, яку приписували їм банальні історики, - в чому російські учні Маркса дорікали і наших суб'єктивістів. Але цей же серйозний розум ніколи не забував вказувати на можливість порівняльного сильного впливу деяких особистостей на хід подій у відповідності не стільки з їх особистими силами, скільки з їх становищем у вузлі перехрещуються громадських ниток, не ними, звичайно, створених, але потрапили з волі історії в їх руки. Так, Лавров і в своїх «Завдання історії» згадує, напр [имер], про те, що історія Пруссії, а стало бути, і інших європейських держав кінця XVIII в. могла піти інакше, якби запекла супротивниця Фрідріха Великого Єлисавета Петрівна не змінилася занадто рано російською престолі пристрасним шанувальником прусського короля Петром Ш2/22 \ Н.С. Русанов. С.Н. Южаков, соціолог і публіцист 

 VII 

 Але повернемося до Южакова. Треба сказати, що протягом всієї своєї подальшої життя цей видатний письменник лише повторював соціологічні ідеї, кинуті їм у такому ранньому віці на сторінках «Знання». Тут немає нічого образливого для нашого мислителя. Біографам людей науки доводилося вказувати неодноразово на той факт, що у цілої групи тих самих свіжих і оригінальних мислителів, які рано становили собі світогляд, зупинка в подальшому процесі творчості виявлялася теж порівняно рано. Візьміть хоча б геніального математика і астронома д'Аламбера24 *, який всю другу половину життя завзято відмовлявся від якої б то не було розробки наукових ідей, висловлених ним на початку кар'єри, і, навпаки, з видимим задоволенням виконував свою роль секретаря Академії, що складалася в писанні похвальних некрологів і проголошенні публічних промов перед світською аудиторією *. Правда, Южаков постійно продовжував працювати над своїми початковими поглядами, але нового він додавав мало до того створенню узагальнюючого розуму, яке дав у ранній період своєї письменницької діяльності. 

 Так, вивчаючи другий том його «Соціологічних етюдів», склали з робіт 80-х і 90-х років, ми бачимо в них систематизацію основних думок його первісного дослідження, але не помічаємо ніяких суттєвих доповнень. Можна лише відзначити ту обставину, що на цій другій стадії свого розвитку, відокремленої від першої, як відомо, мимовільним подорожжю в Сібірь25 *, Южаков майже цілком увійшов до лав російської соціологічної школи, з якою він раніше полемізував з питання 

 про прийоми дослідження, і різкіше підкреслив свої глибокі симпатії до Михайлівського, в якому вже й раніше він бачив, втім, одного з найталановитіших і яскравих мислителів з суспільних питань. У главі «Моральність як форма активності» Южаков висловлює жаль, що йому не вдалося до цих пір виконати обіцянки, даної ще в 1888 р., «грунтовніше торкнутися всієї сукупності соціологічних робіт Н.К. Михайлівського, якого я. вважаю, - говорить він, - що займає одне з перших місць серед сучасних європейських мислителів, що працюють в області громадської філософії (Соціологічні етюди; т. II, стор 394). 

 З іншого боку, деякі узагальнення приватного порядку, - напр [і-заходів], про значення людської активності, яка пригнічується в культурному суспільстві складною грою громадських сил (стор. 399), або про три пологах діяльності особистості: самостійної, але неузгодженою, з інтересами суспільства; примусової, але насильно узгодженої з суспільством, і нарешті, самостійною і вільною, согласуемой в інтересах суспільства і особистості (стор. 399-400), - все ж не можуть закрити від погляду уважного читача, що Южаков другого періоду зловживав своєю здатністю до абстрагування, надто спрощуючи або, як би сказали тепер, стилізуючи, конкретну людську історію на догоду деяким красивим схемами. Так, не без деякого подиву зупиняєшся на характеристиці того досить фантастичного періоду людської еволюції, який Южаков називає періодом «монополії» та всуває між періодом «рабовласництва» і періодом «капіталізму», зливаючи феодальний період з періодом рабства. Питається, коли ж існував цей режим, який служив «знаряддям боротьби проти рабовласництва», «давав багатство гильдиям і цехах», «спрямовував їх зусилля проти феодалів» - і, нарешті, «очиститься місце капіталізму»? (Стор. 468). Мабуть, під строєм «монополії» Южаков розумів доданків цехову організацію, а мабуть, почасти й меркантильну сістему26 *. Але чи маємо ми право так уявляти собі дійсну історію? Не забудемо, що цехової порядок був лише одною зі сторін феодального ладу, правда, виробляється в надрах корпорацій і мало-помалу освобождавшихся міських громад майбутніх супротивників феодалізму. З іншого боку, меркантильна система була, головним чином, державним насадженням великого торгового капіталу, тобто знаменувала собою вже початок періоду капіталізму. Таким чином, період монополії (введений Южакова, може бути, під впливом деяких ідей Прудона) був лише абстракцією деяких складних і одночасно існували явищ на рубежі середньовічного і нового порядку речей. 

 Подібної ж абстракцією, що не вважається зі складністю суспільно-історичних процесів, є, напр [имер], висловлений Южакова в самому кінці другого тому «Соціологічних етюдів» погляд на Росію як на таку країну, яка в період всесвітнього капіталізму «представляє праця в міжнародних відносинах і страждає від економічного діфференцованія, від панування капіталу »(стор. 508). Ця думка про Росію як про представницю нібито виключно праці, проти якої виступають на міжнародному ринку інші країни як представниць виключно капіталу, була раніше вже покладена Южакова в його невелику політичну роботу «Англо-російська знялася. Невелике передмову до великих подій »(СПб., 1885). Справді, розбираючи причини, які в половині 80-х років вабили Росію і Англію до зіткнення в Середній Азії, Южаков накреслює таку схему цих політичних відносин, яка надто спрощує, а тому й спотворює дійсну картину сучасного міжнародного періоду. Напр [имер]: «Буржуазний капіталістичний режим, що дійшов (у Європі) до самого крайнього вираження саме в Англії і притому саме в особі Англії, перенесшей своє панування і в міжнародні відносини, цей режим зустрічає в особі Росії країну не буржуазну і не капіталістичну, а побудувала свою культуру на ідеї селянства; боротьба між двома світовими велетнями мимоволі з'явиться борьбою між двома режимами, перевірки їх спроможності та їх значення та ролі в майбутньому »(стор. 4). На жаль! дійсність багато складніше, і Росія перестала бути представницею чистого праці, якщо взагалі була коли-небудь такої; а з іншого боку, і в Англії не один капіталіст є носієм суспільного розвитку. Але всі ці захоплення схемами не заважають загальним розмаху соціологічної думки Южакова, який залишається цікавим і свіжим мислителем у всіх додатках соціології до публіцистики і, зокрема, до політики. 

 Переді мною лежить, напр [имер], його книга «Доброволець" Петербург ". Двічі навколо Азії. Подорожні враження »(СПб., 1894). Розгортаю в цій живій, прекрасно написаної речі, сторінки, що трактують про жіноче питанні в Японії. Ось вам спочатку сценка з місцевого побуту. Користуючись звичаєм так званих тимчасових шлюбів, бравий російський офіцер уклав такий союз з молодою і прекрасною японкою з хорошої сім'ї. Чоловік був настільки зачарований супутницею свого життя, що твердо зважився перетворити тимчасовий союз в постійний, хрестити дружину і поєднуватися з нею за всіма уставами православної церкви; а поки примушений був відправитися в п'ятимісячну розлуку, щоб влаштувати свої справи. Весь час молода людина мріє в розлуці про майбутній щастя. Нарешті був бажаний день повернення. Зустріч. Ніжні обійми двох подружжя. Далі нехай говорить сам автор. 

 «Але що це за молода людина, очевидно, що живе в квартирі і тепер збирає свої пожитки, щоб віддалитися? 

 - З твоїм поверненням він, звичайно, негайно зникне, - відповідає ніжна дружина, сяючи щасливою усмішкою. - На цьому умови я його і прийняла після твого від'їзду »(стор. 140). 

 Далі йде опис страшного горя, що спіткало молодого чоловіка при вигляді такої очевидної, такий бесцеремонною «зради», і не менш сильного горя залишилася дружини, яка ніяк не могла зрозуміти, чому, власне, так засмутився її ніжний чоловік: 

 «- О, якби я знала, що це тобі неприємно, - твердила вона йому перед розлукою, - я б ніколи не прийняла цієї молодої людини ... Я так тебе люблю, навіщо ти мені не сказав раніше? »(Ibid.). 

 А ще далі йде майстерне узагальнення цього факту і пояснення його на підставі пережитків в Японії періоду так званого комунального шлюбу або гетерізма27 '(стор. 143). 

 Широка соціологічна точка зору проглядає у Южакова і в «Питаннях освіти» (СПб., 1897). З яким умінням він пояснює сучасну середню школу з «класової системи», що панує в нашому суспільстві (стор. 10)! Як майстерно він окреслює історичне виникнення класицизму (стор. 16-27)! Навіть елемент утопічність, який зустрічаєш в цій книзі, є свіжим, привабливим, мислебудящім утопізм. Візьміть, напр (имер], хоча б його думка покрити всю Росію мережею самодостатніх освітньо-господарських одиниць, з яких кожна представляє собою гімназію з 1000 учнями того й іншого статі, обробну 2000 занадто десятин землі і спроможну задовольняти всім потребам своїх учнів силами полурабочие і робочих членів цього своєрідного фаланстера28 '. При обчисленні бюджету та господарських сил цього осередку, Южаков, вміло займався і статистикою (див., напр [і-заходів], його праці: «Думки про землеробської майбутності чорноземної смуги» (М., 1882); «Норми народного землеволодіння» (в «Російській думці» за 1885 р.); «Статистичний опис селянського господарства Ямбурзького повіту» 29 "(СПб., 1885), - дуже детально і докладно показує, як здійсненна ця думка загальної середньої і при тому самодостатньою школи. Якщо це утопізм , то утопізм приблизно того роду, який так приваблює нас в планах Фур'є, який бажав отримати для своїх дослідів лише один «кантон» у Франції у вигляді важеля соціального перетворення, щоб через кілька років перевернути їм весь сучасний порядок, заснований на неправді і насильстві. 

 Минаючи тонкий і гуманний «критичний» етюд Южакова «Любов і щастя у творах Пушкіна» (Одеса, 1895) та історико-географічну і політичну роботу «Афганістан і суміжні країни» (СПб., 1885), я хотів би сказати кілька слів про двох біографіях, написаних Южакова для Павленківській серії «Життя чудових людей», а саме: «Жан-Жак Руссо» (СПб., 1894) і «М.М. Сперанський »(СПб., 1891). Погляд на Руссо близько збігається у Южакова з точкою зору Луї Блана, що малює нам в автора «Причин нерівності» і «Суспільного договору» полум'яного провісника соціалізму в епоху Великої французької революції, що підготувала торжество буржуазії. «Його ідеали, його ідеї, - говорить Южаков, - ще й тепер фактори сучасної історії, і замислений, меланхолійний Жан-Жак ще бере участь у розвитку сучасних подій. Вольтер, Монтеск'є, Дідро, Кене, повставши проти феодального панування і клерикальної опіки, вважали служити інтересам народу, який був чавити цим пануванням і деморалізуючи цієї опікою. Вони встигли підготувати повалення цього ладу, але разом з тим підготували для народу нових панів і нових опікунів, підготували торжество плутократії. Вся політична філософія Руссо є протест проти цієї еволюції. Більш всякого іншого надавши сприяння поваленню старого порядку, Руссо, один з небагатьох, не тільки не поклав жодного каменя для зведення буржуазного панування, але навіть підготував боротьбу і з цією новою формою суспільної нерівності і народного поневолення »(стор. 16). 

 Що стосується біографії Сперанського, то в цьому відношенні Южакова належить незаперечна заслуга в стислій і популярній формі зобразити знаменитого державного діяча не тільки як всім відомого кодификатора, а як політичного реформатора (стор. 83), що прагнув встановити в Росії початку законності і представницького правління і, таким чином, явлалась одним з найбільш енергійних піонерів політичного перетворення країни, - точка зору для того часу далеко не банальна. 

 Я дозволю собі укласти кількома словами про Южакова як іноземною браузері. Його хроніка закордонного життя порою викликала критики не тільки з боку вже відомої читачеві схильності нашого автора до дуже широким і часом надто спрощує справу соціологічним узагальнень, а й по відношенню до тієї позиції, в яку ставав іноді Южаков, граючи нібито роль публіциста-дипломата государ-ственніческого штибу. З цією оцінкою можна погодитися лише частково. Слід насамперед зауважити, що таке враження часто виробляють роботи майже всіх учнів Конта і взагалі позитивістів, які писали про політику. Справа пояснюється тим, що мислителі цього типу, перебільшувати важливість чисто філософських узагальнень для дійсного життя, часто в своїх оцінках політичних подій дають не стільки аналіз конкретних умов, скільки дуже розумний, але відгукуються книжності рецепт, як влаштувати долю людей на підставі раціональної доктрини. Не був далекий цієї схильності і Южаков. Але ця тіньова сторона його зникає в світловий стороні: він був, дійсно, мислячим політиком, який керувався у складній грі і міжнародних зносин, і життя кожної історичної країни широкими ідеями, основаваннимі на серйозному соціологічному і філософському знанні. 

 Запрошений редакцією «Російського багатства» взяти на себе роль іноземного обозревателя30 *, я вважав обов'язком висловити відвертий погляд на особливості свого попередника, так як заздалегідь не бажав би вводити в оману читачів нашого журналу. Від мене далека думка претендувати на широту і оригінальність, виявлені Южакова ще в ранній молодості. Відчуваючи розміри своїх сил, я і не претендую на цю роль по-литика-соціолога. Мені хотілося б лише бути сумлінним провідником між читачами «Російського багатства» і тими подіями, течіями і живими особами культурного світу, які дають в даний час такий багатий і повчальний матеріал для роздумів. Звичайно, і у мене є спільна точка зору: це - світогляд праці, це - соціалізм. Під цим, по-моєму, досить широким кутом зору я буду розглядати явища поточної закордонного життя, але розглядати не як представник небудь бореться партії Заходу, а як простий рядовий виразник великого світового течії, який бачить у трудящім людстві і матеріал, а й самого будівельника майбутнього міста загального праці і загального щастя. Якщо у великих соціологів минулого періоду була віра у відомі рецепти, у відомі плани, як повести людство по даному шляху, в напрямку до наукового рішенням громадської завдання, то у мене є віра в те, що називається цілющою силою самого суспільного організму, vis medicatrix naturae31 *. У самих умовах життя, в безпосередній боротьбі і зіткненні інтересів, ідей і потреб, я буду намагатися відшукувати разом з читачем можливі форми вирішення сучасних проблем. Але перш за все для мене вимальовується завдання по можливості точно і ясно знайомити читача з положенням справ в культурному світі, намічати висунуті самою життям прийоми вирішення практичних труднощів і не стільки бути апологетом тієї чи іншої з зіштовхуються партій, скільки давати читачеві можливість самому робити висновки з відомого фактичного матеріалу. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Н.С. РУСАНОВ С.Н. Южаков, СОЦІОЛОГ І ПУБЛІЦИСТ "
  1. Южаков, С.Н.. Соціологічні етюди / Сергій Миколайович Южаков; вступ, стаття Н.К. Орлової, складання Н.К. Орлової і БЛ. Рубанова. - М.: Астрель. - 1056 с., 2008

  2.  С.Н. Южаков ІЗ СПОГАДІВ СТАРОГО ПИСЬМЕННИКА
      С.Н. Южаков ІЗ СПОГАДІВ СТАРОГО
  3.  С.Н. Южаков [Листи з далека СТОРОНИ]
      С.Н. Южаков [ЛИСТИ З ДАЛЕКІЙ
  4. Н.Л. Геккера ПАМ'ЯТІ С.Н. Южакова
      Затопчу неволю Босими ногами, затоплені недолю Дрібнімі сльозами. С. Южаков. (З посвяти Южакова товаришеві-хохлові в мценской в'язниці по дорозі в Сибір) 1 'Ще одна сумна втрата: пішов від нас один зі старих представників «російської соціологічної школи», один з кращих і витриманих публіцистів старого народницького гарту, Сергій Миколайович Южаков. Сумні толстовські траурні дні2 '!
  5. Толстова Ю. Н.. Вимірювання в соціології: навчальний посібник / Ю. Н. Толстова. - М.: КДУ. - 288 с., 2007

  6. Альохін Е.В.. НАВЧАЛЬНИЙ ПОСІБНИК ПО ПРЕДМЕТУ "ІСТОРІЯ ДЕРЖАВНОГО І МУНІЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ У РОСІЇ", 2006
      Історія російської державності, як і історія Росії в цілому, до цих пір викликає найзапекліші суперечки як в середовищі професійних істориків, так і - політиків, публіцистів, громадських діячів, пересічних громадян цією історією
  7. Додаткова література
      Андрєєв С. Політичні системи та політична організація суспільства. - Соціал'но-політичні науки, 1992. - № 1. Американська соціологія: Перспектівиг, проблемиг, методиг. - М., 1972. Вінер Н. Кібернетика і суспільство. - М., 1958. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р.). - М., 1993. Луман Н. Чому необхідна «системна
  8.  ЛЕКЦІЯ № 1. Соціологія як наука
      ЛЕКЦІЯ № 1. Соціологія як
  9.  ЛЕКЦІЯ № 5. Соціологія особистості
      ЛЕКЦІЯ № 5. Соціологія
  10.  Глава 7. Тестова традиція в соціології
      Глава 7. Тестова традиція в
  11.  Глава 8. Психосемантические методи в соціології
      Глава 8. Психосемантические методи в
  12. Ковалевський М. М.. Соціологія. Теоретико-методологічні та історико-соціологічні роботи / Відп. ред., предисл. і упоряд. А. О. Бороноев. - СПб.: Видавництво Руської християнської гуманітарної академії. - 688 с., 2011

  13.  ЛЕКЦІЯ № 2. Становлення і основні етапи розвитку соціології
      ЛЕКЦІЯ № 2. Становлення і основні етапи розвитку
  14. Люди
      Взаємодія соціології та ПФ не менш цікаво. До XIX в. сентенції та висловлювання на соціологічні теми були постійним мотивом філософських творів. Ця традиція розвивалася від Платона до Д. С. Мілля. У текстах філософів судження про існуючі соціальних відносинах, процесах і структурах перепліталися з утопічними проектами майбутнього суспільства. Незважаючи на філософське обгрунтування, ці
  15.  Глава 14. Репрезентаціоннея теорія вимірювань (ГТВ) з точки зору потреб соціології
      Глава 14. Репрезентаціоннея теорія вимірювань (ГТВ) з точки зору потреб
  16. Тексти
      Будон Р. Місце безладу. Критика теорій соціальної зміни. - М., 1998. Гідденс Е. Наслідки модернити. - Нова постіндустріальна хвиля на Заході. Антологія. - М., 1999. Гідденс Е. Соціологія. - М., 1999. 423 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
  17. XXVII. Область Соціології
      § 208. Причина, чому до складу вищевикладених «Даних» включено так багато того, що складає частину самої соціології, полягає в тому обставину, що ніколи дані якої науки не можуть бути встановлені перш деякого знайомства з самою цією наукою. § 209. Тепер ми можемо формулювати досягнутий нами загальний висновок. Він полягає в тому, що хоча поводження первісної людини
  18. ВСТУП.
      Навряд чи знайдеться сьогодні людина, що не знає, яку роль в нашому житті придбали соціологічні опитування. Їх результати широко висвітлюються у пресі, на них спирається пересічний читач, формиру ющий свої симпатії ілі * антипатії до якого-небудь громадському діячеві чи руху, нз них посилаються публіцисти, що закликають читачів (слухачів, глядачів) повірити в обгрунтованість тієї чи іншої політичної
  19. Метод соціології
      Виходячи із завдань соціології Южакова вирішується питання про Метод нової науки і про логіку побудови соціологічного знання, причому в запропонованому ним рішенні безпомилково вгадуються риси контовского позитивізму періоду «Курсу позитивної філософії» і гіпотетико-дедук-тивного методу Дж.Ст. Мілля. «Метод цей полягає повсюдно в трьох логічних прийомах: 1) встановивши універсальні закони будівлі
  20. Передмова
      '* Якби мені довелося складати програму курсу соціології, то з тієї точки зору, з якою я розглядаю і розумію цю науку, я розташував би її матеріал між такими основними рубриками. Огляд соціологічної проблеми, в якому мають бути встановлені основні дедукції і в загальних рисах вказано їх розкриття в суспільному процесі. Перші чотири глави першого тому моїх
© 2014-2021  ibib.ltd.ua