Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
А. Гусейнов. Філософія Росії другої половини XX століття, 2009 - перейти до змісту підручника

А. А. Скворцов Соціологія Олександра Зінов'єва: між логікою та етикою

Розповідь про своє розуміння соціології Олександра Олександровича Зінов'єва я б хотів почати з одного особового спогади. Колись мені доводилося вести Інтернет-форум, присвячений філософської етики. Обговорення різних теоретичних проблем і життєвих ситуацій велося гостями форуму досить мляво: мабуть, Інтернет і етика з великим трудом зв'язувалися у свідомості мешканців віртуального світу. Пожвавлення спостерігалося тільки в тому випадку, якщо хтось заводив мову про філософію А. А. Зінов'єва. Просте згадка імені професора кафедри етики раптово змушувало досі пасивних читачів вступати в гостру дискусію. І як завжди буває у всіх суперечках навколо спадщини А. А. Зінов'єва, сторони ділилися на два приблизно рівних за чисельністю табори: критиків і однодумців. Правда, і ті й інші - і це теж характерно для полеміки на дану тему - мали вельми поверхові уявлення про соціологію і логіці Зінов'єва. Як правило, вони були схильні обговорювати факти біографії філософа чи ідеї, йому приписані і при цьому вельми спотворені. Однак серед інших виділявся чоловік, який, судячи з його зауважень, був більш за інших обізнаний про деякі ідеї соціології Зінов'єва. При цьому він відносив себе до числа її противників. На мої розпитування про причини такого ставлення він відповідав, що не може прийняти її з-за однієї найважливішої ідеї автора. Нібито Зінов'єв вважає людини закінченим егоїстом, знаючим тільки свій власний інтерес і готовим заради власної вигоди шкодити своїм ближнім. Більше того, він стверджував, що Зінов'єв не просто фіксує цей факт, але і проповідує таку поведінку як єдино правильне. Тому він вважав соціологію нашого знаменитого співвітчизника нелюдської.

Зізнатися, тільки після цього випадку я взявся за серйозне вивчення філософії А. А. Зінов'єва. Ніяк сам його образ, його складне життя і сама спрямованість роздумів не відповідали навішеним ярлику. Багато разів він повторював, що не бажає проповідувати, а бажає вивчати; не займається оцінками соціальних явищ, а прагне розглядати їх об'єктивно, відволікаючись від ідеологічних установок. Нарешті, я чув, що у Олександра Олександровича є своя етика - вчення про житіє, що само собою суперечило погляду на його ідеї як нелюдські. Коли ж у міру вивчення мені стало відкриватися ідейне багатство логічної соціології А. А. Зінов'єва, я не просто переконався в абсурдності кинутого обвинувачення (це було і так очевидно заздалегідь), але цей випадок допоміг мені переконатися в істинності одного з її положень. Замість того щоб самим вивчати соціальні явища, люди схильні приписати свої смутні уявлення про них тим, хто дійсно намагається це робити. Але оскільки наукові висновки про соціальну реальність не можуть подобатися всім її дійовим особам, то незадоволені пред'являть вченому найжорстокіші звинувачення. Власне, так і сталося з соціологією самого А.А. Зінов'єва.

Звичайно, не тільки спадщини Олександра Олександровича не пощастило в наш час. Жодне з серйозних теоретичних навчань наших сучасників не обговорюється сьогодні публічно і зі знанням справи. По-перше, через те, що вітчизняні мислителі завжди знаходяться під підозрою в інтелектуальній неповноцінності в колі своїх же колег. Мовляв, на Заході є справжнє філософське мислення і є що обговорювати, а у нас за визначенням нічого хорошого бути не може. По-друге, як лавина з гір хлинуло наше пишуть і що говорять співтовариство освоювати величезні можливості віртуального простору. Якщо у світі друкованого слова від написання статті до її публікації в журналі проходить в середньому роки півтора, то в електронному світі можна сьогодні написати, сьогодні ж помістити, завтра отримати відгуки, а післязавтра відповісти опонентам. Це захоплює і змушує втягуватися в нескінченну інтелектуальну гру. Сьогодні люди пишуть набагато більше, ніж читають, заробляючи своїм агресивним листом місце під сонцем. У такій обстановці серйозне вивчення логічної соціології А. А. Зінов'єва просто неможливо. Щоб триматися на рівні філософських форумів, достатньо прочитати інтерв'ю її автора, розкритикувати пару його ідей, після чого уславитися знавцем соціології Зінов'єва. Для серйозного, об'єктивного аналізу цього явища потрібен значний час, поки наше філософське співтовариство не награється в журналістику.

Даний нарис не є спробою суворого наукового аналізу соціології А. А. Зінов'єва. Я не можу сказати, що зумів досконально вивчити і зрозуміти її, хоча і доклав чимало зусиль для цього. Мені б хотілося сказати про значимість деяких ідей соціології А. А. Зінов'єва і показати, наскільки вони актуальні і в багатьох аспектах дивно точно відображають соціальну дійсність.

2

Соціологія А. А. Зінов'єва носить назву логічної. Допускаю, що багатьох такий заголовок книги змусить скептично посміхнутися. Однак мова йде не про чергову спробу застосувати закони логіки до соціальної реальності. Прикметник «логічна» знадобилося автору для позначення методологічної установки: якщо ми бажаємо створити строгу наукову теорію суспільства, то повинні слідувати правилам, властивим для логіки. По-перше, потрібно раз і назавжди відмовитися від ідеологічних установок і не вважати будь-які положення завідомо істинними, якщо це прийнято громадською думкою. По-друге, необхідно кожному терміну, використовуваному для позначення соціальних явищ, надати строгий зміст. Наслідком, що випливають із другої умови, має стати створення несуперечливого мови, гідного для опису сучасних подій. Причому А. А. Зінов'єв підкреслював, що створення такої мови - завдання не менш складна, ніж конструювання самої соціологічної теорії. Мова, на якому сьогодні намагаються спілкуватися різні соціологічні напрямки, забруднений до неможливості. Наука, як одна зі сторін духовної діяльності людини, не змогла уникнути руйнівного впливу масової культури, що проявилося в першу чергу в запозиченні популярної лексики, придатної тільки для журналістських репортажів. Крім того, вплив ідеологічних установок, інших, стрімко розвиваються наук, а також дилетантизм вчених, що став наслідком масовості цієї професії, зробили мову науки абсолютно не-придатним для опису складних явищ. «Точки біфуркації», «принципи додатковості», «викривлення простору» кочують з однієї області в іншу і застосовуються для пояснення зовсім непорівнянних явищ. Тому створення несуперечливого, ясного наукової мови стає першорядним завданням вченого-соціолога. І А. А. Зінов'єв не пошкодував ні часу, ні сил для досягнення поставленої мети. Очевидно, що зазначена багатьма простота його соціальної теорії стала наслідком цієї титанічної роботи.

Однак робота з удосконалення мови, звана автором «логічної онтологією», є лише початковим етапом логічної соціології. Другою стадією соціальної науки - не менш важливою і трудомісткою - є логічна обробка методів наукового дослідження. В принципі, згідно А. А. Зинов'єву, найголовнішим методом соціального пізнання слід вважати спостереження. Експеримент та моделювання в соціальній реальності по зрозумілої причини можуть бути тільки уявними, але вони, як і інші загальнонаукові методи пізнання, стануть ефективні лише в тому випадку, якщо будуть застосовані до достовірними даними. Такий стан справ в соціальних науках містить як мінуси, так і плюси. Мінуси в тому, що ми не можемо довільно перенести соціальний об'єкт в інші умови і тим самим уточнити його ключові характеристики. Ми можемо тільки уявити таку ситуацію, тобто перебувати на рівні більш-менш достовірних гіпотез. Але плюси - в тому, що для спостереження не потрібно нічого, крім рішучості дослідника домогтися істини. У разі дотримання нехитрих логічних правил проведення спостереження ми отримаємо достовірні дані. Труднощі почнуться потім, коли виявиться, що здобуті дані розходяться з прийнятої точкою зору в структурі пануючої ідеології. Основним завданням у такому випадку стане не зробити поправку в своїх висновках на розхожі уявлення про предмет.

В якості ілюстрації до базових посилкам своєї соціології Олександр Олександрович любив приводити на лекції такий приклад. Припустимо, ми опинилися в абсолютно незнайомому суспільстві, але бажаємо дізнатися про нього за короткий час якомога більше. Що ми повинні робити? Уважно вивчити кілька місцевих газет, після чого ми дізнаємося про найгостріші проблеми цього суспільства, про його соціальної організації, управлінській структурі, системі цінностей і т. д. Наприклад, відкриємо кілька московських районних газет. Чому присвячено 90% рекламної інформації? Пропозицій, пов'язаних з купівлею та продажем нерухомості. Звідси можна зробити висновок, який бізнес у місті найприбутковіший і на які доходи існує міська еліта. А чому присвячено 90% статей в цих же газетах? Гострих соціальних проблем: злочинності, безробіття, бідності, безгосподарності, скаргами на низький рівень освіти та охорони здоров'я. Звідси напрошується висновок про рівень і якість життя людей. При бажанні можна продовжити спостереження далі. Хто на сторінках преси, як правило, коментує перераховані соціальні проблеми? Начальники середньої та вищої ланки, а не ті, хто безпосередньо повинен відповідати за дану ділянку роботи. Цей факт нам ілюструє ряд характеристик системи управління. Але так як коментарі високих персон рідко мають щось спільне з дійсністю, а рішення, пропоновані ними, м'яко кажучи, малоадекватние, то можна скласти уявлення про професійної компетенції управлінських кадрів і міру їх володіння інформацією про події.

Які ж правила, що лежать в основі методології логічної соціології? Зупинимося тільки на найважливіших з них, що не дозволяють досліднику відразу піти хибним шляхом. По-перше, соціолог повинен досліджувати не вигадані, а реальні об'єкти соціальної дійсності. Це, здавалося б, елементарне правило надзвичайно важко реалізувати на практиці. Іноді дійсність і вигадка настільки переплетені, що розділити їх може тільки виключно обізнане в даній області чоловік. У цьому зв'язку спадає на думку творча невдача деяких дослідників, які вирішили скласти новий атлас доріг одного віддаленого російського регіону. Вони проробили довгий і важкий шлях до місця роботи, але коли приїхали, то з'ясували: дороги там практично відсутні, хоча всі довідники вказували досить розгалужену дорожню мережу. Але особливо важко помітні реальність і вигадка в суспільствах з розвиненою ідеологічної сферою. Так, А. А. Зінов'єв, за власним визнанням, присвятив усе своє свідоме життя дослідженню реального, а не ідеологічного комунізму.

Друге найважливіше правило логічної соціології безпосередньо випливає з першого. При роботі з соціальними фактами треба слідувати не тільки правилами логіки і методології науки, а й елементарному здоровому глузду, а також прислухатися до народної мудрості. Останньому фактору А. А. Зінов'єв надавав особливого значення. За його словами, звичайні люди значно краще, ніж високі начальники, бачать все різноманіття соціального життя, пос-Кольку змушені стикатися з її тяготами кожен день. У них накопичений величезний досвід пристосування до соціальних реалій і розуміння їх суті і причин. Соціологія, яка не бажає враховувати буденну точку зору, приречена витати в хмарах.

Третє правило також безпосередньо пов'язане з двома першими. При дослідженні складних соціальних об'єктів ми повинні вивчати тільки найяскравіші та показові екземпляри. Таким шляхом можна вичленувати їх сутнісні характеристики. Якщо ж показових прикладів не знаходиться, то, швидше за все, ми маємо справу з вигаданим об'єктом. Нарешті, ще одна вимога - не останнє, але ключове - можна назвати «принципом антиісторизму». А. А. Зінов'єв стверджує: безліч помилок і плутанини в соціальних дослідженнях відбувається через те, що дослідження сутності об'єкта замінюють вивченням його історії. Це не означає, що ми повинні взагалі ігнорувати розвиток об'єкта в часі, але, звертаючись до його історії, ми повинні мати на увазі принаймні два міркування. У різні історичні епохи однакові, здавалося б, соціальні об'єкти могли мати зовсім різні характеристики. Античне місто і сучасний - не одне і те ж. В їх основу покладено різні принципи пристрою і функціонування. Крім того, ми повинні розуміти, що історія часто (якщо не завжди) сфальсифікована в інтересах різних сил. Можливо, під ім'ям одного об'єкта в певний історичний момент ховалося зовсім інше явище, а може бути, наявність цього об'єкта просто декларувалося, але в реальності його не існувало. Тому, здійснюючи соціальне дослідження, ми повинні спочатку скласти наукове поняття об'єкта і тільки потім звертатися до його історії.

3

 Розглянувши ключові методологічні принципи логічної соціології А. А. Зінов'єва, подивимося, як користується ними автор для побудови власної соціологічної концепції. Для цих цілей звернемося до її основоположним поняттям, складовим різні рівні теорії. Спочатку розглянемо саме первинне поняття - соціальний атом, потім перейдемо до авторського розуміння самої соціальності і, нарешті, дійдемо до законів, за якими соціальні атоми змушені існувати в цій реальності. 

 У сучасній соціології, висхідній своєю методологією до М. Вебером, встановився погляд на суспільство як реальність, відмінну від фізичного та органічного світу, а також внутрішнього, духовно-особистісного світу людини. Виходить, що соціум - це особливий вид реальності, створений в результаті спільної діяльності індивідів. Але тільки яких індивідів? Які характеристики, складові його особистість, можна ігнорувати, а які слід розглядати в якості факторів його соціальної дії? І чи існують ці - суто особистісні, не соціальні риси внутрішнього світу? Питання соціальної антропології виходить за рамки соціології та належить соціальній філософії. Але як би не вирішувалося це питання, як би різні філософські напрями не представляли індивіда, що діє в суспільстві, в будь-якому випадку мова йде про релукціі особистості до певної моделі. Такий чоловік - сукупність суспільних відносин К. Маркса, такий людина, що прагне до раціоналізації свого життя М. Вебера, такий індивід, приречений сидіти у в'язниці культури 3. Фрейда. Таким чином, опоненти, критикували А. А. Зінов'єва за поняття «соціальний атом», яке нібито є недозволеною редукцією, не розуміють одну з драматичних проблем соціальної філософії. 

 Так що ж являє собою людина як соціальний діяч у філософії А. А. Зінов'єва? Його позначення «соціальний атом» - це приниження чи піднесення? Для біології, психології, антропології, медицини і цілого ряду інших наук, які вважають людину своїм головним предметом, він не може бути атомом. Атом - за визначенням щось більш не ділимо, а для зазначених наук людина - грандіозна система. Проте в логічній соціології А. А. Зінов'єва людина є далі нерозкладним елементом соціальної реальності. Її автор аж ніяк не схильний зводити особистість до спрощеної моделі. Він просто говорить, що для цілей соціології ми повинні розглянути тільки ті властивості індивіда, які мають вирішальний вплив на його поведінку в суспільстві. Якщо ж розглядати всі його характеристики і здібності, то ми підемо в погану нескінченність і неминуче перетворимо соціологію в антропологію. Бути соціальним атомом - не означає бути людиною безособовим, навпаки, бути таким означає здатність до активного життя в суспільстві і здатність розуміти і змінювати це суспільство. 

 А. А. Зінов'єв вбачає наступні соціально значимі властивості індивіда. По-перше, наявність матеріального тіла і свідомості, а також здатність другого керувати першим, з чого складається поведінку. При цьому вважається, що такими властивості- ми володіють всі соціальні атоми; виключення в розрахунок не приймаються, бо такі люди не можуть надавати значного впливу на суспільне життя. Крім того, всі атоми мають зазначеними характеристиками в рівній мірі; відмінності між ними визначаються тільки виходячи з положення в суспільстві. По-друге, слід підкреслити: атоми в суспільстві ведуть саме свідоме життя. Людина завжди знає мету своєї діяльності і робить все для її досягнення. Він віддає собі звіт у всіх вчинках, знає причини своїх успіхів або невдач і цілком розумно вибудовує стратегію власного життя. Бути свідомим - не означає бути суто раціональним істотою. Своєї мети можна досягти завдяки емоційному пориву і погано продуманим вчинку. Але головне: людина знає, що він бажає отримати від суспільства. Хтось може сказати, що ми знову маємо справу з неприпустимим узагальненням. Не всі люди чітко знають мету свого життя, не всі навіть чітко розуміють, чого вони хочуть від життя. Однак важко уявити людину, позбавленого всіляких бажань. Якби такий і знайшовся, його навряд чи можна було б віднести до суспільства. Остільки, оскільки атом діє в соціумі, він змушений ставити і вирішувати завдання, пов'язані з пристосуванням до нього. Інша справа, люди бувають більш активними і менш, більш пристосовані і менш адаптовані. Нарешті, слід вказати такі соціально важливі властивості, як здатність накопичувати, зберігати і використовувати матеріальну культуру і знання про світ, а також здатність атомів до самоорганізації. Остання характеристика вказує нам, що атом є саме соціальним; його неможливо уявити без суспільства собі подібних. 

 Виходячи з характеристик, притаманних атомам, можна сконструювати модель суспільства, які вони збудують. Але для початку нам потрібно усвідомити, як в логічній соціології трактується сама соціальність. Де проходить межа між індивідом і соціумом, між атомом і групою атомів, яку ми з повним правом можемо назвати суспільством? Автора не влаштовувало розуміння соціальності як взаємодії між двома індивідами. Комунікація може бути не тільки соціальної, але й міжособистісної. Для того щоб із спілкування індивідів народилося суспільство, потрібні достатні і стабільні підстави. Під цей критерій не підходить марксистське розуміння соціального як спільної господарської діяльності людей. Очевидно, треба додати ще кілька сполучних елементів, які зроблять з діяльності клітинку соціального. 

 У логічній соціології автор проводить наступні важливі бінарні поділу. Усі соціальні об'єкти бувають або простими (елементарними), або складними. Прості - це соціальні атоми. Складні - це сукупність таких атомів. Складні об'єкти, в свою чергу, діляться на скупчення атомів, між якими не спостерігається стійких зв'язків, і їх спільне перебування в певному просторі випадково, і соціальні безлічі, які існують протягом тривалого часу завдяки стійким зв'язкам. Останнім терміном позначаються саме різні структури соціуму. Але для того щоб соціальне безліч відбулося, воно повинно відповідати ряду ознак. І тут ми зустрічаємося з досить оригінальним, незвичайним поглядом А. А. Зінов'єва на сутність соціального. 

 Перша ознака соціального безлічі досить традицій-Онен і безпосередньо пов'язаний з поняттям соціального атома. Люди збираються в подібні об'єднання свідомо, заради спільної діяльності та досягнення власних цілей. Але цього недостатньо. Таке скупчення, стане безліччю і буде здатним здійснювати соціальні дії, якщо зуміє створити в собі певну структуру, що дає імпульс до розвитку. За своєю суттю ця структура є управлінською: вона повинна містити в собі керуючий орган (мозок) і групу, згідну підкорятися і виконувати розпорядження. Причому керівний орган може бути тільки один, інакше неминучий конфлікт між елементами і розвал єдиної множини на декілька - по числу керуючих органів. Відповідно, управлінські рішення повинні стосуватися всіх членів безлічі і не допускати наявність атомів, провідних незалежний спосіб життя. Інакше вони негайно покинуть дане безліч. Для сталого розвитку зазначеного соціального об'єкта потрібно ще один фактор: відбувається не тільки поділ елементів на керуючі і керовані, але і ділення двох названих груп за ролями і функціями.

 Недостатньо просто управляти і підкорятися, потрібно робити це в певній галузі діяльності і в рамках конкретних обов'язків. В ідеалі - для довгого існування в світі собі подібних - кожен орган системи повинен виконувати одну функцію і не змішувати її з іншими, а його здібності повинні відповідати його положенню в соціальному множині. 

 Може скластися враження, що А. А. Зінов'єв ототожнює соціальність з владними відносинами. Насправді взаємодія елементів має дещо інший характер. Соціальні атоми об'єднуються в безлічі добровільно, переслідуючи виключно свій інтерес. Звичайно, в міру ускладнення системи у керуючого органу можуть з'являтися важелі впливу на підлеглого, що утрудняють його відхід з даного об'єкта. Але це вже властиво зрілим соціальним множинам. Поки ж мова йшла про самих первинних клітинах соціальної реальності, яка передбачає постійне поява значної кількості нових утворень і руйнування не меншої кількості старих. Ми зараз коротко змалювали соціальний об'єкт в його статичному стані; насправді його найважливіша характеристика - подійність, тобто участь у житті собі подібних і вирішення насущних завдань заради досягнення поставлених цілей. 

 Крім того, ми розглянули соціальні об'єкти абстрактно, тобто відволікаючись від сукупності їх зв'язків з іншими об'єктами. У реальному соціального життя не може існувати окремих соціальних атомів і окремих первинних соціальних множин. І ті й інші входять до складу більш складних об'єднань, що утворилися в результаті тривалого розвитку суспільних систем. У логічній соціології виділяється три еволюційних рівня складних соціальних об'єктів: человейнік, суспільство і сверхобщество. Тепер спробуємо простежити логіку цього розвитку. 

4

 Напевно, тільки ледачий не критикував А. А. Зінов'єва за поняття «человейнік», стверджуючи, що воно є неприпустимою літературної метафорою. Але ці критики дійсно ліниві, тому що не доклали праці, щоб дізнатися, який зміст вкладав автор в цей термін. Сам автор іронічно зауважував: слово «человейнік» він утворив за аналогією зі словом «мурашник», але це не свідчить про походження суспільства від мурашника або припущення, що соціум влаштований аналогічно мурашина спільноті. Якщо ми говоримо про соціологію, побудованої на логічному фундаменті, то введення кожного терміна повинно бути строго обгрунтовано. В даному випадку її автор намагався таким способом подолати лексичну невизначеність щодо поняття «суспільство». Цим словом позначається занадто великий спектр явищ, але логічна соціологія не сприймає термінологічної плутанини. Суспільство - це один з вищих етапів розвитку соціальних об'єктів, що відрізняється тривалим існуванням, складною структурою і множинними внутрішніми зв'язками. З іншого боку, короткочасно існуючі скупчення атомів і первинні соціальні клітини - занадто нестабільні освіти, щоб припустити віз- ливість побудови з них суспільства. Є щось середнє між початковим рівнем соціальності та її зрілим станом, якісь стабільні утворення, на яких триматиметься вся соціальна система. 

 Таким освітою є человейнік. Крім тих характеристик, якими володіє первинне соціальне безліч, тобто наявність спільної діяльності та вертикалі управління, він відрізняється додатковими властивостями. Мешканці чоло-вейника живуть єдиною історичною життям, з покоління в покоління відтворюючи собі подібних і саму структуру свого об'єднання. По суті, поява історії дозволяє виділити його в якості нового еволюційного етапу розвитку соціальних структур. У своїх лекціях А. А. Зінов'єв зазначав, що для створення человейнік потрібно не менше десяти поколінь, протягом існування яких люди будуть існувати як єдине ціле. Однак функціональні позиції, займані соціальними атомами в структурі управління і виконання рішень, що не успадковуються біологічно, а набуваються в процесі спільної діяльності. Крім того, человейнік займає певну, досить стійку територію, володіє значною автономією внутрішнього життя, піклується про засоби до існування і прагне до самозбереження, відображаючи зовнішні загрози. Немаловажним фактором також слід визнати самоідентифікацію жителів человейнік. Вони усвідомлюють себе в якості елементів єдиного цілого, а мешканці інших об'єднань такого роду також визнають їх приналежність до цілого. Кожен человейнік вступає у зв'язку з собі подібними, усвідомлюючи себе як рівноправний суб'єкт таких відносин і переслідуючи свої цілі. З перерахованих ознак стає ясно, що багато соціальні освіти не можуть претендувати на досягнення такого високого еволюційного рівня. Демонстрація, армійський підрозділ, товариство любителів старовинних автомобілів, фан-клуби і навіть політичні партії - не є человейнік-ми. Всі вони можуть бути присутніми в ньому як соціальні явища, але не більше того. 

 Які ж утворення в такому випадку можна вважати чоло-вейники? Тут слід зазначити одну із сильних сторін соціології А. А. Зінов'єва: він схильний розглядати соціальні явища в їх динамічному стані. Тому найпростішим че-ловейніком можна назвати сім'ю, але тільки ту, якій вдалося розвинутися у великий рід, відповідний зазначеним вище ознаками. Сім'я, взята абстрактно, не зможе підійти під ці критерії, бо не володіє тривалою історією і розгорнутої спільної дейтельность. Подальшими стадіями розвитку человейнік могли бути племена, союзи племен і т. д. Але все це - вже пішов етап життя сучасного суспільства. Сьогодні вони існують у вигляді етносів. Саме народ - саме типове прояв человейнік в наші дні. Той факт, що сьогодні спостерігається поступове стирання національних відмінностей, свідчить про поступовий перехід людства на наступний рівень еволюції, але все ж не говорить про повне зникнення человейнік. Тим більше, на думку А. А. Зінов'єва, верхній еволюційної кордоном його існування слід вважати не народ, а націю - утворення, яке здатне створити державу і жити в ньому протягом тривалого часу. Етнос перетворюється на націю завдяки ідеї громадянськості. У націю можуть входити різні етноси, яких влаштовує спільне життя з іншими народами, але всі індивіди при цьому повинні і рахуватися, і визнаватися громадянами єдиної держави. І тут співтовариство, що утворить человейнік, приречене перейти на новий рівень існування соціального множини. 

 Тільки наступний, більш високий рівень, з точки зору логічної соціології, може з повним правом називатися суспільством. Виходить, що воно створюється аж ніяк не в результаті взаємодії індивідів, як це часто представляється в інших соціологічних побудовах. Як ми бачили, від взаємодії атомів і до створення повноцінного суспільства історично пройде тривалий час, а сутнісно - лежить ціла прірва. Суспільство формується в результаті налагодження стійких зв'язків між человейнік. А. А. Зінов'єв не вказує точно, коли вперше в історії з'явилися суспільства. Можливо, цього ніхто ніколи не дізнається. Важливий сам факт, що мав колосальне значення для всієї цивілізації. У певний момент часу человейнік об'єдналися в єдине ціле. Не має значення, як цього вдалося досягти: шляхом угоди (теорія суспільного договору) або шляхом завоювання (теорія насильства). Ця суперечка не має сенсу, бо приречений вічно залишатися на рівні гіпотез. Головне, що союз человейнік, щоб функціонувати тривалий час, повинен володіти зрілої структурою соціального множини. Іншими словами, в ньому також повинен виділитися керівний шар і масив виконавців, розділених за своїми функціями. Але як управління, так і реалізація владних рішень повинні знаходитися на принципово іншому рівні - достатньому для збереження складеного цілого. Так з'являється держава, і його вихід на історичну сцену якраз і характеризує перетворення человейнік в суспільство. З цього моменту в логічній соціології человейнік будуть іменуватися «предоб-суспільством». Важливо зрозуміти, що не держава народжує суспільство і не суспільство державу. І те й інше породжують предобщества, які об'єдналися для спільного життя. 

 Наявність держави - необхідна, але недостатня умова створення товариства. Повинні бути присутніми також і інші умови існування соціального безлічі, але на даному рівні вони вже набувають характеру міжгрупових взаємодій. Так, для досягнення спільних цілей збираються вже не соціальні атоми, а великі предобщества, але мотив у них залишається той же: реалізація власного інтересу шляхом входження в могутнє об'єднання. Іншим рушійним мотивом може бути самозбереження. При цьому групи можуть вести досить автономне існування, але вони повинні брати на себе частину обов'язків по утриманню та функціонуванню всього суспільства. Звичайно, інтереси однієї групи і всього об'єднання не збігаються повністю. Але суспільство народилося лише там, де групи могли поставити суспільний інтерес вище приватного. Нарешті, потрібна наявність єдиного, досить численного народу, який би міг об'єднати різні етноси в державу. У цьому плані А. А. Зінов'єв вказує на одну дуже незручну для політичної теорії річ. У державах, які будувалися за національно-територіальною ознакою і були згодні дати своїм складовим одиницям відносну автономію, ніколи не могло бути досягнуто рівноправність між народами. Відповідно до закону функціонування товариств вони також повинні ділитися на керуючих і підлеглих. Інакше держава очікує негайний розвал. Поки діяльність домінуючого народу адекватна завданням збереження і розвитку суспільства, дане соціальне безліч буде успішно розвиватися. 

 Тепер слід коротко звернутися до соціальної статиці, кажучи словами О. Конта. До цих пір ми торкалися сутності соціальних об'єктів, але не розглядали їх внутрішню структуру. У теорії А. А. Зінов'єва внутрішню будову складних об'єктів отримало назву «соціальна організація». Вона однакова і в пре-добществах, і в суспільствах; міняється тільки ступінь розвитку її елементів. Саме вона є базисом будь-якого складного соціального об'єкта, а аж ніяк не господарська діяльність, як вважав марксизм. Соціальна організація народжується в той момент, коли елементи безлічі поділилися за своїми функціями. У сущ- ності, вона включає в себе все різноманіття форм цієї взаємодії. Чим міцніші зв'язки між елементами, тим ефективніше соціальна організація і тим міцніше саме безліч. На неї можуть впливати різні фактори: клімат, положення серед сусідів, матеріальна культура, характер народу і т. д. В принципі кожен етнос створює зручну для себе структуру, і на ній відображаються особливості національного характеру. Тому не кожна, нехай навіть сама чудова соціальна організація, підійде конкретному державі. Пересадити її на будь-яку національну грунт без серйозного збитку суспільству - неможливо. 

 Соціальна організація - явище складне і багатовимірне. При самому первинному погляді на неї можна відзначити два аспекти: діловий та комунальний. Перший позначає сферу праці, спрямованого на збереження спільності. Причому праці важкого і виснажливого, на який люди змушені погоджуватися заради фізичного виживання. Другий аспект стосується відносин людей, оскільки їх багато і вони змушені рахуватися один з одним. Тут діють свої закони, які ми розглянемо пізніше. Поки ж зауважимо: з точки зору логічної соціології, в різних суспільствах домінують різні аспекти. Так, у західному суспільстві домінував діловий аспект, в комуністичній - комунальний. Але це не означає, що інші сфери там не були розвинені. 

 Крім аспектів соціальна організація ділиться на рівні. Їх три: мікро-, макро-, і суперуровні. Мікрорівень - це область первинної ділової активності. Він з'являється там, де є взаємодія хоча б двох індивідів протягом тривалого часу. Знову ж для його наявності потрібно, щоб хто-то віддавав розпорядження, а хтось підкорявся. На даному етапі соціальності керівництво відбувається при особистому контакті начальника з виконавцем. Межі та розмір групи визначаються можливістю одному начальнику нею керувати. Іде такої можливості немає, єдина група ділиться на кілька, і між ними також встановлюється управлінська ієрархія. Таким чином, з точки зору логічної соціології, соціальна нерівність бере свій початок в самих елементарних клітинах суспільного життя і врожденно людської організації. 

 Макрорівень як товариств, так і предобществ включає в себе діяльність, що зачіпає масштаби всього соціального множини. Тут формуються органи самого суспільства, виконують його функції в якості особливого цілісного організму. У человейні-ках можна виділити чотири великих елемента макрорівня: сфери влади, управління, господарювання та менталітету. У суспільствах ці складові частини отримують розвиток у зовсім інших масштабах і називаються автором по-іншому. Влада і управління об'єднуються в державі, господарство перетворюється на економіку, а менталітетная сфера стає ідеосфери, або ідеологією. Кожна із зазначених сфер отримує в логічній соціології своє тлумачення і скрупульозне розгляд; ми не будемо на них детально зупинятися. Вкажемо тільки, що А. А. Зінов'єв попереджає нас від розгляду небудь області макрорівня в якості субстанциальной. У різних суспільствах може бути більш розвинена та чи інша сфера. Причому її домінування ніяк не впливатиме на темпи розвитку і якість життя суспільства. 

 Нарешті, суперуровень стосується діяльності, що виходить за межі окремих сфер макрорівня, а також виходить за межі самого соціального множини. Діяльність такого роду може зачіпати цілу сукупність товариств або предобществ і тяжіє до створення структур, що домінують над ними. Суперуровень формувався вже на стадії человейнік, але набрав чинності тільки в наш час, коли деякі наддержавні освіти стали чинити вирішальний вплив на життя самих держав. Як на стадії існування предобществ, так і на стадії самих товариств ці процеси є провісниками настання нового періоду в житті соціальних об'єктів. Як і человейнік, суспільства також мають свої еволюційні кордону. Межа їх розвитку становлять великі національні держави; в крайньому випадку - створювані ними цивілізації. Але суспільства приречені перейти на нову стадію, іменовану сверхобщество. Про це свідчать процеси глобалізації, що стали останнім часом найпопулярнішим об'єктом вивчення соціології. Однак у А. А. Зінов'єва було своє, як завжди, оригінальну думку щодо появи сверхобщество. Він вважав, що першим освітою такого роду слід вважати Радянський Союз, де була чітко видна тенденція до стирання національних відмінностей численних етносів і створенню єдиного культурного типу радянських людей. У цьому плані західна цивілізація трохи відстала від російської. 

 Щодо стадій розвитку соціуму, що відзначаються в логічній соціології, слід розуміти один важливий момент. Автор не вказує нам нема кого історичного моменту, де суспільства закінчують своє існування, поступаючись місцем сверхобщество. І та і інша форма соціальних об'єктів існують паралельно, в деяких аспектах конкуруючи, в деяких аспектах співпрацюючи між собою. Зараз можна говорити лише про деякі процесах у суспільствах, схожих на ті, які повинні відбуватися в сверхобщество. Наприклад, більшість населення зайнята вже не в діловій, а в комунальній сфері: влади, управління, інформації, пропаганди, мас-медіа і т. д. При цьому виникає величезна кількість усіляких позадержавних, громадських організацій, що забезпечують величезну соціальну мобільність своїм співробітникам. Саме вони розширюють діяльність певних груп до загальносвітового масштабу, але, з іншого боку, такі організації дозволяють зробити добре вселяються і маніпульованим величезні маси людей. До неймовірних раніше масштабів розростається ідеологічна сфера, що включає в себе електронні засоби масової комунікації. Відтепер ідеологічному контролю піддаються абсолютно всі сторони і аспекти комунальної сфери життя людей. У цьому зв'язку А. А. Зінов'єв стверджував, що настання ери інформаційної цивілізації обертається для людей ідеологічним рабством. 

 Однак наявність зазначених процесів не означає стабільного вростання якогось конкретного суспільства в його сверханалог. Досі спостерігалося два шляхи до сверхобщество: комуністичний і западністскій. Але Радянський Союз - перший історичний тип сверхобщетства - не зміг зберегтися як соціальний об'єкт; западнизма ж знаходиться тільки на початку шляху. Проте якою б складною не була дорога суспільства на нову стадію свого розвитку, на думку А. А. Зінов'єва, сверхобщество - це безальтернативне майбутнє людства. 

5

 Схематично вивчивши погляд логічної соціології на структуру предобщества і суспільства, звернемося тепер, знову ж використовуючи контовским термінологію, до соціальної динаміці. Вище ми говорили, що соціальна організація представляє собою всі безліч зв'язків між об'єктами. Відповідно до теорії автора, соціальні зв'язки зовні нічим не відрізняються від фізичних. Про них можна говорити, коли відбувається контакт між двома об'єктами, при якому відбувається передача речовини, енергії або інформації. Відмінність полягає в тому, що соціальні зв'язки повинні бути свідомими, тобто спрямованими на отримання яких-або благ. Інша відмінність знаходиться не в сутності, а видах зв'язків. При вивченні світу фізичних тіл, як правило, прагнуть знайти причинно-наслідкові ряди. Але в соціальній реальності часом буває вкрай складно розрізнити, що є причиною, а що наслідком події. Більш ефективно шукати функцио- нальні, структурні та генетичні зв'язки, що дозволяють бачити соціальний об'єкт у його розвитку. 

 Однак і природознавство, і соціологія бажають знайти у всьому різноманітті зв'язків їх окремі випадки, звані законами. Тут ми підходимо, можливо, до самої оригінальної частини теорії А. А. Зінов'єва - розумінню соціальних законів. Деяка несподіванка його погляду обумовлена хоча б тим, що в сучасній інтелектуальному середовищі все менше і менше схильні говорити про стійкі законах, невідворотно діють в суспільстві. Якщо навіть природознавство тяжіє до того, щоб стверджувати статистичну і вірогідну природу законів природи, то що можна сказати про світ людей, де індивіди схильні змінювати свої рішення по сотні разів за день? Але, взявшись за вивчення логічної соціології, ми домовилися робити висновки не про особистості, чиї дії неможливо прорахувати, а про соціальні атомах - певних моделях, складових своїми діями тканину суспільства. Якщо спиратися на це аксіоматичне положення, то щодо законів вимальовується більш ясна картина. 

 З одного боку, на думку А. А. Зінов'єва, соціальні закони діють невідворотно; їх не можна обійти або змінити, вони існують поза волею людей. З іншого боку, кожен соціальний закон має конкретні умови своєї дії і стосується лише обмеженого класу об'єктів. Здавалося б, можна стверджувати, що закони універсальні у певному місці і в певний час, але не все так просто. Слід розрізняти абстрактні закони, подумки фіксуються спостерігачем, і дійсні закони, існуючі в соціальному бутті. В останньому випадку всі необхідні умови для дії законів ніколи не виконуються, бо сама реальність надзвичайно мінлива. Ситуація ускладнюється тим, що в будь-якому явищі схрещується дія багатьох законів, переплітаються самі закони та їх наслідки, деякі дійові особи із соціальної дійсності намагаються йти проти законів або замовчувати їх наявність. Всі ці зазначені фактори дозволяють пом'якшити або приховати дію соціальних законів, але все одно вони не можуть їх скасувати. Звичайно, тут ми також маємо справу з моделлю, але це не означає, що з помилковою моделлю. Знайдений і сформульований мислення закон означає, що в реальному бутті присутня певна і невідворотна тенденція. Ми вже зустрічалися в логічній соціології з кількома положеннями, придатними на роль законів суспільства.

 Наприклад, в деякому об'єкті, що здійснює соціальну діяльність, спостерігається поділ індивідів на керуючих і керованих. Або: влада в соціальному об'єкті прагне підпорядкувати своєму впливу всі елементи системи. Сам А. А. Зінов'єв в кількох творах наводить такий приклад: для стійкого і успішного розвитку соціальному об'єкту потрібна наявність керівника, чиї здібності адекватні завданням даного утворення. В іншому випадку об'єкт приречений на деградацію і зникнення. На цей довід хтось вельми емоційний міг би зауважити: «У нас, мовляв, скрізь бездарні начальники, а система як варто, так і стояла». Але мова йде не про всю систему, а про конкретні об'єкти, існуючих в часі. Деградація об'єкта може проходити досить тривалий час; крім того, начальника можуть замінити на іншого, саму структуру можуть перетворити, реорганізувати і т. д. Але ніколи при неадекватному завданням і умовам керівництві об'єкт не буде процвітати. Зазначена тенденція хоч і не завжди простежується емпірично, але все ж невідворотна. 

 Для того щоб отримати ще більш ясне поняття про соціальні закони, обговоримо питання: чи можна їх при бажанні порушити? Часто таким чином намагаються проілюструвати закони природи чи економіки: нібито їх неможливості обійти або порушити. Насправді подібна експлікація невдала не тільки в соціології, але й у зазначених науках. Намагатися порушити закони природи нам ніхто не може перешкодити, але така спроба призведе до незадовільного результату. Можна спробувати пропустити електричний струм по дереву; в кращому випадку це виявиться марним, в гіршому - закінчиться пожежею. Точно так само йде справа з соціальними законами. Люди постійно намагаються їх порушити або обійти, більше того, у А. А. Зінов'єва зустрічається думка, що одна з ключових особливостей законів суспільства якраз і полягає в постійних спробах індивідів їх ігнорувати. Ще частіше люди про них просто нічого не знають і тому надходять собі на шкоду. Нерідко існування об'єктивних законів заперечують, підключаючи для цих цілей ідеологію, що обіцяє швидке благоденство на землі. 

 Соціальні закони - це родове прокляття людства. Всі суспільні біди і конфлікти відбуваються з того, що згідно найважливішого суспільного закону соціальну рівність між членами соціуму неможливо. Протягом багатьох поколінь люди були схильні звинувачувати в своїх бідах монархів, тоталітарні режими та ідеології, невігластво правителів, олігархів, терористів і т. д. Але, як іронічно зауважує автор, справжнім тираном людства є саме соціальні закони, бо всі зазначені вище жахи існують в силу їх дії. 

 Какже в такому випадку відкриваються соціальні закони? Згідно А. А. Зинов'єву, потрібно спостерігати і аналізувати дійсність. Закони абсолютно очевидні і навіть елементарні, але люди не бажають цього визнавати. Їм простіше повірити в будь-яку хитромудрих теорію, але не в такій, наприклад, елементарний закон, що будь-які правителі прагнуть спочатку до власного блага і лише потім до блага їхніх підлеглих. Або: з двох можливих траєкторій поведінки людина вибере ту, яка для нього вигідніша, доходна або престижна. Хтось скаже, що і той, і інший приклад занадто спрощують реальність: іноді люди готові знехтувати вигодою заради ідеальних мотивів. Але цей факт не скасовує дії закону, він просто показує, як людську поведінку може регулюватися відразу декількома законами. Якщо ідеологічна система суспільства орієнтує людей ставити духовне вище за матеріальне, то немає нічого дивного в подібній поведінці. Інший критик помітить, мовляв, наведені приклади - елементарні й навіть банальні. Але якраз про це і говорить нам логічна соціологія А. А. Зінов'єва: життя соціальних атомів в соціальних множинах вельми передбачувана і не повинна викликати здивування у дослідника. 

 Законів функціонування суспільства ми можемо угледіти величезна кількість. У даному випадку нам не цікаві закони взаємодії складних соціальних об'єктів. Найбільше нас цікавлять зв'язки між індивідами, вимушеними жити в умовах соціальних множин. У цій частині логічна соціологія найближче стоїть до етики, тобто вченню про стосунки людей з точки зору самої людяності. Крім того, в цьому пункті ми підходимо до найбільш дискусійним і в якійсь мірі несподіваних висновків А. А. Зінов'єва. 

 Як ми пам'ятаємо, в соціальній організації суспільства виділяється ділової та комунальний аспекти. Перший стосується сфери праці, друга позначає сукупність вчинків індивідів, продиктованих тим, що їх багато. Взаємодіючи один з одним, атоми так само підкоряються законам, як і будь-які інші соціальні об'єкти. Ці закони автор виділяє в особливий клас, званий «законами екзистенціального егоїзму». Вже з самої позначення зрозуміло, що поведінка людей в суспільстві далеко від ідеального. А якщо взяти до уваги, що люди завжди чинять свідомо, то їх можна назвати також «законами раціонального розрахунку». Ми не повинні мати ілюзій щодо мотивів і цілей соціальних атомів. Індивід завжди переслідує свій інтерес. Він чудово розуміє своє становище в суспільстві і бажає його поліпшити. Бажання інших людей він виконає тільки у випадку, якщо вони допомагають досягненню його цілей. Даний закон - самий глибокий з усіх, що обумовлюють життя індивідів. Люди завжди знали, що згідно своєї сутності людина бажає отримати задоволення і уникнути страждання. Інша поведінка було б для всіх бажано, але ніколи повністю недосяжне. 

 Закони раціонального розрахунку успадковуються індивідами біологічно. Вони - багаж, який дістався нам від тривалої еволюції. По суті вони зводяться всього до кількох нехитрим принципам: люди прагнуть не діяти на шкоду собі, не дозволяють іншим діяти на шкоду собі, уникають погіршення умов свого існування і намагаються їх поліпшити. При цьому простежується закономірність: чим розумніші і освіченіші людина, тим вірніше він стане слідувати цим законам. Будь-яка освіта - це є вид соціалізації, тобто навчання людини жити за існуючим стандартом. Навпаки, той, хто відчуває проблеми з адаптацією до соціального середовища, може ризикнути піти проти них, але тоді його положення в суспільстві буде незавидною. 

 У творах А. А. Зінов'єва можна знайти такі приклади дії законів раціонального розрахунку, добре помітні в різних ситуаціях: 

 індивід бажає трудитися якомога менше, а отримувати благ за свою працю якомога більше; 

 якщо соціальному атому потрібно поліпшити своє становище шляхом нанесення шкоди іншим атомам, причому за це не буде покарання, він обов'язково зробить такий вчинок; 

 будь-яка соціальна група прагне зробити індивіда максимально залежним від неї. Для цього у неї є всі засоби, бо від неї залежать всякі блага; 

 навпроти: індивід прагне стати якомога більш незалежним від групи, знайти джерело доходу поза її і використовувати групу у своїх інтересах; 

 положення начальника вважається краще, ніж становище підлеглих; праця його оплачується краще, він прагне до максимального підпорядкування нижчестоящих. Навпаки, підлеглі прагнуть до більшої незалежності; 

 при цьому начальниками стають, як правило, люди з обмеженими розумовими здібностями і з відсутнім творчим началом. Керівництво завжди прагне звести до мінімуму ризик і відповідальність; 

 будь-який індивід, що володіє більш-менш розвиненими творчими здібностями, які виділяють його із загальної маси, приречений на переслідування з боку свого оточення, бо в ньому бачать загрозу сформованому порядку. 

 Найяскравішою ілюстрацією суспільства, що живе за законами екзистенціального егоїзму, є знаменитий твір А. А. Зінов'єва «Зяючі висоти». Причому автор особливо підкреслював: цю книгу не можна перекручено розуміти як критику радянського режиму. Те, що сталося з героями, сталося б з ними в будь-якому оточенні, будь то Захід чи Схід. Можливо, на Заході їх доля була б ще нестерпнішим, оскільки там би включилися механізми фінансового тиску. Але завжди і всюди неабиякі особистості будуть викликати заздрість, ненависть і агресію у навколишнього їх більшості. 

 Як же нам оцінити настільки несподіване розуміння А. А. Зінов'євим закономірності поведінки людей? Етична думка протягом всієї історії свого існування, здавалося б, бачила те ж саме: людина недосконала, зол, егоїстичний. Але завжди, за рідкісним винятком, говорилося, що всі ці характеристики вторинні; людина за своєю суттю іншою. Він може стати добрим, милосердним і досконалим, а якщо може, значить - повинен. У логічній соціології, з першого погляду, егоїстична природа людини виглядає незмінною: з товариства не можна піти, а значить, ми завжди приречені жити за законами раціонального розрахунку. Це положення теорії автора знову змушує нас згадати те, з чого ми почали, розбираючи звинувачення всього вчення у проповіді егоїзму. 

 Ще раз звернемося до методологічних підставах логічної соціології. Автор на самому початку своїх досліджень недвозначно стверджував, що відмовляється від будь-яких оцінок. Його теорія спрямована на дослідження фактів, а не на їх моральне тлумачення і тим більше проповідь. А. А. Зінов'єв для більшої ясності своєї позиції наводить таку метафору: якщо вчений вивчає мурашник, то він не повинен захищати інтереси якої-небудь групи мурашок або пропонувати проекти більш справедливого устрою мурашника. Уже цей авторський постулат повинен геть відмести звинувачення в Пропаганді егоїзму. Але ще більш важливо інше, неодноразово згадуване нами положення, вже не методологічного, а есенціалістськими толку. У логічній соціології йдеться не про поведінку людей-особистостей, а про взаємодію соціальних атомів - деяких моделей. Саме вони керуються законами раціонального розрахунку, тобто роблять своє власне існування настільки непривабливим. А як же люди? Адже в реальності ми стикаємося з ними, а не з соціальними атомами, і бажаємо дізнатися про їх життя. У цьому плані звинувачення логічної соціології в песимістичному погляді на речі може перерости в звинувачення у неадекватності. У чому ж полягає заслуга А. А. Зінов'єва, якщо вся його соціологія стосується моделей і не говорить про реальне життя? 

 Насправді, як ми вже з'ясовували, будь-яка соціологія має справу з моделями. Але ці моделі висловлюють досить стійкі тенденції, що існують в повсякденності. На наш погляд, соціологія А. А. Зінов'єва має величезне значення саме в сучасному соціальному контексті, саме для нашої настільки стрімко змінюється життя. У наші дні життя звичайної людини, як правило, поділена між існуванням в соціальній корпорації, де він реалізує свої кар'єрні амбіції і прагне до підвищення статусу, і на приватне особисте буття. Є, звичайно, рідкісні щасливі винятки - люди, забезпечені всім від народження і тому не обтяжені важкою працею. Але зазвичай превалює інша тенденція: соціальна організація не тільки контролює сферу праці людини, але і все більш активно втручається в його приватне життя. Вчитися, виховувати дітей, брати участь у політичному та економічному житті, відпочивати - все це потрібно робити за певними стандартами. Якщо раніше, в доінформаційної епоху, було абсолютно все одно, як людина проводить вільний від роботи час, то тепер корпоративна мораль вторгається в приватне життя людини, щоб найменше відхилення від прийнятого стандарту не зашкодило іміджу компанії. Іншими словами, соціальна реальність, де діють закони раціонального розрахунку, все наполегливіше прагне регламентувати життя особистості. Контроль суспільства свідчить, що людина непомітно для себе все більше стає соціальним атомом. 

 Найгірше полягає в тому, що люди не просто ними стають, але часто бажають цього. Тобто тривожна тенденція зміцнюється не за допомогою насильства, а за допомогою вільного вибору мільйонів тих, хто бачить своє майбутнє в якості гвинтика в системі успішних корпорацій. І величезна частина населення вже настільки вросла в цю систему, що соціальні атоми стали не моделлю, а їх сутністю. Вони також добровільно, без втручання ідеологій чи інформаційних потоків, переносять ділові відносини в приватну сферу життя. Якраз до них, до таких людей-моделям, звернена соціологія А. А. Зінов'єва, а також до тих, хто бажає вступити на цей шлях. Вона попереджає: перш ніж присвячувати своє життя кар'єрі, варто дізнатися світ корпоративних, тобто соціальних відносин. Сучасні корпорації - це виключне поле для експерименту, де всі соціальні закони проявлені в чистому вигляді. І той, хто бажає в них вступити і прагне наверх, повинен бути готовий відмовитися від людських відносин і існувати за законами раціонального розрахунку. 

 Але ще більшою мірою знання соціології А. А. Зінов'єва допоможе тим, хто, перебуваючи у важких умовах корпоративного тиску, таки бажає залишитися людиною. У такому випадку він не стане плекати ілюзій щодо того, що відбувається навколо. Він знає, наприклад, що начальство завжди буде прагнути до абсолютної влади над ним, а йому самому все складніше і складніше доведеться протистояти цьому тиску. Він розуміє, що для встановлення такої влади над усіма начальство повинно активно використовувати систему доносів, тому його положення в корпорації залежить не від здібностей, а від думки про нього інших співробітників. Кожен його крок по кар'єрних сходах можливий тільки за умови плазування перед керівництвом, а підвищення по службі потребують ущемити інтереси своїх колег. При цьому підвищення в першу чергу вигідно начальству, а не тільки йому одному. Кожне його рішення повинно бути погоджено з численним керівництвом, а рішення керівництва ніколи не будуть узгоджені з ним і т. д. Якщо ми не бажаємо потрапляти в цю павутину, то де б нам ні доводилося жити і трудитися, ми повинні прагнути налагоджувати з оточуючих не службові, а людські відносини, засновані на взаємній допомозі один одному. І тоді модель соціального атома залишиться лише моделлю, застосовну до кого завгодно, але тільки не до нас. 

 Але хіба це можливо зробити? Хіба ми здатні вирватися з пут законів екзистенціального егоїзму? Не просто здатні, а й зобов'язані. Людина - не тільки біосоціальна істота, як написано в популярних підручниках з соціальної філософії, але ще й духовне. Якраз останнім аспектом вчення А. А. Зінов'єва також відрізняється від багатьох социологий. Протягом всієї історії люди не просто хотіли вирватися з лещат соціальних законів, але ще і придумували для цього різні засоби. Найвдалішим винаходом такого роду стали соціальні норми. На відміну від законів вони не успадковуються біологічно, а вигадуються людьми якраз заради захисту від нелюдських наслідків законів. Зокрема, норми моралі вказували людині іншу, досконалу життя, вільну від гніту соціальних установлень. Однак тут ми покидаємо межі соціології і входимо в область етики, яка також була побудована А. А. Зінов'євим у вигляді особливого вчення про житіє. Ми не будемо докладно в нього заглиблюватися, бо це - не наша тема. Вкажемо тільки ті її положення, які мають відношення до соціології. 

 Соціальні атоми живуть за законами раціонального розрахунку. Але, як ми кілька разів повторювали, людина не зводиться до соціального атому. Більш того, той, хто зрозуміє закони, складові суть суспільних відносин, не побажає ставати їх рабом. Соціальна життя не годиться для вільної особистості, яка бажає розвинути свої творчі здібності. По суті, етика А. А. Зінов'єва зводиться до заклику пройти дорогу від суто соціальної істоти до людини в справжньому сенсі цього слова. Тому, якщо автор щось проповідує, то саме ті цінності, які повністю протилежні законам соціуму. Вони припускають відмову від егоїзму і побудова відносин людей на принципово інших засадах взаємної симпатії і співпраці. На противагу основоположного принципу соціальної організації людина повинна керуватися правилом: якщо для досягнення особистих вигод мені буде потрібно нанести шкоду іншому, то я повинен відмовитися від цього вчинку. Тим більше від нього відмовитися, якщо я впевнений, що він залишиться безкарним. Що стосується самих благ, то автор закликає задовольнятися малим; що стосується посад - ніколи не лізти в начальство: цілеспрямовано працювати над найцікавішими для себе речами. У будь-якому випадку ми повинні чинити згідно такому правилу: при розподілі благ будь завжди останнім, при розподілі тягот і обов'язків - завжди перший. 

 У вченні про житіє А. А. Зінов'єва, найбільш повно викладеному в творах «Євангеліє для Івана» і «Йди на Голгофу», можна знайти цілу систему різних норм і життєвих правил. Однак той, хто вирішить жити не по соціальним законам, а згідно принципам самої людяності, повинен бути готовий до того, що проти нього звернеться весь соціум. Жодна корпорація не дозволить, що б хтось бажав жити не по її законам, а за власними моральним переконанням. Жорстокість * з якою соціум накидається на протистоїть його засадам індивіда - один з основних сюжетів соціальних романів А. А. Зінов'єва. Людина, що бажає жити по-людськи і бути незалежною особистістю, повинен заздалегідь погодитися на добровільне вигнання, тобто, кажучи словами автора, стати відщепенцем. Але бути таким - не означає погоджуватися на принижене становище в суспільстві. Щоб бути справжнім відщепенцем, слід вважати себе не тільки незалежним, але і ні в якому разі не нижче довлеющего соціуму. Творчий потенціал особистості не менше, ніж всього суспільства, бо населяють соціум атоми стурбовані не прагненням до істини, а придбанням благ. У цьому плані особистість повинна на- вчитися жити так, як живе суспільство: за внутрішніми законами, але законам автономним. Якщо підбирати паралелі цієї життєвої позиції з філософської етики, то можна згадати лінію, що йде від стоїків до І. Канту. Сам же А. А. Зінов'єв формулює її у вигляді твердження: «Я - незалежна держава». Дану фразу автора цитують всі, хто згадує ім'я А. А. Зінов'єва. Але її істинний сенс стає зрозумілий тільки після зіставлення його логічної соціології і вчення про житіє. 

6

 Після короткого екскурсу в логічну соціологію А. А. Зінов'єва стає очевидним, що вона носить яскраво виражений етичний характер. Почавши з чисто наукового опису по суті нелюдських умов існування людей, автор показує, яких висот може досягти людина, що бажає жити по-людськи. При цьому не можна сказати, що автор песимістично дивиться на положення особи в світі. Той, хто знає ці закони і розуміє, як влаштовано реальне суспільство, вже готовий жити в ньому. Крім того, у всіх творах А. А. Зінов'єва чітко видна віра в силу наукового розуму, віра в те, що людина, що розуміє, що відбувається, дуже сильний і здатний змінити світ. Нехай навіть не мир в глобальному плані, але свій, вузький життєвий світ, що зводиться до найближчого оточення, але достатній для реалізації власних вищих творчих здібностей. 

 У кількох творах А. А. Зінов'єва зустрічається одна чудова сюжетна лінія. Герої, які не зуміли знайти собі місця в навколишньої реальності, вирішують організувати науковий семінар. Спочатку вони сприймають своє заняття просто як відволікання від повсякденного важкого побуту, але потім, у міру залучення в спільний дослідницький процес, вони розуміють, що їх положення в житті не настільки безнадійна. Якщо правильно зрозуміти основні механізми життєдіяльності суспільства, то можна, проявивши деяку наполегливість, змінити своє становище. А якщо дійти до розуміння самого сенсу соціальності, то стане очевидним: людина може по-справжньому жити незалежно від свого статусу і становища в суспільстві. При бажанні, використовуючи свої знання, людина може наблизитися до соціальної еліті, але йому це абсолютно не потрібно, бо загрожує втратою свободи. Його приваблює інше - вільно розуміти і вільно жити. Напевно, це і є саме короткий вираз суті соціальної філософії А. А. Зінов'єва. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "А. А. Скворцов Соціологія Олександра Зінов'єва: між логікою та етикою "
  1. Відомості про авторів
      Бараш Петро Петрович - доктор фізико-математичних наук, головний науковий співробітник Інституту енергетичних проблем хімічної фізики РАН. Вессель Хорст - професор Берлінського університету ім. Гум-больта, учень і співавтор А. А. Зінов'єва. Геллер Михайло (1922-1997) - професор Сорбонни, історик і філолог. Гусейнов Абусалам Абдулкерімовіч - академік РАН, директор Інституту
  2. А. ЗІНОВ'ЄВ. НА ШЛЯХУ ДО СВЕРХОБЩЕСТВУ100
      соціолог, логік і письменник (творець оригінального жанру «соціологічного роману»). Професор Московського університету (1963-1977 і знову з 1999). Народився в 1922 році в селі Чухлома Костромської області. Після закінчення школи в 1939 році вступив в Інститут філософії, літератури та історії (ИФЛИ) у Москві, звідки був виключений за виступи проти культу Сталіна. Був заарештований, втік і поїхав
  3. Від редактора
      зіновьевоведеніе.
  4. Іменний покажчик
      Абдільдін Ж. 29 Авакум 309,310,312,313 Авенаріус 233 Аверинцев С. С. 113 Айера. 25 АйдукевічК. 25,135 АккерманР. 142 Алексєєв М. Н. 29 Аллилуев С. П. 120 Андерсен X. 185 Андерсон А. Р. 142 Андропов Ю. В. 73,202,323 Антонова І. А. 102 Аполлінер Г. 238 Ардаматский В. І. 58 Аристотель 94,99,103, 104, 144, 167, 224, 238, 356, 357 Армстронг Л. 219 Арон R 12,26 Асмус В. Ф. 29,108 Афіногенов А. 218
  5. Список рекомендованої літератури
      логіці. - М.: Черо, 2000 - 304 с. Іванов Є.О. Логіка. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 309 с. Івлєв Ю.В. Логіка для юристів. - М.: Справа, 2000. - 264 с. Кирилов В.І., Старченко А.А. Логіка. Підручник для юридичних вузів. М, 1998. Кузьмін А.В., Очиров Д.-Д.Е. Логіка. - Улан-Уде: Вид-во ВСГТУ, 1999. - 72 с. Никифоров А.Л. Загальнодоступна і захоплююча книга про логіку. М,
  6. В. К. Кантор Русский бог97
      Олександра Зинов'єва У Мюнхені (а ніби з Москви і не відлітав - зауважив вже б) я засипаний золотом листя ... золотом турбот заповітної дружби. Отболело бабине літо там женскою тугою неутоленной. Чому ж (не брехливий і не упертий) Бачу ТУТ по гаях і луках осені московської лик споконвічний? Чому? Не тому ль, що Бог, Російський Бог ходіння по муках продовжує, вигнаний за поріг Батьківщини за правду гірких
  7. 1.1. Предмет логіки
      логіки є закони і форми правильного мислення. Специфіка логіки у вивченні людського мислення, на відміну від інших наук, полягає в наступному: У логіці мислення розглядається як інструмент пізнання навколишнього світу, як засіб отримання нового знання. Мислення цікавить логіку з боку його результативності, яка, в свою чергу, грунтується на
  8. СПИСОК рекомендованої літератури
      логіки про доказ і спростування. М., 1954. Бойко А.П. Логіка: Навчальний посібник. М., 1994. Бочаров В.А. Арістотель і традиційна логіка. М., 1984. Бочаров В.А., Маркін В.І. Основи логіки. М., 1998. Войшвилло Є.К. Предмет і значення логіки. М., 1960. Войшвилло Є.К. Поняття як форма мислення. М., 1989. Войшвилло Є.К., Дегтярьов М.Г. Логіка. М., 1998. Гетманова А.Д. Підручник з логіки. М.,
  9. Джерела та література
      Олександр III. Спогади. Щоденники. Листи. - СПб, 2001. Великий князь Олександр Михайлович: Книга спогадів. - М., 1991. Барятинський В. В. Царствений містик (Імператор Олександр I - Федір Кузьмич). - Л., 1990. Бежін Леонід. Усипальниця без праху. Олександр I - старець Федір Кузьмич: Повість / / Досьє. - 1992. - № 2. Валлотон А. Олександр I. - М., 1992. Василя Г. Імператор Олександр I і
  10. В. В. Миронов Життя як вчинок
      логіки. Нарешті, після повернення останні сім років життя він працював професором кафедри етики. Олександр Олександрович був не просто професором у формальному сенсі слова. Його життя - яскравий приклад того, що ми називаємо філософією вчинку. Філософія - це не тільки теоретичне, але й глибоко особистісне утворення, різновид особистісної діяльності. Тому за вчинками,
  11. РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      логіка. СПб.: Тит «Комета», 1995. Д о п ол н ите л ь ная Брюшінкін В.Н. Практичний курс логіки для гуманітаріїв. М.: Інтерпракс, 1994. Войшвшло Є.К. Поняття як форма мислення. М.: Изд-во МГУ, 1989. Волков В.А. Елементи теорії множин і розвиток поняття числа. Л.: Вид-во Ленінгр. ун-ту, 1978. Гетманова ДА. Підручник з логіки. М.: Владос, 1994. Зегет В. Елементарна логіка. М.: Вища школа,
  12. Хроніка основних подій життя і творчості 29
      соціологічних романів і повістей, розвиваючих сюжети та ідеї «зяючих висот»: «Напередодні раю» (1979); «Записки нічного сторожа» (1979); «Жовтий будинок» у двох томах (1980); «Гомо совєтікус» (1982) ; «Пара беллум» (1982); «Нашої юності політ» (1983). 1979-1983 рр.. - Публікація збірників публіцистичних статей, доповідей, інтерв'ю: «Без ілюзій» (1979); «Ми і Захід» (1981); «Ні свободи, ні
  13. Бібліографія
      соціологія. 2002. 31. Ідеологія партії майбутнього. 2003. 32. Роздоріжжі. 2005. Література 33. Зяючі висоти. 1976. 34. Світле майбутнє, 1978. 35. Напередодні раю. 1979. 36. Записки нічного сторожа. 1979. 37. Жовтий будинок. 1980. 38. Мій дім - моя чужина. 1982. 39. Гомо совєтікус. 1982. 40. Нашої юності політ. 1983. 41. Євангеліє для Івана. 1984. 42. Іди на Голгофу. 1985.
  14. X. Вессель Логіка Олександра Зінов'єва
      зінов'євської книгою була тільки робота Россера і Тюркетта «Багатозначна логіка» (Амстердам, 1952), в якій викладався лише технічний апарат багатозначної логіки і свідомо ігнорувалися всі філософські проблеми. У книзі ж Зінов'єва з самого початку давалася загальна характеристика багатозначної логіки, визначалося її місце в логіці і в методології науки, викладалися її основні результати та
  15. 2. Перехідний період: (1987-1990 рр..) 65
      зінов'євської точки зренія72, але мені здається, що саме під час перехідного періоду Зінов'єв переміщається з позиції «антирадянської, прозахідної, до позиції прорадянської, антизахідної». Відносну несподіванка цього переходу я схильний приписати тому факту, що до 1985 р. він не припускав можливість падіння радянського комунізму в найближчі кілька тисячоліть, не те що в найближчі шість
© 2014-2021  ibib.ltd.ua