Дивитися вперед

Я став писати про істмату в 1994 р. - а підводив до цього всіма моїми статтями за попередні чотири роки. Став писати по двох суто практичних причин. Перша причина: для мене абсолютно ясно, і цей мій висновок багаторазово продуманий і перевірений, що поки ми мислимо в поняттях «вульгарного істмату», ми не зможемо правильно зрозуміти те, що з нами сталося - ми так і не будемо «знати суспільство в якому живемо ». Друга причина: ми не зможемо в мисленні такого істмату свідомо знайти вихід з кризи з меншими втратами (його доведеться шукати навпомацки, стихійно, на помилках).

Той суперечка про істмату, що виник з моєї вини, все ж пішов по непотрібному шляху. Один іспанський історик, який прочитав всі ці статті, сказав мені, що схожий спір був і на Заході, але там знайшли розумний вихід: розширити рамки істмату. Вважати, що всякий матеріалістичний підхід до історії правомірний і анітрохи істмат не підриває. Так що книгу Л.Н.Гумилева "Етногенез та біосфера» про те, як виникають народи у зв'язку з природним середовищем проживання, цензура істмату дозволила б друкувати. І навіть цивілізаційний підхід можна було б використовувати замість формаційного. Думаю, можна було б і нам домовитися. Тим більше, що, як показує наша історія, той «жорсткий» істмат, який надто вже обмежує погляд на реальність, утвердився у нас лише в 50-і роки. Це, як не дивно, продукт «післясталінської» ери.

Сьогодні ми дещо знаємо про хід подій: як велася холодна війна, як погано провів Хрущов «десталінізацію», як виникла течія «шістдесятників», як готувалася перебудова, як за допомогою всієї ідеологічної машини, у важелів якої встав

А.Н.Яковлев, створили хаос в умах людей. Є й більш чітке виклад всієї механіки дезорієнтації радянського народу. Це - теорія революції Антоніо Грамші, яку застосовували для руйнування підвалин СРСР починаючи з 70-х років. Ми знаємо сам факт використання цієї теорії, але не знаємо і не можемо освоїти самої теорії, бо вже вона сама виходить за рамки істмату (хоча Грамші - комуніст).

Це - фактична сторона справи. Питання в іншому: чому свідомість радянських людей виявилося таким беззахисним? Чому вони (за винятком сільських жителів) під впливом ТБ втратили, хоча б тимчасово, здатність до міркувань виходячи зі здорового глузду?

Важлива причина в тому, що в голови кількох поколінь впроваджували невірний, що спотворює реальність спосіб розуміти суспільство в його розвитку - так званий вульгарний істмат. З класиками марксизму, а тим більше з Леніним цей істмат має мало спільного. Він був зліплений штучно, на потребу ідеології. Всі успіхи більшовиків пов'язані саме з урахуванням реальності Росії і з прозрінням у майбутнє. Ми від Леніна і Сталіна сильно відстали.

Фразу «Ми не знаємо суспільства, в якому живемо!» Андропов сказав не для красного слівця. Але що змінилося з тих пір? Не кажу про губителів нашого суспільства, Горбачова та Єльцина з їх почтом. Ми-то, страждаюча частина, чи далеко просунулися в пізнанні? Виявили ми хоча б самі грубі помилки в розумінні радянського суспільства? Думаю, поки що похвалитися нічим. Ми навіть не розкрили витоки антирадянщини.

C 1988 я бував на Заході, подружився з багатьма комуністами, говорив з ними про наших справах. Вони викладали мені вульгарний істмат в чистому вигляді. І це були не абстрактні слова - з них витікала практика. Мене вона приголомшувала відходом від здорового глузду. Виходила дивна річ: стійкі комуністи, від яких ми могли б очікувати підтримки, раптом оберталися ворогами радянського ладу - або створювали у своїй уяві помилковий образ СРСР як раю земного.

Подумайте, керівник італійської компартії, прапором якої був справжнісінький радянський прапор, П'єтро ІНГРАН пише: «Всі ми вітали мирний вторгнення демократичного початку, яке завдало удару по диктаторським режимам». Заради чого ви вітали руйнування основ життя безлічі народів, страждання мільйонів людей? Виявляється, он що: ми жили не за законами істмату.

Яка безвідповідальність! Вітати грабіж, смерть і руйнування тільки тому, що шар партійних професорів раптом вирішив, що життя трьохсот мільйонів чоловік є «щось інше», ніж написано в їх підручниках. І справа не в політиці, адже ІНГРАН не продають світовому капіталу. Витоки - в філософській системі.

Потім, коли СРСР був знищений, радість професорів-«марксистів» взяла прямо непристойні форми. Нарешті теорія підтверджена: не можна будувати соціалізм в селянській країні, не можна будувати соціалізм в окремо взятій країні і т.д. Був я в Мадриді на з'їзді лівих інтелектуалів мало не з усієї Європи. Ці люди дивно схожі на Гайдара, тільки вони - «на стороні пролетаріату», і теорія у них не монетаризм, а істмат. Але життя, хліб, страждання і радості людини взагалі виключені з їх розгляду. Виходить на трибуну професор-марксист з Іспанії: «Товариші! СРСР мертвий і, слава богу, мертвий надійно! ». Я потім надрукував у лівих журналах статтю, де звертався до іспанців з проханням пояснити цю радість. Я писав: «Уявіть собі 1939. Останніх республіканців добивають в Піренеях. І ось, в Москві, в Колонному залі збори. У президії Долорес Ібаруррі, командири інтербригад. Виходить на трибуну професор МГУ і заявляє: "Іспанська Республіка нарешті впала! Яка радість, товариші! "

Дехто мені говорив потім, що коли він представив таку сцену, його почало трясти - у пам'яті живо горе падіння Республіки. Але чому ж сьогодні, коли така сцена розігрується в Мадриді щодо СРСР, вона їх не обурює? Тому, що за двадцять років їм утовкмачили в голову, що соціалізм в СРСР був «неправильний». Можуть сказати, що нас не стосуються західні ліві. Але ж абсолютно те ж саме, що я в потворній формі побачив на Заході, я потім зустрів і у нас, тільки в нашій гарячці це не так впадало в очі.

Почалося з того, що вся горбачовська рать початку твердити те ж саме про «неправильності» радянського ладу - «казарменого псевдосоціалізму, що спирається на тупикову мобілізаційну економіку». Цими думками сповнений лівий журнал «Альтернативи», що видається в Росії за підтримки західних лівих (гл. ред. А.Бузгалін). Тираж 5 тис. екз., Значить, їм харчується верхівка всіх партій. У «Правді» радянський період з позицій істмату таврував Б. Славін. І ось вже в «Рад. Росії »сам« Невідомий читач »представляє радянський соціалізм помилкою цивілізації, схвалюючи лише коротка мить НЕПу: Сталін« ліквідував ринок, вчинивши кривавий режим державного тероризму », а« брежнєвський застій був політикою та економікою абсурду, з якого боку не подивися ». І - радісний результат: «Не дивно, що цей гнилий лад звалився. Але це не був крах соціалізму! ». Мовляв, не засмучуйтеся, російські люди. Ви, може, передохнете з голоду, але зате стерто пляму з образу соціалізму. А про гнилому ладі, при якому «всі діти вчаться в школі і ситі завжди старики», нема чого жаліти, він був неправильний.

Чи можна цю установку вважати просто схоластикою, не відволікати на неї уваги читачів? Ніяк не можна - з неї народжується позиція, а з позиції політичні рішення. Скажу прямо: головною зброєю холодної війни і її «власовців» - номенклатурної контрреволюції в КПРС - якраз і була теорія про «неправильності» радянського ладу. Ворог виступав не напролом, чи не від інтересів буржуазії, а як би від ідеалів марксизму-ленінізму, від інтересів робітників. І тези про невідповідність радянського ладу істматом, починаючи з 60-х років, заволоділи умами більшості інтелігенції. Тоді був поставлений діагноз і зроблено прогноз: цей лад повинен померти, і борг чесної людини - допомагати його смерті. Як відомо, прогнози, в які вірує хворий, збуваються.

Я, розмірковуючи з тих же 60-х років, а тепер віддавши десять років вивчення питання, абсолютно впевнений: діагноз хвороб радянського ладу помилковий - не в деталях, а в головному. І не просто помилковий, він несумісний зі здоровим глуздом, яким не має права суперечити ніяка теорія.

Смішно було б стверджувати, що радянський лад не мав своїх хвороб і дефектів. Але це був самобутній лад життя, що володів такою духовною і матеріальною силою, мірилом якої були катастрофи типу страшної війни або реформи Єльцина.

Влітку гостював у мене в селі, де я будую дім, німецький філософ. Намагаючись зрозуміти, що у нас відбувається, він вивчив російську мову і приїхав. Поруч з моїм ділянкою - вагончик з шабашниками, яких спритний підприємець зібрав з бідуючих областей Росії та України. Платив він їм чверть заробленого, працювали вони від зорі і до зорі. Німець з ними подружився, спостерігав - і за роботою, і вечорами біля багаття, з пляшкою. Виїхав він приголомшений, його уявлення перекинулися. Його вразила делікатність цих людей, їх поблажливість до свого експлуататора, широта думки і висока, навіть піднесена культура. Цей німець все порівнював з тим, як подумав би і поступив людина Заходу, він змусив і мене подивитися на звичні мені речі його очима (я в ті дні був з ним, часто перекладав йому незрозумілі фрази).

Як же нам повернутися до здорового глузду, поки вчені «ремонтують» теорію? В Іспанії, на лекціях про Росію, я пропонував такий експеримент: давайте на пару годин забудемо терміни філософії та ідеології, опишемо радянський лад у звичайних поняттях життя звичайної людини. Подивимося, скільки він пив молока, в якій квартирі жив, що читав і скільки разів ходив у театр, чим хворіла і чого боявся. Подивимося, як все це змінювалося з часом, з яких коштів забезпечувалося. Все це разом ми і назвемо радянським життєустрою, не намагаючись визначити, чи було це соціалізмом або ще якимось «ізмом». А потім порівняємо це життєустрою з іншими зразками, які реально є в світі - США та Іспанії, Бразилії та Бангла Деш.

Як не дивно, ефект від такого простого прийому бував дуже сильним. Усі міркування про «правильне і неправильне» відпадали самі собою, навіть тема тоталітаризму втрачала сенс. Люди починали порівнювати реальність у відчутних поняттях. Наприклад, у багатьох батьків на Заході так сильний, до божевілля, страх, що діти-підлітки стануть наркоманами, що відсутність наркоманії при радянському жизнеустройстве відразу переважувало велика кількість інших благ. При такому підході виглядають безглуздими і туманні гасла на кшталт «Більше соціалізму, більше демократії!». Сама думка, що заради таких привидів варто зламати життєустрою, здається жахливою - будь-який крок навіть в обережному зміні співвідноситься зі здоровим глуздом: що саме він поліпшить і якою ціною? Наприклад, при такому погляді став би нікчемним суперечка, який мені довелося вести з К.Ковалевим, іншими авторами, багатьма читачами: чи була в СРСР експлуатація робітників номенклатурою? Ну, припустимо, була. Питання-то в тому, чи була вона більше, ніж при інших типах життєустрою. І чи стане вона менше, якщо зламати радянський лад і приватизувати промисловість?

На жаль, розмови саме в таких поняттях нам вести не давали і не дають. Нам нав'язали розмову в суто ідеологічних поняттях, навіть про сенс яких непросто домовитися: зрівнялівка, експлуатація, тоталітаризм.

І ще один урок нам дає вже історія. Всі головні «звинувачення» вульгарного марксизму проти російської революції і радянського ладу були висунуті вже Каутским, а потім розвинені Троцьким. Потім підключилися югослав Джилас, єврокомуністів і наші демократи. Вже Леніну довелося витратити багато сил, щоб відбити «звинувачення від істмату». Але головна битва все ж розігралася між Троцьким і Сталіним. І зрозуміти її сенс для нас дуже важливо. Тут можна погодитися з професором з Греції М.Матсасом: «Ті, хто хоче, під впливом змін 1989-1991 років, пройти повз конфлікту між Троцьким і Сталіним, розцінюючи це як щось що належить музею більшовицьких старожитностей, дивляться не вперед, а назад».

 Давайте ж будемо дивитися вперед. Для цього треба повернутися до здорового глузду і говорити не про формаціях, а саме про те суспільстві, в якому живемо - про Росію. 

 1997 

 Інформація, релевантна "Дивитися вперед"

1. Зупинка монологу співрозмовника
     вперед, зробіть рух руками
   
2. РОЗДІЛ ВОСЬМИЙ [Топи для з'ясування того, чи правильно вказано власне (продовження)]
     дивитися, не 15 обстоит справа так, що більше не є власне для більшого. Тоді ні менше не буде власним для меншого, ні найменше - для найменшого, ні найбільша - для найбільшого, ні притаманне просто - для властивого просто. Якщо, наприклад, бути більше пофарбованим не їсти власне для того, що є тіло в більшій мірі то бути менш забарвленим НЕ БУДЕ власним для того,
   
3. Розділ дев'ятий [Топи для з'ясування того, чи правильно вказано власне (закінчення)]
     дивитися, чи не йде чи справу так, що вказавши те, що є власне в можливості, вказують це собственпое в можливості і для не сущого, якщо можливість не може бути властива не-сущому. Тоді покладене як соб-зо ственное не їсти власне. Так, наприклад, той, хто сказав, що власне для повітря - це те, що він придатний для вдихання, вказав, правда, власне в можливості (бо те,
   
4. ГЛАВА ШОСТА [Топи для з'ясування те, чи правильно вказано власне]
     дивитися, чи не йде чи справу так, що протилежне не їсти власне для [однією з] протилежних один одному [речей]. Тоді й протилежне [перший] НЕ БУДЕ власним для [другий з цих] протилежних один одному [ве-40 щей]. Так як, наприклад, справедливості протилежна несправедливість, а самому краще - найгірше, власне ж для справедливості не їсти найкраще,
   
5. ГЛАВА СЬОМА [Топи для з'ясування того, чи правильно вказано власне (продовження) \
     дивитися, чи не йде чи справу так, що [позначене таким-то словом] з таким-то закінченням не їсти власне для [позначеного іншим словом] з цим же закінченням. Тоді й [позначене першим словом] з іншим закінченням НЕ БУДЕ власним для [позначеного другим словом] з цим іншим закінченням. Якщо, наприклад, «прекрасно» не їсти власне для «справедливо», то й «прекрасне" не буде
   
6. У. ІРВІН, ДЖ. Р. Ломбардії
     дивитися і переглядати «Сімпсонів» - широке і дотепне використання в шоу алюзій. Від поважного імені «Гомер» до «Воя» Лізи і пародій на такі твори, як «Ворон», «Мис страху» і «Все в сім'ї», - багато що пов'язує «Сімпсонів» як з елітарної, так і з популярною культурою. У результаті виходить хитромудрий візерунок, завдяки якому це шоу, гідне найпильнішої уваги,
   
7. ГЛАВА ТРЕТЯ \ Топи для з'ясування того, чи належним чином вказано власне (продовження)]
     дивитися, не приймають чи за власне те, власне чого має бути дано, чи щось до нього належить. У та-КОМ випадку власне дійсно буде покладено не належним чином, адже власне дається заради 0 вивчення. Те, що [позначено] через саме себе, залишається, звичайно, в рівній мірі пеізвестним, а щось до нього належить є щось подальше, стало бути, не
   
8. ГЛАВА ПЕРША \ Топи, що стосуються встановлення тотожності]
     дивитися виходячи з словозміни, з однорядного і з протилежних один одному [речей], чи тотожне щось чогось або відмінно від нього - чи тотожне в самому прямому з перерахованих вище значень тотожного (тотожний-зо пим ж в самому прямому сенсі я назвав 1 те, що за кількістю одне). Справді, якщо справедливість - те ж, що мужність, то справедливий - те ж, що мужній,
   
9. Розділ дев'ятий [Топи, що встановлюють умови правильності побудови визначень (продовження)]
     дивитися, щоб не було неузгодженості, користуючись основними положеннями, що виходять із протилежностей і однорядного Ч Далі, при визначенні співвіднесеного слід дивитися, поєднана чи вид з чимось з того, з чим поєднана рід; наприклад, якщо осягнення спільноти пов'язане з предметом осягнення, то і певне осягнення спільноти пов'язане з певним предметом осягнення, і якщо те, що під
   
10. ГЛАВА ЧЕТВЕРТА [Топи для з'ясування того, чи є взагалі власне те, що зазначено як власне]
      дивитися щодо кожної речі, для якої дано власне, чи не йде чи справу так, що воно не притаманне жодної, або неістинно в отношепіе її, пли воно є власне не для кожної з речей [даного виду] ть в тому сенсі, в якому воно дано, бо в цьому випадку не буде власним те, що належить як власне. Так як, наприклад, неправильно говорити про геометрію, що він не піддається обману