Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія різних країн і часів → 
« Попередня Наступна »
Гейден Г., Клейн М., Козінг А.. Філософія злочину. Проти ідеології німецького мілітаризму, 1962 - перейти до змісту підручника

3. Соціалізм є свобода для народу

Якби ми докладно розглядали всі абсурдні твердження, висловлені Фечером з цього приводу, то ми даремно витрачали б час і папір, зловживаючи терпінням нашого читача. Вони нічим не відрізняються від усіх тих наклепницьких вигадок, які висловлювалися з цього приводу в устпой та письмовій формі з моменту переходу державної влади в Радянському Союзі в руки пролетаріату.

Карл Маркс писав в 1842 році в «Рейнської газеті»: «...« цельоправдивает кошти ». Але мета, для якої потрібні неправі засоби, що не є права мета »Для ідеологів антикомунізму всі засоби хороші, якщо мова йде про наклеп на політичне панування робітничого класу і соціалістичну державу. Фечер не представляє собою виключення. У своїх міркуваннях про соціалістичних державах Фечер цілком свідомо посилається на приведені вище слова Маркса для характеристики його цілей, і ми можемо засвідчити, що йому блискуче вдалося підтвердити цим самим правильність висновків Маркса.

На двох яскравих прикладах ми хочемо продемонструвати, як «об'єктивно і вірно» Фечер викладає марксистсько-ленінську теорію і якими методами він користується при її «критичному аналізі». Фечеру необхідно насамперед «довести», що в соціалістичних країнах, де існує диктатура пролетаріату, можлива тільки «(теоретично!) реальна демократія для більшості» а насправді «єдиним, хто дійсно користується правом політичної свободи, є комуністична партія» 2. Політичні прагнення Фечера спрямовані до того, щоб спотворити сутність політичної влади робітничого класу, існуючої в соціалістичних країнах під керівництвом комуністичних і робочих партій в союзі з іншими трудящими класами і верствами населення, видавши її за панування комуністичних і робочих партій над робочим класом та іншими трудящими. Така конструкція необхідна Фечеру для того, щоб з реальних економічних і політичних свобод трудящих соціалістичних країн зробити висновок про так зване «тоталітаризмі» і уявний «отстутствии свободи».

Якщо Фечер в філософській частині своєї статті одним помахом руки перетворює філософське поняття закону в юридичне поняття, то тепер спотворення і пряма фальсифікація ленінських цитат покликана служити йому засобом для досягнення політичних цілей.

У численних роботах Ленін всебічно розробив створене Марксом і Енгельсом вчення про диктатуру пролетаріату як необхідної передумові успішного будівництва соціалістичного суспільства і послідовно захищав його від нападок правих опортуністів і реформістів II Інтернаціоналу, особливо Карла Каутського. Ленін завжди вказував російській і международ ному пролетаріату, що вирішальним питанням соціаліісті чеський революції є питання про владу, яка необхідна пролетаріату для успішного вирішення його історичних завдань побудови соціалістичного суспільного ладу, зламу старого буржуазного державного апарату, зміцнення свого політичного панування в суспільстві і рішучого захисту його від зазіхань внутрішньої і зовнішньої контрреволюції. Маркс і Енгельс писали в «Маніфесті Комуністичної партії», що в ході боротьби міжнародного пролетаріату мова в кінцевому підсумку йде «про скасування буржуазної особистості, буржуазної самостійності і буржуазної свободи» даючи цим самим абсолютно ясну і виразну характеристику нового суспільного і політичного змісту і класової сущпості марксистської ідеї свободи. Маркс, Енгельс і Ленін завжди протиставляли брехливим міркуванням буржуазних ідеологів про «загальнолюдської свободі» і «абсолютної свободи індивіда» три основні питання, що характеризують суть громадської та особистої свободи людини: «Свобода для кого?» «Свобода від чого?» «Свобода для чого ? ». Класовий характер і партійність марксистсько-ленінської іден свободи - більмо на оці Фечера. Зводячи наклеп на реальні економічні та політичні свободи трудящих соціалістичних країн в інтересах і за завданням реакційних імперіалістичних кіл західнонімецької буржуазії, він дає тлумачення волі з суб'єктивістських позицій, прагнучи уникнути будь-якої класової оцінки теорії та практики людської свободи. Відповідно з цим він пише: «У суспільно-політичному житті йдеться про свободу від панування інших людей» 452. Однак така індивідуалістична свобода окремої особистості від інших іпдівідуумов абсолютно не мається на увазі при вирішенні проблеми людської свободи! Починаючи з повстань рабів в античному світі, виступів революційного селянства в ході селянських воєн в середовищ-иіе століття, революцій, скоєних молодий, прагне до влади буржуазією XVIII і XIX століть і соціалістичної революції робітничого класу в сучасний період прогрес у всіх областях людської свободи завжди відбувався тільки в результаті запеклої класової боротьби між експлуатованими і пригнобленими класами і панівним на тому відрізку часу в суспільстві експлуататорським класом.

Уявлення про свободу Спартака, Томаса Мюнцера, Руссо, Вольтера, Канта, Гегеля та інших ідеологів молодої буржуазії, а також погляди Маркса, Енгельса.і Леніна завжди проголошувалися і розроблялися в інтересах відповідних революційних класів, до яким належали ці ідеологи, і вони робили зі своїх уявлень про свободу різні теоретичні і практичні висновки.

Фечер індивідуалізує людську свободу з тією лише метою, щоб за допомогою такої антинаукової конструкції «довести», що в соціалістичних країнах існує нібито диктатура певних осіб - керівників і членів комуністичних і робочих партій над іншими індивідами, які не належить до цих партій, і робить помилковий висновок про те, що в цих країнах не може бути й мови про «свободу окремої особистості».

Представники численних делегацій трудящих із Західної Німеччини та інших капіталістичних країн самі переконуються, що в житті трудящих соціалістичних країн є природним і звичайним існування необмежених свобод для всіх трудящих у справі всебічного розвитку духовних і фізичних здібностей людей, наукового пізнання закономірностей природи і людського суспільства, а також всебічного і планомірного використання їх для постійного поліпшення і підйому виробництва, для розвитку науки і техніки, для ще більш успішного будівництва нового, соціалістичного суспільства, для спільної активної роботи і участі трудящих у всіх галузях політичного, державної , господарського і культурного життя. Незважаючи на реальні й очевидні факти, Фечер намагається заперечувати їх простими посиланнями на «східний тоталітаризм». Більш того, Фечер намагається «вивести» «східний тоталітаризм» з теорії марксизму-ленінізму. Хто має хоча б елементарне уявлення про марксизм-ленінізм, той знає, що така спроба приречена на провал.

Марксизм-ленінізм оголошує непримиренну боротьбу обмеженням громадської та особистої свободи громадян, так як він є наукою про звільнення робітничого класу, всіх трудящих і, в широкому сенсі, всього людства.

Фечеру це так само добре відомо. Саме тому він змушений вдаватися до сумнівних методів грубого збочення і фальсифікації марксистсько-ленінської теорії. Так, він пише: «Як повинна конкретно виглядатиме ця диктатура пролетаріату (...)? Ленін вважав, що диктатура не означає обов'язково скасування демократії для того класу, який здійснює цю диктатуру над іншими класами. Оп вважає, очевидно, цілком можливим, що сам номінально панівний клас фактично управляється за допомогою диктаторських методів, бо інакше що являє собою «скасування демократії для пануючого класу?» 453 Але одна справа, що «представляє» собі пан Фечер під цими словами Леніна , і зовсім інше - що насправді говорив і мав на увазі В. І. Ленін.

В "переліку джерел» Фечер посилається на роботу Леніна «Пролетарська революція і ренегат Каутський». Тому ми не зробимо великої помилки, якщо припустимо, що Фечер прочитав всю цю роботу, а не тільки цитату, на яку він посилається. Він не може заперечувати, що Ленін у роботі спеціально піддає критиці реформістський тлумачення сформульованого Марксом терміна «диктатура пролетаріату», який в занадто вільній формі давав Каутський. У своїх ревізіоністських нападках на це основне положення марксизму Карл Каутський протиставляв демократію і диктатуру як нібито абсолютно виключають одне одного поняття, стверджуючи: «Буквально, слово диктатура означає знищення демократії» 2. Ленін викрив і спростував це абсолютно антідіалектіческім, метафізичне уявлення про ставлення демократії та диктатури. Він писав з цього приводу: «По-перше, етр не визначення. Якщо Кавцькому завгодно ухилятися від дачі визначення поняттю диктатура, до чого було вибирати даний підхід до питання? По-друге, це явно невірно. Лібералові естест венно говорити про «демократію» взагалі. Марксист ніколи не забуде поставити питання: «для якого класу?» Всякий знає, наприклад, - і «історик» Каутський знає це теж, - що повстання або навіть сильні бродіння рабів в давнину відразу виявляли сутність античної держави, як диктатури рабовласників. Знищувала чи ця диктатура демократію серед рабовласників, для них? Всім відомо, що ні. «Марксист» Каутський сказав жахливий дурниця п неправду, бо «забув» про класову боротьбу ... Щоб з ліберального і брехливого твердження, даного Каутским, зробити марксистське і справжнє, треба сказати: диктатура не обов'язково означає знищення демократії для того класу, який здійснює цю диктатуру над іншими класами, але вона обов'язково означає знищення (або істотне обмеження, що теж є один з видів знищення) демократії для того класу, над яким або проти якого здійснюється диктатура »

У своєму« об'єктивному і вірному »освітленні марксистсько-ленінського вчення про диктатуру пролетаріату Фечер змушений природно« упустити »і залишити без уваги цей зв'язок між наведеної їм ленінською цитатою і всім викладом Леніним цієї проблеми, так як усякий мало-мальськи логічно мисляча людина зі змісту роботи зрозуміє, що виведення В.

І. Леніна про те, що « диктатура не обов'язково означає знищення демократії для того класу, який здійснює цю диктатуру над іншими класами », спрямований виключно проти Каутського, який стверджував, що диктатура означає безумовну і абсолютну скасування демократії. Вириваючи цей правильний ленінський висновок із загального змісту роботи, спотворюючи його сенс, Фечер використовує це вказівка Леніна як «теоретичний аргумент» для доказу, що «номінально панівний клас фактично сам є керованим класом» 454. Західнонімецький читач є настільки «вільним», що Боннське «правова держава» не дозволяє йому особисто ознайомитися в оригіналі з марксистсько-лснін-ської теорією, а тому Фечер намагається підвести читача від цієї вихідної теоретичної передумови до іншої, що є прямою фальсифікацією ленінського вчення. Фечер стверджує: «У своїй роботі« Держава і революція »(1917 рік) Ленін повчальним чином охарактеризував диктатуру пролетаріату саме як організацію авангарду (тобто партії. - І. Ф.) гнобителів в панівний клас з метою придушення гнобителів ... З «диктатури пролетаріату» абсолютно логічно випливає диктатура партії від імені пролетаріату »Цим нібито доводиться уявна практична« псевдо-демократична тиранія радянського світу »2 з посиланням на марксистсько-ленінську теорію. Однак наведена їм витяг з «оригіналу» ленінської роботи «Держава і революція» настільки далека від справжніх слів В. І. Леніна, як і конструируемая Фече-ром «свобода» рабської покірності західнонімецьких громадян відрізняється від справжньої громадської та особистої свободи трудящих соціалістичних країн. Насправді В. І. Ленін писав наступне: «... диктатура пролетаріату, тобто організація авангарду пригноблених в панівний клас для придушення гнобителів, не може дати просто тільки розширення демократії. Разом з величезним розширенням демократизму, вперше стає демократизмом для бідних, демократизмом для народу (курсив наш. - Авт.), А не демократизмом для багатеньких, диктатура пролетаріату дає ряд вилучень з волі по відношенню до гнобителів, експлуататорів, капіталістів. Їх ми повинні придушити, щоб звільнити людство від найманого рабства, їх опір треба зломити силою, - яспо, що там, де є придушення, є насильство, немає свободи, немає демократії »3 (курсив наш. - Авт.).

У цих небагатьох словах Ленін дав точний, іаучпо обгрунтований і послідовний партійний відповідь на три зазначені вище основні питання, що виражають сутність людської свободи: «Свобода для кого, від чого, для чого?» Він вказав, що тільки диктатура пролетаріату надає дійсну свободу для більшості трудящого народу від будь-яких форм капіталістичної експлуатації та рабства, яка передбачає і включає обмеження свободи для поваленого меншини експлуататорського класу, поки він ще існує. Перетворюючи ленінські слова «організація авангарду пригноблених» в «організацію авангарду гнобителів (тобто партії. - І. Ф.)», Фечер проробляє абсолютно пересічну фальсифікацію. Так «вільно» він звертається з поглядами своїх ідейних супротивників!

 «Свобода», яку захищає Фечер, один з филосо фов НАТО, не є свободою трудового народу. Це свобода західнонімецьких імперіалістів і мілітаристів придушувати всі прогресивні сили і вести німецький народ до нової військової катастрофи. Для запобігання небезпечних важких наслідків необхідна спільна боротьба всіх миролюбних сил проти мілітаризму. Ця боротьба буде ще більш успішною, якщо вони краще зрозуміють справжній характер «західної свободи» і наміри її апологетів. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. Соціалізм є свобода для народу"
  1. Пережитки капіталізму в свідомості людей
      соціалізмі. Однак живучість "пережитків" при соціалізмі повинна пояснюватися не стільки минулою історією, скільки наявністю в економічним базисі соціалізму умов для відродження негативних явищ, характерних для капіталістичної формації. Неповне усуспільнення споживання і наявність товарно-грошових відносин при соціалізмі буде не тільки сприяти збереженню "пережитків", але з
  2. «Національні моделі» соціалізму. Деякі особливості розвитку соціалізму в окремих країнах.
      соціалізму? Деякі вважають, що їх було декілька: «югославська», «польська» і «класична радянська». Підкреслимо, не даючи детальну аргументацію, що загальноприйнятим є заперечення національних моделей, так як процес будівництва та розвитку соціалізму був уніфікований, проходив цілеспрямовано під керівництвом СРСР, а відступу припинялися, про що свідчить переривання «Празької
  3. Революційний процес
      соціалізму або від соціалізму до комунізму). Зворотний рух - від подальшої формації до попередньої - є контрреволюційний процес. Звідси революція - відносно швидкий перехід від попередньої формації до наступної, а контрреволюція - відносно швидкий перехід від подальшої формації до
  4. § 2. Криза радянської моделі соціалізму в країнах Центральної та Південно-Східної Європи
      соціалізму призвело до її кризи, яка найбільш виразно проявився в Польщі та
  5. Соціалізм
      соціалізму і обумовлює всі його економічні закони. Аналогічно попереднім формаціям економічний базис соціалістичного суспільства містить у собі основне протиріччя соціалізму - між суспільним характером виробництва і неповністю громадським характером привласнення предметів споживання. Неповна ступінь усуспільнення соціалістичного виробництва обумовлена необобществленной
  6. Основний економічний закон соціалізму
      соціалізму в цілому. Навпаки, пріоритетне задоволення суспільних потреб і зростання добробуту особистості через суспільний добробут є шлях комуністичного будівництва, що приводить до найбільш швидкого і повного задоволення потреб
  7. КРАЇНИ ЦЕНТРАЛЬНОЇ І ПІВДЕННО-СХІДНОЇ ЄВРОПИ У ДРУГІЙ ПОЛОВИНІ 40-х-90-ті р.
      соціалізму, який копіював мінуси і плюси радянської консервативної моделі. Переживши ряд політичних потрясінь, держави регіону опинилися в стані глибокої соціально-політичної, економічної та ідеологічної кризи, який закінчився крахом соціалізму на рубежі 80-90-х років. У 50-80-ті роки щодо європейських соціалістичних держав використовувалося поняття «Східна
  8. Демократія
      свобод. У класовому суспільстві демократія як форма держави є вираженням диктатури панівного класу. Відзнаками демократії від інших форм держави є: підпорядкування меншості більшості, рівноправність громадян, наявність широких політичних і соціальних прав і свобод, виборність основних органів державної влади, верховенство закону та ін Буржуазна демократія
  9.  СОЦІАЛІЗМ (СОЦІАЛ? ДЕМОКРАТІЯ)
      СОЦІАЛІЗМ
  10. Соціалістична ідеологія
      соціалізмі, що є сумішшю комуністичної та дрібнобуржуазної ідеологій. Комуністична (громадська) сторона соціалістичної ідеології пов'язана з суспільною власністю на засоби виробництва, з отриманням значної частини добробуту особистості через суспільний добробут. Дрібнобуржуазна (індивідуалістична) сторона соціалістичної ідеології є наслідком особистої
© 2014-2021  ibib.ltd.ua