Телеологічна біологія.

Разом з тим в цій галузі тлумачення природи Аристотель різко протистоїть Платону. Хоча останній і висунув ідею математичного тлумачення матерії, але вона змогла бути оцінена і навіть зіграла евристичну роль тільки у вчених і філософів Нового часу, в епоху Галілея, Декарта та інших науково-філософських геніїв. В основному ж, як вище зазначено, Платон трактував погляди на природу як правдоподібні міфи. Якщо пізнання неба і всього «божественного», що з ним пов'язано, володіло великою цінністю і гідно справжнього філософа, то жива природа з її низинними органами (особливо внутрішніми) викликало не стільки інтерес, скільки гидливість.

Аристотель, як справжній учений, подолав подібні настрої розуміючи першорядну важливість дослідження живого в інтересах поглиблення своєї філософської доктрини. До того ж, як зазначено, філософ належав до сімейства, в якому загоїтись успадковувалося від батька до сина. Потужна емпірична компонента його методології з найбільшою силою проявилася саме в цій сфері. Тут він зробив кілька першорядних відкриттів і тонких спостережень. Наприклад, розділив світ тварин на мають кров і безкровних (що приблизно відповідає їх пізнішому поділу і а хребетних і безхребетних). Першу категорію вчений расклассифицировать на п'ять груп. Він зробив зіркі спостереження за новотвором органів курчати в яйці. Ці та інші відкриття пояснюють, чому найбільші натуралісти XVIII-XIX ст .. включаючи Дарвіна, бачили в ньому свого віддаленого попередника.

Принципово важлива не тільки для фізики Аристотеля, а й для його общефилософской позиції, тобто для його метафізики, розгорнута ним «сходи природи». Тут Стагірит виходить з свого фундаментального положення про контінуаль ^ оопі, безперервності буття. Вище була відзначена конкретизація поняття душі Аристотелем, що розділило його на три різновиди відповідно з притаманними їм функціями. Оскільки відповідно до цим життя ототожнюється з одушевленою, починається з рослин, попередня їй матерія як би виключається з неї.

У літературі часто стверджується у зв'язку з цим, що Аристотель, відмовившись від уявлень метемпсихозу, перекреслив і гилозоизм. Але таке погляд неточно і навіть невірно. Стагірит дійсно відмовився від анімізму, орфико-платонівського панпсихизма, відповідно до яких міграції душ пояснюють оживотворення всього сущого. Але в його загальному тлумаченні він залишайся оргашшістом. Зокрема, в дусі свого часу філософ був переконаний в самозародження таких нижчих тварин, як черв'яки, вугри і навіть жаби (не заперечуючи 170 і розмноження їх звичайним шляхом). Сходи природи починається з

неживої матерії і через нижчі і вищі рослини, «через посередництво тих, які живуть, але не є тваринами, таким чином, що одне зовсім мало відрізняється від іншого внаслідок їх близькості один до друту »(Про частини тварин, IV 5), поступово просуваються до людського життя. Слід вважати тому, що Гилозоистами (буквально - «життя матерії», термін XVII в.) Органицистом і контінуаліст Аристотель залишався, як залишався ним навіть Демокріт, незважаючи на близькість до механицизму.

Величезною є, по суті первостепенна, роль біологічних інтересів Аристотеля у формуванні його общефилософской методології. Можна вважати, що тваринний організм став найважливішою моделлю іманентно-телеологічною компоненти аристотелизма. Тут, зокрема. Стагірит черпав своє переконання в тому, що «природа форми має більшу силу, ніж природа матерії» (Про частини тварин, X 1> - Оскільки ж поняття форми - як цілі, тобто як виробляє причини - виражає всю людську діяльність, її доцільність виявляється максимально наближеною до природної телеології. Більш того, «в творах природи" заради чого '(тобто об'єктивної мети. - В. С.) і прекрасне (to kalonj проявляється в ще більшій мірі, ніж у творах мистецтва »(там же].

Мистецтво (tecbnej розуміється тут у самому широкому сенсі - і як справа майстра, PI як твір художника. Але тут виробляє причина знаходиться поза створюваного предмета [найпростіші механізми будувалися і в Античності), в той час як природний організм самодостатній, бо вибудовується іманентно, з самого себе.

Тут Аристотель ставить глобальну проблему суб'єкт-об'єктності філософії - проблему зв'язки і взаємини природи і мистецтва, людської діяльності, проблему, що відбулася в тій чи іншій формі через всю подальшу історію філософії. Правда, до нього та ж проблема, хоча і менш конкретно, була поставлена Платоном в його «Тимее». Однак тут, як ми бачили, креаціоністського початок, що виходить від надприродного деміурга, взяло верх над органицистом-ської спонтанністю.

Співвідношення природи і мистецтва як воно вирішувалося Аристотелем, повертає нас до нових аспектам людського мікрокосму.

Людський мікрокосм як етична особистість. Філософія як особистісне світогляд своє конкретне обгрунтування знаходить в системі етичних уявлень. Можна вважати, що вона починається з етичної рефлексії «семи мудреців», вислови яких укладали загальну імперативність. Етична компонента стала провідною в діалектичних роздумах Сократа. Вона ж, по суті, стала завершальною і фундаментальною в філософема Платона. Однак тільки Аристотель розробив багатоаспектну етичну доктрину в трьох своїх творах, найбільш об'ємистим і змістовним з яких є «Нікомахова етика». Він ЇЇ ввів цей фундаментальний термін (грец. ethos - вдача, характер). Вище було відзначено, що 171 етика і політика склали в класифікації Стагирита дієві (практичні) науки.

Етичне вчення Сократа, як потім і Платона, вельми Інтелектуал-лизировать. Великий ідеаліст, встановивши трехчастность душі людини, справді моральні цінності досить однобічно орієнтував на її висшуюг власне безсмертну, розумну компоненту. А верховна ідея блага, тісно повязана з нею. малопродуктивна для тлумачення діяльності конкретної людини. Аристотель вельми критично розцінив це вчення. сенсуалистически компонента його гносеології привела, як ми бачили, до виявлення складного психологічного змісту того, що іменується душею. Етичне вчення Стагирита - безпосереднє продовження його психології. З тією. звичайно, принциповою різницею, що психологія описує суще людської свідомості, а етика формулює до. \ жное - ті моральні цінності, якими деякі люди в тій чи іншій мірі мають, а переважна їх більшість має до них прагнути, навчаючись вирішувати важке завдання в розрізненні добра і зла.

Етична інтенція Аристотеля принципово відмінна від платонівської своєю спрямованістю на інтереси і поведінку емпірично осягається людини. Якщо поглядам Платона притаманні аскетичні настрої, то Аристотель у фокус своїх етичних ідей ставить досягнення щастя індивіда. Стагірит - найбільший, багатосторонній теоретик того напрямку етичної думки, яке іменується евдемонізмолч feydaimoma - щастя, блаженство |. Етимологія цього слова зберігає образ доброго демона - релікт міфологічних уявлень, який грав значите, \ ьную роль в життєвому умонастрої Сократа. Арістотель же, цікавлячись тільки реальною людиною, повністю деміфологізує своє розуміння його морального життя , мета якої укладена в прагненні до щастя.

Разом з тим у вчинках людини химерно переплетене раціональне з ірраціональним. Емоції і пристрасті, як сфера ірраціонального в його свідомості і вчинках, були ігноровані в етичному вченні Сократа, яке Аристотель вважає тому абсолютно неспроможним.

Принцип верознанія, що становить найважливіший компонент предмета філософії, у сфері етики конкретизується як сукупність ірраціональних і раціональних чинників у діяльності душі, що виявляється у вчинках людини. «Прекрасного і благого досягають ті , хто здійснює правильні вчинки »(Нік. етика. I 11).

У цьому контексті вельми важливо розрізнення Аристотелем мимовільна і довільних дій людини. Перші він здійснює 172 ніби несвідомо, незалежно від його намірів, бо стимули

цих дій знаходяться зовні, в різноманітних зовнішніх факторах, які часто-густо виявляються випадковими, непідвладними прогнозуванню, ірраціональними. Мимовільні дії можуть бути нав'язані людині в тих чи інших ситуаціях та іншими людьми. етичності вчинками можуть бути лише довільні, - коли джерело дій укладений «в самому діяча» (Нік. етика. III 3), а самі такі дії витікають з його бажань щодо здійснення тих чи інших цілей. При цьому дії індивіда - результат не стільки знання, скільки волі (прийняття рішення - boylesis, вільний вибір - proairesis] індивіда, бо в конкретних обставинах свого життя він повинен діяти, попереджуючи їх пізнання. В аналіз вчинків людини Аристотель вводить, таким чином, найважливіший фактор волі, абсолютно відсутній в етичних поглядах Сократа і Платона. Тут перед нами початок тривалого шляху до проблеми свободи волі в її ставленні до пізнаваною необхідності.

Оскільки чуттєва компонента душі переважає в діях людини над її розумною компонентою, а етика до того ж осмислює індивідуальне цілепокладання суб'єкта , вона не може бути абсолютно достовірною і тим більше точною наукою. Емпіричний фактор в цілому тут переважає над дедуктивним. Проте її завдання полягає у виробленні таких рекомендацій, в яких роль як розумової так і розумної компонент душі була б максимальною стосовно її власне чуттєвої частини. Необхідно прагнути до гармонії чуттєвого і раціонального.

Відповідно до двухаспектной людської душі Аристотель розрізняє дві категорії чеснот морального людини. Одна з них - нравснгвешше, етичні чесноти, в них більш значна роль чуттєвого початку, вони вельми тісно пов'язані з звичками. людей. Інша, більш цінна, але в порівнянні з першим значно важче досяжна через виховання і навчання категорія - чесноти розумові, діаноелшческіе, в яких максимально действен активний розум.

В аналізі і формулюванні справжньої чесноти Аристотель знову звертається до триадной методології. Чи не моральна чинність душі в тій чи іншій життєвій ситуації зазвичай виявляється в двох протилежностях, крайнощах пороку, одна з яких висловлює недолік, а інша - надлишок. Завдання морального людини полягає в тому , щоб знайти «середину» (mesotes) між ними. Наприклад, одні люди відрізняються боягузтвом, а інші - надмірної відвагою. Необхідно ж володіти мужністю - не тільки у військових, але і в цивільних ситуаціях. Сократ, перебираючи безліч життєвих ситуацій, визначав мужність як знання того, чого слід і чого не слід боятися. Але при своїй формальній точності це визначення досить розпливчасто. Значно конкретніше розуміння мужності як середини між боягузтвом і безрозсудною сміливістю. Аналогічно щедрість становить середину між скупістю (недолік) і марнотратством (надлишок]. Крайнощі пороку будучи емоційними 173

протилежностями, можуть переходити один в одного, безрозсудний сміливець в окремих ситуаціях може виявитися боягузом, і навпаки. Необхідна роз'єднує їх «середина». В якості міри вона індивідуальна. Її набуття надзвичайно важко для діючої людини. Аристотель не раз підкреслив, що воно аж ніяк не означає деякої розважливості стосовно до зовнішніх ситуацій, індивідуальної «бухгалтерію» байдужого обличчя мало піддається емоціям. Справжня чеснота досягається, коли «всякий знавець» у процесі самосприйняття обирає «середину [не самою речі], а [середину) для нас »(Нік. етика, I] 5 \.

Така« середина »зазвичай зміщена до однієї з крайнощів {в наведених випадках - у бік ізбьггка | (враховує частЕзие обставини, перед якими людина виявляється. Тут проявляється конкретність і індивідуально-особистісна спрямованість етичної доктрини Аристотеля.

 Набуття «середини» принципово необхідно для людини в її чуттєвої життя, оскільки ніхто від неї не вільний. Прагнення до задоволень і відраза до страждань невіддільні від людської істоти. Аристотель чужий аскетичних настроїв, багато в чому притаманних етичним поглядам Платона. У зорових слухових і нюхових сприйняттях навіть перевищення середнього рівня може свідчити про різні здібностях нормального і тим більше талановитої людини, і тут крайності в сторону надлишку неминучі. Інша справа дотикові та смакові ошущеніямі. У них крайності - розбещеність, обжерливість - можуть впритул наблизити людину до тваринного стану, до найганебнішим вчинків. 

 Для їх уникнення необхідною «серединою» стає розсудливість (phronesis). формулюється в досягненні всіх моральних чеснот. Це найцінніше моральне надбання спирається на нижчу компоненту розумної душі, здатної до розрахунку (logistikon), і застосовується не тільки в чуттєвої життя, але і в незліченних інших ситуаціях бурхливих пристрастей.

 Цілком очевидно, що аристотелевское вчення про «середині» конкретизує фундаментальну ідею заходи в діях людини, яка була сформульована в висловах «семи мудреців». Стійкість цієї ідеї після них не раз підкреслив і Демокріт, зокрема, в словах «Прекрасна у всьому середина: мені не до душі ні достаток. 174 ні недолік (Аур., 749). Наскільки ні важко досягнення моральних, етичних чеснот. але багато важче піднятися до чеснот діаноетичних. визначеним діяльністю чистої думки, що вкорінена в активному розумі. Його гносеологічна функція, розглянута вище, закономірно трансформується в вища моральне надбання на шляху наполегливого навчання. Таким стає теорійіая, чисто споглядальна діяльність. 

 Це головним чином діяльність власне філософа, яка осягає «перші начала і причини». Тільки при досягненні такої вершини з'являється справжня мудрість (sophia). Деятельностьлюбого людини ставить ті чи інші, більш ниці або більш високі цілі, керується відповідними їм мотивами. У наполегливого, енергійного: інтелектуально обдарованої людини досягнуті цілі стають засобами для інших, більш високих цілей. Аристотель високо цінує таку діяльність вільної людини, як діяльність воєначальника або державного мужа. Але вона багато нижче діяльності філософа, бо їх вищі, завершальні мети, скільки б вони не були корисні й необхідні для держави, знаходяться поза самої цієї діяльності. 

 Принципово відмінна від них діяльність філософа і вченого взагалі, бо мета такої діяльності укладена в ній самій, вона самодостатня. «Діяльність розуму, як споглядальна, відрізняється зосередженістю і крім самої себе ке ставить ніякої мети» | Нік. етика, X 7). У силу цього «задоволення від умогляду і вчення змушує більше займатися умоглядом і вченням» (там же. VII 13). 

 Якщо моральні цінності, що визначаються розважливим компонентом розумної душі, орієнтовані на постійно мінливі афекти і об'єкти людського світу, то справді розумна чеснота мудрості осягає вічні, нетлінні константи буття. Їх осягнення, состав.ляющее вищу евдемонія, перетворює щастя морального людини в його блаженство. Насолода, що досягається при цьому, повністю пориває з тією потужною компонентою природно-тілесної животности людини, до якої так чи інакше змушені пристосовуватися моральні чесноти. 

 Абсолютно зрозуміло в світлі з'ясованих вище принципів арістотелівської метафізики, що в людині, що досягає цієї позамежної вершини буття, «присутній щось божественне». Аристотель закликає: «Наскільки можливо, треба підноситися до безсмертя lathanatidzeinj і робити все заради життя, відповідної найвищого '" в самому собі »(Нік. етика, X 7). 

 В аристотелевской концепції вищої призначення людини, діаметрально протилежною етичному релятивізму софістів, можна угледіти наявність реліктів платонівської думки. Однак принципова відмінність першої від другої визначається відсутністю ідеї безсмертя індивідуальної душі, оскільки Аристотель абсолютно відмовився від уявлень метемпсихозу, властивих Платону. Тому безсмертя, по Стагиритом, - чисто філософське безсмертя вищого, загального розуму, а не індивідуально чувствующей душі. 175 

 У цитованому вище місці з "Никомаховой етики» автор, будучи сугубим реалістом, підкреслює величезну трудність - на межі нездійсненності - блаженства, що піднімає людини до вершин божественного первоума. Проте прагнення до такого стану, до ідеалу, завершального всі етичні чесноти, необхідно як показник морального самовдосконалення особистості. 

 Найважливіший соціальний результат цього морального вектора людської особистості - подолання заскорузлого егоїзму (philavton), надмірну любов до самого себе, що диктується насамперед тілесними інтересами людини, що ігнорує інтереси інших. Одна з головних цінностей, сформульованих??-Сімома мудрецями », -« золоте правило », що закликає до самообмеження людського егоїзму. Аристотелевская етика розвиває його в багатоаспектну систему різних чеснот. Зрозуміло, він чудово розуміє, що в людині неможливо винищити себелюбство. Але моральний індивід максимально повно звільняється від низовини тілесних інтересів, залишаючи їх застійної масі. Тут знову перед нами мотиви інтелектуального аристократизму. 

 Разом з тим подолання заскорузлого егоїзму, диктоване «золотим правилом» і поєднується з рядом різних чеснот, трансформує етику як властивість морального індивіда в розуміння глибинних підстав життя поліса. 

 Від індивіда до полісу. Його реальні та ідеальні аспекти. Чим 

 глибше моральний зміст особистості, тим більше необхідність її заглибленості в систему суспільних відносин. Аристотель глибоко усвідомив і інтерпретував цю елементарну істину. Широко відомий його фундаментальна теза, що людина «за своєю природою є істота суспільна (полисное, державне.-В. С), а той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинене в моральному сенсі істота, або надлюдина »(Політика, I, I 9 |. На цій тезі варто, по суті, вся соціальна філософія - і далеко не тільки одного Аристотеля. 

 Подібно Платону, Стагірит йде до розуміння та аналізу поліса від індивіда, але аристотелевский індивід багато складніше і багатше платонівського як в моральному, так і в тілесно-економічному сенсі. Величезна історична заслуга Платона полягала у виявленні визначальної ролі поділу праці для формування суспільства, яке він. як і багато інших мислителів Древности, ототожнював з державою, з полісом. Але, спираючись на цю тезу, великий ідеаліст розробив концепцію ідеальної, єдиного станової держави, максимальна стійкість якого виражена чеснотою справедливості. Аристотель ще глибше усвідомив морально-виховальне роль поліса, держави по відношенню до індивіда. Причому глибинність такого усвідомлення стала у нього прямо пропорційною реалістично-176 сти в розумінні людини і як тілесного, і як духовної істоти. 

 Інформація, релевантна "Телеологічна біологія."

1. Список скорочень
     біології ЛГ - Літературна газета НГ - Незалежна газета УЕБ - Успіхи експериментальної
   
2. IV. Людина і суспільство у світлі католицизму
     біології з методами католицької філософії, за допомогою яких вона прагне підпорядкувати науку догматам релігії, ми звернемося до людини і людському суспільству. Як і під час нашого екскурсу в область фізики та біології, ми переконаємося, що католицька філософія за допомогою своїх соціальних доктрин також прагне підкоряти релігійним догматам всі проблеми, що стосуються життя людей і людського
   
3. Список основних праць (тільки книг) Г.А. Югая і про нього
     біології (відп. ред. Югай). М., 1968. Філософські проблеми теоретичної біології. М., 1976. Людина і медицина (у співавторстві). Софія, 1982. Антропосоціогенезу: філософські та соціально-психологічні аспекти. М., 1983. Загальна теорія життя. (Діалектика формування). М., 1985. Середній шлях Росії. (Конвергентное суспільство і євразійство). М., 1998. Спільність народів Євразії - арьев і
   
4. ТЕОРІЯ СТАНІВ
     телеологічний сенс
   
5. Обмеження та узагальнення понять
     біології, як деякої системи знання, межею узагальнення поняття «ссавець, що живе на суші» було б «живе тіло», оскільки перехід до поняття «тіло» і тим більше до поняття «щось» означав би вихід за рамки біології, оскільки тіла взагалі і тим більше «щось» не є об'єктом вивчення
   
6. III. Клерикальний віталізм
     біологія є тією областю природознавства, на грунт якої перенесена гостра ідеологічна боротьба. Одним з найбільш реакційних течій всередині біології є неовіталізм. Він являє собою ідеалістичне, агностичне і ірраціональне вчення про сутність життя, специфічну складову частину філософії імперіалізму, яка спирається на результати загальної біології і виводиться з неї.
   
7. Передмова
     біолог-кібернетик У. Р. Ешбі своєю роботою «Принципи самоорганізації (self-organizing) динамічних систем» в 1947 р. На російську мову він прийшов у 60-х рр.. в перекладах двох наукових конференцій »відбулися в США в 1959 і 1961 рр.., і став« самим російським словом ». І наші вчені тут же виявили необхідність назвати філософське творчість великого революціонера-мислителя А. А, Богданова філософією
   
8. 1. Предмет науки "Теорія держави і права"
     біологія, хімія і гуманітарні, які вивчають явища соціального життя (історія, філософія, політологія). Предмет науки - відрізняється від об'єкта дослідження. Один і той же об'єкт можна вивчати різними науками. Предмет науки визначає специфіку того чи іншого наукового знання. Теорія держави і права, будучи наукою гуманітарної, вивчає особливі явища соціального життя. Якщо об'єктом вивчення
   
9. 5. Ідея системного аналізу несуперечності
     телеологічні передумови, оскільки ми розглядаємо тут математичну теорію як еволюціонує систему, націлену на вирішення зовнішніх завдань. Мета обгрунтування математичної теорії полягає в обгрунтуванні її несуперечності. Наша основна гіпотеза буде полягати в тому, що несуперечність є сутнісним властивістю завершеною аксіоматики. Якщо ми можемо розуміти
   
10. 2.7. Ще раз про трансдисциплінарних характері хімії
      біологією, соціальними науками, а також з етикою і естетикою. Розглянемо ці зв'язки одна за одною. Хімія і математика. Математика відноситься до області формальних дисциплін. Для хіміка математика є зразком формальної строгості. Вона потрібна йому для з'ясування формального пристрою самої хімії. Таким чином, по відношенню до хімії математика виступає парадигмальним зразком формальної
    
11. 4.3. Еволюція і систематика: академічна свобода і моральний вибір
      біологами розгорілися навколо уявлень про існування так званої теоретичної 1 Сучасні філософські проблеми. / Під ред. В.В. Миронова. - С. 266. 161 біології. На думку відомого філософа біології В.Г. Борзенко-ва, «хоча в біології давно вже існує тенденція виділяти теоретичну біологію як особливий напрямок (Лінней, Дарвін, Мендель, Берталанфи, Бауер), до цих пір
    
12. ВСЕ ЛЮДИ - БРАТИ І СЕСТРИ, ВСЕ ЛЮДИ - РІДНЯ
      біологів, що все сучасне людство в принципі могло статися від однієї пари людей. Другий питання виникло завдяки шкільних уроків. На уроках біології нам розповіли, що потомство від близьких родичів є нежиттєздатним і вимирає. У приклад наводилися давньоєгипетські фараони: щоб стати фараоном, син попереднього фараона, змушений був одружитися на своїй рідній сестрі, Бо
    
13. ЩО РОЗУМІТИ ПІД універсальним і ідентичність?
      біології та медіщши. Па яких принципах і цінностях має будуватися суспільство перед обличчям можливостей, які відкриваються завдяки науці? І-«Зберігати почуття міри»? Біоетика стає необхідною в контексті вирішення питань, що постають у зв'язку з останніми досягненнями біології та медицини. Регулювання відтворення (контрацепція, свідоме переривання вагітності, зачаття за допомогою
    
14. 4. Аналітичність і реальність логіки
      телеологічні принципово відрізняються від законів досвідчених наук, що мають індуктивний або квазііндуктівний статус. Ми можемо говрріть про апріорність логіки, розуміючи під цим позадосвідне, необхідний і універсальний характер її законів. Найважливішою особливістю логіки є аналітичність її принципів. Теза про аналітичності законів логіки стає досить очевидним вже з простого їх
    
15. Використовуємо «перевертні»
      біології. Які ваші дії? Підказую відразу - для початку потрібно зрозуміти, чому не любить. Не розуміє, не подобається викладач, не подобається парта, за якою сидить, не вчить уроки і не любить отримувати двійки, може бути, до нього несправедливо ставляться, тощо. Відстежити потрібно «від» і «до» всі фактори, що викликають нелюбов. А коли ви це з'ясуєте, тут доведеться все це
    
16. Природа
      телеологічне і моральное130. Дескриптивний сенс природи являє собою сукупність гранично об'єктивних передумов людських дій, не обумовлених ні якими видами людської практики (інституційної, виробничої, культурної ...). Ці передумови можуть відноситься до самого людському буттю - в «антропологічному природному праві» або до світу - в «космологічному
    
17. Література
      біології. - На шляху до теоретичної біології. М., 1970. Маркс К. До критики політичної економії. Хайлов К.М. Проблема системної організованості в біології. - Жоб, 1963, № 5. Презент І.І. Пізнавальне значення історнко-біологічно-го методу. - Жоб, 1963, № 5. Тімірязєв К.А. Історичний метод в біології. M-JI., 1940. Беклемішев В.Н. Основи порівняльної анатомії безхребетних. М.,