| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Теорії революції |
||
|
Опису революцій присвячено безліч теорій, що не дивно, якщо врахувати, яку важливу роль у світовій історії вони грали в Протягом останніх двохсот років. Деякі теорії були створені на самому початку розвитку соціальних наук, найбільш важливою з них стала теорія Маркса. Маркс жив задовго до того, як здійснилися революції, що надихаються його ідеями. Слід зазначити, що його теорія стосувалася не тільки аналізу умов, що призводять до революційних перетворень, але і вказувала шляхи, як сприяти даними перетворенням. Якою б не була їх самостійна цінність, ідеї Маркса надали величезне вплив на зміни, що відбулися в двадцятому столітті. Інші теорії, також мали серйозний вплив, з'явилися набагато пізніше і намагалися пояснити як "початкові" революції (такі, як Американську і Французьку), так і наступні. Деякі дослідники йшли далі, намагаючись вивчати революційну діяльність у поєднанні з іншими формами опору і протесту. Ми розглянемо чотири теорії, присвячені вивченню революцій: підхід Маркса, теорію політичного насильства Чалмерса Джонсона, концепцію Джеймса Девіса, який зв'язав революцію із зростанням економічних очікувань, і, нарешті, інтерпретацію колективного протесту, запропоновану Чарльзом Тіллі, представником історичної соціології. Теорія Маркса Точка зору Маркса на революцію заснована на його інтерпретації історії людства в цілому. Відповідно до його навчання, розвиток суспільства супроводжується періодичними конфліктами класів, які, загострюючись, ведуть до революційних змін. Класова боротьба породжується нерозв'язними суперечностями, притаманними будь-якому суспільству. Джерело протиріч криється в економічних змінах продуктивних сил. У всякому відносно стабільному суспільстві існує баланс між економічною структурою, суспільними відносинами і політичною системою. Зі зміною продуктивних сил протиріччя наростають, що призводить до відкритого зіткнення класів і зрештою до революції. Дану модель Маркс застосовує і до попередньої феодальної епохи, і до того, як він передбачає майбутнє розвиток промислового капіталізму. Традиційні суспільства феодальної Європи були засновані на селянській праці. Виробниками-кріпаками керував клас земельної аристократії і дрібні поміщики. 573 В результаті економічних змін, що відбулися в цих суспільствах, виникли міста, в яких розвинулися торгівля і промисловість. Нова економічна система, що виникла в самому феодальному суспільстві, стала загрозою його основам. На відміну від традиційної системи, заснованої на відносинах кріпак - пан, новий економічний порядок заохочував підприємців, які виробляють продукцію для продажу на вільному ринку. Нарешті протиріччя між старою феодальної і нової капіталістичної економікою загострилися настільки, що взяли форму непримиренних конфліктів між народжується класом капіталістів і феодалами-землевласниками. Підсумком цього процесу з'явилися революції, найважливішою з яких стала Французька революція 1789 року. Маркс стверджує, що внаслідок подібних революцій і революційних змін, що відбулися в європейських країнах, класу капіталістів вдалося прийти до влади. Однак, як вказує Маркс, прихід капіталізму породжує нові протиріччя, які з часом приведуть до наступної серії революцій, натхнених ідеалами соціалізму і комунізму. Промисловий капіталізм - це економічний порядок, заснований на гонитві за особистою прибутком і конкуренції між фірмами за право продавати свої товари. Така система породжує розрив між багатим меншістю, контролюючим промислові ресурси, і знедоленим більшістю найманих робітників. Робітники і капіталісти вступають в усе більш загострюється конфлікт. Зрештою, руху трудящих і політичних партій, що представляють інтереси робітників мас, кидають виклик владі капіталістів і скидають існуючу політичну систему. Якщо позиції домінуючого класу особливо міцні, то для здійснення необхідних змін, як стверджує Маркс, слід застосувати насильство. Маркс очікував, що в деяких західних країнах революції можуть відбутися вже за його життя. Пізніше, коли стало ясно, що цього не станеться, він звернув свою увагу на інші регіони. Цікаво, що його увага, зокрема, привернула Росія. Він писав, що Росія є економічно відсталим суспільством, яке намагається впровадити запозичені на Заході сучасні форми торгівлі і виробництва. Маркс вважав, що дані спроби можуть призвести до суперечностей більш важким, ніж у європейських країнах, оскільки впровадження нових типів виробництва і технологій у відсталому суспільстві сприяє утворенню надзвичайно вибухонебезпечної суміші старого і нового. У листуванні з російськими радикалами Маркс вказав, що ці умови можуть призвести до революції в їх країні, проте додав, що революція буде успішною тільки в тому випадку, якщо пошириться і на інші західні країни. За цієї умови революційний уряд Росії зможе використовувати розвинену економіку Європи і забезпечити швидку модернізацію в своїй країні. Оцінка Всупереч очікуванням Маркса, в розвинених країнах Заходу революції так і не відбулися. У більшості західних країн (винятком є Сполучені Штати) існують політичні партії, які вважають себе соціалістичними або комуністичними; багато з них заявляють про свою прихильність ідеям Маркса. Однак там, де ці партії прийшли до влади, вони, в основному, стали набагато менш радикальними. Можливо, звичайно, що Маркс просто помилився в часі, 574 і в один прекрасний день революції відбудуться і в Європі, і в Америці, і ще де-небудь. Однак більш імовірно, що прогноз Маркса виявився помилковим. Розвиток індустріального капіталізму не веде, як припускав Маркс, до посилювання конфліктів між робітниками і капіталістами. Безумовно, з цього не випливає, що теорія Маркса не має значення для сучасного світу. Існує важлива причина, через яку вона не може не мати значення - теорія Маркса стала частиною ідеалів і цінностей як революційних рухів, так і прийшли до влади урядів. Більш того, деякі з його поглядів можуть сприяти розумінню революцій у країнах третього світу. Ідеї, висловлені Марксом з приводу Росії, доречні щодо більшості селянських країн, що переживають становлення промислового капіталізму. Вогнищами напруги стають точки дотику бурхливо розвивається промисловості і традиційних систем. Люди, яких торкнулося зміна традиційного способу життя, стають джерелом потенційної революційної опозиції уряду, який намагається зберігати колишній порядок. Чалмерс Джонсон: революція як "порушення рівноваги" Аналіз революцій, проведений Марксом, грунтувався на відносно невеликому числі прикладів. Сьогодні у теоретиків, що намагаються зрозуміти феномен революцій, коло історичних прикладів набагато ширше. Крім цього, сучасні дослідники мають можливість простежити, якою мірою самі ідеї Маркса послужили імпульсом революційних змін. Концепція Чалмерса Джонсона грунтується на поняттях, запозичених у Толкотта Парсонса9). Згідно Парсонса, суспільства є саморегульованими системами, які характеризуються тим, що, пристосовуються до змін шляхом реорганізації своїх інститутів так, щоб підтримувати між ними баланс і зберігати ефективну роботу системи. Кращим прикладом для розуміння цієї аналогії є тіло. Якщо всі системи працюють нормально, то тіло здатне успішно реагувати на зміну навколишнього середовища. Якщо, наприклад, підвищується зовнішня температура, то в тілі мобілізуються певні механізми, такі, як потовиделітельние залози, завдяки роботі яких температура тіла підтримується стабільною. Може, однак, статися, що зовнішні умови змінюються настільки, що вся система розбудовується і приходить в безладдя. У теорії Джонсона порушення рівноваги суспільства є необхідною умовою для виникнення революції. Основним джерелом, що призводить, згідно Джонсону, до розбалансування, є неузгодженість між системою культурних цінностей суспільства і системою економічного виробництва. Це може статися в результаті або внутрішніх змін, або сильного зовнішнього впливу, проте зазвичай включає обидва ці чинники. Наприклад, в Китаї XIX і початку XX століть традиційні культурні цінності були схильні все більш посилюється тиск в результаті змін економічної системи, принесених західній комерцією. Стара система виробництва, заснована на землевласників та кріпаків, почала розвалюватися, провокуючи порушення рівноваги. 575 Коли відбувається подібне порушення рівноваги, то, згідно Джонсону, люди втрачають орієнтацію і схильні слухати нових лідерів, які обіцяють соціальні зміни. Правителі, які перебувають при владі, починають втрачати підтримку серед все більшого числа людей. Однак дана ситуація не призводить автоматично до революції. Якщо політичні влади ефективно реагують на ситуацію і починають проводити політику, яка відновлює рівновагу, вони можуть уникнути вибуху. Якщо правляча еліта уперта і негнучка, то вона може розгорнути всі наявні під її командуванням збройні сили для нищення джерел протесту, і в разі успіху може утворитися "поліцейську державу". Військові сили можуть безжально знищити опозицію, відкинувши таким чином суспільство далеко назад. Проте ні одним суспільством не можна управляти чисто силовими методами занадто довго. Якщо режиму не вдасться переконати своїх громадян повернутися до колишніх цінностей і звичаїв - він приречений. Коли стане ясно, що криза торкнулася основні підвалини, армія сама почне відвертатися від колишньої влади. Ряд чинників може прискорити цей процес, і найважливішими з них є поразка у війні (як це сталося в Росії напередодні революції 1917 року), яке деморалізує військових і позбавляє їх внутрішньої опори. У такій ситуації можливі або хаос і громадянська війна, або революція. До влади приходить новий режим, початківець реформи, що повертає суспільство до стану рівноваги (нового типу). Оцінка Теорія Джонсона відрізняється ясністю і універсальністю. Те, що він називає "порушенням рівноваги", має явну схожість з поняттям протиріччя, використовуваним Марксом. І хоча перевагу концепції Джонсона над теорією Маркса неочевидно, його ідея про те, що соціальні зміни викликають неузгодженість, яке не може бути усунуто існуючими інститутами без їх радикальної перебудови, має, мабуть, сенс. Недоліком концепції Джонсона є уявлення про те, що звичайного стану товариств властива якась природна гармонія чи рівновагу. Це, очевидно, далеко не так. Життя більшості товариств, особливо в сучасних умовах, проходить в напрузі і розузгодження різного роду без всякої при цьому схильності до революцій. Крім того, Джонсон практично не звертає уваги на фактичний зміст ідей, надихаючих революціонерів. Люди не стають революціонерами тільки тому, що соціальна система опинилася в стані напруги. Ми не зможемо зрозуміти сучасних революцій, якщо за імпульсами до створення нових форм соціального порядку не побачимо абсолютно однозначного впливу закликів до свободи, демократії та рівності. І, нарешті, теорія Джонсона не в змозі задовільно пояснити, чому революції стали настільки поширеним явищем в сучасну епоху, хоча раніше вони були практично невідомі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Теорії революції " |
||
|
||