| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«квітучої складності» |
||
|
(К. Леонтьєв як релігійний мислитель і літературний критик) Леонтьєв - найбільший мислитель XIX в Росії. Карамзін або Жуковський, так, здається, і з слов'янофілів багато - діти проти нього. Герцен - дитя, Катков - Ізвощиков. Вл. Соловйов - якийсь негідний ернік. Леонтьєв стоїть між нами як похмура вічна скеля. В.В.Розанов Костянтин Леонтьєв увійшов в історію російської художньо-філософської думки як видатний релігійний мислитель, талановитий прозаїк і неабиякий літературний критик. За словами М. Бердяєва, він був людина незвичайно сильної і гострого розуму, причому абсолютно незалежного: «у нього була латинська ясність і чіткість думки, не було ніякої розпливчастості і безгранності». Називаючи Леонтьєва глибоким виразником слов'янофільської ідеї, пристрасним мрійником і філософом-реалістом, В.Розанов стверджував: «Не осуджуючи Ніцше, хочеться сказати: до чого наш Леонтьєв, померлий в 1892 році, коли ім'я Ніцше було зовсім невідомо в Росії, насправді піднявся головою вище Ніцше. Але порожня натовп пройшла повз нього ». Леонтьєв, за словами Розанова, був невтомним борцем проти XIX століття: «Більшого проклінанія, ніж у Леонтьєва, Європа XIX століття, Європа революції, конституції і піджака ні від кого не чула, - ні від французів, Жозефа де Местра і Бональда, ні від різної німецької дрібниці, ні від російських слов'янофілів старої фази. Ті "заперечували" Європу. Леонтьєв проклинав і зневажав, і до того свідомо, до того ідейно, як саме "якийсь демон" ». Говорячи про те, що час Леонтьєва ще не прийшов, а коли прийде, він буде в сфері думки «заголовного главою» всього XIX століття, той же Розанов визначав пафос його творів як красу дійсності: «Не в літературі, не в живописі або скульптурі краса, не на виставках і в музеях, а в самому житті. У побут, у подіях, в характерах, положеннях ... "Прекрасна людина" - ось мета, "прекрасне життя" - ось завдання ... Найбільш прекрасне життя є найбільш сильна життя, тобто далі всього відстоїть від смерті, від кінця; найкрасивіший людина буває в квітучий вік (біографічно), в квітучу епоху (історично), тобто знову-таки під час, найбільш далеке від кінця, від смерті ... Розквіт - це сила і краса. А старість і смерть завжди потворні. Ідеал естетичний збігся з біологічним ». У цьому відношенні Леонтьєв був своєрідним романтиком (як Шатобріан або Новаліс), закоханим в екзотику Близького Сходу, в середньовічну лицарську і католицьку Європу. Його духовну еволюцію можна визначити як рух від естетичної захопленості життям до релігійного відчуттю жаху і смерті, відплати і покарання в тому іншому світі за скоєні гріхи на землі. Високо оцінював особистість Леонтьєва та о. С.Булгаков: «Він володів, поряд з розумом, ще якимось особливим внутрішнім історичним почуттям. Він виразно чув наближення європейської катастрофи, передбачав неминуче самозаймання міщанської цивілізації ... Краще і безпощадно Герцена вмів він побачити на обличчі Європи риси торжествуючого міщанства. Він був історичним буревісником, зловісним і страшним. Він не тільки побачив на обличчі Європи ознаки тління, а й сам є живий симптом надвинувшейся духовної катастрофи ». Костянтин Леонтьєв, - підкреслював П. Струве, - величезне явище російської духовної культури, і знати про нього і його повинен кожен, хто бажає дотримувати й цінувати культуру. Однак протягом тривалого часу, як за життя, так і після, це величезне явище вітчизняної культури, не було визнане і залишалося в забутті. Його голос не був почутий суспільством. Про нього не говорили і, як висловився М.Бердяєв, його «стратили мовчанням», а він сприймав це як промисел Божий. У чому ж причина його самотності, ігнорування, забуття? Чи не в тому, що Леонтьєв був одним з перших російських естетів, а його естетизм був чужий в Росії усіх напрямках. Естетизм пронизував не тільки всі його творчість, а й саму його життя. Краса його матері, вишукана атмосфера маєтку, де він провів дитинство, все це закарбувалося в його пам'яті як образ прекрасного. І він жив все життя під цим чарівністю, і зненавидів все, що вбивало поезію і красу. Усі життєві явища Леонтьєв розглядав з точки зору естетичної і навіть побудував свою теорію прекрасного, яке, на його думку, являє єдність в різноманітності. «Але естетичне захват життям і естетична її оцінка, - зауважує Н. Бердяєв, - мають зворотної своєю стороною своєї розчарування, меланхолію і песимізм, бо в житті переважає потворність і краса ображається на кожному кроці». Ці розчарування і меланхолія почали терзати Леонтьєва в юності. Він рано побачив, що краса в сучасній дійсності йде на спад, і те, що люди називають «прогресом», несе смерть красі. Ненависть до міщанської демократії та матеріального комфорту породжувала в душі Леонтьєва романтичну тугу за минулим історичним епохам: «... не страшно чи і чи не образливо було б думати, що Мойсей сходив на Синай, що елліни будували свої витончені акрополів, римляни вели Пунічні війни, що геніальний красень Олександр у пернатої якому-небудь шоломі переходив Граник і бився під Арабелла, що апостоли проповідували, мученики страждали, поети співали, живописці писали і лицарі блищали на турнірах для того тільки, щоб французька, німецька або російська буржуа в потворною комічної своєму одязі вдячно б "індивідуально" і "колективно" на руїнах всього цього минулого величі? » «Ідеал всесвітнього рівності і спокою? - Вигукує Леонтьєв вустами свого героя Мількеева в романі «У своєму краю». - Борони Боже! .. Нам є вказівка в природі, яка обожнює різноманітність і пишність форм; наше життя по її прикладу повинна бути складна, багата. Головний елемент різноманітності є особистість, вона вища своїх творів ... Багатостороння сила особистості або одностороння доблесть її - ось більш інших ясна мета історії; будуть справжні люди, будуть і твори! Що краще - кривава, але пишна духовно епоха Відродження або яка-небудь нинішня Данія, Голландія, Швейцарія, смирна, заможна, помірна? Прекрасне - ось мета життя ... Чим більше розвивається людина, тим більше він вірить у прекрасне ... Не в тому річ, щоб не було порушення закону, щоб не було страждань, але в тому, щоб страждання були вищого розбору, щоб порушення закону відбувалось не від млявості або брудного підкупу, а від пристрасних вимог особи! .. Поезія та велика, в якій добро і зло великі ... Якщо для того, щоб на одному кінці існувала Корделія, необхідна леді Макбет, давайте її сюди, але позбавте нас від безсилля, байдужості, вульгарності і Лавочне обережності ... Одне столітнє величне дерево дорожче двох десятків безособових людей, і я не зрубаю його, щоб купити мужикам ліки від холери ». Неповторний і самобутній Леонтьєв і в своїх релігійних шуканнях. Розмірковуючи про християнство, він приходив до висновку, що християнство має багато спільного з іншими релігіями світу: «з одного боку, воно подібно єдинобожжям (евроейство і мусульманство), з іншого - втіленням Бога (брахманізм), з третьої - строгим аскетизмом (брахманізм і буддизм), з четвертого - допущенням зображень (буддизм, брахманізм) або вірою у вічну індивідуальну загробне життя (мусульм-нізм), але сукупність у всіх цих релігіях зовсім інша ». Істинно християнський страх, по Леонтьєву, це «страх від надлишку земного благоденства». Істинний християнин мусить передусім «слухати про своє потойбічному порятунок», а все інше додасться. Істинне християнство, за словами мислителя, є «найсильніший противник того раціоналістичного (але нітрохи не раціонального, що не розумного) міщанського індивідуалізму, який усіх однаковою мірою звільняючи і всякого всім підпорядковуючи, бажає всіх зробити однаково гідними і однаково щасливими ». Істинне християнство, приходить Леонтьєв до думки, «визнає одне тільки рівність - рівність всіх перед судом Божим, одну лише свободу - свободу волі особистої в обранні добра і зла». Глибоко сумує Леонтьєв з приводу того, що християнська релігія «скрізь майже в презирстві або відкрито гнана», що «сили руйнівні, ідеали космополітичної вульгарності нітрохи ще не хочуть здаватися». Ось чому для затримання народів на шляху антихристиянського прогресу, для видалення терміну пришестя антихриста (тобто того могутнього людини, який візьме в свої руки всі противохристианська, проти-церковний рух) необхідна сильна царська влада. У своїх роботах «візантизму і слов'янство», «Середній європеєць як ідеал і знаряддя всесвітнього руйнування», «Національна політика як знаряддя всесвітньої революції». Леонтьєв виклав оригінальну теорію розвитку людства, згідно з якою людство в цілому і частинах проходить через три послідовних періоди: 1. Первинною простоти (подібно організму в зародковому і незрілому дитячому віці); 2. Квітучої складності (подібно розвиненому квітучому віком організму); 3. Змішувального спрощення, рівняння або вторинної простоти (старезність, вмирання і розкладання організму). Всяка нація, держава, по Леонтьєву, виникає, переживає період розквіту, а потім розкладається і вмирає. При цьому він розрахував, що національні держави не жили довше дванадцяти століть: Македонія прожила 1170 років, Візантія - 1128, Римська імперія - 1229. І розпад, розкладання починається тоді, коли виникає «змішувальне спрощення», коли ліберально-егалітарний «прогрес» руйнує нерівність і різноманітність. На думку Леонтьєва, період «квітучої складності» Європа пережила в епоху Відродження. Стадії ренесансного розквіту, за його словами, переживають всі держави і всі культури. Епоха Відродження передбачає складне, диференційоване, різноманітне улаштування суспільства, нерівність класів і станів, існування аристократії, сильної державності, великих людей, що піднімаються над масою, геніїв і святих. Сучасна європейська культура з торжеством свободи і рівності представляє «вторинне змішувальне упро-щення», тобто розкладання і занепад. У Європи, вважав Леонтьєв, немає надії, крім надії на Росію, і тут він сходився з слов'янофілами. Сам Леонтьєв неодноразово зізнавався в своїй духовної та інтелектуальної близькості до слов'янофілів, які, за його словами, завжди хотіли, щоб Росія жила своїм розумом, щоб вона була самобутня не тільки як сильна держава, але і як своєрідна державність. «Не просто продовжувати треба справу старих слов'янофілів, - стверджував Леонтьєв, - а треба розвивати їх вчення, залишаючись вірним головної думки їх, - про те, що нам треба в міру можливості необхідно остерігатися схожості з Заходом; треба видозмінювати вчення там, де воно було ні з чим несообразно. Треба вміти жертвувати частковостями цього вчення - для досягнення головних цілей - розумової та побутової самобутності та державної фортеці ». Кріпосне право, на думку Леонтьєва, було свого часу «великим і спасительним для Росії установою. Тільки з твердженням цього особливого роду феодалізму, викликаного необхідністю стягнути, розшарувати і цим дисциплінувати занадто широку і занадто одноманітну Росію, держава наша почало зростати. Але і це настільки корисний установа мала, як відомо, свої невигоди ». Говорячи про згубність руйнування традиційної російської селянської громади, Леонтьєв категорично стверджував, що люди, охочі з особистих (капіталістичних) і агрономічних міркувань знищити поземельну громаду, «при всій своїй, можливо, щирою добромисності, можуть стати , якщо їх послухають, більш шкідливими, ніж найзапекліші бунтівники ... Руйнівники громади поземельної, наївно уявляючи, що вся справа в збагаченні осіб, руйнують останні опори, останні залишки колишньої угруповання, колишнього розшарування і колишнього закріпачення ... тобто знищують одна з головних умов і державної єдності нашого, і нашого національно-культурного відокремлення, тобто одним ударом позбавляють нас і своєрідності, і різноманітності, і єдності ». Розкриваючи утопічну сутність ілюзорних уявлень лібералів і демократів про прогрес як загальному матеріальному благоденстві, Леонтьєв підкреслював: «З точки зору розумової недозволено мріяти ... про рівномірний благоденство ... Ці загальні блага не мають навіть і морального, морального правдоподібності: бо вища моральність пізнається тільки в нестатках, боротьбі та небезпеки. Позбавляючи людину можливості високої особистої моральної боротьби - ви позбавляєте все людство моралі, позбавляєте його морального елемента життя ... Вища ступінь суспільного благоденства матеріального і вища ступінь загальної політичної справедливості була б вища ступінь без-моральності ... »(розрядка К. Леонтьєва. - Ю.С.). Чи не про загальне матеріальному благоденстві необхідно зараз мріяти, але про сильної монархічної влади в Росії, бо без зовнішніх обмежень, при меншій свободі, при менших поривах до рівності прав, буде набагато більше дійсного гідності і смирення в російською людину. «Інакше через які-небудь півстоліття не більше, він з народу-богоносца помалу, і сам того не помічаючи стане" народом-богоборцем ", і навіть скоріше всякого іншого народу, бути може. Бо дійсно він здатний у всьому доходити до крайності ... Євреї були набагато більш нас, свого часу обраним народом, бо вони тоді були одні в усьому світі, веровавшие в Єдиного Бога, однак і вони ж розіп'яли Христа, сина Божого, коли він зійшов до них на землю ». Порятунок Росії Леонтьєв бачив не тільки в сильної монархічної влади, але і в міцної державності, незалежної церкви, яка повинна пом'якшувати державність, а також у різноманітності та самобутності національної побутового життя, відокремленої від Заходу. В цілому ж, концепція історичного розвитку Леонтьєва пройнята глибоким песимізмом, своєрідним апокаліптичним духом. На відміну від Достоєвського, він не вірив у майбутню світову гармонію і загальне благоденство. «Коли-небудь загинути потрібно, - писав він, - від загибелі і руйнування не піде ніякої земної суспільний організм - ні державний, ні культурний, ні релігійний. Самому християнству Спаситель передрік на землі руйнування, і ті, які пророкують нам на цій землі якесь небувале й цілковите торжество "войовничої" (тобто земної) церкви, проповідують щось на зразок єресі, супротивної не тільки вченню православного духовенства, а й Євангелічно вченню ». Песимізмом пройняті і роздуми Леонтьєва 0 майбутнє Росії: «Загине і Росія коли-небудь. І навіть коли, оглядаючи розумовим поглядом всю земну кулю і весь склад його населення, бачиш, що нових і невідомих, сильних духом племен чекати нізвідки, бо їх вже немає в середовищі безсумнівно застарілого людства, то можна майже напевно передбачити, що Росія може загинути тільки двояким шляхом: або зі Сходу від меча пробуджених китайців, або шляхом добровільного злиття з загальноєвропейської республіканської федерацією. Останньому результату надзвичайно може пособити освіту ліберального, бессословного, всесословного союзу ». Цікаво, що ці апокаліпсичні судження Леонтьєва викликали різку відповідь Достоєвського, який заносить в свою записну книжку наступні слова: «Леонтьєву (не варто добра бажати світу, бо сказано, що він загине). У цій ідеї є щось безрозсудне і нечестиве. Понад те, надзвичайно зручна ідея для домашнього побуту: вже коли всі приречені, так чого ж намагатися, чого любити, добро робити? Живи в своє пузо ». Головним злом сучасної дійсності Леонтьєв вважав європейський демократичний «прогрес», знеособлює людину і самобутні національні культури, позбавляючи їх «первинної простоти» і «квітучої складності». Слідом за цим культура починає падати і падіння її виражається у спрощенні, яке буває двох видів - старече і дитяче. Остання являє собою нерозвиненість, коли культура і цивілізація не досягли свого вищого розвитку. Після досягнення вищої точки розвитку відбувається процес спрощення і виродження. Ось чому, стверджує Леонтьєв, необхідна боротьба, боротьба з тими силами, які ведуть людство до унітаризму, едіноформенності, з тим, щоб відстояти свою неповторність, культурну унікальність і, свою «квітучу складність». По суті, Леонтьєв тут відкриває один із законів справжньої краси, який представляє «різноманітність в єдності» і який ліг в основу його концепції естетичного розуміння дійсності. Важливо, що закон цей висловлює справжній дух соборності, соборного світовідчуття, властивого російській людині. У цьому сенсі неправий Бердяєв, коли стверджує, що Леонтьєв нічого не говорить 0 соборності. Повстаючи проти таких духовно-моральних цінностей, як любов, милосердя, жалість, що сприяють, на його думку, уравнительности і знеособлення, Леонтьєв, повстав, по суті, проти «всього руху європейської цивілізації, християнської культури. Звичайно, це був титан, в порівнянні з яким Ніцше був просто німецьким професором, бо Ніцше і в голову не приходило зупинити цивілізацію чи повернути цивілізацію: він писав просто книги, цікаві німецькі книги ». Не випадкова також і люта ненависть Леонтьєва до ідеалу середнього типу, виробленому європейської буржуазно-демократичною культурою і цивілізацією. «Завжди і скрізь, - стверджує він, - саме цей середній тип менш естетичний, менш виразний, менш прекрасний, менш героічен, ніж типи складніші або більше односторонні крайні ... Прагнення до середнього типу є, з одного боку, прагнення до прози, з іншого - до розладу громадському ... Це ідеал буржуазної простоти і соціального одноманітності, і змішання станів, націй, релігій, навіть підлог ... ». Стає зрозумілою неприязнь Леонтьєва до всіх видів європейського лібералізму: «Помірний лібералізм для розуму є насамперед смута, набагато більша смута, ніж анархізм або комунізм. Анархізм і революційний комунізм - вороги відкриті і знаючі самі, чого хочуть; одні хочуть тільки крайнього руйнування, шукають справи ясного і навіть здійсненного (на час); інші мають ідеал теж дуже ясний, хоча і нездійсненний, цілковите рівність і щастя всіх ». Леонтьєв був лютим супротивником європейської буржуазної або, як він сам висловлювався, міщанської демократії, яка знеособлює духовно людини і цілі нації, позбавляючи їх культурної самобутності і неповторності. «Демократія повела людство не вперед, а назад, - писав він у листі до Вл.Соловьева, - знеособила духовної людини, перетворила його в ділка, в трудівника для досягнення матеріальних благ». Розмірковуючи про майбутнє Росії в роботі «візантизму і слов'янство», Леонтьєв категорично заявляє: «Ніяке польське повстання і ніяка пугачовщина не можуть пошкодити Росії так, як могла б зашкодити їй мирна, дуже законна демократична конституція». Погоджуючись з думкою про. І.Фуделя, що рух сучасного політичного націоналізму є не що інше, як видо- змінене поширення космополітичної демократизації, Леонтьєв зізнавався, що «результат всіх національних рухів XIX століття при всіх їхніх прагненнях до культурної своєрідності і самобутності був один - космополітичний». Різко негативним було ставлення Леонтьєва до ідеї панславізму і тут він розходився зі своїм сучасником Достоєвським. Панславізм, за його словами, це просто наслідування і більше нічого: «Це ідеал сучасно-європейський, унітарно-ліберальний, це прагнення бути як усі. Потрібно тепер не славянолюбіе, що не славянопотворство, що не славяноволіе; потрібно славяномисліе, славянотворчество, славяноособіе ... Росіянам в наш час треба, зважаючи усього перерахованого мною, перш прагнути з пристрастю до самобутності духовної, розумової та побутової ... І тоді слов'яни інші підуть з часом за нашими стопами ». По суті соціально-політичний ідеал Леонтьєва був не слов'янська, але візантійський. Він стверджував, що сам термін «слов'янство» не має певного культурного змісту, що слов'янські народи жили і живуть чужими началами. Мови слов'ян родинні, але культура різна. Наприклад, чехи ненавидять німців, словаки - мадяр, болгари - греків, але з виховання, по побуті вони дуже схожі на своїх гнобителів. Сербія не єдина нація: хорвати-католики випробували впливу італійські, німецькі та угорські; серби-мусульмани деяким відрізняються від турків, а православні серби живуть у двох князівствах, сербською та чорногорському, і мають «мало спільного зі своїми побратимами по мові». На думку Леонтьєва, єдиної організуючої ідеї слов'яни не виробили. Візантійська релігія могла б об'єднати лише православних слов'ян, а не католиків. Одне у них спільне: вони легко європеїзуються. І далі Леонтьєв зауважує: «Загальне їм усім в наш час - це вкрай демократичний устрій суспільства і дуже значна звичка до конституційної дипломатії». Саме тому злиття слов'ян з Росією, до якого прагне панславізм, не тільки не може бути метою здоровій політики, але було б прямо небезпечним, тому що посилило б вплив зрівняльного прогресу на російські демократичні уми і послабило б консервативні, тобто візантійські початку вітчизняної нашого життя. Панславізм, по Леонтьєву, перешкоджає різноманітності та протилежності множинних частин, сприяючи їх знеособлення і уравнительности. Він становить небезпеку для Росії з огляду на те, що західні слов'яни, крім західної буржуазної вульгарності, нічого не можуть дати Росії. К. Леонтьєв залишив після себе, хоча і невелике, але значне літературно-критична спадщина, яке свідчить про непересічність і оригінальності його критичного обдарування. Це стаття «Лист провінціала до м. Тургенєву», присвячена аналізу роману «Напередодні», стаття «З приводу оповідань Марка Вовчка», «Новий драматичний письменник», «Про всесвітньої любові. Мова Ф.М.Достоєвського на Пушкінському святі »,« Наші нові християни »,« Два графа: А.Вронскій і Л.Толстой »і, нарешті, самий великий його працю« Аналіз, стиль і віяння. Про романи гр. Л.Н.Толстого ». Цікаво, що літературною критикою Леонтьєву порадив зайнятися Тургенєв, який раніше інших оцінив його письменницьке обдарування, його схильність до критичного аналізу. Пізніше сам Леонтьєв, погоджуючись з Тургенєвим, зізнавався, що у нього критичний смак давним-давно випередив творчість. Не менш цікавий і Леонтіївський аналіз роману Тургенєва «Напередодні», який він засуджував за схематичність і естетичне недосконалість. «Що за математична ясність плану! Хіба таке життя? Життя проста, але де її кінці, де задовольняє межа краси і неподобства, страждання і блаженства, прогресу і падіння? » Крізь всю статтю Леонтьєва проходить протиставлення: з точки зору моральності «Напередодні» виразніше і ясніше «Рудіна», «Затишшя» і «Дворянського гнізда»; з точки зору художньої - млявими. Болгарин Інсаров як моральний тип має повне право на повагу, подібно Олені, але він не живе. Герої інших творів Тургенєва «як моральні типи незрівнянно нижче Инсарова та Олени, але вони" живі "». «Живе, - стверджує Леонтьєв, - завжди не надто ясно і не дуже темно; і воно вгадується не шляхом розмірковувань». І Леонтьєв радить Тургенєву зробити Инсарова менш бездоганним, більш грубим, навіть розпусним і тим самим переконливим у плані художньому: «... покажіть нам його справи, його теплоту, його Болгарію, і відпустіть тоді з ним Олену ... душа наша соромлячись б заздрістю і насолодою. Але де ж турки, ножі, мати, яка його няньчила, батько, який годував його? Де його слабкості, звички ». Аналізуючи образ Інсарова, Леонтьєв зауважує, що такий герой не може чіпати серця саме через свою неприродності, надмірної правильності. І тут же критик протиставляє йому Обломова: «Погляньте на Обломова: хто міг очікувати появи такого забутого типу? Здавалося, питання про лінь було вичерпано до дна. Хто бачить тепер чистих Обломових? Однак багато знайшли його в собі, принаймні, в минулому своєму, і зраділи йому, як старому знайомцеві ». Закінчується стаття зверненням до Тургенєва: «Ви знаєте краще всякого з нас, що творіння істинно поетичні спливають все більш і більш з плином часу з навколишнього дрібниці, вогонь історичних, тимчасових прагнень гасне, а краса не тільки вічна, але і росте, у міру віддалення в часі, додаючи до самобутньої силі своєї ще привабливу думка 0 загиблих формах іншої, гарячої і повної життя ». Цієї самої вічної краси Леонтьєв не знайшов при читанні «Напередодні». На думку Леонтьєва, Тургенєв в цьому романі не перейшов «за ту межу, за якою живе краса, або ідея життя, для якої світ явищ служить тільки невиразним символом. А яка ціна поетичного твору, не перехідного за цю чарівну межу ». І критик категорично відповідає: «Вона невелика». Стаття Леонтьєва про роман «Напередодні» зацікавила Достоєвського, який у своєму першому номері журналу «Час» за 1861 р. Зазначимо, що стаття «провінціала» «написана була з гідністю. У ній прямо говорилося, що то зле, що добре в повісті пана Тургенєва ... Г-н Тургенєв сам надіслав цю критику до редакції, сам захотів не приховати від публіки не зовсім прихильних відгуків дотепного критика ». Говорячи про російських класиків XIX століття, Леонтьєв зауважував: «Зокрема всі ці романісти праві, під всецілому відображенні російського життя - вони не праві. А правий був той німецький критик, який сказав про героїв Тургенєва, здається, так: "Не думаю, щоб всі російські чоловіки були б такі", - одна Одинадцятимісячний облога Севастополя доводить противне! .. Тільки у Толстого дійсність російська у всій повноті своєї повертає свої права, втрачені з часів сірих "Мертвих душ" і сірого "Ревізора" ». Епітет «сірий» тут не випадковий і здається парадоксальним по відношенню до цих двох шедеврів Гоголя, якого Леонтьєв називав «геніальним виродком». Гоголь, на думку критика, занадто пізно усвідомив ту шкоду, яку він «заподіяв російській літературі своїм комічним величезне дарування-ем». Лише наприкінці свого життя Гоголь прийшов до розуміння справжньої мети справжнього мистецтва, чиє призначення - «бути незримою щаблем до християнства», «висвітлюються» душу людини, пробуджувати в ній прагнення до духовно-морального досконалості. І не випадково, що сам Гоголь наприкінці життя вважав «Мертві душі» карикатурою і власної вигадкою, далекою від реальної дійсності. У чому ж полягає шкода, який Гоголь заподіяв вітчизняній літературі? Відповідаючи на питання, Леонтьєв заявляє: «Гоголь дозволив також писати про жалюгідні чиновниках, 0 смішних поміщиках, і про чиновників шкідливих. Потім додався ще до цього так званий "солдатик" і особливо "зашкарублий" солдатик. Ще купець-деспот - за зразком Островського, - і нарешті, безхарактерний, вічно незадоволений собою "засмучений", "зайва людина" Тургенєва ». Гоголь, за словами критика, дихає з кожного рядка Г.Успенського, Пом'яловського та ін письменників. Навіть в «Анні Кареніній» можна знайти сліди цієї «гоголевщіни». Але дещо в Гоголя Леонтьєву все ж подобалося: ліричні відступи в «Мертвих душах», «Вечори на хуторі поблизу Диканьки» - загалом йому «подобався Гоголь - романтичний казкар, а не Гоголь -« родоначальник натуральної школи ». (Від себе додамо, що Леонтьєв як би не помічає, що Гоголь був і автором «Тараса Бульби», повісті, в якій йому вдалося створити образ воістину героїчної особистості, яскравою і колоритною, тієї самої, яку так жадала душа критика.) Провину Гоголя Леонтьєв бачить і в тому, що саме від нього пішли в російській літературі натуралістичні подробиці на кшталт: «Маня попрямувала у роздумах по кімнатах або« Тпрр-ру »! - Сказав кучер з виглядом знавця дивлячись на зад широко розставляє ноги коня ... або ще що-небудь на зразок цього ... Ні в «Житіях», ні у Вольтера, ні в «Чайльд-Гарольда», ні в "Лукреції Флориани", ні у Гете, ні у Корнеля, ні навіть у Марко Вовчка та старця Аксакова таких подробиць не знайдемо ». Але так вже виховали російського читача, що йому «мало того реалізму, який говорить: той слабкий, а той підступний і т.д. при бородавці він більше повірить благородству, при сопіння більше буде співчувати любові і т.д., а якщо при цьому хтось "Нервовим рухом налив собі чарку горілки", а потім не посміхнувся, а "осклабілся", то довіра буде повне ». Гоголя Леонтьєв вважав родоначальником натурального напряму в російській літературі, яке веде до винищення і знищення краси. «Мертві душі» відштовхують Леонтьєва зображенням тільки «вульгарної сторони життя»; це, за його словами, «геніально написана, одностороння, перебільшена карикатура». Не вмів, з точки зору Леонтьєва, Гоголь зображати і жінок: «вони у нього чи потворні, як Коробочки, або ж - бездушні красуні начебто Оксани або Аннунціати». Цікаво, що у Леонтьєва-естета, що обожнює все прекрасне, була і особиста антипатія до Гоголя. Восени 1851 р., коли Тургенєв вводив Леонтьєва в літературні кола, була можливість познайомитися з Гоголем, він не висловив ні найменшого бажання бачити Гоголя або бути представленим йому. Гоголь, на його думку, «обличчям на якогось неприємного статевого схожий». Це було в Леонтьевском дусі - судити спочатку по зовнішності, а тільки потім - за здібностями. Так він ставився майже до всіх людей - як до звичайних, так і до геніальним. Взагалі надмірний психологічний аналіз з постійними «причіпками» і «підгляданням» Леонтьєву ніколи не подобався. «До смерті набридло це наше всеросійське« колупання »якесь», - вигукував він і робив висновок, що надмірний психологічний аналіз - це «погані звички російської школи». Леонтьєва відштовхує пристрасть російських письменників до зображення некрасивого: «У вас просто бояться торкатися тих сторін дійсності, які ідеальні, витончені, красиві. Це, кажуть, не по-російськи, це не російське! Живописці наші вибирають завжди що-небудь п'яне, хворе, дурноліцое, бідне і грубе з нашої російського життя. Російський художник боїться зобразити красивого священика, поважного ченця; немає, йому якось легше, коли він обере п'яного попа, грубого монаха-нелюда. Хлопчики і дівчатка мають бути всі кирпаті, бридкі, золотушні; баба - забита; чиновник - стрекуліст; генерал - бовдур і т.д. Це, значить, російський тип ». Всі ці думки Леонтьєв розвиває більш детально в своїх критичних роботах про Толстого. У статті «Два графа: А.Вронскій і Л.Толстой» він з властивою йому парадоксальністю заявляє, що віддає перевагу не Льву Толстому, а його герою - графу Вронскому як життєвому типу, взятому поза художніх умов роману, більш потрібного державі, ніж його творець: «Вронський набагато потрібніше і дорожче самого Льва Толстого. Без цих Толстих (тобто без великих письменників) можна і великому народу довго жити, а без Вронських ми не проживемо і півсторіччя. Без них і письменників національних не стане, бо не буде і самобутньої нації ». Ці парадоксальні висловлювання стають зрозумілими, якщо врахувати, що Леонтьєв цікавився більш естетикою життя, ніж естетикою мистецтва: «Естетика життя (не мистецтва! .. Чорт його візьми мистецтво - без життя ...), поезія дійсності неможлива без того розмаїття - положень і почуттів, яке розвивається завдяки нерівності та боротьбі ... ». І тут же: «знищення всюди монархії, дворянства, релігій, воєн - призвело б до такої страхітливої прозі, що і уявити страшно ... Я став любити монархію, полюбив війська і військових і вірю, що благо тому державі, де переважають "жерці і воїни" (єпископи, духовні старці і генерали меча) ». Цікавий і такий епізод. На початку 1890 р. Толстой був у Оптиної Пустелі і відвідав живе там Леонтьєва, з яким кілька годин сперечався про віру. Прощаючись, Леонтьєв сказав Толстому: «Шкода, Лев Миколайович, що у мене мало фанатизму. А треба б написати в Петербург, де у мене є зв'язки, щоб вас заслали в Томськ і щоб не дозволили ні графині, ні дочкам вашим навіть і відвідувати вас, і щоб грошей вам висилали мало. А то ви позитивно шкідливі! »Можна вірити чи не вірити спогадам О.Коноплянцева, який наводить ці слова, але на Леонтьєва це схоже. Після роботи «Два графа: А.Вронскій і Л.Толстой» Леонтьєв задумує публіцистичне твір про героїв російської літератури від Онєгіна до Вронського як про «живих, дійсних людях», маючи намір розглянути їх з боку «життєвої, а не художньої». Але вже зіставлення Вронського і А.Болконского, за словами Леонтьєва, навело його на зовсім новий шлях: «Я зважився залишити незакінченим міркування моє про соціальної цінності і особисто психічному значенні різних російських героїв XIX століття і зайнятися загальної чисто-естетичної завданням». Так виникла його головна робота «Аналіз, стиль і віяння. 0 романах гр. Л.Н.Толстого », яка була написана восени 1889 р. в Оптиної і надрукована в 1890 р. в« Російському віснику »(№ 6-8) за рік до смерті автора. У ній Леонтьєв остаточно сформулював основні принципи своєї формально-естетичної критики. Естетичну критику Леонтьєв розумів як щось виходить із «живого особистого почуття», яке необхідно «лише виправдати і затвердити логічно»: «суб'єктивний смак спочатку - роз'яснення після». Не випадково, підкреслює критик, що «сама етимологія терміну" естетика "говорить нам, що є вчення про почуття прекрасного, про закони цього почуття (" Естаноме "(грец.) -" відчуваю "," відчуваю ";" Есті-сіс' " - "почуття") ». З цієї позиції «особистого почуття» Леонтьєв аналізує романи Толстого «Війна і мир» і «Анна Кареніна». Аналіз цей, за словами критика, представлятиме «щось подібне до особистої сповіді естетичного змісту». І Леонтьєв висуває три основних своїх принципу аналізу: Віяння (історичний тип). Стиль (естетичний тип). Аналіз психологічний. Говорячи про те, що в кожному справжньому художньому творі існує «щось майже несвідоме або зовсім несвідоме і глибоке», Леонтьєв називає це щось «духом» або «віянням» (термін «віяння» він запозичив у Ап.Грі-горьев). «Я -" Чуття "цього" духу "і цього" віяння ", - пише критик, - одне з найсильніших наших почуттів. Факти, головні події можуть бути передані цілком вірно і точно; люди цієї епохи і цій місцевості будуть в книзі надходити в більшості випадків саме так, як чинили вони в житті, але повітря, так би мовити, загальний буде у одного письменника цілком вірний часом і місцем , а у іншого - невірний-менш вірний ... Різниця ця відбувається іноді від того, якою мовою розповідаються події, пригоди дійових осіб, від того, якими виразами передаються почуття героїв і т.д. Мені навіть іноді здається, що саме від цього, мабуть, тільки зовнішнього прийому і залежить весь той невловимий, але вражає "колорит" або "запах" часу, місця і середовища, про який я говорю, та загальна всьому твору психічна музика, на яку я вказую ». На думку Леонтьєва, сучасної складністю душевного життя віє однаково і від «Війни і миру», і від «Анни Кареніної». Саме це питання опиняється в центрі уваги Леонтьєва. Зображуваної в епопеї Толстого вже віддаленій епосі і пов'язаному з нею «великому змісту» не відповідає, по Леонтьєву, «занадто сучасна форма» як «сукупність тих дрібниць і відтінків, які складають цей стиль, це віяння». Невідповідність це визначається «надмірністю психологічного аналізу», що представляє собою «віяння» не простий і монументального епохи 1812 року, але розумово схвильованої епохи 60-х років, коли писалася епопея. Критикуючи зайвий психологічний аналіз в романі «Війна і мир», Леонтьєв визнає, що вище всякої критики епізоди, пов'язані зі смертю, вони «чудові і вірні дійсності»: така миттєва смерть Петі Ростова, православна, поважна лагідна кончина старого графа Ростова, смерть старого князя Болконського і княгині Лізи в родовій гарячці і т.д. Вершиною поетичної простоти зображення і вірності дійсності є тиха смерть князя Андрія. У ній, на думку Леонтьєва, «безліч правди і психологічної та медичної: він помирає тихо, на руках двох улюблених і люблячих його жінок, помирає повільно від глибокої і великої рани, отриманої в світовій битві під великим і славним Бородіним». У «Анні Кареніній» Леонтьєв зауважує непотрібні натуралістичні подробиці, але вже в меншому ступені. У цьому творі велика частина натуралістичних подробиць виявляється «до місця». Наприклад: «Сидить новобрачная Кітті близько Левіна і дивиться на" потилицю і червону шию чоловіка ", який зайнятий у столу. Дивиться "з почуттям власності". Зрозуміло, дотепно, цнотливо і потрібно », - такими словами характеризує цю сцену Леонтьєв. Найважливішим етапом у творчості Толстого Леонтьєв вважав його пізні народні оповідання, які свідчили про благодатну, на його переконання, еволюції Толстого від «надмірностей» психологічного аналізу до художнього аскетизму. Особливу увагу приділяє Леонтьєв оповіданням «Чим люди живі», аналізу якого і присвячена стаття «Страх Божий і любов до людства». У цій статті Леонтьєв висловлює задоволення, що у своїх народних оповіданнях, і в цьому особливо, Толстой досягає багатства змісту «при високій простоті і стислості форми». Немає в цьому оповіданні тих «натуралістичних мух» («брудних деталей»), які його дратували у «Війні і світі». Вона написана простою і легкою мовою. Однак, Леонтьєв не зовсім задоволений головною думкою розповіді, тим, що любов до ближнього - це є вища прояв- ня християнської віри. Таке одностороннє розуміння християнства Леонтьєв вважав шкідливою єрессю і називав його «сентиментальним» або «рожевим». Для істинної віри людської любові до ближнього недостатньо. А де ж смиренність і страх Божий? «Така любов, без смирення і страху перед позитивним віровченням, гаряча, щира, але найвищою мірою свавільна, або тихо і таємно горда, або шумно пихата, виходить не прямо з вчення Церкви; вона прийшла до нас не так давно з Заходу; вона є самовільний плід антрополатрія, нової віри в земної людини і в земне людство - в ідеальне, самостійне, автономічних гідність особи і у високе практичне призначення "всього людства" тут на землі ». «Рожевому» християнству Толстого (до якого, на думку Леонтьєва, близькі і слов'янофіли, і Достоєвський, і Вл.Соло-вьев) він протиставляє «справжнє» православ'я, що стоїть на «страху Божому», на турботі не про виправленні посюстороннего земного світу, а про спасіння душі віруючого. Саме тому виконання всіх церковних обрядів вище яких би то не було моральних заповідей. Леонтьєв був переконаний, що такого роду православ'я ближче до типу релігійності російської людини. Це була віра саме Леонтійовському. Відчувши одного разу жах смерті і страх покарання за гріхи молодості, Леонтьєв зрештою прийшов до думки, що тільки «страх Божий» може зміцнити віру. «Вищі плоди віри, - наприклад, постійне, майже щохвилинне розташування любити ближнього, - або нікому не доступні, або доступні дуже небагатьом: одним - по особливого роду благодаті прекрасної натури, іншим - внаслідок багаторічної боротьби з поганими нахилами. Страх же доступний всякому: і сильному, і слабкому, - страх гріха, страх покарання і тут, і там, за могилою ». У цих словах Леонтьєва відчувається його нерозуміння благодаті, того, що Бог є любов, що істинно православне світосприйняття пов'язано з милосердям і співчуттям. Іншим «рожевим» християнином Леонтьєв вважав Достоєвського, якому він присвятив дві свої роботи: «Про всесвітньої любові. Мова Ф.М.Достоєвського на Пушкінському святі »(1880) і« Достоєвський про російською дворянстві »(1891); про Достоєвського у нього є висловлювання також у багатьох статтях і листах. Творчість Достоєвського здавалося Леонтьєву суб'єктивним і болісно ліричним. Йому подобалися дуже небагато книги письменника: «" об'єктивні "" Записки з Мертвого дому "і" Щоденник письменника "(за імператорський монархізм і правильне розуміння балканського питання)». Особливо Леонтьєв цінував «Щоденник письменника», який був для Леонтьєва дорогоцінний всіх романів Достоєвського. Ідеальною здавалася критику і літературна форма «Щоденника», яку він сам постійно шукав. І стаття Леонтьєва в «Варшавському щоденнику», і «Записки відлюдника», опубліковані в «Громадянина», були спробою створити подібну форму. На відміну від «протестанта» Толстого, Леонтьєв вважає Достоєвського більш близьким до істини, більш християнином. Його радують в романах Достоєвського «часті нагадування 0 християнстві »,« щирість, поривчастий пафос », повний доброти, цнотливості і чесності самого автора - все це« може найвищою мірою благотворно діяти (і діє) на читача, особливо на молодих російських читачів ». Достоєвський - християнин, стверджує Леонтьєв і тут же додає, що християнство його недостатньо православне. Так, Соня Мармеладова в «Злочині і карі», ніби якась англійка читає тільки Євангеліє - «цього ще мало православного», їй би, якщо вона православна, слід було б також читати житія святих (св. Феодори, св. Марії Єгипетської і т.д.), служити молебні, прикладатися до святих мощей, ікон і шукати поради у духівників ... Ченці в «Братах Карамазових» мало схожі на справжніх, афонських або оптинських, старців і кажуть «зовсім не те, що насправді говорять дуже хороші ченці і у нас, і на Афонській горі ... Самітник і строгий постник, Ферапонт, мало до людей стосується, чомусь зображений несприятливо і насмішкувато ... Від тіла помер старця Зосима для чогось виходить згубний дух, і це бентежить іноків, які вважали його святим ». «Проте, порівнюючи" Братів Карамазових "з колишніми творами р. Достоєвського, - продовжує Леонтьєв, - не можна було не радіти, що такий російська людина, настільки обдарований і настільки щирий, все більше і більше намагається вийти на справжній церковний шлях ... Ще крок, ще два, і він міг би подарувати нас творінням істинно великим у своїй по-Учительних ». «І раптом ця мова! .. З цієї промови на святі Пушкіна для мене, принаймні (зізнаюся), зовсім несподівано виявилося, що р. Достоєвський, подібно великому безлічі європейців і росіян всечеловеком, все ще вірить в мирну і лагідну майбутність Європи та радіє тому, що нам, російським , бути може, і скоро доведеться потонути і розпливтися безслідно в безособовому океані космополітизму ». Леонтьєв протестує проти цієї «космополітичної любові» Достоєвського до Європі, яка впала в безбожництво, але може бути врятована російським християнством. Потрібно розрізняти, продовжує Леонтьєв, любов-милосердя і любов-захоплення. Сучасні європейці не заслуговують ні тієї, ні іншої любові: дуже вже вони стали буржуазно-самовдоволені, і тому їх немає чого жаліти, вони знищують все прекрасне на Заході: католицьку церкву, дворянські привілеї, народні звичаї і розбещують всіх слов'ян. Леонтьєв говорить про неможливість примирення та єднання людей на землі взагалі - про цю «вселенської гармонії», саме прагнення до якої згубно. Згубність в тому, що все це може призвести до катастрофи: «... і під кінець не тільки не настане всесвітнього братерства, але саме тоді збідніє любов, коли буде Проповідь- але Євангеліє у всіх кінцях землі. І коли ця проповідь досягне, так сказати, до визначеної їй понад точки насичення, коли, при зубожінні навіть і тієї любові, неповної, люди стануть вірити шалено в "мир і спокій", - тоді-то і прийде загибіль ... і вони не втечуть! » Концепцію вселенської гармонії Достоєвського Леонтьєв спростовує, як бачимо, пророцтвами з Апокаліпсису. На його переконання, якщо й можлива на землі будь-яка гармонія, то це вічна гармонія світла й темряви, свого роду «пару ворожнечі з любов'ю». Ця своєрідна «гармонія» представляє «найвищою мірою цільну, полутрагіческую, півпрозорій оперу, в якій грізні й сумні звуки чергуються з ніжними і зворушливими, - і нічого більше! «" Блаженні миротворці ", бо неминучі чвари ... "Блаженні голодні та спраглі правди" ... бо правди загальної тут не буде ... Інакше навіщо відчувати голод і спрагу? Ситий НЕ алчет. Упоєний НЕ жадає ». Достоєвський, познайомившись зі статтями Леонтьєва, присвяченими йому, в листі до К.Победоносцеву повідомляє, що в судженнях Леонтьєва є «багато цікавого» і «трохи єретичного». Особливо зачепила його Леонтійовському фраза «Не варто добра бажати світу, бо сказано, що він загине». У свою записну книжку Достоєвський заносить наступні слова: «У цій ідеї є щось безрозсудне і нечестиве. Понад те, надзвичайно зручна ідея для домашнього побуту: вже коли всі приречені, так чого ж намагатися, чого любити добро робити? Живи в своє пузо ». І далі, «крім незгоди в ідеях, було понад то щось до мене зневажливу. Та чи не єдине це і було. Зрозуміло, не можна вимагати, щоб р. Леонтьєв зізнався у цьому друковано. Але нехай цей публіцист запитає самого себе наодинці зі своєю совістю і зізнається сам собі; і цього досить ». Леонтьєв, зі свого боку, був вражений докорами в заздрості. Якби він заздрив Достоєвському, хіба міг би він назвати «Щоденник письменника» геніальним? І хіба міг би він на- писати про Достоєвського наступні рядки: «Як вірно розумів він (давним-давно), що без віри, без віри православної, саме, народ російський, та і вся Росія стануть бездарними. Він не тільки розумом і любов'ю розумів цю істину, але й особливого роду художнім почуттям ... Мужика він любив, не тому тільки, що він мужик, не тому, що він людина робітник і небагатий, немає, - він любив його за те, що він російський мужик, за те, що він релігійний ». Але незважаючи на розбіжності і взаємні звинувачення в єресі, Достоєвський і Леонтьєв були близькі духовно і душевно, були близькі в розумінні російської ідеї. Та й між героями Достоєвського і самим Леонтьєвим було багато спільного. Про це справедливо писала Н.Ф.Буданова: «Незважаючи на нелюбов Леонтьєва до героїв Достоєвського, він їм те саме, і його духовний максималізм - російська національна риса. Леонтьєв нагадує тих героїв Достоєвського, яких "з'їла ідея", і вони "корчаться над нею", як під каменем. У ньому також билася "думка велика і невирішена", і сенс життя він бачив у тому, щоб насамперед "думка дозволити". Подібної думкою для Леонтьєва була ідея Бога і безсмертя ... »
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« квітучої складності »" |
||
|
||