Висновок.

По-друге, винятковість, притаманна Соловйову, виражається ще й у тому, що в російську релігійно-філософську думку і культуру він увійшов не тільки своїми творами і побудовами, а й своїм виглядом, звичкою, особистістю . У цьому відношенні Соловйов дійсно единственен в нашій думці. Немає нічого схожого і в новоєвропейської філософії. Порівняємо Соловйов, мабуть, тільки з фігурою зовсім іншої епохи й іншого масштабу. Як це не здасться несподіваним - із Сократом. Сократ - єдиний античний філософ, чий вигляд стоїть у нас перед очима. Ми представляємо його обличчя, фігуру, можливо, жести, в усякому разі характер мови і стоїть за нею душевний лад. Для пояснення цією обставини дуже просто послатися на що збереглося скульптурне зображення Сократа і його живу присутність в текстах Платона і Ксенофонта. Але подібні посилання самі по собі мало що пояснюють і, в свою чергу, повинні бути пояснені. Адже цілком можливо, що Платон і Ксенофонт відобразили Сократа якраз унаслідок якоїсь його незвичайною помітності, того, що він, як ніхто інший, закарбовується в пам'яті сучасників і нащадків. На іншого філософа, навіть дуже великого і безсумнівно великого, дивись не дивися, знімати його чи ні, а залишаються від нього одні лише твори. Творів, як відомо, від Сократа і не залишилося. Але, вражаюче справу, Платон у своїх діалогах робить його головним і неодмінним виразником своїх думок, і всі-таки, якою б чистої води платонізм Платон ні розводив, Сократ якимось незбагненним чином існує на сторінках платонівських творінь і сам по собі. Причому не тільки своїм характером і звичками, а й своєю сократовськой думкою. Подібне згодом більше ні у кого і ні з ким не повторювалося, Сократ залишився винятком із правил і в цій своїй винятковості - філософом як таким і по перевазі, філософом кожною клітинкою своєї істоти.

У нашій російської думки, це занадто очевидно, і отда-

25 Замовлення № 29

ленно невідчутно присутність еллінської царственности і первозданносгі . Все було незрівнянно скромніше і проблематичніше за результатами. І все-таки у нас був свій «Сократ» за принципом характеріологічності, вираженості в одній особистості родових рис російської релігійно-філософської думки. Соловйова запам'ятали, як нікого іншого з наших мислителів. Зростання, додавання, зачіска, риси обличчя, сміх, без-бутність, безоглядна і безбережна щедрість, товариськість, переміжна нападами мовчазною меланхолії, і т.д., і т.п., - все це стало не просто друкованими мемуарами та усними анекдотами , але назавжди невідривно від нашого уявлення про Соловьеве. При цьому наш інтерес до його живому вигляду, пам'ятливість на його риси навряд чи з'ясовні людської значущістю і колоритністю фігури Соловйова самими по собі. Повторимо, його життя вся, без залишку, було життям російського релігійного мислителя, так само як і життя Сократа у всіх своїх деталях залишалася життям античного філософа. Сказане легко прояснюється зверненням до основних віх життєвого шляху Соловйова. Скажімо, його несостоявшаяся академічна кар'єра, у якої, здається, були самі блискучі перспективи. Як би легко і просто ні пояснювався розрив Соловйова з університетом обставинами біографічного плану, він же пояснимо і всім строєм соловьевской думки. Вона була цілком публицистична, і справжнє місце їй було в друкованій періодиці або в публічних читаннях і доповідях. В університеті Соловйов так само мало був би на своєму місці, як і вся російська релігійно-філософська думка. Ризикнемо і на іншу паралель. Соловйов при всіх своїх численних захоплення та закоханостях залишився холостяком. В оточенні дружини і дітей його так само важко уявити, як і звично, з року в рік входять на університетську кафедру для читання чергового систематичного курсу. Закоханості Соловйова незмінно зависали десь у проміжку між мрією-ірезой і реальністю. У кожній з них проглядає якась недовершений і невоплотімость. Его порив крізь «грубу кору речовини», в якому не дуже помітні ні люблячий, ні кохана, порив як такої, а не зустріч особистостей. Так, принаймні, постає любов

Соловйова у свідченнях його власних і сучасників. Але таким же невиразним, без зустрічі, поривом була наша російська любов до мудрості, котра висловила себе в релігійно-філософської думки.

Самое, напевно, примітне прояв спільності між творчістю Соловйова та російської релігійної думкою складається у подібності їх підсумків. І в одному, і в іншому випадку вони не підведені і не визначені з достатнім ступенем ясності, хоча спроби їх підведення і визначення робилися. Нам же на закінчення цієї роботи залишається звернути увагу читача на те, що підсумок творчості Соловйова здатний прояснити результати, до яких прийшла російська релігійно-філософська думка. Він з'явився попередніми підсумком всієї нашої думки і разом з тим, як потім виявилося, окреслив собою те коло, за межі якого вона так і не вийшла.

Практично відразу після його смерті Соловйов був зведений в ранг класика російської релігійно-філософської думки. Вийшло у світ зібрання його творів, окремо були видані сбловьевскіе листи, збірники пам'яті Соловйова і т.д. Усі, хто писав про Соловьеве з числа представників релігійної думки, віддавали належне пам'яті мислителя, в похвалах, замилуванні і піднесеному недоліку не було. І мови не могло йти про те, щоб в розборах і оцінках Соловйова проявилася деяка роздвоєність pro і contra. Практично було присутнє тільки pro. Але воно саме спочатку було якимось невизначеним, невловимим, ухильним, якщо не прямо двоїстим. Мабуть, ще й розгубленим. Звичайно, у розбирали і оценивавших соловйовської творіння були свої градації і відтінки у відданні належного Соловйову. Але ось перед нами, здається, саме безкомпромісне звеличування Соловйова до небес, що перу раннього Булгакова:

«Цілісне і послідовно розвинене християнський світогляд - ось що дає сучасному свідомості філософія Соловйова. І в цьому світогляді одні потреби духа придушуються в ім'я інших, тут панує повна духовна свобода, в ньому знаходять своє місце і сучасна філософія, і наука, і запити практичного життя, і все це осве-щается одним загальним світлом. Філософія Соловйова, отже, відповідає найглибшим і високим запитам людського духу - прагненню до цілісного світогляду, яке було б не тільки теоретичним, а й практичним »129.

Цей булгаковський «енкомій» залишає враження тексту, написаного самим Соловйовим і лише злегка переінакшене. Переінакшено ж у ньому, по суті, одне - модальність висловлювання.

Віддамо належне Булгакову, згодом його ставлення до написаного Соловйовим стане більш обережним і виваженим, хоча ніколи не досягне необхідної визначеності і ясності. Однак сказане Булгаковим в 1903 році не втратило своєї актуальності. Хід його думки буде багаторазово відтворюватися з мінімальними варіаціями багатьма шанувальниками Соловйова. Однією з таких варіацій було осмислення соловйовського творчості В.Ф. Ерном. Більшого ємства і незмінного захоплення Соловйовим, напевно, не продемонстрував ніхто з російських релігійних мислителів. Але якщо самі екстремістські констатації, оцінки і захоплення Ерна виділяють і відрізняють його від інших наступників Соловйова, то цитована нижче характеристика досить типова й укладається в загальну тенденцію осмислення соловйовського творчості в межах нашої релігійної думки.

«Історична конкретність Вл. Соловйова і найбільший інтерес його до всіх вигинів європейської думки, взятої у всьому її різноманітті, - я сміливо кажу - абсолютно безприкладні в усій історії філософії, - писав в 1910 році Ерн. - Соловйов - геній філософського творчості, який створив обширнейшее і закінчене філософське світогляд. Хто ж з філософів Заходу, скільки-небудь рівних йому за величиною, може бути поставлений з ним поруч за насиченістю своєї думки усім минулим філософії? ... в Соловьеве пора-жает геніальна легкість, з якою він розуміє майже з півслова цілі світогляду, і надзвичайна багатосторонність мотивів та інтересів його філософської думки »130.

Погляд Ерна на Соловйовська філософію доповнює булгаковський акцентом на зв'язку Соловйова з західною філософією. У цьому Ерн бачить чи не основна гідність побудов російського мислителя. Але знову-таки не в перший і не в останній раз хвала Соловйову якось розпливається і туманить погляд. Не так вже ясно, доказуючи ж, зовсім не ясно, в чому постулируемая Ерном геніальність Соловйова. «Найбільший інтерес ... до всіх вигинів ... взятої у всьому її різноманітті »думки сам по собі ще не гідність чи гідність формальне. Припустимо, однак, що «найбільший інтерес» привів до створення «обширнейшего і закінченого філософського світогляду». Тільки ж широту і закінченість теж самі по собі не гідності, їх значення інструментально, це форма глибокодумно змісту. Про нього у Ерна чомусь не знаходиться відповідних слів. Він все ближче і ближче підходить до змістовної характеристиці соловьевской думки. Ось уже сказано про безприкладний насиченні «всім минулим філософії», геніальної легкості і тями Соловйова і т. п., залишається тільки вимовити вирішальний вердикт-кваліфікацію, і ми зрозуміємо, у що вилилися всі незрівнянні гідності соловьевской думки. Кваліфікацією не буде не тільки у Ерна, а й у інших релігійних мислителів. Їх славослів'я залишаться віддаленим, але все ж подобою того, що у своїй «Промови про гідність людини» говорив Піко делла Мірандола з приводу своїх численних попередників у філософії. Істотна відмінність між російськими мислителями і ренесансним італійцем тільки одне. Таке різноманіття риторичних епітетів, які Піко делла Мірандола поширив на десятки мислителів, послідовники Соловьва присвоїли йому одному. Згадаймо, однак, що своєю «Річчю» знаменитий італієць створював ренесансний міф про людину. Залишається додати, що і російські релігійні мислителі грунтовно потрудилися над створенням міфу про Соловьеве. Він увійшов важливою складовою частиною в міф про російської релігійно-філософської думки в цілому.

 Ранній Булгаков і Ерн міфологізували соловйовської творчість з наївним оптимізмом і піднесеністю їх італійського попередника. Пізніше зовсім не чуже міфологізації осмислення соловьевской думки набуло рис не тільки невизначеності і двозначності, але і більш-менш явній розгубленості. До числа «розгублених», зокрема, належав головний історик і водночас помітний представник російської релігійно-філософської думки В.В. Зіньківський. У своїй фундаментальній «Історії російської філософії» в якості основоположної характеристики соловьевской думки він розглядає її прагнення до синтезу і, відповідно, систематичності. Очевидно, що тут Зіньківський йде по давно прокладеному його попередниками у справі вивчення соловйовського спадщини шляху. І все ж дуже знаменно осмислення Зіньківський підсумків синтезують зусиль Соловйова. З одного боку, Зіньківський, стверджує, що «всеосяжна сила його синтезу не пропустила повз себе нічого значного, що дало людство в філософських пошуках ... він з вражаючою силою і безперечно величезним талантом поставив на перший план питання про систему філософії ... »131. Чи не правда, вже в наведених рядках вчуваються знайомі нам не тільки по Ерну і властиві далеко не тільки його розгляду Соловйова двозначність і лукавство. В черговий раз розмова зводиться про рідкісні соловйовської достоїнствах, які, взяті самі по собі, є можливості і передумови, а не результат філософського творчості. Правда, віддавши такого роду данина соловьевской думки, на цей раз Зіньківський бачить і інший бік діяльності Соловйова: «Словесно Соловйову, - пише він втой же« Історії російської філософії », - вдається усюди зводити кінці з кінцями, але реальний синтез йому не вдається. .. Незакінченої і внутрішньо неузгодженою є не тільки метафізика, а й антропологія Соловйова »132. 

 Як бачимо, по Зіньківський, «всеосяжна» і «вражаюча» сила соловьевской думки веде його до «внутрішньої неузгодженості »і« невдачі ». Але це якщо виразно і послідовно вчитатися в текст Зіньківського, сам же він, схоже, був не дуже схильний вчитуватися в написане ним про Соловьеве.

 Здавалося б, далі Зіньківського в невизначеності і двозначності ставлення до соловйовської творчості ЙТИ нікуди. Однак задовго до написання «Історії російської філософії» друг і шанувальник Соловйова Е Л Радд, незважаючи на всю свою дружбу і шанування, дійшов до геркулесових стовпів «приемлющего неприйняття або непріемлющего ємства» свого вчителя. Радловскую кваліфікацію створеного Соловйовим варто навести. Вона набагато більш красномовна і показова, ніж це, мабуть, уявлялося її автору. У своїй передмові до Зібрання творів Соловйова Радлов, зокрема, писав: 

 «Економісти (С. Булгаков) стверджують, що етика і особливо політична економія - ахіллесова п'ята системи Соловйова; юристи (Спасович, Коні), що слабша сторона філософії Соловйова - це його конструкція правових понять; філософ (Введенський) пояснює, в чому полягає неуспіх містицизму Соловйова; поети визнають вірші Соловйова вельми слабкими; нарешті, критики і чути не хочуть про його прийомах розбору літературних творів, але в той же час всі визнають талановитість Соловйова та його оригінальність »133. 

 У Радлова з особливою виразністю і ясністю виражені обескураживающие підсумки соловйовського творчості. Соловйов визнаний і впливовий, і в той же час його твори Ефе- мірні, вони невблаганно разуплотняются і розсипаються під пильним поглядом послідовно зосередженого на них читача. Чарівність і значущість постаті Соловйова при цьому не зникають. Його присутність зберігається. Але це чиста присутність по ту сторону висловлювань в тексті. Для вірного друга і учня Соловйова Радлова такий дивний статут вчителя в російської думки і культурі не був усвідомлений з повною визначеністю. Більш чуйним до осягнення дійсного розуміння речей виявився в межах спільної для них релігійно-філософської думки максимально віддалений від Соловйова Бердяєв, коли писав: «Занадто ясно для нас стає, що у філософсько-богословських своїх схемах Соловйов себе прикривав, а не розкривав. Справжнього Соловйова потрібно шукати в окремих рядках і між рядків, в окремих віршах і невеликих статтях »134. 

 Звичайно, бердяевской рядки явно написані в звичному ключі, коли художник або мислитель незвичайною глибини і проникливості мислиться жахався прямого висловлювання зважаючи на його непомірність і Невмістимого у свідомість сучасників. Звідси двоїстість автора, який прагне і відкрити своє найзаповітніше, і разом з тим як можна глибше його заховати. Якщо подібна схема щодо творчості якого-небудь художника чи мислителя і працює, то явно не соловйовського. Прикривав себе Соловйов насамперед тим, що своїми творами не пробився до тієї первозданний ™ смислів, яка свідчила б про нього самого і разом з тим створила епоху в розвитку думки. Занадто часто твори Соловйова справляють враження його мимовільною залежності від давно відпрацьованих розумових навичок і схем, належності їм автора як чогось рутинному та формального. Відносно ж пошуків «справжнього Соловйова» «в окремих рядках», «між рядків» і т д. залишається сказати, що подібні пошуки можуть бути скільки завгодно захоплюючими. Але вони ще ніколи і нікого не приводили ні до якого іншого результату, крім саморозкриття шукача. Так що доводиться визнати: Соловйов у своїй людській справжності і значущості, у своїй масштаб- ності і талановитості залишився необ'екотірованним. Дивним чином його тексти свідчать: їх автор говорить не про те, не те і не так, але ці не про те, не те і не так належать людині, якій було що сказати, який непозбутно притягує нас до себе і здатний розчарувати чим завгодно, тільки не своєю особистістю. До неї ми влечу не так, як до наших великим художникам - Пушкіну, Гоголю, Достоєвським. Їх приголомшливі нас твори змушують спробувати побачити за творіннями творців. Велич перших в нашому уявленні передбачає глибину особистості другий. У випадку з Соловйовим його особу притягує нас в тому числі і завдяки його творам. Ці твори, звичайно, рано чи пізно розчаровують, і розчаровують сильно, але на свій незвичайний лад. Приблизно за такою логікою: «Ну, треба ж, який чудово цікавий і незвичайний людина! Однак яку невнятіцу він несе, як сухі, необов'язкові і безживні його промови ». Зрозуміло, у сказаному є хороша доза перебільшення, але воно знадобилося нам, щоб сконцентрувати головне. Центральна постать нашої релігійно-філософської думки, по суті, єдиний її вчитель і систематик універсалістського типу виявився невловимим для продовжувачів своєї справи на рівні доктрин, концепцій, ефективної методології та т.п. Соловьевцев бути в принципі неможливо в тому сенсі, в якому можливо стати кантіанцем або гегельянцем. «Соловьевцев» поділяли з учителем не більше ніж його умонастрій, шукання і очікування загального характеру, що не були справжньою роботою думки і не виразилася у непорушній логіці своїх побудов. 

 І тут ми підходимо до найголовнішого. Запечатлевшиеся в соловйовської творчості попередні підсумки розвитку нашої релігійно-філософської думки, по суті, однопоряд-кови остаточним її підсумками. Знову перед нами захоплюючі постаті російських релігійних мислителів. Їм вистачає і людської значущості, і оригінальності, і яскравого колориту. Але точно так само, як на самому початку XX століття В. Соловйов, вони постають «прикривають, а не розкривають себе», точно так само їх побудови незрівнянно біднішими їх самих, і нам набагато важливіше знати, що це були за люди, ніж те, про що вони написали. Точніше ж, останнім свідчить насамперед про них самих, а зовсім не про світ у цілому і його Творця, як це здавалося самим російським мислителям. Якщо ж написане ними володіє в першу чергу гідністю свідоцтва про себе, якщо в особі російської думки перед нами насамперед реальність душевного життя її творців, то ми маємо справу з міфом і міфологізованість. 

 Представляється безсумнівним, що характеризувати подібним чином російську думку можна з достатньою на те підставою. Інша справа, що є міфи - і міфи, міфологізованість - і міфологізованість. Зрозуміло, що в нашому випадку мова йде не просто про вторинному міфі і міфологізованість, а про деяку невдачі російської думки в її прагненні стати філософією. Першою її невдачею тут став вихідний зрив у публіцистичність. Як публіцистика російська релігійно-філософська думка не змогла стати справді релігійною. Схоже, саме її спрямованість до релігії зіграла з нею злий жарт. Залишаючись публіцистикою, тобто зберігаючи іманентно-людську позицію, російська думка зустрілася в результаті своїх релігійних пошуків з іншого іманентно-людської реальністю, якої є міф. А міфологізованих вона виключно на християнські теми, з упевненістю в своєму християнському характері. Навіть міфологема Софії вводилася в російську думку в припущенні її сумісності з християнським віровченням. Вже одна ця обставина наочно свідчить про широту можливостей публіцистики. Одного, правда, не вміщає в себе ця широта. А саме того, що неминуче скасовує саме публіцистику і що являє собою православне віровчення на одному полюсі і філософію - на іншому. Російська філософія віддала перевагу для себе буття в проміжку між богослов'ям і філософією, в тому дуже обмеженому за своїми можливостями інтелектуальному просторі, яке залишається ще раз позначити як схильну до міфологізованість публіцистику на релігійні та філософські теми. 

 Інформація, релевантна "Висновок."

1. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
     висновок, в якому висновок не слід строго логічно з посилок, а лише в деякій мірі підтверджується посилками, називається недедуктивних, імовірнісним, або правдоподібним. У недедуктивних умовиводах - на відміну від дедуктивних, в яких істинність посилок гарантує істинність висновку - істинні посилки забезпечують лише велику ступінь правдоподібності укладення порівняно
   
2. 2. Порядок і стадії укладання договору
     укладення договору полягає в тому, що одна зі сторін направляє іншій свою пропозицію про укладення договору (оферту), а інша сторона, отримавши оферту, приймає пропозицію укласти договір (п. 2 ст. 432 ЦК). Відповідно можна виділити наступні стадії укладання договору: 1) переддоговірні контакти сторін (переговори), 2) оферта; 3) розгляд оферти; 4) акцепт оферти. При цьому дві
   
3. § 2. Методи і структура судово-психологічної експертизи
     висновки, відомості про експерта, правова підстава проведення експертизи, назва вихідного процесуального документа. Тут же вказуються питання, поставлені перед експертизою (без зміни можливих неточностей і термінологічних помилок). У дослідницькій частині описуються всі використані діагностичні методи, методики і процедури, додаються протоколи їх проведення.
   
4. 3.1. Умовивід як форма мислення. Види умовиводів
     висновок - це форма мислення, за допомогою якої виводиться нове судження на підставі одного або більше відомих суджень. Інакше кажучи, умовивід - це форма думки і спосіб отримання вивідного знання на основі вже наявного. Умовивід являє собою перехід від деяких висловлювань Аі, ..., Ап (п> 1), що фіксують наявність деяких ситуацій у дійсності, до нового
   
5. 1. Укладення договору будівельного підряду
     укладення договору будівельного підряду (так званих планових передумов або підстав укладення договору), чинним законодавством не передбачаються. Як зазначалося вище, укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (що не суперечать законодавству) законом віднесені до компетенції сторін договору. Однак, щоб укладений договір був дійсний,
   
6. Види умовиводів
     укладення як логічної операції тісно пов'язане з поняттям логічного слідування. Враховуючи цей зв'язок, прийнято розрізняти правильні і неправильні умовиводи. Умовивід, що представляє перехід від посилок АЬ ..., АП (п> 1) до укладення В, є правильним, якщо між посилками і укладанням є ставлення логічного прямування, тобто У є логічним наслідком Аі, ..., Ап (п> 1). У
   
7. Оцінка експертного висновку.
     укладення, повнота і переконливість висновків, в тому числі, чи випливають вони логічно з матеріалів справи та результатів психологічного дослідження. Можливість об'єктивної оцінки висновку експертизи багато в чому залежить від його повноти, відповідності вимогам, що пред'являються до цих документів. Тому перше, на що має бути звернена увага представників правоохоронних органів при
   
8. Правила посилок
     висновок не слід з необхідністю. Отже, одна з посилок повинна бути ствердною. Порушення цього правила можна продемонструвати на прикладі: Дельфіни - НЕ риби Щуки - НЕ дельфіни Щуки - НЕ риби З двох приватних посилок висновок не слід з необхідністю. Наприклад: Деякі тварини - плазуни Деякі живі організми - тварини Деякі живі організми -
   
9.  § 4. Укладення договору
     § 4. Висновок
   
10.  2. Укладення мирової угоди
      2. Укладення мирової
    
11. 4.4. Правила висновків логіки висловлювань
      ув'язнення. Правила виводу - це припису або дозволу, що дозволяють з суджень однієї логічної структури як посилок вивести судження деякої логічної структури як висновок. Їх особливість полягає в тому, що визнання істинності укладення проводиться на підставі не змісту посилок, а їх логічної структури. Правила виведення записуються у вигляді схеми, яка складається з двох
    
12. Якими нормативними актами слід керуватися при укладенні колективного договору?
      укладенні колективного договору перш за все слід керуватися Законом України від 1 липня 1993 ИО колективні договори і соглашеніяхи, який розроблено з урахуванням міжнародних норм, конвенцій і рекомендацій МОП, міжнародного досвіду та особливостей економічного розвитку і соціального стану суспільства. Цей Закон регулює сферу і порядок укладення колективних договорів,