| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
13.3. Медітократізм російської еліти |
||
|
У 1993 р. ми з прикрістю писали про те, що реформи доводиться проводити в країні, що пройшла через три революції, дві війни і сталінські каземати, в країні з існуючою практично досі системою соціальної мобільності, яка в основу соціального просування кладе не принципи професіоналізму, інтелектуальні пріоритети, а догоджання, чиношанування. Можна сказати, що склалося ме-дітократіческое суспільство, де влада належить людям з середніми інтелектуальними можливостями, що не дозволяє еліті вести суспільство за собою. «Влада прогавила», - писав 23 червня 1941 академік В. І. Вернадський. Щось подібне продовжує повторюватися, що свідчить про втрату пануючими структурами здатності оцінювати дійсність [Шкаратан, Коломієць, 1993, с. 18]. І ця характеристика не застаріла. Треба думати, що спочатку введене нами як мовний зворот поняття «медітократія» цілком може служити для позначення характерологічних властивостей кар'єрних мобільності та формування еліти як в Етакратіческая, так і в пост (нео) Етакратіческая суспільствах. Що стосується країн євразійського цивілізаційного ареалу, який є безпосереднім предметом нашого аналізу, то можна припустити, що в таких країнах, як Росія та інші неоетакратіческіе держави, роль Меріто-кратіческая принципу (тобто соціальної селекції з креативного критерієм) у формуванні еліти, поповненні її лав, у кар'єрній мобільності членів суспільства дуже слабка. Надзвичайно важливо врахувати, що пострадянські правлячі групи не здатні представляти загальнонаціональні інтереси. Це пов'язано, з одного боку, з їх наступністю по відношенню до радянській номенклатурі, а з іншого - з відсутністю в країні, на відміну, наприклад, від Польщі чи Чехії, традицій масової опозиційної діяльності та формування у суспільстві груп контреліти. Російської «еліті" не притаманні громадянськість і державне мислення, вона здатна вирішувати лише свої короткострокові проблеми. Її незацікавленість у вирішенні ситуації з бідністю більшості співгромадян, її байдужість до доль вітчизняної науки та інноваційної економіки пояснюються синдромом швидко збагатилися людей, що піклуються тільки про себе і своєму оточенні. Такий ціннісний "набір" багато в чому зумовлює не тільки істота, а й форму, методи здійснення державного управління. Прикладами, підтверджуючими щойно сказане, заповнена і наша друк, і Інтернет. У травні 2010 р. в Між-реченске, Кемеровської області, відбувся гігантський вибух, загинули десятки людей. Співвласником шахти був мільярдер Р.А. Абрамович, але не він, а державні структури відразу кинулися на допомогу. Відразу з резервного фонду уряду були виділені великі суми на компенсації постраждалим та їх родинам. Жодна посадова особа в нашій країні в ці дні не вимовило всує ім'я Абрамовича. Всі наче забули, що за підсумками 2009 р. «Распадская» заплатила своїм офшорним власникам 4 млрд руб. дивідендів, але при цьому на шахті не були застраховані ні обладнання, ні цивільна відповідальність (Московський комсомолець. 2010. 20 травня). Для зіставлення: небачена за масштабами катастрофа на нафтовій платформі «British Petroleum» в Мексиканській затоці викликала зовсім іншу реакцію у президента США Барака Обами. Хоча компанія за складом капіталу і була реально американської, він зажадав покриття всіх витрат від корпорації і не виділив жодних коштів з національного бюджету на допомогу власникам транснаціонального гіганта. Інший приклад. За даними, зібраними видними економістами B.JL Іноземцевим і Н.А. Кричевським, в 2008 р. номінальна нарахована заробітна плата на металургійних підприємствах, що належать вітчизняним олігархам, становила скромні 18 тис. руб. Тут очевидним аутсайдером з'явився ВАТ «РУСАЛ» Боксітогорск, що належить коханому олігарху національного лідера О.В. Дерипасці, - 14 133 руб., Що для Ленінградської області нижче медіани. Втім, по сусідству, в Пікальово, він довгий час взагалі не платив робітникам. Тепер звернемося до доходів менеджменту цих же компаній: виявляється «в штабах» цих металургійних гігантів середні заробітні (місячні) плати становили 732 тис. руб., Не рахуючи управлінських витрат. Питома вага дивідендів у чистому прибутку олігархічних підприємств у тому ж 2008 р. досяг 80-82% (Оскольський електрометалургійний завод, об'єднання «Северсталь») і т.д. Висновок авторів цих розрахунків такий: «... схема дій російських олігархів проста: в" гладкі "роки вони виводили всі вільні кошти в офшори ... не забуваючи економити на власних працівниках. У кризу, попередньо попатравши свої підприємства і освоївши прийоми шантажу соціальним невдоволенням, ці тимчасові виконавці прийшли за допомогою до держави ». Досить нагадати, що рішення про виплату дивідендів приймалися до кінця грудня 2008 Є всі підстави вважати, що господарі свідомо залишали свої підприємства без оборотних коштів, таких необхідних саме в кризу, після чого зверталися за допомогою до держави [Іноземцев, Кричевський, 2009] . До речі, за даними журналу «Forbes», за кризовий 2009 р. число доларових мільярдерів в країні зросла з 32 до 62 осіб, що представляє унікальний результат у світі. У тому ж 2009 р. уряд виділив на антикризові заходи рекордну суму в 4,6 трлн руб. А за даними того ж «Forbes», стан російських мільярдерів і мультимільйонерів виросло на ті ж самі 4,6 трлн руб. Очевидно, куди пішли кошти рядових платників податків. Згідно з останніми даними «Forbes», кількість доларових мільярдерів в першому кварталі 2011 р. склало 101 осіб (2010 р. - 62 челове- о ка). Москва ж обігнала Нью-Йорк за кількістю проживаючих тут мільярдерів [Аганбегян, 2011, с. 49]. Невипадково, що в Росії 1% найбільш заможних співгромадян отримує 40% усіх доходів, тоді як навіть у США цей же 1% найбагатших рас-вважає лише 8% національних багатств. За досить надійним розрахунками заслуговують довіри економістів, країна цілком має ресурсами, які дали б їй можливість ефективно і в найкоротші терміни провести модернізацію економіки. Проте російська влада зазвичай замовчують реальну ціну модернізації і часто занижують розміри потрібних вкладень в оновлення основних фондів. У пресі частіше фігурують в якості ресурсів можливості, пов'язані зі зменшенням «відкатів», економією нераціональних витрат федерального і місцевих бюджетів. Але все це становить лише малу частину потрібних коштів. Виходить, що шукати ресурси для прискорення економічного розвитку (забезпечуючи при цьому соціальну стабільність) - завдання не настільки проста. Тим часом, як показує аналіз, необхідні додаткові кошти можуть бути отримані в обсязі не меншому ніж 10370000000000 руб. за рахунок різкого скорочення соціальної диференціації, при якому нині існуючий доцільний коефіцієнт був би знижений з 30:1 до 6:1, тобто до показника, існуючого в більшості західноєвропейських країн. Не можна не погодитися з тим, що величезний середньодушовий дохід самої матеріально просунутої групи населення за рідкісними винятками заданий грабіжницьким характером проведеної в 1990-і рр.. приватизації, що дозволила близьким до влади і часто крими нальним елементам нашого суспільства отримати величезні багатства. Г. Ханін і Д. Фомін абсолютно справедливо пишуть: «Пропонована корекція доходів являє собою вилучення частини нелегітимних багатств на користь всього суспільства в надзвичайній ситуації загальнонаціональної кризи, викликаного багато в чому якраз діяльністю цієї групи». Більш того, на думку цих же авторів, особисті доходи пересічних громадян можуть бути при цьому істотно збільшені. Необхідність же таких з усією очевидністю далеко не популярних для багатьох співгромадян заходів цілком природна і можлива в Росії у зв'язку з тим, що «демодернізація є такою ж загрозою національного існування, як і поразка у війні» [Ханін, Фомін, 2011, с. 45-60]. Про небезпеку відчуженої від основних інтересів більшості населення еліти неодноразово писав найбільший вітчизняний елітології професор Г.К. Ашин: «А як домогтися того, щоб еліти виражали інтереси народних мас, а не привілейованих меншин? Або поставимо питання ще гостріше: як мільйонам людей убезпечити себе від егоїстичних дій правлячих груп. З одного боку ... виділення лідерів і еліти необхідно для впорядкування суспільного життя, її регулювання, для зменшення ентропії в соціумі. Однак суспільство (точніше, його більшу частину) підстерігає небезпека перетворитися на об'єкт маніпулювання еліт, втратити свою суб'єктність. А для вирішення цієї проблеми потрібно створення громадянського суспільства, яке б постійно контролювало діяльність еліт, щоб у відповідності з конституційними нормами демократичних держав народ став справжнім суб'єктом соціально-політичного процесу. Занадто часто елітою вважаються люди, аж ніяк не заслуговують цієї назви. Справжня еліта - це люди честі і совісті, для яких головний пріоритет - служіння народу це люди високої культури, здатні розробити програму руху країни до процвітання. На жаль, такої еліти Росія не мала ні до революції (були лише окремі періоди, коли в правлячих колах знаходилися люди талановиті й безкорисливі, причому вони були скоріше винятком, ніж правилом), ні після неї. Занадто настраждалася Росія від авторитарних, тоталітарних, корумпованих еліт. Правління Путіна-Медведєва не змогло припинити розгул корумпованою "еліти" і належним чином стимулювати розвиток громадянського суспільства »(http://www.reflexion.ru/ club/6-04-10% 20Ashin.doc; див. також: [Ашин, 2005, 2010]). Відомий економіст і політолог B.J1. Іноземцев зазначає, що Росією править не лідер, а згуртована номенклатурна група, в якій не видно людей, що відрізняються талантами і здібностями. Ця гурт не виявляє здатності до «вибракування» своїх членів у разі їх професійної непридатності: «... кожен з бюрократів розуміє, що зайняв своє місце не з Мерітократична принципом, а загалом-то випадково ... сучасна російська еліта являє собою згуртовану сіру масу, яка рекрутує нових членів за принципом ментального та інтелектуального подібності з нею самою »[Іноземцев, 2007, с. 41-43]. Який характер впливу таких «еліт» на духовну і моральну обстановку в суспільстві? Ось думка письменника, історика літератури Л.І. Сараскіної: «... Забезпечивши собі найвищий, ніколи не бачений в Росії рівень споживання, [вищий шар (клас)] затребував найнижчі сорти культури, замінивши її дозвіллям, мистецтво - індустрією розваг, релігію - клубом і сектою, віру - окультизмом. ... Вся сфера культурного і навіть духовного обслуговування стала орієнтуватися на цей шар (клас), повсюдно насаджуючи його стандарти - горезвісний глянець і гламур »[Сараекіна, 2008, с. 46]. Серед вітчизняних аналітиків все частіше висловлюється сумнів в коректності застосування терміну «еліта» до російських правлячим верствам. Відзначають, що правлячі кола не володіють модернізаційним потенціалом, що це групи людей, які не пройшли соціального відбору, нічим не підтвердивши свої переваги перед іншими членами суспільства, і т.д. Як відзначають видатні наші соціологи Л. Д. Гудков і Б.В. Дубін, «найважливіший соціологічний ознака ... еліти - її відкритість, тобто публічний характер оцінки та сертифікації кандидатів, кваліфікації їх діяльності, доходів, моральних характеристик (чесність, поміркованість, порядність) ... Еліта, а вірніше, еліти не можуть виникати і функцио нировать без конкурентної системи освіти, конкурсній практики заняття ключових позицій і посад. ... Саме професійна група або культурне середовище повинні засвідчити цінність і оригінальність досягнень даного кандидата на входження до складу еліти ». Але ця концептуальна конструкція не має відношення до нашої вітчизняної практиці. «Російська" еліта "представлена лише навколовладних колами, оскільки немає ніяких інших утворень або інстанцій, які санкціонують авторитет кандидатів в еліту. Відповідно доводиться говорити про ... "позиційної еліті", тобто про номенклатуру »[Гудков, Дубін, 2007, с. 76-77; Гудков, Дубін, Левада, 2007]. Відомий соціолог Ж.Т. Тощенко, обговорюючи якісні характеристики нинішньої правлячої верхівки, також відмовляє їй у праві називатися елітою. Він підкреслює, що «це групи людей, до яких найбільш застосовні і відповідають їх духу, цілями і методами діяльності, такі поняття, як" кліки "," клани "," касти ". Зрозуміло, вони претендують на носіїв суспільних інтересів. І мірою їх цинічності виступає постійно внушаемое всім оточуючим твердження: якщо це вигідно їм, то це вигідно і корисно для суспільства »[Тощенко, 2000, с. 130-131]. (Більш розгорнуту характеристику см. в: [Тощенко, 2001, с. 292-299].) Автор добротних порівняльних досліджень країн Балтії та Росії РХ. Симонян досить чітко помічає, що «справжня еліта суспільства, в тому числі і творча, і наукова, і політична, - найцінніша його складова». Однак правляча верхівка сучасній Росії аж ніяк не відповідає такому критерію. Більше того, реальна поведінка її представників, прийняті ними рішення жодним чином не можна трактувати як відповідають національним інтересам нашої країни. «Наказом про призначення або зняття з поста формується номенклатура, але не еліта». Чи варто говорити про те, що коли саме за таким принципом відбувається відбір в правлячу верхівку, в неї потрапляють не ті, хто щиро прагне реалізувати свої таланти і ідеї на благо держави, а ті, хто використовує високе положення у вузьких суто особистих інтересах і хто «нічого не втратить, якщо Росії не буде ... переїдуть до Іспанії, Французьку Рів'єру, Каліфорнію або Флориду, де вже завчасно придбана нерухомість »[Симонян, 2006, с. 97-98]. Підсумовуючи все вищесказане, можна зробити висновок, що завдання сучасної російської еліти - формування таких сил у складі впливових кіл російського суспільства, які зможуть висловити інтереси не неономенклатура, а складається нового середнього класу та національної буржуазії і трансформувати авторитаризм застою і виживання в авторитаризм національного розвитку. Іншими словами, для успішної модернізації всього суспільства необхідно не тільки оновлення складу пануючих еліт, а й формування принципово інших пріоритетів в економічній і соціальній політиці, зверненої в першу чергу до інтересів найбільш прогресивної частини суспільства. Поки ж ми, на жаль, реально спостерігаємо, як основні політичні та економічні ресурси нашої країни ефективно реалізуються заради забезпечення короткострокової вигоди вузького кола осіб, малокомпетентних і мало стурбованих майбутнім власної країни. За 20 років після початку реформ, метою яких було створення в нашій країні передумов для становлення ефективної демократичної політичної системи та конкурентної ринкової економіки, так і не відбулося якісної зміни у складі вищих верств російського суспільства. Більш того, в 1994-2010 рр.. йшов процес витіснення демократів і заміщення їх представниками насамперед силового блоку радянської номенклатури. Змінилася лише підпорядкованість у відносинах між політичними правлячими колами і великими власниками: якщо до кризи 1998 р. бізнес багато в чому визначав характер рішень, що приймаються на державному рівні, то в 2000-і рр.. закріпилася зворотна тенденція - підпорядкування бізнесу державі. Абсолютний контроль над переважною частиною національних активів, і перш за все над стратегічними галузями економіки, знову, як і в радянський час, зосереджений в руках політичного керівництва країни і державних чиновників - менеджерів державних корпорацій. Як зазначав відомий аналітик та історик російського великого капіталаЯ.Ш. Паппе, «... підтримка великого бізнесу була протягом більшої частини 1990-х рр.. необхідним чинником збереження політичного ладу і політичної еліти. І лише з кінця 1999 р. ситуація значимо змінилася і стала асиметричною: для великого бізнесу відносини з державою все ще життєво важливі, для держави - вже немає »[Паппе, Галухіна, 2009, с. 76]. Наше сприйняття нинішньої російської еліти виходить із переконаності в її спадкоємності по відношенню і до радянській номенклатурі, і до еліти часів царизму як у сфері внутрішньої політики, так і у виборі зовнішньополітичних орієнтирів. Звідси і опорні точки в самоідентифікації еліти Росії часів Путіна - Медведєва. Очевидно, що ядро російської еліти об'єднує відмова від очікуваної країною зміни економічної парадигми з рентооріентірованного поведінки до поведінки, орієнтованого на інноваційні перетворення в економіці. У соціальній сфері правлячі групи чинять опір зміні домінуючою парадигми (сприйняття населення як поновлюваного ресурсу, чисельно надлишкового в умовах сировинної економіки, і переважання споживання зарубіжних благ і послуг) на прийняту в цивілізованому світі парадигму: населення - це людський капітал, людський потенціал, який є стратегічним ресурсом створення модернізованої країни і поновлюваних економічних благ. У політичній сфері російська «еліта» наполегливо дотримується ідеї священність влади та її носіїв при сприйнятті народу як об'єкта (а не суб'єкта) управління та політтехнологічних маніпуляцій. Вона пручається переходу до парадигми, що розглядає владу як виразника і арбітра плюралістичних інтересів основних груп населення країни, етичним імперативом якої виступає раціональне самообмеження. У зв'язку зі сказаним сучасна російська «еліта» має труднощі з ідентифікацією в світовому та регіональному просторах. Її економічні інтереси, як, до речі кажучи, і економічні інтереси самої країни, вимагають стійкої взаємодії, насамперед з Європою, але тут виникають найбільші напруження, пов'язані з якісно різними ціннісними системами, що стосуються прав і свобод громадян, гуманізації життя. Звідси роздвоєння між природним тяжінням до Європи і устремлінням до формування власної державности як самостійного центру світового впливу. Звідси і збереження імперського, а не етнонаціонального мислення як домінанти у визначенні свого місця у світовому геополітичному просторі. Ця еліта поєднує антизахідництво і особливо антиамериканізм з прагненням уподібнитися західній еліті, увійти на рівних до її складу. У цьому принизливому прагненні до уподібнення представники російської еліти спираються на спільність інтересів з транснаціональними капіталістичними колами, на величезні власні капітали і контрольовані державні ресурси. Суперечливість становища правлячих груп Росії приводить до дедалі більшим прагненням у бік союзу з Китаєм і державами-маргіналами (Іран, Венесуела і т.д.). Слабка лінія ідентифікації, як не дивно, спостерігається відносно, здавалося б, абсолютно природного лідерства на пострадянському просторі. Для успішної модернізації всього суспільства необхідно не тільки оновлення складу пануючих еліт, а й формування принципово інших пріоритетів в економічній і соціальній політиці, зверненої в першу чергу до інтересів прогресивної частини суспільства, національної буржуазії (середнім підприємцям) і професіоналам. Природним антагоністом російської бізнес-еліти і переплетених з нею чиновницьких верхів виступає вітчизняна національна буржуазія, тісно пов'язана з національною промисловістю і замкнута на внутрішній ринок. Вона не має в своєму розпорядженні ні владної, ні природного рентою. Серед її специфічних рис дослідники відзначають переважну орієнтацію на внутрішні ринки збуту, дбайливе ставлення до національних ресурсів, прагнення до поліпшення промислового і людського потенціалу країни. Для неї також характерні відсутність скільки-небудь вираженої залежності від іноземного капіталу і зовнішніх центрів політичного впливу, інвестиції більшої частини прибутку в національне виробництво. За найбільш оптимістів ного розрахунками, їх вага в національній економіці недостатньо значущий (близько 24% ВВП і 12,8% експорту). Об'єктивно інтереси російської національної буржуазії, орієнтованої на розвиток технологічно складних галузей економіки та якісне розширення внутрішнього ринку збуту, збігаються з інтересом більшості росіян. Однак ця частина підприємців не входить до складу еліти, і її інтереси, система цінностей, ментальність не тільки не збігаються, а й протистоять інтересам і цінностям еліти. Як показує досвід інших країн як на захід, так і на схід від Росії, ключовою проблемою є висунення на перший план в системі формування еліт такого принципу соціальної селекції, як меритократизму, з тим щоб обдаровані люди, які змогли отримати доступ до хорошої освіти, реально отримали переваги в соціальному просуванні. Це різко відрізняє принцип соціально-економічної організації постіндустріальних (інформаційних) товариств від класичного капіталізму і сучасного етакратізма (приклад -? Росія), де матеріальні та культурні перепони стоять на шляху вихідців з низів і динамічних представників середнього класу і де домінує принцип успадкування матеріальних багатств і соціальних зв'язків. Відомо, що в цьому відношенні найбільш просунуті країни з соціальною ринковою економікою. Як писав Г.В. Колодко, «варто порівняти з англосаксонської системою досвід соціальних ринкових економік північних країн, від Фінляндії та Скандинавії до Ісландії». У цьому зв'язку він наводить наступний приклад. Група авторів розподілила країни за шкалою від одиниці до нуля. У першому випадку дохід дітей визначається доходом батьків, у другому дохід дітей не в будь-якого зв'язку з доходом батьків. У північних суспільствах відповідний коефіцієнт для дітей становить 0,2, тоді як у Великобританії - 0,36, а в США - вже 0,54. Висновок автора такий: «країни з соціальною ринковою економікою і відповідної соціальною політикою - і в результаті з дещо вищими податками - принципово розірвали зв'язок між доходами батьків і дітей. США зі своєю фундаменталістських ринковою економікою та неоконсервативної політикою - нітрохи »[Колодко, 2009, с. 299]. Як приклад реалізації мерітократіческого принципу може бути взята Фінляндія. Тут держава своєю участю забезпечує школярам однакові права на отримання якісної освіти. Принцип, згідно з яким хороша і сумлінна навчання стає основною запорукою успіху в житті, культивувався в суспільстві цілеспрямовано і фактично перетворився на національну ідею. У результаті в Фінляндії серед студентів вищих навчальних закладів (як ніде в Європі) висока частка вихідців з нижчих верств суспільства, причому кожен з них отримує від держави по 400 євро на місяць. У Фінляндії сьогодні разюче пологий «соціальний градієнт», тобто якість освіти, отриманої дітьми, майже не залежить від «освітнього цензу» їх батьків. Куховарки і там не керують державою, але їх діти, якщо у них є здібності, можуть з часом зайняти ключові позиції в науці та економіці. «Ліфт», що виносить наверх дітей з самих низів суспільства, у Фінляндії працює як ніде безвідмовно [Волков, 2009, с. 5-13; Хімані, Кастельс, 2002]. Ми тут не торкаємося проблем існуючого в Росії політичного режиму: при деяких розбіжностях жоден професіонал не вважатиме його демократичним. Питання лише в перспективах розвитку. На даному етапі динаміки світової економіки ліберальний капіталізм поки не підтверджує своїх переваг у порівнянні з авторитарними системами. Криза кінця 2000-х рр.. зміцнив легітимність авторитарних режимів, які, як виявилося, при ефективному правлінні цілком забезпечують успішну економічну динаміку. Як зазначає відомий політолог Параг Ханна, політичні лідери в усьому світі стикаються з вимогами забезпечити економічні свободи, соціальна рівність і політичну прозорість, але зовсім не обов'язково демократію. Все більше число авторів, особливо з країн, що розвиваються, висловлюють думку про те, що «хороше управління» може припускати щонайменше ефективну зашиту прав особистості, ніж демократія. В Африці недавно був сконструйований першим африканським мільярдером, телекомунікаційним магнатом із Судану Мо Ібрагімом «індекс Ібрагіма». Відповідно йому індикаторами «хорошого управління» є: - безпека та захищеність; - влада закону; - прозорість і відсутність корупції; - сталий економічний розвиток і множення людського капіталу. Таким чином, в цьому індексі немає зв'язку ефективності з демократією. «На прикладах Китаю, Сінгапуру, Малайзії та В'єтнаму чітко видно, що ефективне промислове розвиток може відбуватися без всяких попередньо створених демократичних інститутів» [Ханна, 2010а; 20106, с. 103-104]. У Росії погляди, яких дотримується Параг Ханна, - давно вже не новина. Їх прихильники іменують зазвичай оптимальний для країни режим режимом авторитаризму розвитку, рідше за аналогією з історичним досвідом - освіченим авторитаризмом. Так, В.А. Красильщиков зазначає: «Модернізація в Росії можлива тільки як авторитарна, особливо на перших порах. Демократична модернізація за прикладом сьогоднішніх Бразилії та Чилі неможлива через відсутність консенсусу в суспільстві з приводу модернізації, егоїзму верхів, інертності низів і нерозвиненості громадянського суспільства. Водночас настійно необхідна деприватизація держави на всіх рівнях. Без цього держава не стане державою розвитку »[Красильщиков, 2009, с. 159]. Для молоді Росії (покоління 20-річних) м'який авторитарний режим, якщо він забезпечує влада закону, відсутність корупції, індивідуальний успіх, кар'єру, комфорт і якість життя, цілком прийнятний. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "13.3. Медітократізм російської еліти" |
||
|
||