| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Компрадор як ядро російської еліти |
||
|
Очевидно, що інтереси продуктивних груп російського суспільства (національної буржуазії, професіоналів, кваліфікованих робітників) складаються в модернізації країни, її переході від стану сировинного придатка по відношенню до ядра світ-системи до побудови сучасної індустріальної і частково постіндустріальної економіки. Але це можливо лише за однієї неодмінної умови - підтримці такого проекту правлячою елітою. Однак і інтереси цієї еліти, і її базові цінності не збігаються з устремліннями цієї більшості активної частини суспільства. Склад правлячої еліти зумовлений характером економіки: експортний оборот країни на 85% сформований за рахунок продажу нафти, газу та інших корисних копалин, а частка продукції обробної промисловості в експорті - всього лише 12,5%. Відповідно правлячий шар формують ті, хто контролює експорт мінеральної сировини, насамперед газу і нафти, алмазів, металу, лісу. Ці власники та експортери вітчизняних сировинних ресурсів, як справедливо відзначають багато авторів, відносяться до розряду «компрадорів-буржуа», тобто підприємців, чиє благополуччя залежить не від внутрішніх, а від зовнішніх економічних і політичних чинників. У період 2000-х рр.. рентополучающій бізнес втратив провідні позиції в суспільстві: їх представники залишилися в еліті, але на других ролях, перші ж ролі, що визначають позиції, зайняли чиновники. Представники рентополучающего бізнесу позбулися можливості напряму брати участь у владі, а абсолютний контроль над переважною частиною національних активів, насамперед над стратегічними галузями економіки, включаючи виробництво і експорт національних ресурсів, як і в радянські часи, знову опинився зосередженим в руках політичного керівництва країни і вищих чиновників держави. На думку фахівців, серед ознак російської компрадорської еліти (і бізнесменів, і чиновників) присутні споживацьке ставлення до національних ресурсів (як сировинним, так і людським), пряма залежність від іноземного капіталу та іноземних центрів політичного впливу , переведення більшої частини прибутку в закордонні активи. Принцип діяльності цієї домінуючої частини компрадорів полягає в мінімізації витрат на все, що не сприяє прямо і негайно зростанню поточних прибутків. До того ж слід взяти до уваги, що великі експортери мінерального і природної сировини, а також обслуговуючі їх великі фінансисти не відчувають під собою твердої правової опори зважаючи спірної легітимності приватизованої власності на природні ресурси: недарма багато з них прагнуть вигідно продати свій бізнес, переводячи капітали на Захід. Це угрупування великих власників і контролюючих їх представників вищого чиновництва дотримується ультраліберального, чітко антіетатіст-ських поглядів. Ще одна і нині найвпливовіша група компрадорів - це державники, контролюючі газовий і нафтовий експорт. Ці люди зберігають всі риси класичних компрадорів, оскільки ставлять запити зовнішнього ринку вище інтересів національного розвитку. Зауважимо, що за останні 20 років у країні не було відкрито жодного значного родовища газу та нафти. У всіх цих угруповань компрадорської спрямованості немає надійної, по-справжньому довгострокової соціальної підтримки всередині країни [Сафронов, 2007; 2009]. Інший привілейованої групою суспільства, крім великих власників, в період єльцинізму стало (точніше, зберегло і зміцнило свої позиції) російське чиновництво, пряме продовження радянської номенклатури. Зупинимося на деяких характеристиках адміністративно-політичного керівництва сучасної Росії. Протягом 1990-х рр.. в його складі як на національному, так і в еше більшій мірі на регіональному рівні зберегли свій статус і навіть підвищили його більше половини вихідців з радянської номенклатури. Після недовгого перебування на провідних позиціях у федеральному уряді демократичні діячі з «серпневої» хвилі 1991 р., що висунулися на мітингах і в парламентських сутичках, були замінені «старими» кадрами з більш молодих представників номенклатури, як тоді виражалися, до влади прийшли «другі секретарі». Вже до 1994 г адміністративно-політична верхівка більш ніж на 60% складалася з колишньої радянської номенклатури, лише близько 22% - це були на перший погляд нові люди. Але чимале число цих неофітів у політичних верхах вийшло з сімей, які належали до елітарних груп в колишньої владної ієрархії [Єршова, 1994]. За оцінками інших експертів, з початку перебудови і до кінця 1990-х рр.. оновлення кадрового складу керівництва країни склало не більше 20-30% [Гудков, Дубін, Левада, 2007, с. 38]. Для порівняння: у посткомуністам-чеських Угорщини та Польщі в 1993 р. відповідно лише 25 і 15% представників старої номенклатури займало вищі державні пости [Яковлєв, 2003, с. 51]. Не дивно, що трансформаційні траєкторії цих країн демонструють зовсім іншу динаміку, ніж наша власна. За 2000-і рр.. відбулося масове зміщення на користь вихідців із спеціальних служб, і на сьогоднішній день ці колишні радянські офіцери КДБ займають позиції губернаторів, керівників парламентів, найбільших державних корпорацій як в сировинному секторі економіки, так і військово-промисловому і т. Додамо, що чимала кількість неофітів у політичних та адміністративних верхах є вихідцями з родин, що належали до елітних груп в колишньої владної ієрархії. У колах старшого покоління чиновників широко (і виправдано) поширена точка зору, що ці нові обличчя привносять невиправдану комерціалізацію, прагнуть використовувати владні органи для захисту інтересів своїх компаній і корпорацій і для прямої корупції [Чирикова, 2003, 2008]. Не менш значимі висновки випливають і з результатів дослідження вищого шару російської бюрократії, проведеного Інститутом економіки РАН в 2007 р. Дані результати були отримані в ході інтерв'ю з самими чиновниками і являють свого роду «автопортрет». Так, досить цікавим спостереженням є проведена чиновниками незрима межа, що відокремлює «звичайного чиновника» від представника «владної еліти», яка проходить на рівні посади «начальника відділу» і «замдиректора департаменту». Характерно, що ця ж грань, крім того, визначає межу можливостей для кар'єрного зростання більшості рядових працівників апарату влади, тобто компетенції, кваліфікація та інші професійні якості працівників з певною посадовою щаблі вже не мають принципового значення, головним фактором мобільності всередині «еліти» стають соціальний капітал і лояльність вищестоящим чинам («однодумців-леннічество»). Не дивно, що самими чиновниками за всім цим визнається наявність певної кастовості у відносинах [Гвоздьова, 2007, с. 32-33]. Представницький опитування і населення, і експертів був проведений в липні 2007 р. в 14 суб'єктах РФ за вибіркою, розробленої в соціологічному центрі РАГС при Президентові РФ. Всього було опитано понад 2000 респондентів. Відзначимо відповіді респондентів на запитання: «Як, на Вашу думку, сформувався вищий шар адміністративного керівництва Вашого регіону?». На першому місці відповідь - «до влади прийшли шляхом інтриг хитрі, безпринципні, жадібні люди, що ставлять своїми цілями особисті інтереси» (41%). На другому місці (39%) варіант відповіді вельми невизначеного характеру: «в ході політичної боротьби стався відбір керівників нової формації». Нарешті, третя ранговая позиція цілком відверта і чітка: «в цьому шарі представлена колишня номенклатура, швидко змінила колишню ідеологічну приналежність» (30%). Цілком реалістичний підхід опитаних у відповідях на питання про їхні очікування з приходом до влади нових людей. Виділено наступні чинники «перебування у вищих ешелонах влади»,%: 1) багатство, гроші - 47; - 2) професіоналізм - 45;, 3) престижну освіту - 30; 4) лояльність політичному режиму - 28. Автори дослідження, що проводили аналогічне опитування в першій половині 1990-х рр.., Отримали можливість зіставити ситуації на початку реформ і до кінця трансформаційного періоду. За 15 років відбулися зміни в джерелах формування регіональних еліт. Вихідці з партійно-радянської номенклатури поступово відійшли від важелів управління, їх залишилося близько 35%. Водночас приблизно 30% позицій у регіональній пануючої верхівки зайняли нові люди, що пройшли управлінську соціалізацію в пострадянський час. Але залишається питання про спадкоємність поколінь, сімейних і станових зв'язках, на який в даному вишукуванні немає відповіді. Він не зводиться лише до відповіді на питання про збереження та вплив колишньої номенклатури. Кінцевий висновок авторів такий: аналіз «показує гетерогенний характер елітного співтовариства, дія різнорідних механізмів генерування лідерських і елітних груп і несформованість капіталу соціального впливу, що дозволяє консолідувати суспільство» [Понеделков, Старостін, 2008, с. В цілому наведені дані характеризують нинішню владну еліту як замкнуту (закриту) соціальну групу, входження в яку з легкістю контролюється її внутрішніми учасниками. Спостереження дослідників вищого чиновництва привели їх до висновку, що профессиональноквалификационный потенціал влади на верхніх поверхах державного управління падає і одночасно йде звуження діапазону вибору кадрів з професійних ніш і заміна його політичними і клановими призначеннями. Як відомо, соціальні привілеї - органічна частина етакратіческой системи - неминуче входять в соціальну політику цієї системи. Збереження і навіть розширення залишився з радянських часів позаринкові розподілу значної частини ресурсів, контрольованих державою, в якості благ і послуг правлячому прошарку є доказом чи не буржуазно-демократичного, а неоетакратіческого характеру соціальної політики. Вельми актуальну сторону непродуктивних витрат на чиновників розглянув відомий банкір А. Лебедєв. Він вважає, що керівники державних корпорацій витрачають мільярди доларів на рік для задоволення непомірних потреб чиновників. «Всі ваші годинник за 2 мільйони доларів, вілли, заходи в ювелірні бутіки відомі, як і багатомільйонні загули в Давосі, якими ви вихваляєтесь в газетах. Хіба важко перевірити в найдорожчих готелях, курортах, орендованих або куплених яхтах і VIР-літаках ваші витрати на мільярди доларів за останні два-три роки? »І А. Лебедєв запропонував Державній Думі та Рахунковій палаті створити комісію з перевірки адміністративних витрат 20-30 провідних державних корпорацій, де щорічно і «пропадають» мільярди доларів (Московський комсомолець, 2005, 24 берез.). Через три роки з всім не ображений долею і явно не з почуття заздрості мільярдер А. Лебедєв, так і не домігшись ніякої реакції на свої здивування, знову і ще гостріше написав про те ж наболіле. Йдеться про страшний поєднанні, синтезі чиновника і бізнесмена. «Це нова жива матерія. Посадова Особа з Особистими Бізнес-Інтересами, або просто Долбін. І це серйозніше олігархії - ярлика, приклеєного чиновниками-Долбін не пов'язаними з ними бізнесменам ... Щорічно, під Новий Рік топ-менеджери держкорпорацій офіційно, "по-білому", виписують собі бонусів на 7-10 млрд дол А ще більше кладуть у кишені за рахунок нехитрих гешефтів: відкатів за кредити й ті ж підряди, модний нині "аутсорсинг ", переведення акцій кредитуються об'єктів на родичів і т.п.» [Лебедєв, 2008, с. 4]. Доходи чиновників не вичерпуються офіційно одержуваними благами від держави. Їх розкішні вілли і власні дорогі автомобілі постійно викликають роздратування у співгромадян. І якщо нерідкі судові розгляди з представниками бізнесу, то вище чиновництво стійко захищене від з'ясування справжніх джерел своїх надприбутків, а їх джерело загальновідомий - тотальна корупція. Проблеми корупції у вищих ешелонах влади настільки докладно обговорюються і в ЗМІ, і в Інтернеті, що тут ми не будемо приділяти цьому питанню заслуженого їм уваги. Зазначимо, що вже багато років навколо покупок посадових місць складаються досить стійкі «такси». Так, за даними інтерв'ю, проведених соціологами в 2006 р., для остаточного затвердження на посаду члена Ради Федерації (уже за наявності рішення регіональних законодавчих зборів) потрібно було заплатити близько 2 млн дол Приблизно такого ж розміру такса діяла для призначення на керівні посади в провідних міністерствах (керівник служби або агентства). Поданим Фонду ИНДЕМ, вартість призначення депутата на посаду голови комітету оцінювалася в тому ж році в 30 тис. дол [Барсукова, 20066, с. 9]. Соціальні пріоритети владних кіл з усією виразністю проявили себе в нетривіальних умовах світової кризи кінця 2000-х рр.., Дуже болісно позначилося на Росії. Безперечним пріоритетом антикризової державної політики в Російській Федерації виглядало фактичне порятунок «майнових прав великих власників і банківської системи, що видно, зокрема, на прикладі закону про зниження податків. Замість зниження ПДВ, яке торкнулося б усіх, був знижений податок на прибуток; між тим в умовах кризи більшість підприємств цей прибуток не отримують, за винятком великих монополістів-експортерів (компрадоров. - О.Ш.). Середній бізнес (яким по ряду оцінок значною мірою представлений високотехнологічний сектор) у період кризи виявився без підтримки ». І далі той же автор справедливо підкреслює, що «найбільші компанії в цілому сьогодні характеризуються низькою ефективністю і відсутністю у власників і менеджменту достатніх стимулів до реструктуризації» [Гаман-Голутвіна, 2011, с. 239-240]. Відзначимо, що в країні в ім'я інтересів альянсу олігархічних груп і вищого чиновництва всього лише за десятиліття (2000-і рр..) Склалася притаманна багатьом слаборозвиненим країнам з домінуванням сировинного сектора економіка престижного споживання, для якої характерні застійність і залежне розвиток.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Компрадор як ядро російської еліти" |
||
|
||