| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Формування вищих верств пострадянського суспільства |
||
|
Логічніше було б почати з визначення критеріїв виділення еліти, тим більше що в середовищі вчених, присвятили себе вивченню верхів сучасного російського суспільства, існують численні різночитання в трактуванні цього поняття. Найбільш значним з цих різночитань є, мабуть, наявність двох основних підходів до визначення еліти: владного (еліта як сукупність людей, наділених реальною владою в суспільстві) і мерітократіческого (еліта як сукупність найбільш яскравих особистостей, що володіють особливими достоїнствами). Як прихильникам структуралистского підходу до аналізу суспільства, нам, безумовно, ближче перший підхід. Однак ми не можемо ігнорувати і Мерітократичне сприйняття категорії «еліта», адже воно відображає важливі сторони реальності. Сукупність людей, наділених реальною владою в суспільстві, можна іменувати й інакше - наприклад, номенклатурою (саме так у світовій літературі позначали радянські правлячі кола). З метою подальшого аналізу ми вважаємо за необхідне поряд з традиційним поділом понять правлячої еліти і панівних класів (шарів) ввести додатковий поділ категорій пануючих груп (групи) - родове поняття і правлячої еліти і панівних класів (шарів) - видові поняття. У літературі до еліти зазвичай відносять вищий привілейований прошарок суспільства, який є пануючим меншістю, який здійснює функції управління і минулий публічний тест в конкурентній системі відбору; членами еліти є представники вищих кіл, керуючих головними інститутами в трьох основних сферах життя будь-якого суспільства або держави - економіці, політиці та армії. Відповідним чином у складі еліти можна виділити наступні групи: політичну і адміністративну, економічну, військову; рідше до неї додають профспілкову, інформаційну (масмедіа) і наукову. Рішення, що приймаються представниками еліти, мають значущі для всього суспільства наслідки, тому її найважливішої соціальної завданням є вироблення пріоритетів у розвитку і контролі за їх виконанням через затвердження певних соціальних норм і створення відповідних зразків поведінки для інших соціальних груп. Саме у зв'язку з цим до еліти відноситься частина суспільства, що складається з найбільш авторитетних людей, яка є тією референтною групою, на цінності якої орієнтується суспільство. Це, як зазначає Г.К. Ашин, або носії традицій, стабілізуючих суспільство, або (зазвичай в кризових ситуаціях) найбільш активні пасіонарні, інноваційні групи населення [www.gumer. info/bibliotek_bus/Polit/Ashin/04; Дука, 2001]. У другому випадку (панівний клас / шар) йдеться про найбільш впливових соціальних групах, представники яких володіють великої власністю, займають привілейоване матеріальне становище чи володіють престижними для даного типу суспільства професіями. Насправді ці групи контролюють або, принаймні, мають вирішальний вплив на характер виробництва, розподілу та обігу економічних благ у суспільстві. У свою чергу це забезпечує здатність панівного класу формувати і визначальним чином впливати на діяльність правлячої еліти, в той час як остання використовує панівний клас як свого роду опору в прийнятті політичних рішень. Таким чином, еліта виділяється за критерієм позиції у владі, а панівний клас - по генеральному критерієм - володіння власністю. Перетин і взаємодія інститутів влади і власності і зумовлює характер відносин «еліта - панівний клас». У прийнятій нами трактуванні до еліти відноситься вищий привілейований прошарок суспільства, який є пануючим меншістю, який здійснює функції управління економікою і політикою. Еліта виділяється за критерієм позиції у владі і володіння власністю, а перетинання і взаємодія інститутів влади і власності і зумовлює характер еліти. У суспільствах радянського типу, як відомо, інститути влади і власності розділені не були. На основі цих властесобственніческіх відносин склався панував і в економіці, і в політиці єдиний цілісний шар етакратіі (номенклатури), який одночасно представляв собою і вищий шар в стратифікаційних ієрархії, і панує еліту в державі. У трансформаційний період, починаючи з 1980-х рр.., Стала перебудовуватися, але не валитися взаємозв'язок «влада - власність». Це зумовило і становлення сучасних російських правлячих верств, які зазвичай іменують національною елітою, їх наступність стосовно радянській номенклатурі і сутнісне розходження з західної елітою, їх медітократіческій характер (іншу позицію див., наприклад, в: [Lane, Ross, 1998]) . Медітократіческіе підстави російського та інших товариств сучасного етакратізма призводять не тільки до збереження, а й до посилення домінування принципу успадкування матеріальних багатств і соціальних зв'язків, до множення матеріальних і культурних перепон на шляхах соціального просування вихідців з низів і динамічних представників середнього класу. У процесі розпаду СРСР державними чиновниками була насамперед приватизована економічна інфраструктура, тобто управління промисловістю, банківська система і система розподілу. Практично весь директорський корпус залишився на своїх місцях, а лідери міністерств і відомств або отримали значні посади у виконавчих органах влади, або очолили концерни і банки націо нального масштабу. Головним же досягненням директорату і вищої галузевої бюрократії стало забезпечення найкращого для себе варіанту реформ: вони зуміли уникнути як ліберального варіанту приватизації (масової вільної розпродажі держвласності на відкритих аукціонах), так і її популістськи-демократичного варіанта (рівномірний розподіл між усіма громадянами). В результаті директора домоглися можливості купувати великі пакети акцій своїх підприємств по закритій підписці, а в деяких випадках ставати їх повними власниками. «Незавершеність реформ дозволяла їм зберігати джерела ренти, незважаючи на збиток, що наноситься решті економіці і суспільству» [Яковлєв, 2003, с. 71]. Одночасно ці люди увійшли до складу політичної верхівки країни і стали контролювати потужні фінансово-промислових групи. Збереглися і зміцнилися, правда, в новій оболонці, властиві Етакратіческая суспільству злиті відносини «влада - власність», хоча вони і співіснують з приватним бізнесом. У Росії взяли гору відносини дистрибуції (у термінах К. Поланьи), а не сучасного цивілізованого ринку. Владні взаємозв'язку з притаманною їм номенклатурної ієрархією і становими привілеями правлячого шару зберегли своє домінування над відносинами приватної власності. Бізнес як носій вільно-ринкових відносин підім'ятий під себе державно-бюрократичними структурами, а останні успішно взаємодіють як з державними монополіями, так і з приватними структурами, що забезпечують державно-бюрократичний порядок («вертикаль» неоетакратіческого улаштування країни) [Барсукова, 2006а, с. 135-144; 20066, с. 5-14]. Після короткого періоду невизначеності бюрократія і силові структури, об'єднані через вертикаль влади, знову стали основними акторами економічної та політичної сцени і підпорядкували собі великий російський бізнес, який втратив свою приватну і капіталістичну сутність. Не випадкові «успіхи» влади по множенню числа мільярдерів і фантастичного зростання їх активів. Перефразовуючи відомий вислів, можна сказати, що уповноважені пануючими бути мільярдерами проміняли можливість безпосередньо брати участь у владі на становище політично немічних найбагатших у світі людей - соціальну опору режиму. За судженню соціолога Л.Д. Гудкова, влада в Росії стала інститутом консервації цілого, «оскільки вона базується не на репрезентації різноманіття соціальних форм і соціальних значень (групових або корпоративних інтересів), а навпаки, на дискваліфікації будь-якого Іншого в порівнянні з собою, витіснення з публічного поля будь-яких альтернативних авторитетів і джерел впливу, що, власне, і являє собою втілення насильства, тобто підпорядкування всіх монопольному авторитету держателів влади »[Гудков, 2009, с. 26]. Основна частина національного багатства зосереджена в руках держави. Більш звичними стають великі державні компанії з численними міноритарними акціонерами, практично виключеними з управління. Дещо вище цитований аналітик нашої сучасної економіки АА. Яковлєв збентежено констатував: «Складається відчуття, що в Росії поступово відновлюється - хоча і в більш" ринкових "і" демократичних "формах - та ієрархічна система, яка була характерна для радянського часу і яка гасила імпульси до змін і до розвитку, які виходять не з центру або не узгоджуються з його установками »[Яковлєв, 2006, с. 345]. Походження російських великих власників багато в чому визначило особливості їх свідомості і поведінки. Головне якість їх полягає в поєднанні чорт колишніх партійносоветскіх апаратників з властивостями звичайних бізнесменів. Зберігаються апаратні якості дозволяють орієнтуватися в складній російської ситуації, що і робить їх конкурентоспроможними. Старі зв'язки, навички управління допомагають вирішувати нові завдання, хоча далеко не завжди найкращим чином (оскільки вони накопичені в інших умовах). Є чимало прикладів неефективності номенклатурних бізнесменів, їх прагнення зберегтися в тіні неконкурентного квазіринку. Мабуть, головне полягає в багаторічному опорі певної частини номенклатурного капіталу становленню малого та середнього, особливо венчурного, підприємництва [Шкаратан, 2009]. До кінця першого пострадянського десятиліття на верху піраміди багатства виявилися росіяни, чий стан - результат невиправданої приватизації ренти на природні ресурси. Один з видних діячів бізнес-спільноти президент промислової групи МАІР В.Н. Макушин так охарактеризував новий «клас» великих власників: «У Росії ... олігархи призначалися, а не ставали олігархами завдяки цивілізованій конкурентній боротьбі. Тому ми отримали такий бізнес-клас, який не здатний конкурувати з таким же бізнес-класом Європи чи Америки. Він у нас за якістю набагато гірше. Наш бізнес-клас сформований в чому на розкраданні державних коштів, а не шляхом жорсткої, але цивілізованої конкуренції »(Фінансові известия, 2002, 4 квітня.). До речі сказати, даний аргумент нерідко вислизає від уваги тих, хто з метою виправдання згубних реформ початку 1990-х рр.. намагається ототожнювати період первісного нагромадження капіталу в розвинених промислових країнах з періодом розграбування національної власності в Росії після краху СРСР. Напередодні кризи 2008-2009 рр.. 500 найбагатших людей Росії володіли станом +715300000000 дол, що становило більше половини ВВП в 2007 р. Якщо ж взяти тільки першу десятку лідерів цього списку, то їх сукупне багатство перевищувало 221 млрд дол І якщо в США на одного мільярдера доводилося 730 тис. осіб, то в Росії - 1,4 млн (Московський комсомолець, 2008, 18 берез.). При цьому Москва опинилася на першому місці в світі за кількістю проживаючих у ній мільярдерів - U 74 людини (у Нью-Йорку - 71) (Известия, 2008, 7 березня). На думку професора О.В. Криштановської, приналежність цієї бізнес-еліти до правлячій групі суспільства обумовлена не тільки ресурсами, які вона контролює, але і її походженням з старої радянської номенклатури, її молодшого покоління. Ці люди володіють провідними підприємствами та банками Росії і в той же час впливові в суспільстві і в якійсь мірі в політиці [Криштановська, 2002а]. Багато російські аналітики вважають (і ми з ними згодні), що за всі пострадянські роки частка держави в отриманні природної ренти надмірно мала. Частка держави у привласненні доходів від видобутку нафти коливається в інших країнах на рівні від 70 до 90%. У Росії ця частка становила (до кризи) лише 34%. Це один з тих рекордів, який наша влада не прагне афішувати [Куликов, 2007]. До того ж не зроблено жодної спроби отримати більшу частку ренти від інших природних ресурсів (металургія, лісозаготівля, целюлозно-паперове виробництво, земельні ресурси в передмістях мегаполісів і т.д.). Саме рента від використання всіх видів природних ресурсів, яка в сьогоднішній Росії становить 75% загального національного доходу, може послужити джерелом економічного підйому і соціального прогресу країни. Звичайним явищем ще з 1990-х рр.. став висновок грошей в офшори. І одна справа, коли через офшори оформлено 2-3% власності, як в США чи країнах ЄС, і зовсім інша справа, коли таким чином уникають національного оподаткування всі «рівновіддалені» олігархи. За останні роки вони здебільшого отримали статус податкових резидентів у найблагополучніших країнах Європи. Недарма виникає питання: чи то це «наша» еліта, чи то вже «їх», зарубіжна. У цілому ж можна оцінити російську податкову систему як яка не сприяє в належній мірі розвитку національно орієнтованого виробництва та внутрішнього споживання громадян. Тільки цільовою установкою перерозподілу суспільних благ на користь багатих можна пояснити відсутність у нашій країні таких важливих податків, що втілюють у собі принципи соціальної справедливості та соціальної відповідальності, як: податок на предмети розкоші; податок на спадщину; податок на нерухомість, що володіє підвищеною ринковою вартістю (особливо вилучення на користь суспільства доходів рентного характеру від міських і приміських земель в Москві та інших мегаполісах); прогресивний прибутковий податок і т.д. Іншими словами, виходить, що еліта має своєрідну податкову недоторканність. 13.2.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Формування вищих верств пострадянського суспільства" |
||
|
||