| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.2.2. Розвиток ідей атлантизму |
||
|
Послідовники й учні Спайкмена не тільки розвивали, але й коректували погляди свого вчителя - великого представника атлантистской лінії в геополітиці. Аналізуючи тези Спайкмена, його учень Д. Мейніг в одній зі своїх робіт зазначає, що геополітичні критерії повинні особливо враховувати функціональну орієнтацію населення і держави, а не тільки чисто географічне відношення території до Суше і Морю. Всю територію євразійського Rimland Мейніг ділить на три види країн залежно від функціонально-культурної схильності. У число країн першого виду увійшли Китай, Монголія, Північний В'єтнам, Бангладеш, Афганістан, Східна Європа (включаючи Пруссію), Прибалтика і Карелія - це простору, органічно тяжіють до Heartland. Другий вид об'єднав Південну Корею, Бірму, Індію, Ірак, Сирію, Югославію, тобто геополітично нейтральні країни. Країни Західної Європи, Грецію, Туреччину, Іран, Пакистан, Таїланд Мейніг відніс до третього виду, схильному до талассократіческому блоку. У. Кірк, також послідовник Спайкмена, взяв за основу культурно-функціональний аналіз Мейніга, його бачення теллурокра-тичної і таласократичній схильності. Він вважав, що головну роль відіграють прибережні цивілізації, від яких всередину континенту надходять культурні імпульси. Ступінь інтенсивності цих імпульсів може бути різна. Таласократією-чесання орієнтовані сектори «внутрішнього півмісяця» володіють вищими культурними форматами, і їм належить історична ініціатива. 58 З точки зору американського вченого і публіциста С. Коена, всі регіони Землі можуть бути розділені на чотири геополітичні складові: 1) зовнішню морську (водну) середу, залежну від торгового флоту і портів; 2) континентальне ядро (nucleus), тотожне Hinterland (геополітичний термін, що означає «віддалені від узбережжя внутрішні регіони»); 3) дісконтінуальний пояс («берегові сектори», орієнтовані або всередину континенту, або від нього); 4) регіони, геополітично незалежні від цих трьох складових. Відомий американський вчений і політик Генрі Кіссінджер (р. 1923), що займав в 1973-1977 рр.. посаду держсекретаря США, а в 1969-1975 рр.. - Радника президента з питань національної безпеки, спираючись на ідею «дісконтінуальних поясів», вважав, що політична стратегія США полягає в об'єднанні розрізнених «берегових зон» в одне ціле, що дозволить отримати Атлантисти повний контроль над Євразією, СРСР. Це одне ціле має включити ті «берегові сектора», які зберігали нейтралітет або тяжіли до Євразії. Доктрина Кіссінджера пропонувала США діяти методом батога і пряника: В'єтнаму - війна, Китаю - співробітництво. Він виступав за підтримку режиму шахіншаха Ірану М. Реза Пехлеві, націоналістів України і Прибалтики і т.п. Ідеї Кіссінджера тісно пов'язувалися з доктриною ядерного стримування США і НАТО, керівництво яких, визначаючи місце розташування американського і натовського ядерної зброї, враховувало географічні та геополітичні особливості регіонів. Атлантизм, будучи геополітикою моря, не чужий і нових ідей, пов'язаних з науково-технічним прогресом, науково-технічною революцією у військовій сфері. Поява нових типів озброєнь - спершу стратегічних бомбардувальників (перші з них скинули атомні бомби на Xіросіму і Нагасакі), а потім міжконтинентальних, крилатих і інших ракет - похитнули пріоритет Моря над Сушею. Знадобилися нові доктрини, які замість двох найважливіших елементів геополітики (Моря і Суші) повинні були враховувати повітряне та космічне простір, де передбачалося застосування не тільки ядерного, а й плазмового, лазерного зброї. Ці нові елементи отримали назву 59 аерократіі і ефірократіі. Освоєння даних двох середовищ, на які абсолютно не звертали уваги засновники геополітики, виявилося, проте, продовженням таласократична теорій, але на більш високому рівні. Історія показала, що атлантизм більш динамічно, наступально використовував всі середовища, що базуються на номосе (від грец. Пото - закон, порядок) Моря. Геополітика атлантистів виявилася наступальної, а геополітика Євразії перебувала в стані пасивної оборони. У сфері аерократіі СРСР домігся відносного паритету, але в «зоряних війнах» не зміг встояти, що багато в чому призвело до поразки в «холодній війні», розвалу співдружності країн Варшавського договору, а згодом і СРСР. Після перемоги над СРСР у «холодній війні» геополітична думка на Заході розділилася на дві течії: «неоатлантізм» С. Xантінгтона і «кінець історії» Ф. Фукуями. Xантінгтон, перебуваючи на посаді директора Інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті, виклав свою доктрину неоатлан-тизма у статті «Зіткнення цивілізацій». У центрі доктрини стоїть проблема подальших відносин Моря і Суші, Заходу і Сходу. На його думку, стратегічна перемога атлантистів над євроазійцями не їсти перемога цивілізаційна. Захід і Схід як і раніше цивілізаційно стоять далеко один від одного. Західні цінності - це ринок, ліберал-демократія, індивідуалізм, права людини тощо, східні цінності - колективізм, традиціоналізм, соборність, патерналізм і т.д. Xантінтгон стверджує, що західна ідеологія восторжествувала тимчасово, що її торжество підніме на поверхню глибинні культурні шари Сходу: посилиться вплив релігійних чинників, зокрема ісламу і православ'я, синтоїзму і буддизму, конфуціанства і індуїзму. У недалекому майбутньому, на його думку, заявлять про себе славяноправославная, конфуціанська (китайська), японська, ісламська, індуїстська, латиноамериканська і, можливо, африканська цивілізації. Цей фактор знову створить умови для протистояння Заходу і Сходу. Значить, робить висновок Xантінгтон, треба готуватися до нього, заздалегідь регулювати, якщо не стримувати антіатлан-тістскіе настрою і тенденції, не допустити з'єднання геополітичних центрів протистояння Заходу в єдиний союз. Для цього Заходу слід: - більш тісно співпрацювати, забезпечуючи єдність між США і Європою; 60 - інтегрувати в західну цивілізацію ті суспільства у Східній Європі та Латинській Америці, чиї культури близькі до неї; - запобігти переростанню локальних конфліктів між цивілізаціями в глобальні війни; - обмежити військову експансію конфуціанських та ісламських держав; призупинити згортання західної військової потужності і забезпечити військову перевагу на Далекому Сході і в Південно-Західній Азії; - використовувати труднощі і конфлікти у взаєминах ісламських та конфуціанських країн; - підтримувати групи, що орієнтуються на західні цінності та інтереси в інших цивілізаціях; - посилити міжнародні інститути, що відображають західні інтереси та цінності і узаконюють їх, забезпечити залучення незахідних держав в ці інститути. Як видно з цих рекомендацій, в числі найбільш ймовірних противників Заходу Xантінгтон бачить Китай та ісламські держави, насамперед Іран, Ірак, Лівію, а не Росію чи якісь інші євразійські країни. Член-кореспондент РАН М.Н. Руткевич, вважає, що Xантінг-тон почасти прав, особливо коли дивиться назад, звертаючись до Середнім століттям і першим сторіччям Нового часу, коли зіткнення між християнством та ісламом було ідеологічної оболонкою протистояння східного і західного Середземномор'я та Південної Європи. Але Xантінгтон, помиляється за трьома важливим аспектам. По-перше, він не враховує, що основними виразниками регіональних інтересів на міжнародній арені на початку XXI в. виступають не аморфні об'єднання під прапором релігії (Ісламська конференція) і не подібні їм об'єднання країн якого-небудь континенту (наприклад, Організація африканської єдності). Вони шматують внутрішніми протиріччями і приймають рішення, нікого ні до чого не зобов'язують. Інша справа - економічні регіональні об'єднання, такі як Європейський Союз, НАФТА (США, Канада, Мексика), АСЕАН (об'єднання країн Південно-Східної Азії) і т.д. Додамо, що Росія (в потенції, за умови економічної інтеграції з країнами СНД), Японія, Китай, Індія, будучи потужними державами, фактично самі виступають в якості регіональних одиниць. Крім того, ряд регіональних об'єднань знаходиться в процесі станів 61 лення та розширення: ШОС (Шанхайська організація співробітництва), МЕРКОСУР і Андская група в Південній Америці. Можливо подальше розширення АСЕАН шляхом об'єднання з Китаєм або Японією і т.д. По-друге, Xантінгтон у своїй концепції не враховує роль держав середнього та малого масштабу, а також етнічних груп, які прагнуть створити таку державу, виділившись з одного або декількох існуючих. Ця тенденція продовжує залишатися джерелом нескінченних конфліктів, в які неминуче втягуються регіональні та глобальні сили. США і НАТО на практиці при вирішенні міжнародних геополітичних проблем керуються подвійним стандартом, вибираючи в конкретному випадку той чи інший принцип, який сьогодні представляється виграшним. Так, після Біловезької і Алма-Атинської угод, які затвердили розпад СРСР, США і їх союзники, а слідом за ними ООН поспішили визнати «нові незалежні держави» всупереч Xельсінкской декларації. Це повторилося при розпаді Югославії, причому першою визнала незалежною державою Словенію ... Німеччина, що має особливі інтереси на Балканах з давніх часів, бажаючи вийти не тільки до гирла Дунаю, а й до Середземного моря. З іншого боку, визнання права на самовизначення 20 млн курдів, що проживають в Туреччині, США та країнами НАТО безсоромно ігнорується, так як Туреччина - член НАТО. А сепаратистський рух курдів в Іраку ними ж активно підтримувалося, оскільки послаблювало владу ворожого їм режиму С. Xусейна. Більшість американських геополітиків відмовляються розглядати географію окремих держав, так як ті, на їх думку, у вік глобалізації економічних, політичних, воєн 62 них, інформаційно-культурних та інших відносин не є більш самостійними географічними одиницями. У своїх роботах під рубрикою «Країнознавство» американські та натовські геополітики групи держав, що займають велику територію, об'єднують під назвою «країни Бенілюксу, Південно-Східної Азії, Центральної Африки» і т.п. Так само чинили з географією у фашистській Німеччині, формуючи «теорію великих господарських цілих». По-третє, Xантінгтон - і це основний недолік його концепції - не може зрозуміти діалектики взаємодії трьох тенденцій: глобалізації, регіоналізації, локалізації. Безумовно, глобалізація є об'єктивною, провідною тенденцією. Але вона при пануванні США проявляється як тенденція американізації світу при підпорядкуванні його транснаціональному капіталу. Глобалізація здійснюється насамперед в інтересах правлячих кіл США. Про це не соромлячись пише колишній радник президента США З. Бжезинський. Тому народи, незалежні держави (наприклад, Китай, Іран, Ірак, Індія та ін.), регіональні об'єднання, а також численні політичні партії та громадські організації виступають проти глобалізації. П'ять мільярдів чоловік виступають проти «золотого мільярда». Е.Б. Рашковский критикує концепцію Xантінгтона за те, що той не враховує складність структур кожної з цивілізацій. У них йде внутрішня боротьба за лідерство, політичну і релігійну владу, за володіння природними та людськими ресурсами і т.п. Крім того, цивілізації відчувають не тільки сильні впливу традицій оберігають їх консервативних сил (як правило), але і вплив прозахідних, ліберально налаштованих груп, яких в пресі найчастіше називають групами впливу. У Росії до таких відносять групи колишнього президента СРСР М.С. Горбачова, фракцію «Яблуко» на чолі з Г. Явлінським, «Союз правих сил» і т.п. У силу цих та інших причин цивілізації знаходяться не в статиці, а в динаміці. Вони володіють рухливістю і можуть змінюватися. А релігійний фундаменталізм, про який багато говорять в останні десятиліття, насилу сприймає не тільки раціоналізм, а й історично мінливі традиції. Фундаменталісти всіма силами намагаються затвердити традиції як щось непорушне, як вічну даність. Але інші неоатлантісти і раніше вважають, що Росія є потенційно найбільш сильним суперником для США та їх партнерів по НАТО. У зв'язку з цим вони 63 закликають створити проти Росії «санітарний кордон», куди увійшли б країни Східної Європи та Прибалтики. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.2.2. Розвиток ідей атлантизму" |
||
|
||