Мигранян Андранік Мовсесович (нар. 1949 - в Єревані) - відомий російський політолог, закінчив МДІМВ, є професором МДІМВ (У) МЗС РФ і співробітником ряду консалтингових організацій. З 1993 по 2000 р. член Президентської ради. Автор ряду відомих публікацій з питань політичної системи і політичного розвитку Росії.
Мигранян одним з перших ще в період перебудови висунув ідею про необхідність в Росії сильної авторитарної влади для реалізації економічних і політичних перетворень (концепція «авторитарного переходу до демократії»). Відповідно до цієї концепції, в разі успішного просування реформ такий авторитарний реформаторський режим неминуче буде еволюціонувати в напрямку демократії. Ці ідеї викликали дискусію серед російських реформаторів і зазнали критики. Надалі Мигранян кілька видозмінив свої позиції, відзначаючи, зокрема, що при авторитарної трансформації розвиток до демократії в Росії не визначено. Але в головному він залишається прихильником ідеї, що тільки сильна держава і сильна президентська влада можуть забезпечити успішне реформування та успішну модернізацію Росії.
... На закінчення не можу не зупинитися на одному з важливих питань останніх років, на Конституції, залишеної у спадок Путіну в якості можливого Президента Росії з наявними в ній повноваженнями для Президента.
Про необхідність конституційної реформи в нашій країні не говорив тільки лише ледачий. Вже на стадії обговорення проекту Конституції відзначалася загроза політичній системі з? За явного дисбалансу прав і повноважень між гілками влади. Ці загрози особливо посилилися після успіху Жириновського на виборах 1993 року, коли багато ліберали в істериці вимагали обмеження прав і повноважень Президента на випадок, якщо в Росії переможе політик типу Жириновського і легальним шляхом встановить авторитарний чи навіть тоталітарний режим.
Багато серйозних аналітики, крім істеричних лібералів, також вважають, що нинішня Конституція встановила в Росії суперпрезидентської республіку з практично необмеженими можливостями і повноваженнями. Я, будучи одним з учасників Конституційної наради, одним з авторів і активних захисників сильної президентської влади, віднедавна сам виступив за необхідність конституційної реформи. Правда, мої мотиви були принципово протилежні тим, які висувалися нашими гідними політологами та юристами, але які в основному носили або ситуаційний характер, або ж абстрактно? Теоретичний, як, наприклад, введення посади віце? Президента або ж послідовний перенесення на російський грунт змішаної президентсько ? парламентської системи, апробованої у Франції і в ряді країн Східної Європи.
Мої претензії до чинної Конституції випливали з аналізу функціонування самої системи влади, побудованої на основі Конституції. Даний аналіз привів мене до висновку, що існуюча система влади в відсутність реального інституційного поділу влади і механізму стримувань і противаг не тільки надає Президенту можливість необмежених дій, але і, що ще більш важливо, дозволяє нічого не робити. В одному випадку він може бути сверхактівен, ініціативний і суб'єкт, а в іншому - він втрачає суб'єктність, але, щоб зберегти себе у владі над політичною системою, куди його визначила Конституція, він повинен паралізувати всю політичну систему. У цьому другому випадку відсутність механізму стримувань і противаг між інститутами компенсується створенням механізмів стримувань і противаг всередині інститутів.
У підсумку вся творча енергія в уряді та парламенті витрачається на боротьбу один з одним замість досягнення певних, поставлених перед країною цілей. Прем'єр бореться з першим заступником, який перетворюється на потенційного прем'єра при діючому, і через нього прем'єр рухається в узді з боку Президента.
У цих умовах йде різке зниження ролі і значення політичних інститутів в особі уряду та адміністрації Президента, парламенту і судів. Незрівнянно зростає роль внеінстітуціональние оформленого центру прийняття рішень як з кадрових, так і з політичних питань. Президент багато в чому юридично оформляє вирішення цього внеінстітуціональние центру. За останні роки, особливо після операції Єльцина, другий тип управління країною став нормою і чинна Конституція дозволяла Президентові зберегти владу. Навіть якщо вона перетікала до внеінстітуціональние центру під назвою «Сім'я». Правда, часто для цього були потрібні постійна зміна кабінетів і підбурювання прем'єрів зі своїми першими заступниками та підтримання ворожнечі між урядом і Кремлем, з одного боку, і Думою - з іншого.
Успадкувавши чинну Конституцію, Путін неминуче стикається з вищеназваними двома можливими типами управління. При наявності бачення стратегічних цілей суспільства і країни і волі до їх досягнення нинішня Конституція дає Президенту усі необхідні можливості для ініціативної, енергійної, творчої роботи. Може бути, на даному перехідному періоді для Росії, коли потрібно подальша централізація і консолідація влади в країні, захист її територіальної цілісності, енергійні дії як в економіці, так і в міжнародних відносинах, - ці повноваження, закладені в Конституції для президентів, можуть стати благом для країни. Однак не можна все ж забувати, що існує і загроза паралізації політичної системи і переходу влади від владних інститутів до чергових структурам під назвою «нова Сім'я».
Щоб уникнути цього не слід обмежувати повноваження Президента на користь уряду або ж вводити екзотичний для Росії інститут віце? Президентства, так як на відміну від США в Росії формально другий за статусом не чекає доти, поки він стане першим, він негайно перетворюється в новий центр влади і створює загрозу стабільності політичної системи, так як на відміну від США в Росії в умовах відсутності розвиненої політичної культури і традиції не налагоджені механізми демократичного взаємодії між подібного роду інститутами. Як, втім, при слабкому, та й будь-якому Президентові прем'єр має шанс перетворитися на альтернативний Президенту центр влади. Щоб не йти у деталі, тим більше що конституційна реформа - це тема самостійного аналізу, хочу лише зазначити, що якщо можливий молодий, енергійний і вольовий Президент захоче здійснити конституційну реформу, він повинен виходити з досвіду функціонування Російської держави та політичної системи як за царату і комуністах, так і при демократах. Так як деякі ключові елементи всіх трьох політичних систем відтворюються на вершині влади в Росії незалежно від форми політичного режиму, чи то цар, генсек або демократично обраний Президент Росії, в підсумку мають всі права і повноваження щодо прийняття політичних і кадрових рішень, мають необмежені можливості як допомагати роботі уряду, так і паралізувати всю виконавчу владу, що зрештою чинить руйнівну дію на всю політичну систему Росії. Саме враховуючи цю обставину, слід реформу верховної влади здійснити таким чином, щоб вся повнота виконавчої влади лягла на плечі обраного Президента, який сам і виконував би функції прем'єр? Міністра. Тільки в цьому випадку Росія може отримати повноцінну, дієздатну виконавчу владу, коли обраний Президент керує урядом і несе відповідальність за діяльність уряду, а не ховається за чиюсь? То спину і не спихає відповідальність на інших.
|
- Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
росіян. Росія пориває з колгоспно-общинної організацією аграрного праці та побуту, що забезпечує привілеї для небагатьох і рівність у злиднях для більшості, а заодно ще й деградацію найціннішого, що є в суспільстві - інтелектуального, морального, та й фізичного потенціалу самих працівників. Іде вона і від безініціативного, отупляющее соціального утриманства, що перетворює людей
- СТРАТЕГІЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ БЕЗПЕКИ США
хаосу, здійснюваних терористами. Сполучені Штати Америки будуть діяти на основі цих спільних інтересів з метою підтримки глобальної безпеки. Крім того, нас все більше згуртовують спільні цінності. Росія знаходиться в процесі обнадійливого переходу, будуючи демократичне майбутнє і будучи партнером у війні з терором. Китайські лідери виявляють, що економічна свобода служить
- 2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
Порядків в Литовській державі було загальновизнано в дореволюційній історіографії. Сучасні історики також підтримують цю тезу. Ця обставина дозволяє використовувати матеріал з історії розвитку западнорусского регіону для аналізу соціально-економічних і політичних відносин в Стародавній Русі. З точки зору альтернативного розвитку російської державності (як протиборства
- 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
порядку, а проти конкретних людей. Цього- то, на думку В. О. Ключевського, і полягала її історична безцільність. Взагалі В.О. Ключевський оцінював діяльність Івана IV дуже критично, закликав своїх читачів не перебільшувати творчої ролі цього монарха в російській історії. «Грозний цар, - писав він, - більше задумував, ніж зробив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх
- Петро Великий
росіян у власному їх серці ». В результаті російські люди« стали громадянами світу, але перестали бути, в деякому розумінні, громадянами Росії ». Н.М. Карамзін засуджував і перенесення столиці з Москви до Петербурга, і ліквідацію патріаршества, і введення табелі про ранги. Набагато правильніше діяв, на його думку, батько Петра цар Олексій Михайлович, який теж заохочував зближення Росії із Західною
- 1. Національний характер
росіянину. Суперечливість російського характеру, про яку ще пройде мова попереду, позначилася й тут. У зазначеній роботі Н . О. Лоського аналізуються та інші риси народного характеру, в тому числі - здатність до вищих форм досвіду, глибокому сприйняттю чужого душевного стану, шукання абсолютного добра і в зв'язку з цим сенсу життя. Зазначає він притаманну російській людині пристрасність і
- Микола I
порядкам і бюрократичним принципам управління в поєднанні з рішучістю і сильною волею дали сумні для країни плоди. Проводячи курс на мілітаризацію цивільного управління, Микола зрештою мусив визнати, що Росією править не він і не улюблені їм «браві кавалеристи», а «сорок тисяч столоначальників». Почавши своє царювання як кат, розправи з декабристами, Микола
- Олександр Ш
порядків. До речі сказати, вихованець обер-прокурора Синоду виявився гідним свого вчителя: політичний консерватизм був притаманний йому повною мірою. Порівняно з іншими імператорами Олександр III не відрізнявся гіпертрофованим інтересом до армії, прагнув уберегти країну від воєн. Протягом його 13-річного царювання Росія не брала участь ні в одній війні. Винятком був перший і останній
- 4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
порядкам в результаті закордонних походів були сильним стимулом для передових російських людей, які з настанням світу думають про зміну своєї Батьківщини. Найважливішим завданням, без вирішення якої неможливо було перетворити країну, було скасування кріпосного права. Тому перший етап визвольного руху можна назвати антикріпосницьким. І закінчується він під час підготовки і оголошення
- 7. З історії російського лібералізму
порядку й дисципліни. У системі поглядів лібералів «особистість стоїть на першому місці, а цінність суспільних груп або установ вимірюється виключно тим , якою мірою вони захищають права та інтереси окремої людини і сприяють здійсненню цілей окремих суб'єктів »(В. В. Леонтович). З точки зору діяльності особистості головним для лібералізму є підприємницький дух і воля
|