| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Чехословаччина |
||
|
Робочий клас Чехословаччини представляв собою найбільш численну і організовану соціальну групу. У міжвоєнний період його питома вага серед економічно активного населення в середньому досягав 44,6% (у Чеських землях - 46,5%, в Словаччині - 37,6%). У 30-ті роки Чехословаччина міцно входила в число держав, найбільш просунулися по шляху капіталістичного розвитку, що зумовило складання принципово інший, ніж в інших країнах регіону, внутрішньої структури робітничого класу: найчисленнішої (особливо в Чеських землях) була група промислових робітників. У цілому по країні в промисловості, ремеслі, будівництві і на транспорті було зайнято 60% робочого класу, 23% становили сільськогосподарські робітники. Ще разючіші було це співвідношення в Чеських землях - 66 і 18%. У Словаччині воно склало 44 і 33% 186. Війна і супутня їй мілітаризація економіки викликала різке збільшення чисельності робітників. Сприяла цьому також і евакуація німецьких заводів на територію Чехословаччини з середини 1943 р. з метою убезпечити їх від можливих бомбардувань союзниками. В Чеських землях частка робітничого класу зросла на 42%, а в Словаччині на 51%, причому в Словаччині зростання робітничого класу відбувався як за рахунок ліквідації постійно існувала безробіття, так і за рахунок залучення в промисловість селян і сільськогосподарських робітників. У створеному окупантами протекторат Богемія і Моравія робочий клас інтенсивно насичується вихідцями з інших верств - ремісниками, офіцерами, інтелігенцією, студентами і службовцями. Після війни частка кадрових робітників зменшилася. Причина цього крилася в сильних міграційних процесах, перехід частини кваліфікованих кадрів в органи управління заводів, адміністрацію і держапарат. У районах пограниччя став складатися новий робочий клас, що характеризувався низькою професійною підготовкою, слабкими адаптаційними здібностями і високим ступенем соціальної нестійкості. В цілому ж робочий клас Чехословаччини був класом промислово розвиненого суспільства. У країні суцільної грамотності, де вже в міжвоєнний період обов'язковим було восьмирічне освіта, спостерігалися не тільки потужна кількісна прошарок кваліфікованих і навчених робітників (51,5% в Чеських землях і 44,7% у Словаччині), а й глибокі традиції політичної організованості, втілені в досвіді активного функціонування політичних і професійних організацій в умовах парламентської демократії. Це, безумовно, найсерйознішим чином відбилося на громадському менталітеті. Проте в політичному багажі робітничого класу був і інший досвід - «Мюнхена» і кризи парламентаризму, під впливом яких у суспільній свідомості сформувалися ідеї соціальної перебудови на нових принципах, значною мірою асоціювалися з соціалізмом . Сильні просоциалистические настрою - візитна картка післявоєнного чехословацького суспільства. Бурхливе зростання КПЧ в цей час відбив безсумнівно його «полівіння», причому в найбільш радикальному варіанті. Звільнення країни Червоною Армією живило ліворадикальні настрої, посилювало позиції КПЧ , перемістившись з периферії суспільного життя в її центр. Заснована в 1921 р. КПЧ до 1939 р. діяла на легальних підставах в рамках демократичної системи Чехословацької республіки. У парламенті їй належало близько 10% голосів. Переживши період підпілля, КПЧ вийшла з нього, маючи у своєму складі 37 тис. членів, проте вже в другій половині 1945 чисельність партії перевищила півмільйона человек187 і продовжувала бурхливо рости. Після проведеної в 1946 р. перереєстрації та обміну партквитків в КПЧ перебувало 1 283 тис. членів (1133 тис. в Чеських землях і 150 тис. у Словаччині) 188. Зауважимо, що наявна на цей рахунок статистика сильно різниться: за даними чеського історика К.Каплана, наприклад, 1250 тис. членів КПЧ налічувала пізніше, напередодні лютневих подій 1948 г.189 Тенденція стрімкого зростання проте очевидна, якими б відомостями ні оперував дослідник. Багато в чому вона реалізовувалася завдяки тому, що до лютого 1948 двері в партію були широко відкриті всім бажаючим: кількісний склад був покликаний сприяти утвердженню владної монополії комуністів у боротьбі з іншими партіями. Що побувала в країні співробітниця Слов'янського комітету СРСР С.Шмераль повідомляла в МЗС СРСР 29 грудня 1947: «Комуністична партія швидко зростає. Вербівка в партію проходить вельми активно . Проте в методах вербування і відборі людей багато недоліків. Принцип прийому в партію заснований на наступному положенні, яке роз'яснили мені Сланський, Швермова і в контрольній комісії ЦК КПЧ: "Існують комуністичні партії масові і" Виборова "(від слова вибір, відбір): у нас партія масова, а в СРСР - складається з людей відібраних. Тому двері в КПЧ відкриті широко, поголовно всім. Нам потрібно набрати півтора мільйона членів партії, приймаємо всіх, після виборів будемо проводити чистку "». Для вступу в партію достатньо було двох рекомендацій та підтвердження відповідних органів, що прізвища кандидата немає в списках коллабораціоністов190. За нашими даними, контрольні цифри зростання чисельності КПЧ визначалися ще жорсткіше: керівництво партії мало намір довести її в доступному для огляду майбутньому до 2 млн чол. Для виконання задуманого робилися такі заходи агітаційно-пропагандистського характеру, як, наприклад, проведення 7-15 березня 1948 «Готвальдове тижня». В ході її партійні лави вдалося збільшити до 1 800 тис. чол. Партійні організації, що втягнули у свої ряди велике число нових членів, отримували звання «Гот-вальдових організацій». Такого звання, наприклад, удостоїлася в квітні 1948 парторганізація однією з ощадкас Празького краю, в якій з 695 службовців 687 (тобто 98,8%) були членами компартіі191. Величезний і фактично некерований наплив в КПЧ створював значні труднощі з точки зору забезпечення «якості» членської маси. Восени 1948 партійне керівництво добре розуміло це. Саме в цей час виникає план проведення перевірки парторганізацій. В вересні один з функціонерів КПЧ А.Кольман підготував статтю «За більшовицьку самокритику в нашій комуністичної партії Чехословаччини», предна-знаменную для центрального органу Коминформа - газети «За міцний мир, за народну демократію!» Судячи з наявних документів, вже на початку жовтня 1948 м. з нею ознайомилися співробітники апарату Баранов, Антипов, пухкі, Овчаров і Заволзький. «... Наша партія, - писав Кольман, - до цих пір не відповідає багатьом вимогам марксистсько-ленінської партії, тому що практичне керівництво партії (товариші Сланський, Швер-мова, Бареш) ясно не зрозуміло цю мету. Досить прочитати ряд виступів керівних товаришів, щоб переконатися, що визначення Леніна, згідно з яким компартія є авангардом робітничого класу, подменялось іншими визначеннями, згідно з якими вона - авангард трудящих, народу або навіть нації. Досить нагадати, що навіть Статут нашої партії не містить цю єдино правильну формулювання ... Наша партія не позбулася у своєму організаційному побудові від соціал-демократичної спадщини, вона не побудована на виробничому принципі. А це не "організаційна дрібниця", а основна умова, без якого всі розмови про більшовизації партії залишаться порожнім звуком ». Кольман підкреслив, що робоче ядро партії« розмито », сильно потіснені дрібнобуржуазними елементами, що захоплення зростанням чисельності партії призвело навіть до деяких« ідеологічним поступок ». Основною« діагноз », по Кольманом, це - запаморочення від успіхів, провідне до відхилень від ленінсько-сталінських принципів партійного будівництва. Ставлячи мету перетворити КПЧ в більшовицьку партію, партійне керівництво, - йшлося в статті, - повинно враховувати і активно використовувати досвід СРСР: «Ми проти механічного копіювання, але мається чимало такого, чого можемо і повинні у нього вчитися »192. Розпочата за рішенням Президії ЦК КПЧ в вересні 1948 р. Перевірка партійних рядів супроводжувалася припиненням прийому нових членів, введенням кандидатського стажу. В інструктивних матеріалах по питань перевірки підкреслювалося, що особливо пильно слід було перевірити вступили в партію після 25 Лютий 1948 Однак промислові робітники отримували тут значні переваги: передбачалося, що лише у виняткових випадках їх слід було переводити в кандидати в надії, що «вони виправляться». Що стосується «неробочих елементів», то до них підхід мав бути в цілому більш суворим, але також і диференційованим. Особливо грунтовно передбачалося перевірити категорію громадських і приватних службовців, ремісників та осіб вільних професій. «Ми будемо ретельно з'ясовувати, які спонукання привели їх в партію, чи були вони як слід перевірені при прийомі в партію, чи знайомі вони з принципами, політикою та Статутом партії, як вони виконують свої обов'язки по відношенню до партії ... Особливо строго ми будемо чинити в тих державних та інших установах, де в партію явно з кар'єристськихміркувань вступило більшість службовців », - йшлося в одному з інструктивних документів. Іншим бачився підхід до членів КПЧ з числа трудового селянства:« ... Тут потрібно буде надходити дуже обережно і переводити на положення кандидатів, головним чином, тих, хто не є зразком в сенсі виконання хлібопоставок ». Залежно від соціального стану слід було вирішувати питання про перебування в партії жінок. Кілька більш м'який підхід був сприйнятий у відношенні осіб, що вступили в партію до лютого 1948 р. в разі претензій до них передбачалося більш широко застосовувати 3-6-й місячний випробувальний термін, протягом якого члени партії повинні були ознайомитися з Статутом і програмою КПЧ, отримати , як роз'яснювалося в Інформаційному бюлетені ЦК КПЧ, «елементарні політичні знання». До цієї ж групи були віднесені і колишні соціал-демократи, які набрали КПЧ в ході «об'єднання» або індівідуально193. До кінця листопада 1948 перевірку пройшли 575 358 чол. або 25% партійців. Переважна частина перевірених (84,8%) були визнані гідними складатися в КПЧ; 1,3% отримали догану; 0,1% позбулися права обіймати партійні пости; 0,5 % викреслені з партійних списків, тобто, згідно зі Статутом, тимчасово усунені від партійної та громадської роботи, і 0,7% виключені з КПЧ194. Введення восени 1948 кандидатського стажу також мало на меті підвищити «якісні» показники КПЧ. «По закінченні кандидатського стажу буде перевірено, чи виконував кандидат сумлінно покладені на нього завдання, чи ознайомився він з політичними принципами та Статутом партії і чи вартий він взагалі бути членом партії», - зазначалося в постанові Президії ЦК КПЧ про введення кандидатського стажа195. В інструкції до постановленію196, пояснювалося, що статус «провідної партії в народно-демократичній республіці» обумовлює ще більш ретельний відбір членів партії, «щоб до нас не пробралися кар'єристи, які прагнуть тільки домогтися власних вигод, або навіть шкідники, підіслані до нас ворогами ». Такий акцент зрозумілий: обстановка в країні восени 1948 розглядалася партійним керівництвом як значно небезпечніша, ніж, скажімо в травні 1945 р., оскільки вважалося, що перемога в лютому відкрила« фазу загостреної класової боротьби »197. З оглядкою на це вводився диференційований підхід до різних соціальних верств і категоріям суспільства. Для робітників стаж встановлювався в 1 рік, для інших - на 2 роки. До категорії робочих ставилися не лише промислові та сільськогосподарські робітники, але і та частина державних службовців (!), характер роботи яких відповідав діяльності промислових робітників. Оскільки ніяких пояснень і конкретних прикладів із цього приводу в інструкції не містилося, безсумнівно, відкривалася можливість довільного підходу до визначення тривалості кандидатського стажу для частини службовців і, як наслідок цього , прискореного вступу їх до лав КПЧ, однак по категорії робітників. Як виняток кандидатський стаж міг бути скорочений або, за розпорядженням ЦК, скасовано. До числа таких «винятків» віднесені були, наприклад, високі показники в праці робітників та інженерів. Введення кандидатського стажу покликане було перш за все ретельно вивчити нові кадри, а перевірка членів КПЧ значною мірою була розрахована на відсів з партійних рядів не тільки малоактивних і чужих елементів, а й тих, кого в період касового прийому примушували вступати в партію. Такі факти були не поодинокими. У листопаді 1945 р. в радянському посольстві в Празі була отримана інформація, згідно з якою в ході перевірки багато на питання про причини вступу відповідали, що їх «майже насильно записали в партію» 198. оргпитання належало зайняти важливе місце і в наміченому на травень 1949 IX з'їзді КПЧ. Це був перший після лютого 1948 м. вищий партійний форум, якому керівництво надавало великого значення . Проте підготовка з'їзду викликала чимало критичних зауважень з боку радянських спостерігачів. Підсумовуючи їх, співробітники апарату Коминформа констатували: «... Керівники КПЧ вирішили провести не діловий з'їзд з серйозним і критичним обговоренням діяльності партії, а масову і парадну маніфестацію». Особливе незадоволення викликала робота над основними документами з'їзду: за радянською оцінці, вони готувалися «в суєті і поспіху, без участі членів партії ...» 199 Разом з тим по лінії радянського посольства в Празі в Москву надходила інформація про намір чеського керівництва активніше використовувати при вирішенні оргпитань досвід ВКП (б) 200. Щоб контролювати приплив в КПЧ, передбачалося, наприклад, прийняти на з'їзді рішення відновити прийом в партію на індивідуальній основі. Основний упор на цій стадії був зроблений на залученні в партію робітників-передовиків, які перевиконували норму протягом не менше 3-х місяців, а в селі - членів Єдиних сільськогосподарських кооперативів - ЄСГК. Керівництво партії відмовилося від колишніх визначень КПЧ як «загальнонародної» організації, сприйняло «ленінсько-сталінське» визначення компартії як авангарду робітничого класу. Відповідно і вимоги до авангарду повинні були посилитися . Крім того, «справа» Райка, що завершилося в Угорщині у вересні 1949 р., стимулювало більш суворий підхід керівництва КПЧ до «якісної» показнику при відборі майбутніх партійців. Виступаючи в листопаді 1949 р. на нараді Коминформа в Будапешті, представник КПЧ Л.Копржіва підкреслив важливість постановки питання про посилення пильності, боротьби з «англо-американської агентурою» і пр. Він у зв'язку з цим інформував про арешт в Празі великої групи колишніх членів чеської національно-соціалістичної партії та кількох правих соціал-де демократів. На допитах вони заявили, що отримали вказівки вступати в компартію, домагатися відповідальних постів, підривати партійні лави зсередини і передавати шпигунські відомості англоамериканской разведке201. Такого роду «визнання» ставали обгрунтуванням для пошуку «ворога з партійним квитком», отже, і для нових чисток та перевірок в КПЧ. У грудні 1949 р. в керівництві оформилося думку про необхідність перевірки партійних документів, що означала фактично чистку рядів КПЧ. Хоча ця перевірка почалася в самому кінці 1949 м., їй чомусь надали статус попередньої, в той час як у лютому-березні 1950 р. мали відбутися «більш серйозна і солідна перевірка партійних документів членів і кандидатів КПЧ». Про це радянського посла МАСіліна інформував завідувач міжнародним відділом ЦК партії Б.Геміндер202. Саме в цей час, судячи з документів, керівні партійні і державні діячі висунули як панацеї від багатьох бід критику і самокритику. Характерно в цьому плані визнання повер-ника (міністра) транспорту Словаччини К.Бацілека віце-консулу СРСР в Братиславі В.Г.Висотіну 24 грудня 1949: «У нас немає самокритики, а є тільки тебякрітіка. Кожному хочеться підмітити недолік іншого, а самому бути непогрішним ... Критику у нас не люблять, з нею не в ладу »203. Багато і докладно йшлося про критику і самокритики на лютневому пленумі ЦК КПЧ 1950 р., присвяченому революційної пильності. У своїй доповіді Готвальд закликав «провітрити наші організації свіжим вітром критики і самокритики. І не тільки організації, але й керівні кадри, обласні комітети, обласних секретарів, районні комітети, районних секретарів, Центральний комітет і центральний апарат. Не зважаючи на особи, не дивлячись на нас ». Підтримавши тезу про важливість критики і самокритики, член Політбюро ЦК КПЧ Л.Копржіва визнав водночас необхідним точніше зорієнтувати партійну масу, вказавши «мішені» для критичних виступів. За словами Копржіви, нібито доносить до членів ЦК думка рядових партійців, «" верхівка "(керівництво) і" низи "(маси членів КПЧ) були хорошими, у той час, як" середина "- деякі районні та обласні працівники, не завжди хороші »204. Такий підхід фактично виводив під вогню критики вище партійне керівництво, несшее найбільшу відповідальність за все, що відбувається в країні. Роль «стрілочників» відводилася найбільш численної прошарку партійних функціонерів, серед яких у першу чергу слід було шукати ворога з партійним квитком. Особливу увагу основних доповідачів на пленумі до питань критики і самокритики мало серйозні причини. Доповідь Готвальда готувався на основі безпосередніх вказівок радянської сторони і насамперед особисто Сталіна. Як зазначав у бесіді з М.А.Сіліним 31 березня 1950 Р.Сланскій, «всі вказівки тов. Сталіна увійшли в доповідь тов. Готвальда ... », а рішення пленуму стало, по суті, оформленням вказівок, які отримав сам Сланський в ЦК ВКП (б) 205. Для радянського ж керівництва тезу про необхідність розвивати критику і самокритику завжди був улюбленим коником. Це, на нашу думку, мало свої глибинні причини. Заборона фракцій у компартії означало позбавлення її можливості зіставляти різні позиції, погляди і підходи до досліджуваних проблем, використовувати опозиційний потенціал в конструктивних цілях. Власне кажучи, критика і самокритика були покликані стати своєрідним внутрішнім опонентом, привертати увагу до найбільш слабким, вразливим чи помилковим сторонам діяльності правлячої партії. Разом з тим в радянській практиці самостійна, без команди «зверху», критика була неможлива. Думається, явно «установче» виступ Л.Копржіви, покликане «правильно» зорієнтувати комуністів, свідчило про те, що чехи виявилися здатними учнями. Лютневий пленум ухвалив також сміливіше висувати працівників з місць у центральний апарат партії. За оцінкою Слан-ського, дане рішення було прийнято «слідами» бесіди М.А.Сі-лина з керівниками ЦК КПЧ. Радянський дипломат прямо посилався при цьому на досвід ВКП (б). ЦК компартії Чехословаччини відреагував швидко, ввівши в апараті ЦК інститут практикантів. Після "пленуму пильності" пройшла третя за рахунком перевірка складу КПЧ. Вона мала, крім очевидної завдання «стати школою пильності і старанності у справі більш ретельного вивчення кадрів» ще й іншу - тісніше «зблизити» КПЧ з ВКП (б). До лютого 1951 перевірку пройшли 1846957 членів партії і кандидатів. Позитивний результат вона мала для 1677443 чол., Виключено 25 954 чол., До 143 590 членам і кандидатам була застосована така міра, як «викреслювання зі списку», що означала призупинення членства в партії. Згідно з директивою ЦК КПЧ, «викреслювання зі списку" застосовувалося до тих членів і кандидатам, які «мають добрі наміри, але не в змозі зрозуміти і проводити політику партіі207. Їх не слід було виключати з партії і вони, будучи лояльними по відношенню до влади, могли виконувати свої обов'язки як громадяни. Не з'явилися на перевірку 4386 комуністів. Негативні підсумки перевірки в цілому торкнулися 8,4% членської маси (для порівняння: у 1948 р. - 4,5%) 208. Чистки (перевірки) зумовили таку динаміку соціального складу партії (у%): 1946 1949 На 31.XII. і (VIII з'їзд (IX з'їзд 1951 | КПЧ) КПЧ) Робітники і управлінці 57.10 47,00 49,35; в тому числі робітники: - 42,40: кваліфіковані - 23,95 підсобні -! 15,60 и сільськогосподарські - 2.85: 1 ! Селяни 12,80 11,30 5.70 'а) до 5 га - 3,37 и 1 б) до 10 га - 1,41; и в) до 15 га - 0,80! г) більше 15 га -. .. . 0,12! Чиновники - 12,00 15,05; 1 Вчителі та професора 9,20 * 3,00 * 2,20 (і Студенти - 0.95) Домогосподарки та інші - 15,30 14,80209! * У цю групу включені і студенти. Очевидно, що чистки протягом цього періоду привели до стійкого зниження питомої ваги селянства і учительско-професорської прошарку. Число робочих, уменьшившееся за період між VIII і IX з'їздами КПЧ, знову дещо зросла в 1949-1951 рр.., Але не досягло рівня 1946 Деяке збільшення числа робочих поступалося темпами зростання прошарку чиновників у партії (+2,35% проти +3 , 05%). Така хвилеподібна динаміка, що базується на статистичних даних ЦК КПЧ, не дозволяє розділити твердження К.Кап-лана про постійне падінні чисельності робітників у партії, починаючи з лютого 1948 і аж до 1968-1970 рр.., Як і його висновок про «класовому орнаменті фасаду» партії. На наш погляд, не дають підстави для подібного висновку, наведені цим автором цифри про досить широке представництво робітників у районних комітетах КПЧ і його зрості (в 1949 р., наприклад, 58%, в 1953 р. - 76,6%) 210. Разом з тим перевірка розкрила чимало тривожних для керівництва фактів, коли формальний момент здобули верх над «класовим підходом». Ще на пленумі ЦК КПЧ 22 лютого 1950 р. заступник генерального секретаря ЦК Й.Франк зазначив, що нерідко перевіряючі віддавали перевагу особам дрібнобуржуазного походження тільки тому, що ті відвідували зборів, знали як відповідати на питання і заздалегідь заручилися підтримкою впливових партійців, в той час як «старі добрі робочі» виявилися непідготовленими . Сільські парторганізації не використали перевірку, щоб позбутися від сільських богачей211. Ясно, що підтекст був такий: комісії проявили формальний підхід, далекий від класового. Президія ЦК КПЧ вказав у своїх директивах, що прийнята на IX з'їзді (травень 1949) установка на прийом в КПЧ насамперед передових робітників, а в селі - кращих кооператорів з числа дрібних і середніх власників зберігає актуальність. Таким чином, підтверджувалася завдання поліпшення соціального складу партіі212. У Словаччині події розвивалися за аналогічним сценарієм. У травні 1950 р. пройшов IX з'їзд КПС. Радянська сторона заздалегідь була проінформована про те, що словацькі комуністи будуть спиратися на досвід підготовки та проведення IX з'їзду КПЧ. Передбачалося, зокрема, обмежитися короткою резолюцією, розглядаючи основні доповіді в якості постанов з'їзду. Розгорнуте вітання делегатів з'їзду К.Готвальд замислювалося як «зобов'язання компартії Словаччини». Персональний склад вищих партійних органів ще до з'їзду був відомий в Москві як і основна установка, дана головою партії В.ШИРОКОВ, - «щоб на з'їзді якомога більше виступали з критикою і самокритикою рядові члени партії, районні та обласні партійні керівники» 213. Після з'їзду розгорнулася перевірка партійних рядів. Однак ще до її початку в керівництві КПС було відомо про зниження чисельності партії. Серед найбільш поширених причин вказувалося на механічне вибуття (невідвідування партзборів та несплата членських внесків вели до викреслення з партійних списків в райкомах) і «зникнення» членів партії, як правило, пов'язане з переїздом до Чехії без оповіщення про це райкому. Випадки добровільного виходу з партії також мали місце і особливо почастішали в зв'язку з війною в Кореї. У ЦК КПС навіть використовували термін «корейська хвороба» 214. До початку грудня 1950 р., за документально підтвердженими обласними комітетами КПС відомостями, перевірку пройшли більше 123 тис. членів і кандидатів, або 52,2%. Переважна більшість (104332 чол.) Залишилося в рядах КПС, але з них 8890 чол. (7,2%) були переведені в кандидати, а 3602 (2,9%) був продовжений кандидатський стаж. Викреслити зі списку виявилися 2578 чол. (2,09%), а виключеними - 1258 чол. (1,01%) 215. Хоча ці відомості радянська сторона і отримала від керівництва КПС, достовірність їх не безперечна. Як пові! Цил секретар ЦК КПС К.Мошко віце-консулу СРСР В.Г.Висотіну 6 грудня 1950, до початку перевірки навіть точне число членів КПС не було відомо (!). «Імовірно» даними ЦК партії керувався і в ході кампанії. Специфікою останньої в Словаччині можна вважати прийняття членами партії і кандидатами зобов'язань при отри нии нових партійних документів. Діапазон зобов'язань був досить широкий: наприклад, стати ударником праці, навчити передовим методам праці певне число людей, залучити до роботи на підприємстві знайомих або рідних, вступити в Єдиний сільськогосподарський кооператив (в селі), сприяти переведенню кооперативу з нижчого типу у вищий, залучити в кооператив нових людей і пр. Крім зобов'язань виробничого плану, багато заявляли про намір виписувати і регулярно читати партійну пресу, вивчити до певного терміну яке-або твір класиків марксизму. Разом з тим частина зобов'язань була охарактеризована в ЦК КПС як «неконкретні» або «несерйозні» - наприклад, «щосили працювати на будівництві соціалізму», «акуратно платити членські внески», «регулярно ходити на збори», «за два тижні вивчити Короткий курс історії ВКП (б) »і др.216 Організація перевірки, що проводилася практично самим керівництвом парторганізацій, викликала невдоволення у частини партпрацівників середньої ланки. Голова обласного комітету в Кошице Ю.Маурер, зокрема, розповів секретарю генконсульства СРСР у Братиславі А.А.Фабрічнікову про свою пропозицію створити спеціальну комісію, проводити перевірку не в вузькому колі, а в присутності всіх членів даної парторганізації. Але ця пропозиція не прошло217. Об'єктивно оцінити результати перевірочних кампаній і чисток вкрай важко. Очевидно одне: вони торкнулися сотень і тисяч людей, як рядових партійців, так і займали важливі посади в державно-партійної ієрархії країни. На 1950-1951 рр.. припала в Чехословаччині наймасовіша чистка з моменту встановлення монопольної влади комуністів. Масштаби цієї акції були пов'язані з «викриттям» «ворогів», «імперіалістичних агентів» і «буржуазних націоналістів» О.Шлінга, М.Швермовой, Р.Сланского, Г.ГУСАКОВ, Л.Ново-Мескит та ін Очищення партії від їх прихильників і адептів повинно було, на думку керівництва, згуртувати партійну масу як основу гігантської піраміди влади в країні. Зовні після акцій «очищення» картина складалася цілком благополучна. Так, на 31 грудня 1951 р. у КПЧ переважали комуністи, які вступили в партію після звільнення (1945 р.) і до лютого 1948 Таких налічувалося 1087760 чол. (62,30%). Другий за чисельністю групою були члени партії з лютого 1948 р. - 637 297 чол. (36,49%). Менш 1,3% членської маси припадало на категорії вступили в 1921-1945 рр.. За віковим критерієм виділялися 2 групи: 35-45-річних (525051 чол. Або 30,10%) і 45-60-річних (514650 чол. Або 29,90%). Група молоді (до 25 років) перевершувала за чисельністю ветеранів (старше 60 років): відповідно 200076 чол. (11,45%) проти 138 671 чол. (7,95%) 218. Кістяк партійного керівництва складався з ветеранів, членів довоєнного Політбюро ЦК. Одночасно в ході розпочатого в країні ще наприкінці 1948 р. «кадрового наступу» їм довірені були і важливі державні пости. В цей же час в Чехословаччині почала формуватися номенклатура - перелік постів, призначення на які проводили центральні, регіональні та районні партійні органи. Але перші установки на цей рахунок носили загальний характер інструкції по керівництву процесом відбору кадров219. Більш виразні контури номенклатурний принцип почав набувати з 31 січня 1949 р., коли Президія ЦК КПЧ ухвалив постанову про компетенцію парторганізацій у кадрових питаннях. У ньому були названі, зокрема, ті посади, призначення на які здійснювалося за згодою Президії ЦК і Секретаріату ЦК220. До речі, починаючи саме з цього часу, партійні документи, що стосувалися номенклатурного принципу кадрової політики, отримують гриф секретності. У березні 1950 року переліку посад був істотно розширений і набув більш закінчений вигляд, доповнити розділом про прерогативи крайових партійних органов221. Восени 1951 р. після приходу А.Новотного в Секретаріат ЦК був рекомендований докладний кадровий порядок органів ЦК, крайових і окружних комітетів КПЧ. У лютому 1952 року «кадровий порядок» затверджено політсекретаріатом ЦК КПЧ. Це був значний, на 146 сторінок, перелік, детальна розпис посад у партійній і державній ієрархії, по кожному міністерству, комітету, громадським організаціям, церкви. Цей перелік мав уже і офіційна назва - «кадрова номенклатура». У близьких хронологічних рамках йшло твердження номенклатурного принципу кадрової політики і в Словаччині. У жовтні 1949 р. голова Словацького ради профспілок Ф.Зупка в бесіді з генконсулом СРСР Н.Г.Новіковим зауважив, що «існує певне коло осіб, з числа яких беруть на керівні пости». З «низів» у це число увійти майже неможливо. За інформацією зупку, таке положення викликало невдоволення багатьох старих робітників - комуністів, вбачали в ньому порушення «робітничо-селянського» характеру влади в республіці. У 1948 - 1949 рр.., Наприклад, в районних комітетах КПС, що налічували понад 800 членів, представництво робітників не досягало і 100 человек222. Питання кадрової політики значилися в кожній порядку денному засідання Президії ЦК КПЧ. Іноді їх було більше десяти. Розглядалися посади і кандидати на їх заняття як з номенклатури Президії, так і в більш широкому плані - з номенклатури ЦК, а також кандидатури, яких «піднімали» і вшановували: професори, дипломати, артисти, художники та ін Обговорювалися також і питання про призначення персональних пенсій партійним і державним діячам високого рангу. Партійне керівництво прагнуло підняти престиж Президії ЦК в суспільстві. Вже з середини 1948 р. пропозиція Готвальда про розширення прерогатив Президії за рахунок держави почало реалізовуватися. Виник і діяв свого роду «протокол», коли на різного роду урочистих заходах членство в Президії згадувалося раніше, ніж державний пост. Наприклад, «член Президії ЦК КПЧ, Президент республіки Климент Готвальд» і пр. Засоби масової інформації виділяли членів Президії і Секретаріату ЦК з кола інших партійних функціонерів, називаючи їх по іменах: наприклад: «т.т. А.Новотний, Йозеф Ленарт і В.ШИРОКОВ відвідали ... » За відомостями К.Каплана, ще в 1948 р. Сталін нібито рекомендував Готвальду зробити членів Президії залежними від нього матеріально. Але Готвальд, володіючи беззаперечною владою в партії, на це не пошел223. Прийшовши на вершину влади в вересні 1951 м., А.Новотний ввів систему «подарунків» членам Президії. Протягом 2-х років вони щомісячно отримували так звані білі конверти. Сума залежала від демонструвалася ними ступеня підтримки лідера. За Каплану, вона коливалася від 700 ТОВ крон за весь термін перебування при владі до 1,1 млн (стільки, наприклад, отримав З.Фірлінгер) 224. Природно, що діяла і традиційна система заохочення: краще постачання та медичне обслуговування, соціальні пільги, персональні пенсії та ін У кадровій номенклатурі партійних органів налічувалося близько 130 тис. посад. Але для визначення чисельності стояв за цією цифрою загону апаратників її слід було збільшити в кілька разів. Так, номенклатурний пост заступника міністра займали троє і більше осіб. Статистика, при всій її неповноту, показує також і постійне зростання партійного апарату. Наприклад, в секретаріаті ЦК в 1947 р. налічувалося 294 апаратника, в березні 1949 - 528, у серпні 1949 - 614, у вересні 1950 - 703. На районному рівні в 1950 р. в Чеських землях діяло 2 075 аппаратчіков225. Після арешту Сланського восени 1951 р. у ході реорганізації апарат ще більше зріс. Слід зазначити, що «справа» Сланського, якому серед іншого інкримінували створення «другого центру влади», стимулювало спроби перебудувати партаппарат. У цьому брав участь і Готвальд. Передбачалося послабити всевладдя апарату, усунути «двуцентріе» (Секретаріат ЦК і Президія). Розмовляючи з працівником посольства СРСР П.Г.Крекотенем 3 Вересень 1951, міністр інформації В.Копецкій розповів, що «часто генеральний секретар і його заступники вирішували багато питань самостійно, не погоджуючи їх з Президією. Іноді виходило так, що Президія дізнавався заднім числом про прийняте секретаріатом вирішенні »226. На пленумі ЦК КПЧ 6 вересня 1951 за попереднім погодженням з Москвою була ліквідована посада генсека (її займав Сланський) 20, був створений оргсекретаріат, який, як і політсекретаріат, очолив Готвальд. У літературі давно помічено, що реорганізація пройшла під знаком порушення статутних норм: всі організаційні перестановки повинні були бути схвалені з'їздом, останній же здійснював обрання вищих органів партії, в тому числі і Секретаріату. Пленум був правомочний скасовувати і пост генсека. Крім того, за Статутом, в КПЧ діяв один Секретаріат. Фактично невпинний політсекретаріат (у нього входили 7 чол.) Грав роль свого роду внутрішнього президії партії, йому було доручено щоденне керівництво партійно-політичними деламі229. Цілком ймовірно, зміни неповністю задовольнили Готвальда. Через радянське посольство в Чехословаччині він звернувся до ЦК ВКП (б) з проханням відрядити до Праги відповідального працівника, який допоміг би йому при перебудові апарату ЦК КПЧ. 12 вересня 1951 секретар ЦК ВКП (б) М. А. Суслов в листі И.В.Сталину писав: «Вважав би можливим задовольнити прохання тов. Готвальда, відрядження до Праги строком на 1 тиждень відповідальних працівників апарату ЦК ВКП (б) тт. Шаталіна H.H. і Виноградова І.Т. Тов. Шаталін - член оргбюро ЦК ВКП (б), зав. планово-фінансовим відділом ЦК ВКП (б), добре знає структуру апарату ЦК і роботу його відділів. Тов. Виноградів - заступник зав. відділом партійних органів ЦК ВКП (б), в апараті ЦК працює з 1946 р., до цього 8 років працював секретарем з пропаганди Саратовського і Молотовського обкомів ВКП (б). Добре знає роботу партійного апарату »230. Сталін дав згоду, і 14 вересня 1951 Політбюро ЦК ВКП (б) прийняло рішення по «питанню тов. Готвальда »відповідно до пропозиції Суслова. Але кандидатура Виноградова при цьому була замінена: в Прагу поїхав Е.І.Громов з апарату ЦК ВКП (б) 231. 18 Вересень 1951 Готвальд підготував «кілька питань» до радянських радникам про організацію та роботу апарату ЦК ВКП (б). Вони стосувалися різних напрямків роботи, але особливо цікавили Готвальда підготовка співробітниками апарату матеріалів для керівних партійних органів, в тому числі стосувалися роботи міністерств і рішень дисциплінарного характеру, організація роботи з кадрами (відбір, виховання, розподіл, контроль за діяльністю та ін.), розподіл обов'язків між секретарями ЦК, діапазон самостійних дій секретаря при вирішенні тих чи інших питань, компетенція КПК, зв'язок апарату з міністерствами, масовими організаціями, робота з листами трудящих і пр. Всього Готвальд сформулював 15 вопросов232. Перед від'їздом до Праги Громов був проінструктований на засіданні «четвірки» (Сталін, Берія, Булганін, Маленков) за участю Суслова. Шаталін до того часу ще не повернувся з відпустки. Радянські представники тричі зустрічалися з Готвальдом, отримали від нього докладну інформацію про задуми та мотивах перебудови апарату ЦК КПЧ233. Важливою складовою плану Готвальда стало зміна структури апарату. Стояло, зокрема, збільшити число відділів з 8 до 12, як шляхом створення абсолютно нових (наприклад, відділу масових організацій), так і дроблення колись існували (наприклад, на базі організаційно-інструкторського відділу було намічено створити відділ партійних органів і відділ профспілкових та комсомольських органів) та ін Але, мабуть, найбільш істотним моментом стала ліквідація єдиного відділу кадрів з передачею його функцій відповідним відділам. Якщо збільшення числа відділів дозволяло розраховувати на більш оперативне вирішення питань конкретного керівництва, то питання про долю єдиного відділу кадрів мав, безсумнівно, більш глибокий підтекст. Керівник такого відділу (раніше їм був Сланський) отримував у свої руки практично необмежені владні можливості, розставляючи «своїх» людей в потрібні місця і в потрібний час. Більшовицький гасло «Кадри вирішують все!» Набував у зв'язку з цим воістину всеохопне значення. Намір Готвальда, по всій ймовірності, полягало саме в недопущенні надалі зосередження всієї кадрової політики в руках однієї особи. Шаталін і Громов постаралися виконати доручення, але при цьому «перевищили свої повноваження». Як видно з довідки Берії, Булганіна, Маленкова і Суслова Сталіну від 12 жовтня 1951 Вересень 1951 на засіданні «четвірки» провинилися не змогли переконливо пояснити свою поведінку, довго не розуміли, в чому їх помилка і «тільки наприкінці змушені були [її] визнати ...» 234 Ця історія дуже показова, бо свідчить про те , що в радянській практиці робота апарату і все, що з нею пов'язано, були «святая святих» у діяльності компартії і оголошенню не підлягали ні за яких обставин. 6 грудня 1951 на пленумі ЦК КПЧ пройшли подальші зміни у складі Президії ЦК і політсекретаріата (останній збільшений до 8 чол.). Обрана (хоча знову-таки це було прерогативою з'їзду) нова комісія партконтролю. У першій половині 1952 р. у верхах партійної ієрархії пройшли нові переміщення: різними способами з оргсекретаріата були виведені члени, обрані у вересні 1951 У Секретаріат ЦК увійшли нові люди, увійшли тихо і непомітно, без повідомлень про їх обрання або про звільнення їх попередників . Просто в друкованому партійному органі раптом замиготіли нові імена - Ф.Пекси, Й.Угера, Й.Тесли ... 235 Схоже розвивалися події в компартії Словаччини. 19 жовтня 1951 р. на пленумі ЦК КПС також була проведена реорганізація і також з порушенням Устава236. Так само тихо і непомітно зійшли з політичної сцени секретарі ЦК Ш.Баштованскій і К.Мошко - ні про їх звільнення, ні про нові вибори не повідомлялося. На організаційний розвиток КПЧ сильний вплив зробив XIX з'їзд ВКП (б) (5-14 жовтня 1952). Під впливом його установок в ЦК КПЧ була форсована підготовка до Загальнодержавної партійної конференції, наміченої на грудень 1952 Основне завдання конференції - прийняття нового Статуту партії. Робота над текстом велася з середини 1952 при тісній взаємодії з радянською стороною. Ще у вересні 1952 р. у Москві перебувала делегація ЦК КПЧ (В.ШИРОКОВ, А.Новотний, Б.Кел-лер), обговорювала в ЦК ВКП (б) проект Статуту КПЧ237. Після доопрацювання проекту новий варіант Статуту 18 листопада 1952 разом з супровідним листом К.Готвальд знову вступив до Москви з проханням повідомити замечанія238. Висновок по проекту готували секретар ЦК КПРС М. А. Суслов і А.Б.Арістов і голова Комісії ЦК КПРС із зв'язків з іноземними компартіями В.Г.Грігорьян. 26 листопада 1952 висновок було направлено секретарю ЦК КПРС Г.М.Маленкова. У висновку були детально перераховані внесені до проекту виправлення та уточнення. Разом з тим наголошувалось наявність «деяких істотних положень .., що відрізняються від відповідних положень Статуту компартії Радянського Союзу». Зокрема, в Статуті КПЧ: не передбачалося проведення загальнопартійних дискусій; не встановлювалися розміри членських та вступних внесків; виключений з партії первинною організацією комуніст до затвердження рішення про виключення позбавлявся права відвідувати партзбори (відповідне рішення стверджувалося райкомом, а не міськкомом, як в Статуті КПРС); не було передбачено закрите голосування при виборах партійних органів. Окремі поноси на примірниках проекту ілюструють, в якому напрямку радянські експерти розмірковували над надісланим документом. Крім неодноразово повторюваних побажань «відредагувати» або «ретельно відредагувати» проект, малася, приміром, і така посліду: «Чи треба цілком повторювати Статут ВКП (б)?» 239 Взяла гору точка зору, що повного збігу бути не повинно. Остаточний висновок, представлене на затвердження «нагору», наголошувала: «Вважаємо за доцільне повідомити тов. Готвальду, що наші зауваження вичерпуються тим, що було повідомлено т.т. Широкому, Новотни і Келлеру в бесіді в ЦК КПРС, і нових зауважень у нас немає ». Відповідь чехословацької стороні було дано по дипломатичних каналах. 13 грудня 1952 в загальному відділі секретаріату ЦК КПРС був зареєстрований наступний документ: «Посол в Празі тов. Богомолов повідомив тов. Готвальду про те, що ЦК КПРС не має зауважень до нового проекту Статуту КПЧ. А.Смірнов21 8 грудня 1952 р. »240 Думається, що терпимість радянської сторони до зазначених невідповідностей у статутах КПЧ і КПРС пояснювалася кількома обставинами, головне з яких, мабуть, полягало в тому, що в основному новий статут КПЧ поставлене завдання виконав: прийнята організаційна структура КПЧ в цілому відповідала оргструктуре КПРС. На цьому тлі наявність певних різночитань, хоча і досить важливих, було цілком допустимим. 1 Новий клас / / Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М., 1992. С. 198. 2 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 263. Л. 172; Д. 266. Л. 104; PPR.VIII. 1944-XII. 1945. Dokumenty. Warszawa, 1959. S. 291; Archi-wum Act Nowych. (Wydzial VI); Sygn. 295/VII-211. К. 1; 295/VII-70. K. 63-64; Шмераль Я.Б. Розстановка політичних сил в Чехословаччині після звільнення країни і стратегічна лінія КПЧ / / З історії народно-демократичних і соціалістичних революцій у країнах Центральної та Південно-Східної Європи. М., 1977. С. 279. 3 АВП РФ. Ф. 067. Оп. 13. П. 103. Д. 13. Л. 195; Ф. 0144. Оп. 32. П. 129. Д. 13. Л. 58; ЦДА (Софія). Ф. 1 Б. Оп. 5. А.о. 1. Л. 6; Klasno-Socijalna struktura Saveza komunista Jugoslavije. Beograd, 1984. S. 327. 4 Андорка P. Формування соціальної та професійної структури населення повоєнної Угорщини / / Класи і соціальні верстви: Історичні долі. СРСР і Східна Європа. М., 1990. С. 237. 5 Беренд І.Т. Розвиток угорської промисловості з часу звільнення країни / / 25 років вільної Угорщини. Будапешт, 1971 С. 7. 6 Андорка Р. Указ. соч. С. 234. 7 Школа європейських країн соціалізму. М., 1976. С. 82. 8 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П.. Носкова А.Ф. Народна демократія: Міф чи реальність? Суспільно-політичні процеси в Східній Європі. 1944-1948 рр.. М., 1993. С. 60. 9 Віда І. Партійно-політична структура угорської народної демократії. 1944-1948 рр.. / / А «а Шзшпса Асас1егтае Баеппагіт Нівдапсае. 1980. № 26. ЗЮ.оШ. 10 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 186-189. 11 Там же. С. 191. 12 Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія Східної Європи. 1944-1948. Нариси історії. М., 1998. С. 130. 13 Наради Коминформа. 1947, 1948, 1949. Документи і матеріали. М., 1998. С. 286. 14 Там же. С. 148. 13 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 28. П. 126. Д. 11. Л. 67-69. 16 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 265. Л. 63. 17 Там же. 18 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 314. 19 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 266. Л. 105-106. 20 Там же. Л. 105. 21 Там же. Ф. 575. Оп. 1. Д. 59. Л. 138. 22 Там же. Д. 94. Л. 68. 23 Там же; АВП РФ. Ф. 077. Оп. 28. П. 125. Д. 8. Л. 82. 24 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 94. Л. 68. 25 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 265. Л. 65; Ф. 575. Оп. 1. Д. 141. Л. 114. 26 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 266. Л. 106. 27 Там же. Ф. 575. Оп. 1. Д. 141. Л. 114, 116. 28 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 29. П. 137. Д. 55. Л. 83. 29 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 265. Л. 65. 30 Там же. Д. 266. Л. 107. 31 Східна Європа в документах російських архівів 1944-1953. Т. 2. 1949-1953. М.; Новосибірськ, 1998. С. 180. 32 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 141. Л. 15. 33 Там же. Л. 150, 151. 34 Там же. Л. 158. 35 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 567. 36 РГАСПИ. Ф. 575. Оп. 1. Д. 265. Л. 75. 37 Там же. Д. 143. Л. 31. 38 Там же. Д. 68. Л. 45. 39 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 265. Л. 15-16. 40 Там же. Л. 69. 41 Там же. Л. 74. 42 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 363-364. 43 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 265. Л. 18. 44 Там же. Л. 17; Ф. 575. On. 1. Д. 144. Л. 85. 43 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 266. Л. 110-112. 46 Szabad Nep, 14.V.1950. 47 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 266. Л. 112. 48 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 143. Л. 32. 49 Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 263. Л. 96-97. 50 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 141. Л. 112. 51 АВП РФ. Ф. 077. Оп. 32. П. 158. Д. 59. Л. 34-35. 52 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 231. Л. 9. 53 Там же. 54 Восленский М. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991. С. 141. 55 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 231. Л. 9. 56 Там же. Л. 10. 57 Там же. 58 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 567. 59 Там же. С. 739. 60 Там же. С. 568. 61 Polska odrodzona. 1918-1939. Panstwo. Spofeczenstwo. Kultura. Warszawa, 1988. S. 249; Historia polskiego ruchu robotniczego 1918 - 1939. Warszawa, 1988. T. 3. S. 18. 62 Madajczyk Cz. Polityka III Rzeszy w okupowanej Polsce. Warszawa, 1971. T. 2. S. 20. 63 Bobowski St. Stosunki Panstwo-Kosciot Katolicki w latach 1945-1965. Warszawa, 1986. S. 1. 64 Волокітіна TB, Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 44. 65 Syzdek В. Polska Partia Socjalistyczna w latach 1944-1948. Warszawa, 1974. S. 68-69, 80, 99, 161. 66 Slabek H. Historia spoleczna Polski Ludowej (1944-1970). Warszawa, 1988. S. 538. 67 Цит. по: Волокітіна TB, Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 45. 68 Детальніше див: НКВД і польське підпілля. 1944-1945 рр.. (За «Особливим папок» Й. В. Сталіна). М., 1994. 69 Носкова А.Ф. Селянське політичний рух у Польщі (вересень 1939 р. - весна 1948 р.). М., 1987. С. 103-104, 111-112. 70 Волокітіна Т.В., Мурашко Г.П., Носкова А.Ф. Указ. соч. С. 162. 71 Kersten К. Narodziny systemu wladzy. Polska. 1943-1948. Lublin, 1989; НКВД і польське підпілля ... 72 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 102. Л. 139. 73 Східна Європа в документах ... Т. 1. 1944-1948. С. 377. 74 Там же. 75 Там же. С. 376. 76 Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія ... С. 94. 77 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 30. П. 214. Д. 5. Л. 64. 78 Там же. Л. 37. 79 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д.102. Л. 141. 80 Kozik Z. PZPR w latach 1954-1957. Szkic historyczny. Warszawa 1982. S. 23. 81 Наради Коминформа ... С. 65. 82 Там же. 83 Там же. С. 421. 84 Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія ... С. 112; РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 102. Л. 145. 85 Rok 1948 / / Polityka. 17.XII.1988. 86 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 31. П. 233. Д. 12. Л. 14-15. 87 Там же. Л. 15, 90. 88 Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія ... С. 115. 89 Наради Коминформа ... С. 625. 90 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 102. Л. 147. 91 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 31. П. 232. Д. 9. Л. 117-118. 92 Там же. Л. 126-127. 93 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 102. Л. 201. 94 Там же. 95 Там же. Д. 154. Л. 288. 9 * Там же. Ф. 17. Оп. 137. Д. 875 (р). Л. 74-75. 97 Там же. С. 89. 98 Там же. Д. 260. Л. 7-8. 99 Там же. Д. 875 (р). Л. 182-199; List Sekretariatu КС do KW i KP PZPR w sprawie wzrostu i regulowania skladu partii / / Про budownictwie partyjnym. Uchwala КС PZPR. 1949-1953. Warszawa, 1954. 100 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 875 (p). Л. 85-88. 101 Там же. Д. 620. Л. 26, 27, 29; Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія ... С. 208. 102 Centrum wiadzy. Protokoly posiedzen kierownictwa PZPR. Wybor z lat 1949 - 1970. Warszawa, 2000. S. 90; Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 528-530; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 620. Л. 51, 56; Д. 622. Л. 74. 103 Там же. Д. 620. Л. 89. 104 Там же. Л. 90 об., 91. 105 Там же. Л. 92. 106 Там же. Л. 199-200. 107 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 35. П. 240. Д. 76. Л. 18-19. 108 Там же. С. 40-41. 109 Там же. Оп. 34. П. 263. Д. 14. Л. 106, 110-111. 110 Там же. П. 275. Д. 89. Л. 26. 111 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 280. Л. 99. 12 Там же. Д. 622. Л. 33-34. 13 Там же. Д. 620. Л. 17. - 4 АВП РФ. Ф. 0122. Оп. 34. П. 275. Д. 89. Л. 24. 15 Kozik Z. Op. cit. S. 25; PZPR w liczbach od II do III zjazdu. Warszawa, 1959. S. 22. 6 АВП РФ. Ф. 0122. On. 34. П. 275. Д. 89. Л. 23-24. 7 АП РФ. Ф. 3. On. 66. Д. 151. Л. 63. 8 АВП РФ. Ф. 0122. On. 34. П. 275. Д. 89. Л. 21. 19 Там же. Л. 26, 27, 28. 20 РГАСПИ. Ф. 82. On. 2. Д. 1299. Л. 17. 21 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 151. Л. 17. 22 Там же. Л. 21-24. 23 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 159-161. 24 Kozik Z. Op. cit. S. 29. 25 PZPR. w liczbach ... S. 21. 26 Ibid. S. 22; Kozik Z. Op. cit. S. 25. 27 Kozik Z. Op. cit. S. 33. 28 Garlicky A. Z tajnych archiwow. Warszawa, 1993. S. 109-114. 29 Восленский М. Указ. соч. C. 123-124. 30 Landau Z., Tomaszewski J. The economic structure of the european socialist countries. Prage, 1984. P. 19; Константінеску H.H. Індустріалізація Румунії. М., 1967. С. 9; АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 35. П. 137. Д. 18. Л. 105. 31 Огляд економічного розвитку РНР. М., 1957. С. 40. 32 Школа європейських країн ... С. 189. 33 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 36. П. 136. Д. 14. Л. 14-15. 34 Там же. Ф. 012. Оп. 34. П. 130. Д. 11. Л. 41. 35 Наради Коминформа ... С. 121. 36 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 263. Л. 172. 37 Там же. Оп. 128. Д. 1160. Л. 123-126; Ф. 575. On. 1. Д. 156. Л. 131-135. 38 Волокітіна Т.В. «Холодна війна» і соціал-демократія ... С. 160. 39 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 263. Л. 172. 40 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 376. П. 229. Д. 4. Л.100. 41 Tutui Gh. Evolu ^ ia partidului social-demokrat din Romania de la frontul unic la partidul unic. Bucure? Ti, 1979. P. 92. 42 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 263. Л. 173, 172. 43 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 103. Л. 69. 44 Там же. Л. 70, 72. 45 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 376. П. 229. Д. 4. Д. 107. 46 Там же. Л. 108. 47 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 263. Л. 122-123. 48 Там же. Л. 124. 49 Там же. Л. 102. 150 Наради Коминформа ... С. 603. 151 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 263. Л. 102-104. 152 Pokivailova Т. The Comintern and its Romanian section in the years 1939-1941 / / Centre and Periphery. The history of the Comintern in the light of new documents. Bruxelles, 1997. P. 248. 153 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 263. Л. 174. 54 Там же. Л. 185-186, 191. 155 Там же. Л. 140, 142. 156 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 379. Л. 128. 157 Там же. Л. 131. 158 Там же. Л. 13, 16. 159 Там же. Л. 19. 160 Там же. Л. 17-18. 161 Там же. Д. 155. Л. 96-97. Там же. Д. 206. Л. 231-238. 1 «Там же. Д. 271. Л. 2. 164 Там же. Д. 239. Л. 4. 165 Там же. Д. 244. Л. 66. 166 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 40. П. 202. Д. 12. Л. 98. 167 РГАСПИ. Ф. 575; On. 1. Д. 271. Л. 211; Д. 244. Л. 124. 168 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 40. П. 202. Д. 12. Л. 97. 169 Там же. Оп. 41. П. 215. Д. 10. Л. 22. 170 Там же. Оп. 40. П. 202. Д. 12. Л. 97. 171 Там же. Л. 98. 172 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 855. Л. 99. Там же. Д. 857. Л. 98. 174 Там же. Л. 181. 175 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 811. 176 АВП РФ. Ф. 0125. Оп. 41. П. 215. Д. 10. Л. 22. 177 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953 р. С. 835. 178 Там же. С. 840. 179 Там же. С. 877. 18 ° РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 271. Л. 210; Д. 273. Л. 36-38. 181 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 878. 182 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 272. Л. 145-146. 183 Там же. Д. 273. Л. 36-37. 184 Tanase St. Elite $ i societate. Guvernarea Gheorghiu Dej. 1948-1965. Bucure $ ti, 1998. P. 118-119. 185 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 380. Л. 48-59. 186 Kalinova L., Brabec V. До ngkterym strankam vyvoje struktury a postaveni ddlnicke tfidy v letech 1945-1948 / / Odbory a naSe revoluce. Praha, 1968. S. 50-51. 187 РГАСПИ. Ф. 17. On. 128. Д. 103. Л. 28. 188 Там же. Ф. 575. On. 1. Д. 44. Л. 247. 189 Kaplan K. The Communist Party in Power. A profile of Party Politics in Czechoslovakia. London, 1987. P. xi. 190 Радянський чинник у Східній Європі. 1944-1953. Т. 1. 1944 - 1948. Документи. М., 1999. С. 517-518. 191 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 29. П. 148. Д. 19. Л. 23. 192 РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 68. Л. 4-6, 8. '93 Комуністична партія Чехословаччини. Інформаційний бюлетень. № 17. Листопаді 1948 С. 8-10. 1W РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 404. Л. 48. 195 Комуністична партія Чехословаччини. Інформаційний бюлетень ... С. 1. 196 Там же. С. 2-11. * 97 Там же. № 15. Жовтень 1948 С. 45. 198 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 29. П. 147. Д. 11. Л. 108. 1 "РГАСПИ. Ф. 575. On. 1. Д. 112. Л. 27-28. 200 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 30. П. 160. Д. 7. Л. 98. 201 Наради Коминформа ... С. 684. 2 2 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 30. П. 159. Д. 6. Л. 146. 203 Там же. Оп. 32. П. 179. Д. 16. Л. 2-3. 204 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 137. Д. 277. Л. 123-124. 205 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 328. 206 АВП РФ. Ф. 0138. Оп. 32. П. 178. Д. 10. Л. 52-53. 207 Funktion? R. 15.11.1950. 208 Zasedani? V KSC ve dnech 21-24. ? Nora 1951 r. na Hrad? Prazskem. Praha, 1951. S. 138. 209 St? Tni? Stfedni Archiv (Praha). (Далі: S? A). Fond? V KSC. 100/24. Sv. 33. A.j. 786. L. 96. 2'0 Kaplan K. The Communist party in power ... P. 12, 37. 2І Korbei P., Vagasski V. Purges in the Communist Party of Czechoslovakia. N.-Y., 1952. P. 9. 212 Rude pravo. 27.11.1951. 213 АВП РФ. Ф. 0138. On. 32. П. 179. Д. 16. Л. 53, 72. 214 Там же. Л. 125. 215 Там же. Л. 121. 2'6 Там же. Л. 122-124. 217 Там же. Л. 86-87. 218 S? A. Fond? V KSC. 100/24. Sv. 33. A.j: 786. L. 92. 2 * 9 Kadrov? nomenklatura KSC. 1948-1956. Sbomik dokument? / / Se? Ity? Stavu pro Soudobe ddjiny CSAN. Sv. 2. Praha, 1992. S. 11-12. 22 ° Ibidem. S. 17-23. 221 Ibidem. S. 24-108. 222 АВП РФ. Ф. 0138. On. 30. П. 160. Д. 8. Л. 74. 223 Kaplan К. The Communist Party in Power ... P. 80-81. 224 Ibidem. P. 81. 225 Ibidem. P. 153, 177. 226 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 601. 227 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 394. Л. 109. 228 Там же. Л. 112, 113. 229 Korbel P. The Communist Party of Czechoslovakia after the coup. N-Y 1953. P. 6-7. '' 230 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 611. 231 АП РФ. Ф. 3. Оп. 66. Д. 814. Л. -86. 232 Aparat? V KSC v letech 1948-1988 / / Se? Ity? Stavu pro Soudobe dgjiny CSAN. Sv. 10. Praha, 1993. Pr. 9. S. 62. 233 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 623-624. 234 Там же. С. 632. 235 Rude pr? Vo. 4.III.1952; 6.IV.1952; 15.IV.1952. 236 Korbel P. The Communist Party of Czechoslovakia ... P. 7. 237 РГАСПИ. Ф. 17. On. 137. Д. 861. Л. 64-66. 238 Східна Європа в документах ... Т. 2. 1949-1953. С. 829-830. 239 Там же. С. 838. 240 Там же. 2. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Чехословаччина" |
||
|
||