| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ДЕМОНТАЖ СОЮЗНІ ДЕРЖАВНОСТІ |
||
|
Після кризи 19-21 серпня 1991 р. склалася ситуація, коли з існувала Конституцією СРСР вже відкрито не вважалися основні суб'єкти політичних відносин, головними з яких були республіканські лідери, які виражали волю своїх еліт. Прийняті тоді рішення визначалися реальним співвідношенням сил і по-різному розуміється «політичною доцільністю». Насамперед, події 19-21 серпня в масовій свідомості остаточно дискредитували союзні органи влади, які після кризи виявилися паралізованими, а деякі були просто ліквідовані. Не можна було не бачити, що у М. С. Горбачова практично не залишилося реальних владних важелів, і це прекрасно усвідомлювали його партнери по переговорах, які, зовні дотримуючись субординації, без особливої праці «продавлювали» потрібні їм рішення, змушуючи президента СРСР зачитувати вироблені під їх диктовку тексти, що додавали безладного розпаду Союзу видимість конституційного процесса1. Відразу ж після 21 серпня головні суб'єкти політики поспішили представити своє бачення подальших соціально-економічних і політичних перспектив країни. Провідні російські політичні сили, а також союзно-республіканські органи влади чітко позначили свої позиції, діючи відкрито, без оглядки на Центр. У п ринцип це, ймовірно, відбувалося б і в разі підписання 20 серпня нового Союзного договору, але тепер «незалежники * охоче обгрунтовували свої« волелюбні »устремління необхідністю піти від непередбачуваного у своїй« агресивності * 'Центру. Серпневе виступ ГКЧП стало зручним приводом для відмови від серйозних інтеграційних пропозицій. Нова ситуація була яскраво позначена 23 серпня на сесії Верховної Ради Росії, куди для пояснення з російськими законодавцями був запрошений М. С. Горбачов. Депутати спілкувалися з президентом СРСР без всякого вшанування: йому був влаштований принизливий допит з пристрастю, який на екранах телевізорів могла бачити вся країна. Багато депутатів були переконані, що Горба Демонтаж союзної державності єв був головним натхненником «путчу» 2, йому було недвусмис-енно продемонстровано, що, хоча він і залишався володарем вищого державного титулу, рахуватися з ним більше не мають наміру. Обстановку на сесії досить точно описав депутат М. Б. Челноков: «Єльцин відверто і з задоволенням знущався над Горбачовим, а той, не в силах нічого зробити і не знаючи як себе вести, поводився як нашкодив хлопчисько, принижено приймаючи ставлення Єльцина як належне . Коли Горбачов стояв на трибуні, Б. М. Єльцин зажадав, щоб той сказав, що він думає про стенограмі засідання уряду СРСР. Горбачов відповів, що він не I читав стенограму, але Єльцин не полінувався, встав, підійшов до трибуни, поклав стенограму перед Горбачовим і владно [Сказав: «А Ви прочитайте». І Горбачов покірно прочитав те місце зі стенограми, яке йому вказав Єльцин »3. Сам Горбачов пізніше зазначав, що «Єльцин все робив на цій зустрічі з садистською насаджень» 4. І проте головною подією цієї сесії став фактична заборона КПРС. Зовні це виглядало як експромт, коли Ель-цип - «для розрядки * - підписав відповідний указ. Однак, Як стало відомо пізніше, ця акція була добре спланована і підготовлена заздалегідь і рішення приймалося напередодні, 22 серпня. Цікаво, що про «розставанні» з КПРС думали і Горбачов, і російське керівництво, і їх підходи не були непримиренними. 22 серпня «проблему КПРС» Горбачов обговорював у колі радників і однодумців - Яковлева, Медведєва, Примакова, Нерняева, Шахназарова, Ревенко, Кудрявцева. Як писав Горбачов, | «в результаті болісних роздумів народилися рішення: додавання з вебя обов'язків Генерального секретаря ЦК КПРС і рекоменда-| ція Центральному Комітету саморозпуститися, надавши партійним організаціям самостійно вирішити питання про свою подальшу діяльність» 5. При цьому Горбачов виходив з того, що розпад КПРС був неминучий, оскільки вона включала в себе представників різних ідейно-політичних течій. Тому генеральний векретарь вважав, що в листопаді 1991 р. потрібно провести з'їзд, де і («розмежуватися по-доброму». Він вважав, що бурхливі жалю про розпад КПРС позбавлені сенсу, «вона свою історичну роль отиг-АЛА і повинна була піти з історичної арени ». При цьому одна ~ еть партії повинна була залишитися з Горбачовим, а« решта ра-шлісь б хто куди: до Ніни Андрєєвої і Анпілова, до Бузгалін і Косолапову, Зюганову, Р. Медведєву і Денисову, Липицкому і Руцького. А чимала частина, мабуть, приєдналася б до Демокріт 236 237 Лекція 9 тичної Росії, до Демократичної партії Травкіна, християнським демократам »6. За підсумками обговорення було підготовлено відповідну заяву, яку було оголошено 25 серпня 1991 г.7. Російські лідери були налаштовані більш рішуче. Алгоритм їх дій описаний одним з активних учасників подій, тодішнім мером Москви Г. X. Поповим. Ідеолог «Демросії» вважав, що «треба було тактичні успіхи розвивати в стратегічну перемогу. Вузол - КПРС. Треба було зробити кроки з головного питання: відсторонення КПРС від влади». Завдання представлялося що складається з трьох частей8. По - перше, необхідно було змусити Горбачова самого оголосити про вихід з КПРС, про розрив з ЦК і про ліквідацію апарату КПРС. Однак Горбачов до такого радикального рішення не був готовий, і події пішли крім нього. Друга акція стосувалася Москви. Сесія Моссовета підтримала пропозицію Попова про взяття під контроль будівель райкомів, «щоб не дати їм можливості знищити сліди своєї участі у путчі». Тоді ж був позбавлений депутатського мандата і керівник московського міськкому партії Ю. А. Прокоф'єв. Третя акція стосувалася вже всією КПРС. Президент Росії погодився взяти на себе відповідальність за заборону КПРС. Його прихильники виходили з того, що російський Верховна Рада сам на заборону не вирішиться, але і не виступить активно проти, а Горбачов у присутності депутатів також не протестувати. Однак сміливий крок російського президента повинен був бути підкріплений «вагомим аргументом», що гарантує необоротність задуманої акції. В якості такого аргументу передбачалося використовувати взяття будівель ЦК КПРС і МГК. Держсекретар Бурбуліс підписав папір, котра дозволяла це зробити, «домовилися з КДБ». Провідну роль у ліквідації структур КПРС відіграло керівництво московської мерії. «Всією операцією керував префект Центрального округу Олександр Музикантський ... керуючий справами мерії Василь Шах-новський та заступник генерального департаменту мера Олександр Соколов »9. Поспішали взяти будинки до моменту початку виступу Єльцина, і це вдалося. Інформацію про захоплення будівель російський президент отримав від Попова, коли на трибуні знаходився Горбачов, і Єльцин не втримався від спокуси перервати Генерального секретаря, демонстративно підписати указ і оголосити про те, що він набирає чинності з моменту подпісанія10. В Указі «Про зупинення діяльності Комуністичної партії РСФСР» стверджувалося, що КП РРФСР підтримала вдосконалення шівшій держпереворот ГКЧП, і на цій підставі МВС і Пуття 238 Демонтаж союзної державності ратура РРФСР отримали доручення «провести розслідування факсів антиконституційної діяльності органів компартії РРФСР». Воответствуюнше матеріали передбачалося згодом направити для розгляду в судові органи, а до такого розгляду діяльну! ь органів і організацій КП РРФСР припинялася ". РІШЕННЯ Про заборону КП РРФСР, а фактично - КПРС, носила стратегічний характер і згодом ставилося під сумнів багатьма ЬРІСТАМІ12. Формальне обгрунтування видання указу - участь КП РРФСР в« путчі »- було не безперечним. По-перше, лише некото-Bbie партійні комітети відкрито виступали на підтримку ГКЧП, волипінство само, як і багато інших громадських, а також державні організації, зайняли насторожено-вичікувальну поршнів. Були й такі, які виступили в підтримку російського президента. По-друге, як аргумент участі партії в «путчі-приводили шифрограму з обгрунтуванням необхідності під-вер, + ки ГКЧП, відправлену з ЦК за підписом О. С. Шеніна; 1ггот документ не обговорювався і тим більше НЕ був схвалений керуючи-liiiivii структурами КПСС13. По-третє, багато членів ЦК виступили із засудженням введення надзвичайного положенія14. В-четвер-th \ \, вже 21 серпня 1991 р., коли «формально» «путч» ще не був рвершен, а також 22 серпня центральні партійні органи випустили ряд документів, в яких засуджували проізошедшее15. Ідея усунення з політичної арени КПРС була розвинена в рріі послідували за указом від 23 серпня документів. 25 серпня | рсзілент РРФСР підписав указ «Про майно КПРС і Комуністичної партії РСФСР », згідно з яким держвласність! Росії оголошувалося все належне КПРС і КП РРФСР рижимах і нерухоме майно, включаючи грошові і валют-ті кошти. Право користування вже колишньої партійної влас-" зт'к »передавалося відповідним органам виконавчої влади ^ ФСР . Горбачов також був змушений «визначитися». Тоді ж 25 авгу-1991 ОН закликав ЦК КПРС «прийняти важке, АЛЕ чесне шення Про саморозпуск» і заявив: «Долю республіканських ком-вртій і місцевих партійних організацій визначають вони самі ... Ії вважаю для себе можливим виконання функцій Генерального СЕКРЕТАРЯ ЦК КПРС і складаю відповідні повноваження »16. Одночасно як президент Горбачов видав два укази: перший - Шо припинення діяльності політичних партій і політичних рухів у Збройних Силах СРСР і правоохоронних органах і в державному апараті »і« Про майно Коммуністічес- 239 Лекція 9 кой партії Радянського Союзу ». В останньому президент наказував Радам «взяти під охорону майно КПРС. Питання подальшого його використання повинні вирішуватися в суворій відповідності з законами СРСР і республік». А трохи пізніше 13 вересня 1991 р., Горбачов і Єльцин видали спільне розпорядження про використання комплексу будівель ЦК КПРС і ЦК РРФСР, передавши їх у користування Адміністрації президента РСФСР17. Події 23-25 серпня в Москві викликали ланцюгову реакцію в союзних республіках. Першим Політбюро покинув Н. А. Назарбаєв. Він поставив питання про вихід республі-канской компартії з КПРС, оскільки, за його словами, одержувані в дні кризи вказівки із Секретаріату ЦК свідчили про підтримку путчистів керівництвом партії. Слідом за Н. А. Назарбаєвим призупинив діяльність компартії і націоналізував її майно А. А. Акаєв. Про вихід зі складу Політбюро ЦК КПРС оголосили секретар компартії Азербайджану А. Н. Мугалібов і секретар компартії Узбекистану І. А. Карімов. Про вихід компартії республіки зі складу КПРС заявив лідер білоруських комуністів А. А. Малофєєв, а керівник українських комуністів Л. М. Кравчук поінформував про свій вихід зі складу ЦК навіть республіканської компартії і . До кінця серпня 1991р. діяльність компартій була припинена в Білорусії, Грузії, Киргизії, Естонії; компартії були заборонені на Україні, в Молдавії, Литві. Процес «лепартнзаціі» республік в основному завершився до середини вересня 1991 '8. Наступним компонентом демонтажу союзних структур стало призначення на вищі посади СРСР тільки тих осіб, який підтримувало російське керівництво. Горбачов був позбавлений права! самостійно підбирати людей на свій розсуд. «У нас вже є гіркий досвід, серпень нас багато чому навчив , тому, прошу вас, тепер будь-які кадрові зміни - тільки за погодженням із інший », - заявив російський презідент19 Горбачову після повер-j домлення останнього з Фороса. Проте союзний президент 22 серпня« проявив ініціативу »і призначив міністром оборош.я генерала М. А. Моісеєва, головою КДБ - Л. В. Шебаршина | міністром закордонних справ був залишений А. А. Безсмертних. Про але «| вих незначних було повідомлено ввечері того ж дня. Однак OTOJ лайливі кандидатури не влаштували Б. М. Єльцина , і на следуюшего! день він в ультимативній формі зажадав скасувати прийняті na «J передодні рішення. Горбачов послухатися не решілся20. Визначився і головний критерій висунення на ключові дол! жності: ставлення до ГКЧП і ступінь підтримки російського py «J ництва в серпневі дні 1991 При цьому шанс на призначення 240 Демонтаж союзної державності отримували лише ті , хто активно виступив на стороні Білого дому, - нейтральні »кандидатури не розглядалися. У цьому плані харак-; рни перші кадрові пропозиції Єльцина. Пост міністра обо-они був запропонований П.С. Грачову, що зіграв одну з ключових ролей в дні кризи. Той, однак, відмовився, пославшись на непідготовленість на тому етапі до виконання обов'язків союзного іністра, але отримав пост його першого заступника. Міністром ж од диктовку російського президента Горбачов призначив Є. І. Шапошникова, «який мужньо повів себе під час путчу» 21, кадровий розвідник Шебаршин був відставлений на тій підставі, »він -« найближчий людина Крючкова »". Замість нього був призначають-~ ен В. В. Бакатін, який мав репутацію «демократа» і виступив feO серпня з засудженням ГКЧП. Міністром внутрішніх справ СРСР до »ил призначений один з активних учасників« оборони »Білого дому," мміністра МВС РРФСР В. П. Баранніков. Був відставлений проявив обережність в дні кризи глава МЗС А. А. Безсмертних, лавная перевагою нового міністра закордонних справ Б. Д. Панна було те, що він «був одним з небагатьох послів, хто в перший день перевороту дав однозначну оцінку пугчу» 23. Панкін, одна-, на новій посаді протримався недовго і в листопаді 1991 р. був правлен послом в Лондон. 25 серпня указом Горбачова був ліквідований Рада Міні-"в СРСР і замість нього створено Комітет оперативного управління рідним господарством, який очолив російський прем'єр. С. Силаєв. Його заступниками стали А. І. Вольський, Ю. М. Лужков? Г. А. Явлінський. Створення Комітету і призначення його керівництва означили ще одну важливу послеавгустовскую тенденцію - пе-вод союзних структур під управління російських органів влади; м самим ніби переборювалося існувало більше року на ритории РРФСР «двовладдя» *. Як справедливо писав СВ. Чешко, лідери союзних республік Ситуації, що виникла після падіння ГКЧП, скористалися слу-ш для підняття планки своєї незавісімості25. 24 серпня 1991 З УРСР проголосив Україну незалежною демократичною го-ударством, заявивши при цьому, що з цього моменту діючими території є лише Конституція, закони, постановою та інші акти законодавства республіки. У постанові ворілось, що цей крок зроблений «виходячи із смертельної небез-ості, навислої над Україною у зв'язку з державним перево-му 19 серпня 1991». На 1 грудня був призначений референдум питання, чи залишатися України у складі Радянського Союзу, а 241 -4733 Лекція 9 також вибори її президента. 24 серпня свою незалежність провезення свідчила Білорусія, 27-го це зробила Молдавія, 30-го - Азербай джан, а 31 серпня - Киргизія та Узбекистан. Грузинський лідер 3. Гамсахурдія виступив з вимогою, щоб світова спільнота визнала фактично і юридично незалежність Грузії. Верхів ві Поради Латвії, Литви та Естонії ще 20-21 серпня оголосили про свою незалежність і відновленні своїх старих конституцій, які діяли до 1940 г.26. А 24 серпня Єльцин заявив про визнання Російською Федерацією незалежності трьох прібалтійс ких республік. На одному з важливих місць після придушення «путчу * - стояло питання про« позбавленні від КДБ ». На думку «переможців» і їх сторін ників, «вся міць цієї організації готувалася для того, щоб обрушитися на незміцнілі сили демократії, не зупиняючись npi i цьому перед порушеннями Конституції і Законів держави» 27. Існувало одностайне бажання уникнути цієї ситуації в майбутньому. В. В. Бакатін, вступаючи на посаду голови КДБ СРСР, на засіданні Держради 23 серпня 1991 прямо заявив, що його направляють в таку організацію, яку «взагалі треба розформувати» 28. У Указ президента СРСР про нове призначення був включений і пункт про підготовку пропозицій щодо докорінної реорганізації Комітету державної безпеки. Реформування КДБ розгорталася переважно за двома напрямками. Перше - «дезінтеграція, роздроблення КДБ на ряд самостійних відомств і позбавлення його монополії на всі види діяльності, пов'язані із забезпеченням безпеки». Передбачалося «розірвати комітет на частини», які, перебуваючи у прямому підпорядкування главі держави, врівноважували б один одного, конкурували один з другом29. Другий напрямок - децентралізація, або вертикальна дезінтеграція, надання повної самостійності республіканським органам безпеки в поєднанні з головним чином координуючої роботою міжреспубліканських структур. Це визначалося бурхливо йдуть процесами «розмежування * республік Союзу. Відповідно до першого напрямком вже в серпні КДБ був позбавлений кількох десятків тисяч військ спеціального призначення, які були передані армійському командуванню. Була реорганізована і Служба охорони. Так звана «Дев'ятка * - була передана у безпосереднє підпорядкування президенту СРСР і повинна була так само виконувати функції охорони президента Російської Федераціі3" Указом президента СРСР від 29 серпня 1991 відбулося виділення Демонтаж союзної державності з КДБ комплексу управлінь, що відповідали за урядовий зв'язок, шифровку і радіоелектронну розвідку. На їх частку припадала четверта частина бюджету колишнього КДБ. На їх базі було створено Комітет урядового зв'язку при президенті СРСР. Наступним за хронологією кроком щодо структурної дезінтеграції центрального апарату КДБ стало виділення з нього Управління по Москві і Московській області. Переговори щодо цього велися з президентом Росії, мером Москви і головою КДБ Росії. В результаті Управління перейшло під керівництво російських органів. Його за пропозицією Г. X. Попова очолив член Координаційної ради Руху демократичних реформ Є. В. Савостьянов31. Після цих порівняно невеликих за масштабами структурних змін дійшла черга і до самих великих підрозділів комітету - розвідки, контррозвідки, прикордонних військ. Було прийнято рішення про створення замість ПГУ КДБ незалежної центральної служ-[б розвідки. Її спочатку в ранзі першого заступника голови КДБ очолив Є. М. Примаков. Обговорювалося питання про передачу до Міністерства оборони СРСР військової контррозвідки, що було, однак, визнано недоцільним. Ще в серпні були сформулювати ^ рова пропозиції про перетворення прикордонних військ КДБ у прикордонні війська СРСР. Комплекс питань, пов'язаних з реорганізацією КДБ, обговорювалося на засіданні Держради СРСР 22 жовтня 1991 Було прийнято [постанову, котре з'явилося великим кроком у ліквідації КДБ. ю документі було записано: «Вважати за необхідне скасувати Комітет державної безпеки СРСР. Комітети державної безпеки республік і підпорядковані їм органи вважати що знаходяться виключно в юрисдикції суверенних республік. 'Створити на базі Комітету державної безпеки СРСР на правах центральних органів державного управління СРСР - Центральну службу розвідки СРСР - міжреспубліканських службу безпеки - Комітет з охорони державного кордону СРСР з об'єднаним командуванням прикордонних військ ». У компетенцію Міжреспубліканської служби безпеки входила головним чином вироблення «загальних принципів у діяльності органів безпеки республік і координація їх діяльності». Офіційно | КДБ СРСР припинив своє існування 3 грудня 1991, коли Рада Республік прийняв Закон «Про реорганізацію органів держбезпеки». Грудневе рішення, по суті, завершило оформлення тих процесів, які розгорнулися в органах держбезпеки з кінця 243 242 Лекція 9 Серпень 1991 і змістом яких була децентралізація цієї системи. 11 вересня замість Колегії КДБ створювався Координаційна рада у складі голів комітетів республік. 18 вересня були істотно розширені права республіканських керівників: відтепер голова КДБ союзної республіки отримував право вносити будь-які зміни в штати, призначати начальників обласних управлінь, зараховувати на військову службу і звільняти з неї, присвоювати військові званія32. З цього моменту республіканські органи влади самостійно призначали голів своїх комітетів. Органи держбезпеки союзних республік ставали все більш незалежними від Москви, змінюючи навіть свої назви. Ще до формальної ліквідації КДБ СРСР характер його відносин з республіканськими структурами став визначатися двосторонніми угодами, де фіксувалися компетенція і обсяг делегованих в центр функцій. У жовтні-листопаді 1991 р. такі угоди були підписані зі Службою національної безпеки України, КДБ Республіки Білорусь, Міністерством національної безпеки Республіки Молдова, КДБ Республіки Таджикистан, КДБ Казахстану і Киргизії, а в грудні - з Вірменією і Азербайджаном33. Головна ж проблема, пов'язана з децентралізацією, вирішувалася в процесі створення самостійної служби безпеки РРФСР. У даному випадку не просто формувалася ще одна республіканська спецслужба34. Особливість ситуації полягала в тому, що КДБ Союзу позбавлявся «своєї» території і неминуче ставав суто координуючої структурою. Створена відразу після «путчу» Державна комісія з розслідування діяльності органів держбезпеки - у цю керовану СВ. Степашиним Комісію входили лише російські депутати - у середині вересня 1991 направила в Держрада СРСР пропозицію про припинення діяльності КДБ СРСР і створення на його базі Комітету держбезпеки Россіі35. Новий голова КДБ вже 4 вересня 1991 видав наказ «Про невідкладні заходи щодо забезпечення формування та діяльності КДБ РСФСР». У підпорядкування КДБ Росії були передані всі комітети колишніх автономних республік і управління по краях і областях. Управлінню кадрів КДБ Союзу було доручено зробити передачу російському комітетові штатної чисельності за рахунок підрозділів КДБ СРСР. Одночасно здійснювалася передача займаних приміщень, наявних засобів зв'язку, обчислювальної техніки, транспорту та іншого майна. Встановлювалася принципово нова практика, при якій керівники підрозділів центрального апарату КДБ Демонтаж союзної державності СРСР могли направляти будь-які вказівки до органів держбезпеки Росії тільки за погодженням з КДБ РРФСР. Показово, що для розміщення центрального апарату КДБ РРФСР наказувалося виділити центральна будівля КДБ на Луб'янській площі, яку протягом десятиліть було символом КГБ36. КДБ Росії сам, вже без союзного Комітету, розробляв свою структуру, функціональну підпорядкованість підрозділів і штатну чисельність. К 26 листопада 1991 р., коли був виданий Указ Президента РРФСР № 233 «Про перетворення Комітету державної безпеки УРСР в Агентство федеральної безпеки РРФСР», в центральному апараті російської служби безпеки працювали 20 тисяч співробітників і 22 тисячі - на місцях. Постановою ВР РРФСР від 15 листопада 1991 р. в ведення Генерального прокурора РРФСР передавалися знаходяться на терито-I рії республіки органи прокуратури СРСР. Тією ж постановою пропонувалося до 1 січня 1992 р. ухвалити в юрисдикцію РРФСР органи військової прокуратури, розташовані на її терріторіі38. Що відбувалися в союзних республіках після 21 серпня процеси викликали далеко не однозначну оцінку в середовищі російської політичної громадськості. Цікава реакція російського президента, яка відображала його бачення цієї проблеми в той період. 26 серпня 1991 прес-секретар Єльцина П. І. Вощанов зробив заяву, де говорилося, що Росія не ставить під сумнів чиє-іібо право на самовизначення, «проте існує проблема кордонів, неврегульованість якої можлива і допустима тільки при наявності закріплених відповідним договором союзницьких відносин. У разі їх припинення РРФСР залишає за собою право поставити питання про перегляд кордонів. Сказане відноситься до всіх союзним республікам »w. Якщо ми згадаємо зроблену напередодні «путчу» (заява про те, що ціни на енергоносії буде визначати не Центр, а Росія, і врахуємо слова Вощанова, то стають очевидними ті аргументи, які російський президент мав намір використовувати для охолодження надмірних устремлінь до повної «свободі * нових 'держав ». Володіючи двома зазначеними важелями, він міг наполягати на збереженні єдиного економічного простору і дотриманні певних політичних умов в рамках території СРСР, де б домінувала Росія, не відмовляючись при цьому від риторичних реверансів на адресу колишніх« молодших братів ». В принципі , за наявності політичної волі, такий підхід міг лягти в основу буду-1щей моделі взаємовідносин держав Співдружності. 245 244 Лекція 9 Природною була остронегатівная реакція на заяву-П. І. Вощанова з боку керівників України та Казахстану, які не без підстав правильно оцінили спрямованість можливих територіальних претензій Росії. Однак настільки ж різкою була реакція ряду відомих діячів «Демросії», що об'єдналися в групу «Громадянська ініціатива». У своєму «Заяві -28 серпня вони відзначали, що« можна з різними і змішаними почуттями сприймати розвал держави, яке раніше називалося Російською імперією, а потім СРСР, але цей доконаний факт повинні вітати всі істинні демократи як суще ственную сторону краха'коммуністіческого режиму і прояв н принципі прогресивної тенденції ». Автори «Заяви * - висловили особливу стурбованість і рішуче відкинули територіальні та майнові претензії Росії до сусідніх республіках у разі розпуску СРСР. Була висунута формула «Росія - єдина і діли травня» 40. Єльцину було обіцяно відмовити в політичній підтримці, «якщо його і далі понесе в велику Росію» (Е. В. Боннер). Лідери «Демросії» зажадали негайно дезавуювати заяву прес-секретаря президента Росії. Водночас лідер РХДД В. В. Аксючіц звернувся до Б. М. Єльциним з підтримкою його позиції. У його заяві виражалася надія, що президентові вдасться уникнути агресивного тиску ліворадикальних кіл, для яких завдання розчленування Вітчизни давно затьмарила завдання визволення всієї країни від тоталітарних комуністичних структур41. Рада ЦК Конституційно-Демократичної партії (партії Народної свободи) також прийняв Заяву у зв'язку з вирішенням ряду республік (Україна, Білорусії і Казахстану) про невходження до складу нової союзної держави. Дії керівництва цих республік розглядалися як втеча від відродженої демократичної Росії і спроба консервації під приводом «розвалу союзної імперії» власних імперських націонал-комуністичних режимів, де грубим чином ущемляються індивідуальні права людини і інтереси населення окремих регіонів, які не бажають поривати з Росією. Автори Заяви вважали, що у разі відмови України, Білорусії і Казахстану від участі в новій демократичній федерації вимога Росії про перегляд довільно «нарізаних» більшовиками кордонів між союзними республіками є констітуціонним42. Єльцин, однак, був змушений погодитися на дезавуювання заяви власного прес-секретаря, і вже 28 серпня в ході Демонтаж союзної державності переговорів з лідерами «захвилювалися» республік виникла Напруженість була снята43. У середовищі «переможців * - народжувалися досить екстравагантні ідеї. Так, професор-демократ В. Корсланов запропонував «колонізувати нашу країну на певний час розвиненими країнами». «Сьогодні для Заходу, - міркував професор, - ми представляємо інтерес як ринок, багатий сировиною і людськими ресурсами ... Природний-1 але, треба звернутися до Заходу з проханням прикріпити окремі республіки і регіони до розвинених країн. Припустимо, Росію до США і Японії, Україні - до Англії, Білорусі - до Франції. Знадобиться створити змішану адміністрацію з управління колоніями »44. Вважаємо справедливим досить категоричний висновок Р. Г. Піхойі про те, що по-справжньому Радянський Союз «помер» у перші дні після придушення «путчу», формально продовжуючи су-1 простувати до кінця грудня 1991 г.45. Цей висновок поділяє і відомий економіст А. В. Улюкаев46. Єльцин також у своїх мемуарах стосовно до цього періоду використовує термін «колишній Радянський Союз» 47. Тому ми вважаємо не цілком коректним при розгляді тимчасового відрізка з вересня до початку грудня 1991 вважати його основним змістом прагнення зберегти в якійсь формі єдине державне утворення. Головним, на наш погляд, було будівництво союзними республіками незалежної, «самостійний» - державності, створення відповідних державних інстітугов і правових актів, все менше озираючись на необоротно згасали союзні органи влади і управління. До підсумків березневого референдуму вже ніхто, за винятком Горбачова, що не апелював, а пропоновані варіанти можливого «союзу * - ставали все менш зобов'язуючими для його потенційних учасників. Ця ситуація була легалізована на V (позачерговому) З'їзді народних депутатів СРСР, який працював з 2 по 5 вересня 1991 Відкриттю з'їзду передувала нічна дискусія республіканських лідерів, після якої з'явився текст «Заяви Президента СРСР і вищих керівників союзних республік * '(далі -« Заява »). Його підписали 10 республік, а в розробці брала участь і Грузія, звідси формула переговорів «10 (11) +1». Це був важливий документ, який був вільний від Новоогарьовського «умовностей * - і містив прийнятне для національних еліт бачення перспектив можливої взаємодії. У Заяві констатувалося, з одного боку, що в результаті держперевороту 19-21 серпня був зірваний процес формування 246 247 Лекція 9 нових союзних відносин між суверенними державами, а з іншого, - що перемога демократичних сил завдала серйозного удару реакційним силам і створила історичний шанс прискорення корінних перетворень, оновлення країни. Автори пропонували ввести перехідний період до прийняття нової конституції та проведення на її основі виборів нових органів влади. У рамках цього періоду було необхідно підготувати і підписати усіма бажаючими республіками Договір про союз суверенних держав, в якому кожна з них (республік) зможе самостійно визначати форми своєї участі в союзі. Незалежно від декларованого статусу пропонувалося невідкладно укласти економічний союз. В умовах перехідного періоду законодавчі функції повинен був виконувати не З'їзд народних депутатів або Верховна Рада СРСР, а Рада представників народних депутатів, що формується з числа осіб, делегованих Верховними Радами республік. Пропонувалося також створити Державний Рада у складі президента СРСР і вищих посадових осіб союзних республік для погодженого вирішення питань внутрішньої і зовнішньої політики. Для координації управління народним господарством пропонувалося «створити тимчасово міжреспубліканський економічний комітет». Проект конституції після його підготовки мали затверджувати парламенти союзних республік, після чого він виносився б на з'їзд повноважних представників республік. Підписавши Заява декларували необхідність збереження єдиних збройних сил і військово-стратегічного простору, підтвердження міжнародних зобов'язань СРСР. Характерний пункт Заяви, де автори просять З'їзд народних депутатів СРСР підтримати звернення союзних республік в ООН про визнання їх суб'єктами міжнародного права і розгляді питання про їх членство в цій організації'' 8. Підписаний вищими керівниками союзних республік-держав документ визначив рамки обговорення проблем на з'їзді, і, незважаючи на гостру часом полеміку (звинувачення у «зраді», «розкраданні країни», «змову»), в результаті були прийняті потрібні лідерам рішення. На з'їзді виступив Б. М. Єльцин. Цікава констатація їм того факту, що близько року між Центром і республіками тривала «холодна війна», якої тепер настає кінець. Російський президент виклав своє бачення проблем, сформульованих в спільній Заяві. На перше місце він поставив необхідність збереження єдиного економічного простору країни, обмовившись, що мова йде про перехідний період. Єльцин також сказав, що «ми Демонтаж союзної державності повинні трошки відійти від Новоогарьовського угод, тобто ми повинні погодитися, що так, можуть бути незалежними республіки, які наполягають на конфедерації і на федерації, і на асоційоване членство, і на Економічному союзі, але все-таки знаходяться в єдиній системі ». Президент висловився за збереження союзних збройних сил, зробивши упор на цілісності ядерного потенціалу. Єльцин підкреслив, що Росія будуватиме відносини з суверенними державами на засадах рівності, добросусідства, взаємної вигоди і невтручання у внутрішні справи один одного, пообіцявши при цьому, що Росія виступає за забезпечення гарантій прав людини і захищатиме інтереси росіян за межами республіки'' 9 . ? І хоча виступи республіканських керівників були пройняті оптимізмом, проте у багатьох присутніх на з'їзді виникло почуття, що це зібрання приречених, похорон Союза50. І це було не тільки відчуття. З'їзд прийняв два документи: конституційний «Закон про органи державної влади і управління Союзу РСР у перехідний період» і постанову «Омер, [що випливають з спільної Заяви Президента СРСР і вищих керівників союзних республік». З'їзд своїми рішеннями схвалив усі ті заходи, які пропонувалися в «Заяві». По-перше, «припиняли діяльність», а фактично розпускалися вищі органи Державної влади СРСР - З'їзд і Верховна Рада, які володіли правом прийняття загальнофедеральних законів. Розпускався [Президія ВР СРСР і уряд - Рада Міністрів СРСР; ^ скасовувалася посаду віце-президента. По-друге, створювався Держрада СРСР, що складався з президента СРСР і вищих посадових осіб республік, до якого переходили реальні функції управління. У законі містилася чисто декларативна норма про створення нового Верховної Ради СРСР, терміни, порядок обрання та повноваження якого не були ясно позначені. Таким чином, можна констатувати, що всі рішення з'їзду були покликані юридично оформити введення так званого «перехідного періоду», коли колишнє держава та її конституція повинні були поступитися місцем новому союзу. Однак якщо правові аспекти демонтажу «старого» СРСР були визначені досить чітко, то контури майбутнього об'єднання виглядали гранично неясно. У документах навіть формально ніде не згадувалася федерація, мова йшла лише про те, щоб в умовах кризи залишитися «в одній, єдиній системі» (Єльцин). Після п'ятого з'їзду вирішення питання про майбутнє вже багато в чому зруйнованого СРСР перейшло в 248 249 Лекція 9 сферу розгляду виключно союзно-республіканських еліт, позиції яких і визначили подальший хід подій. Створення Держради СРСР легалізувало положення, істота вавшейся з кінця квітня 1991 р., коли почався «новоогарьовський про цес»: саме тоді найважливіші питання майбутнього Союзу стали об сужцаться за закритими дверима у вузькому колі вищих керуй телей республік, які далеко не завжди інформували про події на переговорах свої вищі представницькі органи Створений на початку вересня 1991 Держрада на практиці є не органом «для погодженого вирішення питань внутрішньої н зовнішньої політики, які зачіпають загальні інтереси», як деклару ровать спочатку, а інститутом, в рамках якого оформляли свій рух до повної незалежності відчули смак свободи республіки. Під «дахом» Держради відбувався і демонтаж союзних структур. Головну роль у цьому процесі, який отримав назву «Ново-Огарьово-2», грали Росія і Україна. За час свого існування Держрада провів сім засідань, зміст до торих вельми показово. На першому засіданні 6 вересня було визнано незалежність Латвії, Литви та Естонії. Сталося це на наступний день після визнання їх незалежності Сполученими Штатами. Правознавці звертали увагу на те, що дана акція Держради перебувала н протиріччі як з Конституцією СРСР, так і з законом СРСР від 3 квітня 1991 р., в якому було встановлено порядок вирішення питань, пов'язаних з виходом союзної республіки зі складу СРСР. За цим законом союзна республіка могла вийти зі складу СРСР після проведення референдуму, на якому за вихід проголосувало не менше двох третин її населення, а також після закінчення перехідного періоду (до п'яти років), в рамках якого вирішувалися всі спірні питання. Тепер всі ці «умовності * 'знімалися. На другому засіданні Держради 16 вересня 1991 обговорювався проект Договору про економічне співтовариство суверенних держав Доповідач з цього питання, Г. А. Явлінський, вказував, що головне завдання Економічного союзу - консолідація зусиль суверенних держав з метою утворення спільного ринку та проведення узгодженої економічної політики як неодмінної умови подолання кризи. При цьому він підкреслював, що вступ та Економічний союз не обумовлюється підписанням Договору про Союз суверенних государств51. Вважалося, що на підписання економічного договору республіки підуть швидше і більш охоче, ніж на укладення політичного Демонтаж союзної державності угоди. Саме тому в другій половині вересня - першій половині жовтня 1991 особливо багато уваги приділялося цьому сюжету. 1 жовтня в Алма-Аті керівники 13 республік обговорювали проект Договору про економічне співтовариство, потім три республіки його парафували. На третьому засіданні Держради 11 жовтня 1991 ця тема також була предметом спеціального рассмотренія52. З обгрунтуванням переваг Співтовариства і загального економічного простору знову виступив Г. А. Явлінський. Не відкидаючи ідею в цілому, лідери республік зумовили підписання документа низкою застережень. Б. Н.-Єльцин заявив, що Росія Договір підпише, але не ратифікує, поки не будуть готові основні економічні угоди з конкретних питань; при цьому Росія відразу припинить фінансування тих центральних органів, які не передбачені Договором. Україна також заявила про готовність підписати Договір у разі прийняття її поправок. Президент Азербайджану А. Муталиб зумовив участь республіки в економічному і політичному договорах виділенням Азербайджану «достатніх збройних сил для організації оборони» проти «агресії Вірменії». У підсумку члени Держради умовилися до 15 жовтня підписати Договір про економічне співтовариство, супроводжуючи це застереженням про необхідність врахування прозвучали на засіданні предложеній53. 18 жовтня 1991 в Кремлі президент СРСР і керівники 8 республік (без України, Молдавії, Грузії та Азербайджану) підписали Договір про економічне співтовариство суверенних держав. Для нас особливий інтерес представляють політичні аспекти цього документа54. Серед них слід виділити наступні. По-перше, автори Договору мовчазно виходили з визнання факту зруйнованості колишнього держави та її управлінських структур. Учасники Договору - «незалежні держави, які є і колишні суб'єктами Союзу Радянських Соціалістичних Республік, безвідносно до їх нинішньому статусу» (Преамбула). По-друге, Договором передбачалося «доділити» загальносоюзну власність, включаючи золотий запас, алмазний і валютний фонди (ст. 20). По-третє, Договір визнавав, що основою підйому економіки є приватна власність, свобода підприємництва і конкуренція. Держави зобов'язувалися законодавчо обмежити втручання в господарську діяльність підприємств. Тим самим декларувалася необхідність «відходу» держави з економіки і, отже, визнавалася непотрібність загальносоюзних органів господарського управління, «що скріплюють» загальна економі 25 250 Лекція 9 тичне простір (ст. 9). По-четверте, в документі зазначалося, що держави-члени Економічного співтовариства «усвідомлюють необхідність збереження рубля як спільної валюти єдиної банківської системи», але в той же час допускають введення власних національних валют. Передбачалася ліквідація загального Центрального банку і створення республіками власних центральних (національних державних) банків з наступним об'єднанням у банківський союз. По-п'яте, всі без винятку розділи містили вказівки на необхідність підписання додаткових угод, мінімальний пакет яких - 20 угод - був позначений у статті 50. Передбачалося укласти їх протягом не більше трьох місяців після підписання Договору. Сам набір цих документів і складність охоплених ними проблем залишали мало надії на те, що вони будуть підготовлені швидко і безболісно. А без них текст Договору про економічне співтовариство перетворювався на ні до чого не зобов'язує декларацію про наміри. Крім того, Договір та спеціальні угоди повинні були вступити і силу тільки після їх ратифікації членами спільноти відповідно до їх конституціями і через ще один місяць з дня здачі ратифікаційних грамот державі-депозитарію, тобто навіть в самому ідеальному варіанті Договір міг набути чинності лише через чотири місяці після підписання. Це, однак, практично позбавляло його всякого сенсу, так як економіки всіх без винятку республік перебували в стані глибокої кризи і вимагали негайного проведення «рятувальних * заходів. І, нарешті, слід спеціально зазначити, що Договір укладався строком на три роки (ст. 8) і допускав участь в ньому лише трьох держав (ст. 59). Думається, що наведені положення Договору дають мало підстав вважати його інтеграційним. У ньому досить яскраво відбилася «послеавгустовская» лінія поведінки республік, коли при деклараціях про прихильність ідеї «оновленого Союзу» ніхто не хотів ділитися завойованої свободою. Не випадково 18 жовтня 1991, в день підписання Договору, Б. М. Єльцин сказав про те, що «після путчу потурбувалися терміново вносити глибокі корективи в політичний курс Росії ... Тепер завдання в тому, щоб у якнайшвидший час демонтувати залишки унітарних імперських структур і створити мобільні і дешеві міжреспубліканські структури »". При цьому він підтвердив, що Росія припинила фінансування союзних міністерств, крім Міністерства оборони, Міністерства шляхів сполучення і Міністерства атомної енергетікі56. Через десять днів російський президент знову підкреслив, що «міжреспубліканські Демонтаж союзної державності ? Органи покликані грати тільки консультативно-координуючу роль, реальну владу тепер здійснюють республіки. І тому російська Федерація повинна буде вести самостійну політику, діяти виходячи з національних інтересів, а не за нав'язаним їй шаблоном »57. А через місяць Г.А. Явлінський з жалем констатував, що, хоча економісти за півтора місяці (замість гріх за планом) «пройшли свою частину шляху», підготувавши 24 конкретних проекту спецсоглашеній до Договору, проте керівництво (республік виявилося не готовим до прийняття рішень, а політичні мотиви стали головною перешкодою на шляху його реалізаціі58. М. С. Горбачов спочатку усвідомлював, що втілення статей економічного Договору в життя буде впиратися в невирішеність про4 рлеми державності, проблеми нового Союза59. Тому одночасно з підготовкою економічної угоди велися інтенсивні консультації про майбутнє Союзній договорі. З початку вересня 1991 розробкою його проекту займалися переважно представники союзних і російських властей, причому тон задавали пос-Ьедніе. З боку Горбачова в роботі брали активну участь Г. X. Шахназаров та Ю. М. Батурин, з боку Єльцина - СМ. Шахрай, \ Б. Станкевич та Г. Е. Бурбуліс. Підсумки майже місячних переговорів 1илі підведені 28 вересня на нараді робочих груп. Представники російського президента відкинули запропонований «горбачовський» варіант, так як він був заснований на «старої * концепції со-кцанія союзної держави, а не союзу держав. Свою позицію рні обгрунтовували тим, що на той момент склалася недієздатна Ьтрукгура влади, коли існують два президента. На думку російської сторони, в цих умовах Договір означав би щось на зразок угоди Росії з самою собою. Республіка більше не гратиме роль «донатора», рятівника Союзу. Після 19 серпня можливий? Бач Договір між республіками, і Горбачов повинен зрозуміти ілюзорність збереження Союзу як держави. Тому його Ьадача - допомогти договірного процесу, в результаті якого Рос-рія стане правонаступницею Союзу. При цьому, тобто вже 28 вересня, Позначалося, що «жадане економічна угода також ререально ... Тому ми повинні рятувати Росію, зміцнювати її незалежність, відділяючись від інших. От після того як вона встане на ноги, все знову до неї потягнуться, і питання можна буде вирішувати Ранов »60. Бурбуліс при цьому додав, що Держрада - не органи держави, а «якась дренажна система, роздягальня, де кожен дбає лише про свій інтерес». 253 252 Лекція 9 «Горбачевцев» в цілому погодилися з концепцією, згідно з якою Росія повинна «зайнятися собою, зібратися з силами». Однак при цьому вони звертали увагу на те, що зруйнувавши Союз, навряд чи можна буде повторити досвід 20-х років по його відтворенню. За кілька років, поки Росія буде приходити в себе, республіки «розійдуться« - по різних блоках і спілкам, а повертати їх силою ніхто не захоче. Тому, пропонували «горбачевцев», доцільно зберегти Союз як свого роду подвійний обруч, який служить і Росії. В якості одного з головних постулатів пропонованого ними Договору був позначений питання про кордони: вони залишалися б непорушними лише в тому випадку, якщо республіки залишаються в Союзі, І якщо в публічних виступах Горбачов засуджував «прикордонний шантаж» 61, то в переговорному процесі цей аргумент, проте, використовувався. І все ж Горбачов залишився незадоволеним підсумками переговорів: він категорично наполягав на формулі «союзну державу», а не «союз держав», заперечував проти того, що «викинули союзну Конституцію», виступав проти обрання майбутнього президента Союзу парламентською асамблеєю. Республіки ж, і насамперед Росія, не поспішали з укладенням нового Договору. Це викликало тривогу у президента СРСР, яка прозвучала в його виступі на четвертому засіданні Держради 4 листопада 1991 Напередодні цього засідання російське керівництво зробило ряд кроків, які можна було розглядати як тиск на партнерів по переговорах. На V З'їзді народних депутатів Росії Б. М. Єльцин виступив із заявами про намір оголосити Держбанк СРСР російським, скоротити на 90% чисельність МЗС, розпустити 80 міністерств. Головне ж, однак, було в тому, що з'їзд без узгодження з іншими республіками схвалив набір антикризових заходів, які підривали тільки що підписаний Договір про економічне співтовариство або суперечили ему63. У цих умовах на засіданні Держради Горбачов виступив з промовою, сенс якої, за зауваженням прес-секретаря президента СРСР А. С. Грачі-Ва; _ «Вітчизна в небезпеці!». Президент СРСР нарікав на те, що члени Держради змінюють раніше узгоджені позиції, і закликав прискорити укладення Договору про Союз Суверенних Государств64. Наступного дня Горбачов передав членам Держради проект Договору, де майбутній союз визначався як «Союз Суверенних Держав (ССД) - союзну демократична держава, осуще Демонтаж союзної державності ствляющее державну владу в межах повноважень, якими-I ми його добровільно наділяють учасники Договору »65. Після четвертого засідання Держради в листопаді 1991 р. керівництво України та Росії зробив ряд кроків, які, як згодом їх оцінило горбачовський оточення, з'явилися результатом - змови 'лідерів обох республік. 6 листопада НД України дав згоду на парафування урядом республіки Договору про економічне співтовариство. Того ж дня прем'єр-міністр Фокін підписав Договір, а також Угоду про принципи торгово-економічного співробітництва між Україною та Росією. 8 листопада повернувся з Москви Л. М. Кравчук провів у Києві прес-конференцію, на якій зробив ряд заяв. Він зазначив, що головне для республіки зараз - референдум про її незалежність і I подолання кризи. Він у категоричній формі висловився за створення власної національної армії, введення власної валюти бо-ьи, необхідності самостійно здійснювати міжнародні зносини, без союзного Міністерства закордонних справ. Торкаючись Со-[юзного договору, Кравчук сказав: «Моя позиція - припиняти розмови про Новоогарьовського процесі ... Новоогарьовський процес - це репери плюсквамперфект! »Основну силу, по Кравчуку, будуг мати регіональні економічні договори; загальний Економічний договір потрібно розглядати лише як загальні принципи. Він виступив проти створення будь-яких керуючих центральних органів, допустивши існування лише координаційних структур, створюваних самими государствамі66. У світлі цих заяв представляється зрозумілим неучасть представників України у засіданні Держради, де обговорювався проект Договору про ССГ, доопрацьований з урахуванням зауважень республік. Це, п'ятий за рахунком, засідання відбулося 14 листопада, в ньому брали участь представники лише семи республік - Росії, Білорусії, Казахстану та Середньої Азії. Суперечка знову зайшла про те, чим має бути майбутнє Держосвіти: федерацією або конфедерацією? Єльцин, Назарбаєв і Шушкевич наполягали на «союз держав», який потрібно визначати як конфедерацію. Горбачов з цим не був згоден, говорячи про необхідність «союзної держави», під яким він розумів щось більше, ніж конфедерація, хоча відкрито федерацію він провести вже не міг. Назарбаєв говорив про політичний союз з єдиною армією, територією і кордонами. Єльцин додавав до цього транспорт, космос, екологію. У підсумку зійшлися на компромісній формулюванні: «конфедеративний демократична держава, яка здійснює атасть». У цьому государст 254 255 Лекція 9 ве не передбачалося конституція, однак передбачалися вибо ри (через вибірників) президента; на два роки обирався двухпалат ний парламент (і від республік, і від округів); були пункти про прави тельстве і навіть про столицю, яку спочатку «росіяни» обозна чилі як «місце перебування союзних органів». При обговоренні звучала і «українська тема» як аргумент на користь конфедерації. Шушкевич висловив сподівання, що в конфедерацію Україна «піде», а Єльцин конкретизував сюжет: «При укладенні економічного угоді ня ми підрахували, що в перерахунку на світові ціни взаємних обя зательств між Україною і Росією різниця на нашу користь повинна скласти 80 млрд дол Якщо Україна погодиться увійти в Союз-можемо цей боржок забути, якщо немає - нехай платять »67. Засідання Держради 14 листопада закінчилося в цілому на оптимістичній ноті; була досягнута домовленість почати парафування нового Договору 25 листопада 1991 За тиждень до цієї дати в інтерв'ю газеті «Труд» український лідер Л. І. Кравчук висловився на користь того, щоб Україна, Білорусія і Росія виступили ініціаторами створення такого співтовариства, в якому всі вхідні в нього держави були б рівноправними і не мали б над собою ніякого політичного центра68. У другій половині листопада 1991 стала очевидною тактика, якої дотримувалася російська сторона в Новоогарьовського процесі. Вона зводилася до наступного. По-перше, публічно не відмовлятися від необхідності підписання нового Союзного договору і навіть - де можна - «засуджувати» сепаратистів і підкреслювати, що Росія «піде» з Союзу останньої. Тим самим в очах громадської думки позиції Горбачова і Єльцина на переговорах не виглядали протилежними. По-друге, під декларацією про «непотрібність» старого Центру «росіяни» продовжували послідовний демонтаж і переклад під свою юрисдикцію союзних управлінських і владних структур. По-третє, Росія не робила реальних дій, щоб «стримати» найбільш завзятих «независимцев», фактично заохочуючи їх. Мета цієї тактики прояснилася трохи пізніше: підвести країну до такого стану, коли можна було б констатувати не просто процес розпаду СРСР, а його завершення, і коли навіть найгарячішим прихильникам єдиної держави обговорювати було б вже нічого. Особлива роль у цій тактиці відводилася відносинам з Україною. Тема незалежності республіки після «путчу» була тут однією з найголовніших. У жовтні-листопаді 1991 р. в пресі республіки панувала антиросійська і антиросійська вакханалія69. Питання про статус Украї Демонтаж союзної державності ни мав визначитися 1 грудня 1991; на той же день були призначені і вибори її президента. Перемога Л. М. Кравчука представлялася очевидною, проте він до останнього дня продовжував демонструвати небезпека бути обійденою екстремістськи налаштованим лідером захід ноукраінскіх націоналістів В. Чорноволом. Цю явно перебільшену небезпека Кравчук вміло використовував і у взаєминах з Москвою, і в ході передвиборної боротьби на Укра- | Ине, де він представляв себе в очах російської та прорусски налаштованого населення в якості ідеального кандидата для діалогу з Москвою. І хоча обрання Кравчука було забезпечено, особисто для нього було важливо-, наскільки значним буде отримане їм більшість і як багато виборців проголосують за майбутню незалежність: від цього залежала ступінь його власної свободи в інтерпретації української «незалежності» 70. У Москві «ставили» на Кравчука і, не бажаючи заважати йому, офі- I циально не реагували на українські демарші в бік незалежності, що також полегшувало агітацію на її користь. У той час як в I Москві вичікували, лише волаючи до розсудливості українців, у Вашингтоні напередодні референдуму була організована «витік» інформації для преси про те, що, у випадку якщо Україна проголосує за незалежність, США встановлять з нею дипломатичні відносини. I розцінив це інакше як заохочення українського сепаратизму і по- I тортури вплинути на результати голосування було неможливо. Навіть Горбачов висловив обурення і продиктував коротке повідомлення прес-служби президента СРСР, в якій висловлювалося «здивування» Кремля з цього приводу. І хоча Д. Буш в розмові з Горбачовим спробував зняти виниклу незручність, справа була сделано71. У цих умовах російське керівництво побачило в українському референдумі і «свій шанс». Не покладаючись більше на заочне взаємо- I розуміння, неофіційні штаби російського та українського президентів встановили між собою прямий контакт. Кравчуку дали зрозуміти, що відразу після перемоги на референдумі Росія підтримає lero трактування результатів як вотум на користь виходу з СРСР. Росія ж скористається українською позицією для остаточного заблокування Новоогарьовського договоренностей72. Кравчук не міг втриматися від спокуси прийняти цю пропозицію, оскільки напів- I чал можливість закріплення державної незалежності України в тих межах, про які не мріяли навіть найгарячіші «Рухів- . 1Ш ». Для російського ж керівництва ставкою в цій партії була повна влада в Кремлі. Так фактично була оформлена угода «Крим за Кремль», як пізніше точно визначив її сенс А.С. Ціпко73. 17 - «733 257 256 Лекція 9 Все це свідчило про те, що новоогарьовський процес у другій половині листопада 1991 все більше заходив у глухий кут, в той час як демонтаж союзних управлінських структур наближався до повного завершення. У наше завдання не входить вивчення впливу зовнішнього фактора на що проводився в СРСР в 1985-1991 рр.. політичний курс. Тема «СРСР і країни Заходу в 1985-1991 п.» - велика і складна, що вимагає спеціального ісследованія74. У той же час у нашій літературі досить часто зустрічається твердження про те, що зовнішній фактор був вирішальним у розпаді СРСР, а американці визначали всі внутріспілкову процеси в 1985-1991 гг.75. Думається, тут потрібне дещо інше пояснення. Позиція США, Заходу щодо СРСР базувалася не так на обліку миттєвої ситуації 1980-х років, скільки спиралася на довготривалу стратегію. Її мета полягала в ослабленні Росії (СРСР) як геополітичного суперника; антикомунізм в даному випадку використовувався як форма консолідації антирадянських і антиросійських сил. Зараз на цю тему опубліковано досить багато документів, які не допускають двозначного толкованія76. Характеризуючи зовнішній курс США в XX ст., Відомий американський політик і дипломат Г. Кіссінджер писав про те, що «загальний напрямок американської політики відрізнялося далекоглядністю і залишалося виключно осмисленим, незважаючи на зміну адміністрацій та приголомшливе різноманітність брали участь у політиці особистостей» -77. Представляють інтерес і ретроспективні (зроблені після розпаду СРСР) висловлювання американських президентів Д. Буша і Б. Клінтона, де із задоволенням констатується перемога американців у «холодній війні * і повалений основного геополітичного супротивника. Важливим підтвердженням сталості американської політики щодо Росії є нинішня зовнішньополітична лінія США і та ступінь готовності враховувати інтереси Росії, яку ми спостерігаємо в пострадянський час. Таким чином, можна констатувати, що курс США і поки ще багато в чому веденого ними Заходу щодо Росії (СРСР) - це певна константа. Тому, як видається, більш праві ті автори, які вважають, що розпад СРСР був наслідком не політики «стримування», але результатом розвитку певних внутрішніх процесів і пов'язаних з ними труднощів, використання яких західними країнами для посилення свого впливу було цілком логічним. Характерно, що радянське «нове політичне мислення» на Заході розглядали як поступки з боку СРСР Демонтаж союзної державності і робили все, щоб підтримати «реформаторські» устремління Горбачова. Подив з приводу його поступливості нині відкрито висловлюють учасники подій тих років. Радянські перетворення другої половини 1980-х років відкрили можливість більш активно впливати на внутрішньополітичні процеси в СРСР. Нині допомогу США і пов'язаних з ними країн опозиційним і націоналістичним силам в СРСР не заперечується ніким. Проте на Заході до середини 1990 побоювалися, що надмірно високі темпи ослаблення Радянського Союзу можуть викликати збройну реакцію і зірвати процес «радикального реформування» країни в цілому. Звідси - певна обережність, обачність у відносинах з новими суб'єктами політики в СРСР. У цьому плані характерний демарш Ф. Міттерана і Г. Коля У травні-червні 1990 р., коли позначився серйозний політичний Конфлікт між союзним Центром і литовським керівництвом, дзв-[Ванний прийняттям Верховною Радою Литви Декларації про відновлення державної незалежності. Тоді під тиском західних політиків литовське керівництво зобов'язалося ввести тимчасовий мораторій на реалізацію цього рішення і вступити в переговори з Москвою. Як справедливо зазначив історик В. К. Волков, [- було б наївним запідозрити західних політиків у бажанні зберегти радянську державу. Вони побоювалися передчасних і непідготовлених дій, які могли викликати рішуче втручання силових структур і припинити вже намітився століття-(тор розвитку. А головне, вони не хотіли «засвічуватися» 7 *. Положення починає змінюватися в кінці 1990 р., коли активізуються контакти західних країн з новими лідерами союзних респуб-ІІК. що було пов'язано з помітним ослабленням єдності СРСР. Республіканські політики охоче їздили за кордон для «отримання порад і консультацій», там вони зустрічали вельми привітний прийом. У цьому зв'язку Горбачов на одній з нарад в ЦК КПРС у березні 1991 р. ютметіл, що в США визріла ідея «підміни Центру», маючи на увазі їх [реакцію на сепаратистські устремління ряду республік. Тим часом американці дійсно все менше рахувалися з союзним президентом. Ситуацію, на наш погляд, яскраво характеризує один епізод Весни 1991 р., описаний помічником М. С. Горбачова з міжнародних питань А. С. Черняєва: «Метлок79 за вказівкою Бейкера скликає на« партзбори »до себе в посольство президентів союзних республік і голів їх Верховних Рад. Ті вже «Запевняю двигуни * в літаках. Позорище! М.С. оскаженів. Ве-співав вранці Безсмертних і Дзасохова сісти за телефони. Сам став 258 259 Лекція 9 обдзвонювати республіканські столиці. «Захід» Метлока уда лось зірвати. А мені, між іншим, довелося «роз'яснювати» Яковлєв ву, Бакатіну і Примакову, що і їм туди йти не варто було б> Однак найбільш яскраво «новий курс * Заходу щодо СРСР проявився в липні 1991 р. в ході і відразу після зустрічі« великої сімки »і радянського лідера в Лондоні. Формально Горбачов запропонував розглянути питання «про органічне включення радянської економіки у світове господарство», фактично ж йшлося про прохання надати фінансову допомогу: це було потрібно як для подолання господарської кризи, так і для прискорення структурної пере будови радянської економіки. Проте президенту СРСР було відмовлено в економічній підтримці, що мало далекосяжні політичні наслідки. Справа в тому, що в умовах економічної дестабілізації в СРСР середини 1991 багато політиків і економісти вважали, що без зовнішньої допомоги рішення внуфенніх проблем було неможливо. Однак для распадающегося СРСР було принципово важливим, через які структури - союзні або республі канські - надходитиме ця допомога. Її надання союзному Центру, безумовно, зміцнило б його положення, серйозно посилило важелі впливу на «суверенні республіки», дозволило б зробити їх більш поступливими в ході «Новоогарьовського процесу». Тому розчарування Горбачова результатами зустрічі в Лондоні цілком об'яснімо81. Відмова надати допомогу президенту СРСР остаточно підривав позиції загальносоюзних органів державної влади, робив їх «непотрібними» для республіканських керівників. Більш того, їх сепаратистські настрої були підігріті стала відомою відразу після лондонського саміту позицією Д. Буша, згідно з якою в тих умовах Захід повинен був робити ставку вже не на союзний Центр, а на республіки. Думаю, що липневі події з усією визначеністю продемонстрували ставлення Заходу до проблеми збереження цілісності СРСР в один із найкритичніших моментів його розвитку. Після кризи серпня 1991 намічений раніше курс проводився практично відкрито. Пізніше американську стратегію щодо СРСР в ті роки досить відверто роз'яснив Б. Клінтон 29 жовтня 1995 у виступі на нараді в Об'єднаному комітеті начальників штабів: «Останні 10 років політика щодо СРСР та його союзників переконливо довела правильність взятого нами курсу на усунення однієї з найсильніших держав світу, а також сильного військового блоку. Використовуючи промахи радянської дипломатії, надзвичайну самовпевненість Горбачова і його оточення, в тому числі і Демонтаж союзної державності тих, хто відверто зайняв проамериканську позицію, ми домоглися того, що збирався зробити Трумен з Радянським Союзом за допомогою атомної бомби. Правда, з однією істотною отлйчі-Ьм - ми отримали сировинний придаток, незруйнованими атомом державу, яка була б нелегко створювати ... У ході так званої перебудови ... розхитавши ідеологічні основи СРСР, ми зуміли безкровно вивести з війни за світове панування держава, що становить основну конкуренцію Америці »82. . --- Примітки - 1 Грачов А. С. Кремлівська хроніка. М., 1994. С. 165-166. 2 Челноков М. Б. Росія без Союзу, Росія без Росії ... М., 1994. С. 92. 3 Там же. С. 92-93. 4 Горбачов М. С. Життя і реформи. М., 1995. Кн. 2. С. 577. 5 Там же. 6 Там же. С. 578. 7 Известия. 1991. 25 серпня. 8 Андріянов В., Черняк А. Одинокий цар в Кремлі. М., 1999. Кн. 1. С. 365. 9 Там же. С. 367. 10 Там же. С. 369. 11 Відомості З'їзду Народних Депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. 1991. № 35. Ст. 1149. 12 Див: Златопольский ДЛ. Руйнування СРСР. Роздум про проблему. М., 1998; Рудинський Ф.М. «Справа КПРС» в Конституційному Суді. М., 1999. 13 Рудинський Ф.М. Указ. соч. С. 480. 14 Горбачов М. С. Життя і реформи. Кн. 2. С. 575. 15 Див: Коричневий путч червоних. М., 1991. С. 117, 120. 16 Известия. 1991. 26 серпня. 17 Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Відомості Верховної Ради СРСР. 1991. № 39. Ст. 1104. 18 Зен'ковіч Н.А. ЦК закритий, всі пішли ... М., 1999. С. 24; Рудинський Ф. М. Указ. соч. С. 488. 19 Єльцин Б.М. Записки президента. М., 1994. С. 144. 20 Там же. 21 Там же. С. 145. 22 Там же. С. 144. 23 Єльцин Б. Н. Записки президента. С. 145. 24 Росія-2000. Сучасна політична історія (1985-1999). Т. 1. Хроніка та аналітика. 3-е изд. М., 2000. С. 130. (Далі - Хроніка ...) 25 Чітко С. В. Розпад Радянського Союзу. М., 1996. С. 276. 26 Горбачов М. С. Указ. соч. С. 200-203. 261 260 Лекція 9 27 Бакатін В. В. Позбавлення від КДБ. М., 1992. С. 55. 28 Бакатін В. В. Дорога в минулому часі. М., 1999. С. 258. 29 Там же. С. 285. 30 Новий орган отримав назву «Управління охорони при апараті президента СРСР». 31 Бакатін В. В. Дорога в минулому часі. С. 290. 32 Там же. С. 300, 302, 309, 313, 314. 33Тамже.С318. 34 Рішення про створення КДБ РРФСР було формально прийнято 6 травня 1991, однак за наступні 4 місяці для реалізації відповідної постанови ВР УРСР не було зроблено майже нічого. 35 Бакатін В. В. Дорога в минулому часі. С. 321. 37 Там же. С. 323. 38 Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Ярів Ю. Ф. Федералізм в історії Росії. М., 1993. Кн. 3. Ч. I. С. 206-207. 39 Хроніка ... С. 130. «Тамже. С. 131. 41 Там же. С. 130. 42 Там же. С. 131. 43 Там же. 44 Болтовский І. Росія: XX століття - попередні підсумки / / Правда-5. 2000. 16-23 серпня 45 Піхойя Р. Г. СРСР: історія влади. 1945-1991. Новосибірськ, 2000. С. 606. 46 Улюкаєва. В. В очікуванні кризи. Хід і суперечності економічних реформ в Росії. М., 1999. С. 30. 47 Єльцин Б. Н. Указ. соч. С. 147. 48 Союз можна було зберегти. М., 1995. С. 205-206. 49 Андріянов В., Черняк А. Указ. соч. С. 378. 50 Там же. С. 379. 51 Союз можна було зберегти. С. 207. 52Тамже.С208 "Тамже.С. 209-210. 54 Там же. С. 211-227. 55 Російська газета. 1991. 19 жовтня. 56 Союз можна було зберегти. С. 211. 57Тамже.С228. 58 Там же. С. 252-254. 59 Там же. С. 237. 60 Шахназаров Г. X. Ціна свободи. М., 1993. С. 284-285. 61 Союз можна було зберегти. С. 231. 62 Шахназаров Г. X. Указ. соч. С. 285. 63 П'ятий (позачерговий) З'їзд народних депутатів РРФСР. 1991, 28 жовтня. Бюлетень № 13-14. Демонтаж союзної державності 64 Союз можна було зберегти. С. 241. 65 Там же. С. 244. 66 Там же. С. 244-245. 67 Там же. С. 245-248. 68 Там же. С. 256. 69 Це питання висвітлено в: Ісаков В. Б. Расчлененка. Хто і як розвалив Радянський Союз. Хроніка. Документи. М, 1998. С. 63-86. 70 Грачов А. Указ. соч. С. 303. 71 Там же. С. 317. 72 Там же. С. 319. 73 Там же. 74 Пов'язана з нею проблематика позначена в: Уткін А. І. Чому зник Радянський Союз; Остаточність кордонів і самовизначення; Зустрічі на вищому рівні / / На роздоріжжі (Нові віхи). М., 1999. 75 Фроянов І. Я. Занурення в безодню (Росія на кінець XX століття). СПб., 1999. С. 717. 76 Серед найбільш «яскравих» документів такого роду можна назвати: А. У. Даллес «План реалізації американської післявоєнної доктрини проти СРСР» (1945); Директива Ради національної безпеки США «Цілі США у війні проти СРСР» від 18 серпня 1948; Резолюція Конгресу США про поневолених (полонених) націях від 17 липня 1959; Закон «Про допомогу борцям за свободу в Радянському Союзі», прийнятий на початку 1980-х рр..; Директива НСДД-75, підписана Р. Рейганом в 1983 р. Див про це: Багдасарян В. Е. «Теорія змови» у вітчизняній історіографії другої половини XIX - XX ст. (М., 1999); Дроздов Ю. І. Записки начальника нелегальної розвідки (М.. 2000); Лисичкин В. А., Шелепін Л. А. Третя світова (інформаційно-психологічна) війна (М., 2000). 77 Кіссінджер Г. Дипломатія. М.,! 997. С. 730. 78 Волков В. К. Етнономенклатура і розпад держави / / Вільна гМИСль-XXI. 2000. № 10. С. 17. 79 Метлок - у той час посол США в СРСР, Бейкер - Держсекретар США. "80 Черняєв А. С. 1991: Щоденник помічника Президента СРСР. С. 116-117. 81 Див про це: Горбачов М. С. Життя і реформи. М, 1995. Кн. 2. С. 289-300. 82 Дроздов Ю. І. Указ соч. С. 415. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ДЕМОНТАЖ Союзні ДЕРЖАВНОСТІ " |
||
|
||