| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЛЕГІТИМАЦІЇ РАСПАДА СРСР ТА НАРОДЖЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ |
||
|
25 листопада 1991 відкрилося шосте засідання Держради, що стало, мабуть, найбільш драматичним. Єльцин запропонував повернутися до вже узгодженого тексту проекту нового Союзного договору і зняти формулювання про «конфедеративном демократичній державі», залишивши «конфедерацію незалежних держав». Як привід для цього демаршу російський президент назвав позицію свого Верховної Ради, який не готовий ратифікувати раніше обумовлений варіант. А для того щоб подібних проблем не виникало надалі, перед підписанням підсумкового тексту його, на думку Єльцина, слід послати на обговорення парламентів. Крім цього, Єльцин заявив, що «підписання Договору без України - марна справа», і запропонував "почекати" Україна, поки там 1 грудня не відбудеться референдум про незавісімості1. Єльцина підтримали керівники Білорусі, Таджикистану та Узбекистану. Зміст всіх застережень російського президента зводився до одного: відкласти парафування Договору, не зв'язуючи себе ніякими зобов'язаннями. Навіть розсилаючи проект документа до парламентів на обговорення, він не погоджувався вважати його «узгодженим». Як пізніше згадував Єльцин, до тієї зустрічі Новоогарьовського епопея вже себе вичерпала і підійшла до кінця, треба було шукати і придумувати щось новое2. Горбачов реагував на події досить емоційно. Він констатував, що «керівники республік у відповідальний момент займаються непотрібними маневрами», звинувативши їх у тому, що вони «гроблять держава», і на знак протесту покинув зал засідань, запропонувавши домовлятися без него3. Як писав Єльцин, скандал нікому не був потрібен, але хотілося «хоча б пристойну міну дотримати» 4. В результаті Горбачова «повернули * в зал засідань, Договір парафований не був, а його текст був розісланий парламентам з не зобов'язуючим супровідним поясненням: вони отримували не« узгоджений », а« розроблений »проект, з тим щоб« розглянути »,« маючи на увазі підготувати його для підписання в поточному році ». На відміну від минулих зустрічей на прес-конференцію ніхто з керівників союзних республік вийти не захотів; Горбачов по Легітимація розпаду СРСР і народження Російської Федерації з'явився перед журналістами один і , не приховуючи розчарування, констатував, що республіки зробили крок назад від Союза5. Як відомо, 1 грудня 1991 р. на українському референдумі 90,32% взяли участь в голосуванні, висловилися за незалежність республіки, Л. М. Кравчук був обраний її президентом. Наступного дня незалежність республіки визнав Єльцин, а 3 грудня о розмові з Бушем Кравчук повідомив, що найближчими днями відбудеться зустріч лідерів слов'янських республік у Мінську, де обговорюватимуть зовнішні та внутрішні питання політики очолюваних ними держав. 5 грудня 1991 Кравчук був приведений до президентської присяги, а Верховна Рада України прийняла «Послання до парламентів і народів усіх країн», де було, зокрема, сказано, що Договір про утворення СРСР 1922 втратив свою сілу6. Тоді ж, 5 грудня 1991 р., напередодні від'їзду до Мінська, відбулася зустріч Горбачова і Єльцина. У центрі уваги було питання про те, як ставитися до події на Україні і чи можна залучити її в Договір. Обидва співрозмовника виходили з того, що «не мислять Союзу без України». Горбачов висловив упевненість, що Україна буде шукати своє місце в новому Союзі в тому випадку, якщо Договір про нього підпишуть вісім республік і першою це зробить Російська Федерація. Єльцин обумовлював свій підпис під Договором згодою на участь у ньому України. Він пропонував різні варіанти «залучення» її в Союз: обмежити дію Договору 3-5 роками, прийняти в нього зі статусом «асоційованого члена», акцентувати увагу на економічному співтоваристві, створити союз слов'янських республік. Горбачов заявив про неприйнятність останнього варіанта7. Формально два лідера зійшлися на тому, що будуть і далі «працювати» з Україною на предмет її участі в Союзі. Однак, як писав пізніше Горбачов, він вже тоді знав, що оточення Єльцина підготувало текст про слов'янське сообществе8. Остаточно сумніви відпали тоді, коли він, Горбачов, дізнався, що до Мінська поїхали Г. Е. Бурбуліс і С. М. Шахрай, визначеність позицій яких у цьому питанні, як і їх вплив на російського президента, були відомі. Тобто напередодні підписання Біловезької угоди союзний президент з великою часткою ймовірності знав про те, що мало статися в Білорусії. Проте ні до, ні після події він вважав за краще не робити «різких» рухів. 9 грудня 1991 Горбачов зібрав радників і фахівців, з тим щоб визначити, як відреагувати на «Біловезьку сснсаіню». Були сформульовані два підходи: одні вважали, що промовчати не можна, три людини не вправі вирішувати долю Союзу; інші предоста 349 348 Лекція 14 Регали, що не варто поспішати і пороти горячку9. У своєму «Заяві у зв'язку з угодою глав трьох держав про створення СНД», зробленому в той же день, Горбачов спробував поєднати обидві зазначені позиції. З одного боку, він зазначав «позитивні моменти» угоди, з іншого - несміливо засуджував той факт, що угода була підписана без погодження з парламентами тоді, коли у них на розгляді вже знаходився його, горбачовський, проект. Безглуздим виглядала пропозиція скликати розпущений самим же Горбачовим З'їзд народних депутатів СРСР і провести ще один референдум10. 10 грудня на засіданні Консультативної ради при президентові СРСР констатувалося, що «на армію не покластися, міжнародні сили будуть взаємодіяти з Росією, з республіками» (Е. М. Примаков), «битися зараз марно» - (Є. В. Яковлєв), що Біловежжя - «це чистої води переворот» '(Е. А. Шеварднадзе); проте головною була думка про те, що, не вступаючи в конфронтацію, потрібно попередити про негативні наслідки случівшегося11. Прес-секретар союзного президента А. С. Грачов, часто спілкувався з Горбачовим в ті дні, констатує, що той вичікував, розраховуючи на суспільну реакцію щодо того, що сталося в Білорусі. Він припускав, що суспільство підніметься на захист свого права брати участь у визначенні своєї подальшої долі. Він чекав цього і від парламентів, які не були посвячені в проекти рішень, підписаних від їх імені. Горбачов розраховував і на пресу, яка, на його думку, не повинна була так слухняно, з полегшенням почати славити нову, більш рішучу владу. Союзний президент припускав, що свій голос повинна підняти і інтелігенція, недавно так пристрасно виступала за підзвітність і підконтрольність влади народу. Сам же Горбачов не робив ніяких дій для мобілізації тих самих сил, на підтримку яких він внутрішньо рассчітивал12. До такого стилю поведінки Горбачова підштовхували і деякі події тих днів. 10 грудня Верховні Ради Білорусії і України оперативно ратифікували Угоду про створення СНД та денонсацію Договору 1922 про утворення СРСР. Президент України не упустив випадку в різкій формі виступити проти Центру та особисто Горбачова, відкинувши звинувачення в розвалі Союза13. 12 грудня Угода ратифікував і російський парламент14. Тоді ж про бажання приєднатися до СНД заявили середньоазіатські республіки і Вірменія. Все це призвело Горбачова до висновку про те, що, хоча Біловезьку угоду - «явно неконституційний акт, який багато хто з повною підставою називали державним переворотом», тим Легітимація розпаду СРСР і народження Російської Федерації Проте «отримало легітимацію» 1 -''. Того ж дня Єльцин після зустрічі з Горбачовим констатував, що «опір угодою про Співдружність незалежних держав з боку Президента СРСР, тим більше пов'язане із застосуванням сили, виключається» 16. Сам Горбачов наприкінці грудня 1991 вже заперечував, що сталося в Бєлова-»жье - державний переворот. «Союз трансформується в Співдружність», - говорив уже колишній президент СССР17. Потрібно сказати, що після підписання мінських угод громадську думку допускало і інший розвиток подій. На 9 грудня 1991 - ще до Біловіжжя - була запланована зустріч Горбачова з Єльциним, Кравчуком, Шушкевичем і Назарбаєвим. Однак у призначений день в Москві були лише Назарбаєв і Єльцин, два інших «пухнаста» у столиці не поїхали, побоюючись за свою безпеку. Сам Єльцин також спочатку відмовився приїхати в Кремль до Горбачова, заявивши, що боїться арешту. Російський президент з'явився там, лише отримавши гарантії власної безпеки від союзного президента, прихопивши, однак, до приймальні Горбачова свого охранніка18. По Москві поширювалися чутки про те, що відома «Альфа» готувалася заарештувати «Біловезьку трійку», але отримала в останній момент відбій. На прес-брифінгу, організованому президентськими служби 10 грудня 1991 р., журналісти запитували, чи має намір президент залучити союзний парламент, щоб дезавуювати рішення, прийняті в Біловезькій пущі; за допомогою яких владних чи навіть силових прийомів він збирається захищати розпущений у Бресті Союз, « новоогарьовський процес »і самого себя19. На це журналісти отримали став стандартним в ті дні відповідь, що Горбачов не стане захищати свою владу ціною ризику нового розколу суспільства, провокування в ньому додаткових політичних і тим більш збройних конфліктов20. Однак у такій позиції був і певний елемент лукавства. У 1995 р. Є. І. Шапошников згадував, що ще в середині листопада 1991 Президент СРСР запросив його в Кремль: «Його мова зводилася до пошуку варіантів виходу з кризи. При цьому найбільш прийнятним, за його словами, був наступний: - Ви, військові, берете владу в свої руки, «садите» зручний для вас уряд, стабілізуєте обстановку і потім йдете в сторону. - І потім прямо в «Матроська тиша», можна з піснею, - вставив я, - адже в серпні щось подібне вже було. - Що ти, Женя, - сказав Горбачов, - я тобі нічого не пропоную, я просто викладаю варіанти, міркую вголос »21. 351 350 Лекція 14 Проте колишній тоді міністром оборони СРСР Є. І. Шапошников на прохання Горбачова 10 грудня скликав у Москві безпрецедентне нараду командувачів різних рівнів для «підбиття підсумків і постановки завдань на майбутнє». Було запрошено все військове керівництво СРСР від дивізійного рівня і вище, представлені всі роди військ, представники республіканських міністерств оборони - всього близько 500 чоловік. Перед присутніми виступив Горбачов. Він повинився перед генералами, що колись мало займався армією, але що тепер усвідомив це і обіцяв виправитися. Головне ж, однак, - це врятувати від розвалу єдину союзну державу, і тут, за словами М. С. Горбачова, інтереси військових і його як президента збігаються, оскільки єдина армія не може існувати без більш-менш єдиного Союзу. Як повідомлялося в інформації про зустріч, «пристрасний заклик президента СРСР не справив великого враження на присутніх» ". Вони не висловили активного прагнення піти за президентом. Серед військових говорили, що з таким закликом треба було виступити 19 серпня,« тоді справа, напевно, вигоріло б ». Російське керівництво приділяло військовим більше уваги. 8 грудня, відразу ж після підписання документів, Єльцин зв'язувався із заступником міністра оборони СРСР П. С. Грачовим. В тотже день, ще до розмови з Горбачовим , до відома про підписаних документах був поставлений Главком Збройних Сил СРСР Є. І. Шапошніков23. А 11 грудня 1991 р., тобто наступного дня після «горбачовського» наради, Єльцин приїхав до Міністерства оборони СРСР з тим, щоб «просто поговорити ». Він роз'яснив генералам причини укладення тристоронньої угоди керівників Росії, України і Білорусі про створення СНД. Єльцин підтвердив відданість ідеї оборонного союзу, колективної безпеки, заснованої на єдиному командуванні, централізованому управлінні ядерним і стратегічним потенціалом. Він знову сказав про те, що Росія не має наміру створювати свою армію, якщо її до цього не змусять інші. Велика увага у своєму виступі Єльцин приділив соціальному становищу армії. Він підтвердив рішення забезпечити через російський бюджет грошове утримання офіцерського складу, збільшивши його з нового року в 1,9 рази. Розповів про програму будівництва житла для офіцерських сімей, їх соціального захисту, де б офіцери ні служили. Він закликав «зберегти стабільність і спокій в армії як гаранта і збереження стабільності в країні». Після зустрічі її учасники заявили кореспондентам , що бесе Легітимація розпаду СРСР і народження Російської Федерації да з президентом Росії їм дуже сподобалася своєю діловитістю і конструктівностью24. Зараз для багатьох очевидні негативні наслідки розпаду СРСР. Навіть «архітектори» Біловіжжя і прихильники «вільною від імперських амбіцій Росії» якщо не жалкують, то щонайменше намагаються пояснити, чому вони тоді вчинили саме так. Більший інтерес викликає відповідь на питання про те, чому більша частина російського населення сприйняла звістку про офіційну «кончину» СРСР щодо равнодушно25. Здається, перш за все позначилася втома від тривалої невизначеності. Протягом багатьох місяців відчувалося, що країна перебуває в стані напіврозпаду, який ніяк не може закінчитися. У цьому плані Біловежжя уявлялося нарешті зробленим вибором. По-друге. Протягом багатьох місяців все були свідками наростаючою недієздатності розтягували республіками центральних управлінських структур, що призвело до їх практично повного згортання або паралічу до грудня 1991 р. У цьому плані правий був С. М. Шахрай, який, обгрунтовуючи 10 грудня 1991 перед російськими депутатами необхідність ратифікації Угоди, стверджував, що до того моменту «юридично і фактично існування Союзу не може бути доведено» 26. Символом распадающегося Центру став сам Горбачов, постійно принижуваний республіканськими лідерами зневагою до його аргументів і позиції. По-третє. Психологічно сприйняття зникнення СРСР виглядало не надто болісно, оскільки констатація припинення його існування як суб'єкта міжнародного права була частиною Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав, тобто було піднесено не як ліквідація, а як трансформація раніше існуючого держави. В принципі, сам текст документа навряд чи міг би бути підданий надмірної критики: він містив лише неконкретні, цілком прийнятні декларації про те, як відтепер вільні республіки будуть добровільно співпрацювати між собою. Шахрай характеризував Угода як документ «з чіткими політичними формулюваннями, з чіткими політичними та економічними зобов'язаннями» 27. До того ж в Білорусії одночасно був підписаний документ про координацію економічної політікі28. У цьому плані Угода була цілком у дусі новоога-Ревськ традиції, що передбачала після укладення договору про Союз підписання маси спеціальних додаткових угод, без яких сам договір теж «зависав». Тому «Біловезька іні 352 353 23-4733 Лекція 14 ціативи »представлялася лише як спосіб піти від опіки« настирливого »Горбачова і провести свою« принципову "позицію. Соглашеніе29 можна розглядати як вираження волі пануючих еліт, насамперед Росії та України, що було найбільш яскраво виражено в статтях 10 і 11. Стаття 10 передбачала, що «кожна з Високих Договірних Сторін залишає за собою право призупинити дію цієї Угоди або окремих її статей, повідомивши про це учасників Угоди за рік». Стаття 11 документа свідчила, що «на територіях її підписали, не допускається застосування норм третіх держав, у тому числі колишнього Союзу РСР». Таким чином, кожна республіка, а нині держава, могла відмовитися від будь-яких «незручних»-статей Угоди, а найголовніше - здійснити «моментальний» вихід з СРСР, не будучи обтяженої жодними попередніми умовами. Україна відразу ж скористалася цією можливістю: 12 грудня 1991 її президент Л. М. Кравчук підписав указ про створення власних збройних сіл30. Таке трактування біловезького Угоди представляється коректної з урахуванням та інших обставин. Документ був підписаний і ратифікований вельми оперативно, притому що в парламентах на обговоренні знаходився і підсумковий новоогарьовський проект, в який можна було вносити досить значні зміни. Були відкинуті пропозиції одночасного підписання Договору про створення ССГ та Угоди про створення СНГ31. У Росії договір був ратифікований майже без обговорення - на всі виступи було відведено лише одну годину. Рішення приймалося Верховною Радою РРФСР, хоча значимість питання вимагала скликання з'їзду. Це можна пояснити тим, що радикали мали «контрольний пакет» лише в парламенті, на з'їзді же успіх ініціаторів Біловіжжя міг бути оскаржений, оскільки навіть у Верховній Раді не всі пройшло гладко: за ратифікацію проголосувало 188 осіб, що становило 76% від облікового складу і 93% від прісутствовавшіх32. У цих умовах тактика прихильників повного демонтажу СРСР полягала в тому, щоб на основі прийнятих рішень пошвидше ліквідувати залишки союзних владних інститутів і поставити вищі представницькі і законодавчі органи своїх республік перед доконаним фактом. Свій внесок в оперативну ліквідацію СРСР після Біловіжжя внесла і Україна. Ще 10 грудня, тобто в день ратифікації угоди про створення СНД, її парламент прийняв постанову під назвою «Застереження Верховної Ради України до Угоди про створення Співдружності Незалежних Держав, підписаного від імені Ук Легітимація розпаду СРСР і народження Російської Федерації раїни 8 грудня 1991 в Мінську »". Документ цікавий не стільки своїм змістом, скільки тоном, в якому він був витриманий. Загальний зміст застережень сумнівів не викликав: вони були спрямовані на становлення України як самостійної держави. Однак постанова насичене словами типу «координувати», «консультуватися», «розвивати» і тому подібними, покликаними сформувати переконаність у тому, що обретающая незалежність країна націлена на тісну взаємодію з іншими колишніми союзними республіками і що Співдружність це і є форма оновлюваного Союзу. Як показали наступні події, українське керівництво вичікувало, як на мінські угоди відреагують в Москві. У Києві усвідомлювали, що ліквідація СРСР трьома входили до нього республіками в правовому плані була дуже вразлива: навіть якщо - при всіх застереженнях - вважати, що три республіки покинули Союз, то він все одно формально продовжував існувати, так як про вихід з нього не заявили інші республіки, згідно з Конституцією є співзасновниками єдиної держави нарівні з Росією, Україною і Білоруссю. У цьому сенсі після Біловіжжя Горбачов все ще залишався легітимним президентом СРСР, який в принципі був покликаний піклуватися про збереження очолюваного ним держави. Як ми бачили, альтернативність у поведінці союзного президента допускали і російські лідери. Водночас Україна побоювалася складнощів при ратифікації Угоди про створення СНД в Верховній Раді РРФСР: якби російські парламентарії не схвалили документ або прийняли обмежують його поправки, то мрії про повну української «неза-лежності» довелося б у кращому випадку відкласти. Побоювання українського керівництва були зовсім виправдані: при обговоренні Договору в російському парламенті українські «Застереження» викликали підозру щодо щирості заявлених у них целей34. Піднімали російські депутати і територіальний вопрос35. Однак члени офіційної російської делегації на переговорах в Білорусії змогли переконати парламентаріїв у необхідності ратифікувати представлений текст. Визнання союзними і російськими властями Угоди про утворення СНД і денонсація Договору про утворення СРСР 1922 354 355 23 - Лекція 14 кумента - 20 грудня 1991 р., тобто безпосередньо напередодні алма-Атинської зустрічі лідерів союзних республік, на якій мали остаточно визначити форму можливого співіснування держав в майбутньому. На відміну від «заспокійливих» '«Застережень» 10 грудня, документ 20 грудня написаний зовсім в іншій тональності. Тут при характеристиці України переважно використовуються терміни «незалежність», «самостійність», а щодо СНД - «заперечення», «неприпустимість» і т.п. «Заява * - було покликане виразно розсіяти ілюзії про можливу участь України в будь-якому згуртовує колишнє союзне простір об'єднанні. Затверджувалася українська концепція щодо перспектив СНД: Співдружність - це не механізм ефективного співробітництва держав у майбутньому, а форма цивілізованого розлучення колишніх союзних республік. 21 грудня 1991 в Алма-Аті за закритими дверима зустрілися керівники 11 суверенних держав, що не порахували за необхідне запросити туди Горбачова. Лідери одинадцяти, тепер уже колишніх, союзних республік домовилися про ліквідацію СРСР. З міжнародно-правової точки зору саме з цієї дати, 21 грудня 1991 р., СРСР припинив своє существованіе37. До Угоди Росії, України і Білорусії про утворення СНД приєдналися на правах засновників ще 8 республік. Таким чином, у Співдружність увійшли всі колишні республіки, крім Грузії та держав Балтії. Була досягнута домовленість про введення тимчасового командування Збройними Силами СНД, яке буде діяти до 30 грудня, а потім буде переведено на довгострокову постійну основу. Тим самим Горбачов навіть формально був позбавлений права впливати на армію. Потім лідери 11 суверенних республік прийняли звернення до Президента СРСР, в якому повідомляли його про припинення існування Радянського Союзу та інституту президента СРСР. Правда, у зверненні глави незалежних держав дякували М. С. Горбачова «за його великий позитивний внесок». Однак йому не вдалося «не запізнитися з відставкою» 38: його досить безцеремонно і в принизливій формі «звільнили» «республіканські вожді»: про свій новий статус, точніше про позбавлення колишнього, Горбачов дізнався з повідомлень Інтерфакса39. Його заява про відставку 25 грудня було вже лише «хорошою міною», також як і останній указ - про передачу права на використання ядерної зброї президенту РРФСР. Історик зобов'язаний проаналізувати соціальні, економічні, політичні причини подій, що відбулися, проте він не має права 356 Легітимація розпаду СРСР і народження Російської Федерації абстрагуватися від вивчення і суто особистісних мотивів поведінки людей, що опинилися на вершині владної піраміди. Їхні взаємини, які визначаються не лише політичними пристрастями, але характерами і навіть темпераментами, є об'єктивним фактором історичного процесу. У російському випадку, як вважають багато авторів, без гострого особистого конфлікту двох керівників - Єльцина і Горбачова, - один з яких явно перевершував іншого своїми вольовими якостями, драматичний розвиток подій 1990 - 1991 рр.. не привело б до настільки трагічних для долі держави последствіям40. Сам Єльцин в 1994 р. писав, що Біловежжя було не єдиним можливим виходом з очевидного політичної кризи середини 1991 р. був і інший: «Спробувати легально зайняти місце Горбачова, встати на чолі Союзу, почавши заново його реформу« зверху ». Пройти шлях, який не зумів пройти Горбачов ... Поступово, планомірно демонтуючи імперську машину ... Можливості для цього були. Боротися за всенародні вибори Президента СРСР. Зробити російський парламент правонаступником розпущеного радянського. Схилити Горбачова до передачі мені повноважень ... І так далі. Але цей шлях був для мене замовлений. Я психологічно не міг зайняти місце Горбачова. Також, як і він - моє »4 '. Горбачов також не брав багато рис політичного стилю Єльцина. Протистояння між ними не могло завершитися «нічиєї» - кожен наполегливо прагнув до перемоги. Це яскраво проявилося в послеавгустов-ські місяці, особливо в останні тижні грудня 1991 Після підписання документів в Мінську Єльцин заявив про «місячному терміні для відставки * союзного президента. В оточенні російського президента до союзного стали все частіше ставитися як до «колишньому». Глава російського МЗС А. В. Козирєв, торкаючись майбутньої долі глави СРСР, заявив: «Горбачов - НЕ прокажений, і ми знайдемо для нього роботу». Міністр інформації М. Н. Полторанін вважав можливим придумати для Горбачова будь представницькі функції в Співдружності, вважаючи, що Горбачову «не треба побоюватися долі Хоннекера». «Підшукували» - роботу Горбачову і радники Єльцина С. Б. Станкевич та Г. В. Старовойтова42. 21 грудня 1991 в Алма-Аті Рада глав держав «довірив» Єльцину вирішити питання, що випливають з факту ліквідації поста президента СРСР: визначити для нього рівень пенсії, умови утримання, охорони і т.д. 23 грудня відбулася зустріч Горбачова з Єльциним «для передачі справ», яка тривала близько 10 годин. На ній розглядалися питання про припинення діяльності апарату президента СРСР і Міжнародного економічного коміте 357 Лекція 14 та, про державних і партійних архівах, про процедуру передачі ядерної кнопки, про створення Горбачов-фонду і «про умови відставки Президента СРСР». «Список претензій Горбачова - його« відступні », - викладених на кількох сторінках, був величезний і практично весь складався з матеріальних вимог», - згадував Ельцін43. На головному місці стояв Фонд. Російський президент задовольнив більшу частину прохань, зрізавши, однак, пенсію та охорону, а також відмовивши у проханні надати робочий офіс і апарат в центрі Москви. 25 грудня на дачу Горбачова без попередження з'явилися люди з нової охорони і зажадали "звільнити від особистих речей представницьке приміщення». Того ж дня, всупереч домовленості, на передачу ядерної кнопки приїхав не російський президент, а маршал Шапошников. 26 грудня, коли Горбачов прибув в Кремль, йому було сказано, що його кабінет зайнятий. Новий господар Кремля вимагав від поваленого суперника, щоб той, «поки не пізно, покаявся в гріхах та вчинені злочини», за які може ще доведеться отвечать44. Так закінчилося протистояння двох основних персонажів російської історії 1991 -Примітки-? --- 1 Союз можна було зберегти. М., 1995. С. 257. 2 Єльцин Б. Н. Записки президента. М., 1994. С. 149. 3 Союз можна було зберегти. С. 258; Шахназаров Г. X. Ціна свободи. М., 1993. С. 301. 4 Єльцин Б. Н. Указ. соч. С. 149. 5 Союз можна було зберегти. С. 261. 6 Там же. С. 285, 289. 7 Шахназаров Г. X. Указ. соч. С. 303; Союз можна було зберегти. С. 289. 8 Там же. С. 290. 9 Там же. С. 303. 10Тамже.С. 309. 11 Шахназаров Г. X Указ. соч. С. 305. 12 Грачов А. С. Кремлівська хроніка. М., 1994. С. 348-349. 13 Союз можна було зберегти. С. 312. 14 Там же. С. 315-319. 15 Цит. по: Шахназаров Г. X. Указ. соч. С. 306-307. 16 Союз можна було зберегти. С. 319. 17 Там же. С. 326. 18 Грачов А. Указ. соч. С. 343-344. 358 Легітимація розпаду СРСР і народження Російської Федерації 19 Там же. С. 347. 20Тамже. С. 348. 21 Шапошников Е. І. Вибір. М., 1995. С. 137-138. 22 Непохитна і легендарна. У вогні політичних баталій 1985 - 1993 рр.. М., 1994. С. 258. 23 Грачов А. Указ. соч. С. 339, 343. 24 Непохитна і легендарна. С. 259. 25 Це питання було предметом спеціального розгляду в ході «круглого столу» на тему «П'ять років після Біловіжжя: підсумки та перспективи», що відбувся в Горбачов-фонді 16 грудня 1996 Див: НГ-сценарії. Щомісячне додаток до «Независимой газете». 1997. N ° 1 (10). 26 Союз можна було зберегти. С. 310. 27 Там же. 28 Там же. С. 301. 29Тамже. С. 302-306. 30 Непохитна і легендарна. С. 260. 31 За такий варіант агітував М. С. Горбачов, а в російському парламенті - Н. І. Травкін (див.: Союз можна було зберегти. С. 318). 32 Там же. С. 318. 33 Ісаков В. Б. Расчлененка. Хто і як розвалив Радянський Союз: Хроніка. Документи. М, 1998. С. 251-253. 34Тамже.С. 301. 35Тамже.С305. 36 Ісаков В. Б. Расчлененка. С. 364-366. 37 Кремньов П. П. Припинення існування Союзу РСР як суб'єкта міжнародного права / / Вісник Московського університету. Сер. 11. Право. 2000. № 5. 38 Грачов А. Указ. соч. С. 331. 39 Там же. С. 378. 40 Стиль відносин Єльцина і Горбачова досить точно описав один з найближчих радників М. С. Горбачова Г. X. Шахназаров: «За змістом своїм - це суперництво, за формами, прийомам, стилю - бійка. Чи не дуель благородних вельмож, витончено кланяються один одному після обміну ударами шпаги; не двобій на пістолетах у піхотному полку в згоді з вимогами офіцерської честі; навіть не сутичка боксерів на ринзі, де все-таки дотримуються спортивні правила, а саме бійка, відчайдушна бійка на знищення, після якої світло не гори і трава не рости »(Шахназаров Г. X. Указ. соч. С. 154). Є. В. Боннер також характеризувала відносини двох лідерів як «позамежні» (див.: Літературна газета. 1991. 11 вересня). 41 Єльцин Б. Н. Указ. соч. С. 155. 42 Грачов А. С. Указ. соч. С. 350, 358, 360. 43 Єльцин Б. Н. Указ. соч. С. 159. 44 Грачов А. С. Указ. соч. С. 336, 382, 387, 399. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "легітимація РАСПАДА СРСР І НАРОДЖЕННЯ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ " |
||
|
||