ГоловнаІсторіяСучасна російська історія → 
« Попередня Наступна »
А. С. Барсенков. Введення в сучасну російську історію 1985-1991 рр..: Курс лекцій. - М.: Аспект Пресс. - 367 с, 2002 - перейти до змісту підручника

Методологія та історіографія проблеми

Методологічні проблеми розвитку історичної науки постійно привертають увагу ісследователей9. Можна констатувати, що на відміну від недавнього минулого нині історичні події Росії аналізуються з різних методологічних позицій. Спеціально вивчав питання Ю. І. Игрицкий вважає можливим виділити чотири існуючі «пізнавальні» системи: по-перше, марксистську, по-друге, «цивілізаційну», по-третє, світ-системний підхід І. Валлерстайна, по-четверте, теорію модернізаціі10 .

Спостереження за розвитком вітчизняної історіографії в останні роки дозволяє зробити висновок про популярність теорії модернізації, багато в чому по-новому висвітлює російський історичний процес, в тому числі і в XX ст. Цей підхід сприяв, зокрема, подолання переважно негативистских трактувань радянської історії 1920-1950-х років, затвердилися в нашій науці наприкінці 1980-х років. На наш погляд, «інструментарій» теорії модернізації продуктивний і при вивченні сучасної російської дійсності в контексті основних тенденцій світового розвитку. (При цьому відзначимо, що й інші системи також досить корисні при висвітленні важливих сторін життя суспільства ".)

Модернізацію визначають як соціально-економічну, культурну та технологічну революцію. При аналізі історичного досвіду модернізації виділяють її органічні моделі, пов'язані з розвитком капіталізму при опорі на власні ресурси. Їм протиставляються неорганічні моделі модернізації, що відбувалися, як правило, пізніше за часом і що зазнавали вплив тих країн, де вже відбулася органічна модернізація. У свою чергу в рамках самої модернізації виділяють кілька її типів: раннеіндустріаль-ная модернізація, або промисловий переворот; позднеіндустріаль-ная модернізація, в ході якої було здійснено перехід від фабрично-заводського до потокового виробництва; постіндустріальна модернізація епохи інформаційної революції.

У той же час в середовищі прихильників теорії модернізації є істотні відмінності. В. В. Согрин вважає, що суть процесу модернізації полягає у повсюдному затвердження ринкової економіки та демократичних принципів західноєвропейської цивілізації. Рання західноєвропейська модернізація, основу якої визначали два

8

Вступна

взаимопереплетающихся процесу - промисловий переворот і затвердження ліберальних цінностей, - є «класичним» зразком модернізації взагалі. Інші типи модернізацій Согрін відносить до запізнілим, «захисною», «наздоганяючих». В цих термінах описується розвиток Німеччини, Росії, а також «драконів» Південно-Східної Азії у другій половині XX в. Стосовно до країнам Східної Європи кінця XX в. використовується термін «посткомуністична модернізація» 12.

Неважко помітити, що згідно «класичної» теорії модернізації розвиток людства фактично зводиться до адаптації досягнень західної цивілізації; своєрідність же інших цивілізацій можна трактувати як їх відсталість з випливають звідси висновком про необхідність «виправлення» положення через ту ж «класичну» модернізацію. Такий підхід, однак, труднопріменім, коли мова заходить про скачках у розвитку ряду держав, які здійснювалися в умовах авторитарних або навіть тоталітарних режимів (маються на увазі Росія, Німеччина, Чилі, Південна Корея, Тайвань і деякі інші країни). В ході дискусій середини 1990-х років відомі дослідники на матеріалі російської історії XX в . зробили спробу зняти деякі суперечності «класичної» теорії модернізаціі'3.

На думку В. П. Дмитренко, суть процесу модернізації в Росії полягала в прискореному технічному переозброєнні країни, яке здійснювалося під тиском конкуренції з Заходом і в ім'я збереження статусу великої держави. Автор фактично зводив модернізацію до індустріалізації, відокремлюючи технологічний прогрес від економічних, соціальних і політичних відносин. Він вичленував ряд етапів російської модернізації. Перший етап тривав з кінця XIX в. до 1917 р.; в його рамках країна освоїла передову технологію і організацію праці, однак зіткнулася з соціально-економічної напруженістю, що і призвело до революції і громадянської війни. Другий етап, на думку В. П. Дмитренко, почався з другої половини 1920-х і тривав до кінця 1970-х років . За цей час відбулася «більшовицька» модернізація країни. Соціалістична ідея у своєрідній інтерпретації зуміла мобілізувати народи Росії і дозволила здійснити небувалий ривок - сталінську індустріалізацію. Автор відзначає суперечливість цього процесу (консервацію зрівняльної системи, директивні методи управління, офіційне однодумність та ін), що перешкоджало подальшому поступальному руху країни. Соціалістична ж ідея повністю реалізувала свої позитивні і негативні можливості до кінця 1970-х років, коли радянське суспільство вступило в період затяжної кризи.

9

Глава 1

У рамках такого підходу тоталітаризм розглядається як політична «оболонка» наздоганяючої модернізації, як інститут, який зумів мобілізувати суспільство на вирішення поставлених часом завдань, а соціальна «ціна», яку довелося заплатити країні за свою модернізацію, визнається справедлівой14. Треба відзначити, що «модернізаціоннаі * проблематика стосовно до другої половини XX в. значно краще розроблена на матеріалі азіатських« драконів »(або НІС - нових індустріальних країн). Займатися цим сюжетом дослідники відзначають ряд важливих загальних обставин, які призвели до почасти несподіваного ривка у розвитку цих раніше зовсім НЕ процвітали країн. Перше - адекватне усвідомлення елітою завдань, що стоять перед країною, і наявність політичної волі для їх реалізації. Друге - активне використання державних інститутів, ефективність авторитарних і напівавторитарних методів при вирішенні мобілізаційних проблем. Третє - опора на національні (релігійні, культурні, етичні та ін) традіціі15. Останнє особливо цікаво тим, що демонструвало обмеженість західного універсалізму, підводило до визнання самостійної цінності різних варіантів і локальних типів людських цивілізацій. У зв'язку з цим деякі філософи вважають, що існуючі в кінці XX в. моделі розвитку слід розділити на дві групи. Перша виходить з необхідності наздогнати Захід і змінити духовні якості населення; прихильники другої вважають, що передумовами розвитку могуг стати традиційні якості. (Перший підхід називають інституціональним, другий - культурологіческім16.)

Практично всі вивчають історію сучасної Росії відзначають як рубіжної грань 1970-1980-х років. З одного боку, ставали очевидно неприйнятними методи управління соціальними (у широкому сенсі) процесами, які склалися в попередні десятиліття, а з іншого - країна повинна була реагувати на що позначилися глобальні тенденції світового розвитку. Все це підстьобує «холодним» 'військовим тиском на СРСР, яке також не можна було залишити без уваги. Головним же, на наш погляд, був початок вступу найбільш розвинених країн Заходу і Сходу в «постіндустріальну» фазу розвитку. Дві її найважливіші складові - технологічний переворот на основі мікроелектроніки і розширення масштабів креативної (творчої) діяльності, як і всієї діяльності, пов'язаної з використанням інформації, - спричинили за собою цілий «шлейф * радикальних змін в економічній, соціальній, духовній і політичній сферах. Цікаво зауваження одного з дослідників модернізації - явно не комуніста - В. А. Красильщикова про те, що «складається постін

Вступна

індустріальних (інформаційне) суспільство по суті відповідає мар-Ксовіт комунізму : в ньому переважає не приватне, а суспільна власність, на перший план висувається «виробництво людину» замість виробництва речей, справді основним капіталом стає людський капітал, а наука стає безпосередньою продуктивною силою »17.

Під цим кутом зору - відповідність проводиться в СРСР у 1980-ті роки політики об'єктивно стояли перед країною завданням модернізації - дослідники постіндустріалізму проаналізували і «перебудовні реформи» горбачовського періоду, вельми скромно оцінивши їх позитивний «осад» 18.

Вважають, що в 1985-1991 рр.. відбувалося не рух країни з кризи, а поступове сповзання у прірву, що призвело в підсумку до обвального краху всіх державних інститутів. Які «технологічні» прорахунки «реформаторів» відзначають сучасні автори? перше, не була сформована відповідна часу нова ідеологічна парадигма. друге, замість зміцнення реально існуючих владних інститутів було допущено їх ослаблення. По-третє, були продемонстровані безвілля і боязнь непопулярні рішення. По-четверте, замість політики на випередження влада хронічно запізнювалася з прийняттям неминучих рішень. По-п'яте, в області зовнішньої політики помилковим виявився курс на атлантизм. По-шосте, так і не було розпочато структурна перебудова економіки ". Сьоме, не був відвернений розпад СРСР, в усіх відношеннях отбросивший далеко назад всі колишні «союзні» території »- '". У виросла ж з «перебудови» «нової'' Росії взагалі практично не залишалося шансів на успіх: до 1992 г . був зруйнований один з найголовніших необхідних важелів перетворень «наздоганяючих * модернізацій - сильна держава. Тому наприкінці XX в. у Росії переважає регресивна тенденція до антімодернізаціі11.

Що ж до конкретної дослідницької практики, то багато фахівців воліють користуватися більш нейтральним терміном: суспільна (або системна) трансформація Росії, початок якої відносять до 1985 Г.21. Сам М. С. Горбачов і його оточення ввели і вже багато років описують простроченої процеси через поняття «реформація», яке «прижилося» і у деяких інших авторов23.

Можливості істориків сучасності істотно розширюються за рахунок використання розробок суміжних областей гуманітарних знань. За останнє десятиліття слід зазначити бурхливий прогрес політичної науки - фахівці виділяють більше двадцяти складових її частин. Для нас особливо важливі такі її розділи, як історія і теорія політичних інститутів та ідеологій, геополітика, елітології, конфліктологія24. Тісний взаємозв'язок і взаімозаві

10

11

Глава 1

симость історичної та політичної наук знайшли відображення в спробах затвердження такої дисципліни, як «історична політологи Радикальні зміни в державному і політичному устрої країни створюють необхідність залучення та правознавчої літератури26. Широко застосовується з кінця 1980-х років «людський вимір» політичних та економічних перетворень вимагає звернення до даних соціологіі27.

Розширення спектру методологічних підходів як в історичній науці, так і в суміжних гуманітарних областях слід розглядати, на наш погляд, не як заперечення, а як розвиток і збагачення того позитивного методологічного багажу, який був накопичений радянською історіографією в попередні годи28.

Аналіз вийшла літератури з сучасного періоду вітчизняної історії вказує на існування двох методологічних недоліків, які отримали досить широке поширення . По-перше, деякі історики не вважають за необхідне приховувати свою громадянську позицію, що веде до політизації досліджень і, отже, до зниження їхньої наукової значимості. Інші автори при оцінках описуваних явищ спираються на моральні, етичні критерії, що теж багато в чому знецінює витрачені - часто значні - зусилля. Історик сучасності повинен усвідомлювати небезпеку обох пояснюваних «спокус» і прагнути до створення історичної концепції на основі принципів історизму та об'єктивності.

Необхідно відзначити, що історії перебудови у вітчизняній історіографії не пощастило. З одного боку, в 1985-1991 рр.. були професійні кадри, предметом дослідження яких була історія сучасності, раніше досить добре представлена ??в загальному потоці історичної літератури. З іншого боку, стрімка зміна суспільно-політичної ситуації, різка зміна ще недавно здавалися непорушними ідеологічних постулатів, наростання конфліктного потенціалу суспільства як наслідку боротьби за владу між різними сегментами політичної еліти - все це викликало «методологічний шок» 'у вчених-гуманітаріїв, який негативно позначився на вивченні подій тих років. Величезний потік «перебудовної літератури" обслуговував переважно певні «партійні» тенденції . Якісні наукові видання були скоріше ісключеніем29.

Дослідницьку ситуацію після 1991 р. також важко назвати сприятливою. По-перше, змінилося становище науки в суспільстві, значно скоротилося її фінансування, що призвело до загального ослаблення інтенсивності наукових досліджень, у тому числі у сфері новітньої вітчизняної історії. Серйозну трансформацію пре

Вступна

терпіла і система організації наукової діяльності. Народження нових «незалежних» дослідницьких структур (корпорацій, інститутів, фондів) - важлива, але не однозначне явище сучасної наукової практики. Хоча вони стимулюють підтримка інтересу до певної історичної та політологічної проблематики, але в той же час з'являються тут матеріали не цілком вільні від позиції соціального (і не тільки) замовника.

 По-друге, фактичне твердження в якості офіційного «нового ідеологічного монізму», який досить послідовно впроваджувався в масову свідомість в 1990-і роки, вело до збереження в історіографії деяких негативних рис, які зазвичай пов'язували з дослідницькою практикою недавнього минулого: наявність внутрішньої політичної цензури та політичної кон'юнктурщини. Все це не могло не відбитися на вивченні такого складного і суперечливого горбачовського шестиріччя, увага до якого не можна вважати надмірною. 

 Першою поміченою багатьма роботою по новітньої вітчизняної історії стала з'явилася в 1994 р. книга В. В. Согрина «Політична історія сучасної Росії. 1985-1994. Від Горбачова до Єльцина ». У публікації вперше у систематизованому вигляді були викладені найбільш важливі події затрагиваемого автором періоду. Значення роботи в тому, що вона була однією з перших конструктивних спроб професійно проаналізувати недавнє минуле. Певну роль у цьому зіграло і знайомство автора з західною традицією вивчення радянського суспільства. 

 Одним з провідних інститутів у вивченні сучасності є Центр політичної та економічної історії Росії Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем (керівник Центру - В. В. Журавльов). У 1990-і роки тут було розгорнуто дуже важлива робота по збору та публікації джерел, які висвітлюють найважливіші сторони радянської та російської дійсності. Що вийшли публікації - при всій складності порушених тем - у зваженій, академічній манері відображають політичні процеси 1985-1998 гг.30. У 1994 р. Центром було видано експериментальний навчальний посібник «Історія сучасної Росії. 1985 - 1994 », значення якого істотно виходило за рамки заявленого жанру. Це було, по суті, перше самостійне наукове дослідження, присвячене становленню незалежної Російської держави. Цьому ж сюжетом присвячений великий розділ в підготовленій в РНИСиНП в 1996 р. двотомної роботі з політичної історії Росії31. 

 Серед робіт з історії країни останнього п'ятнадцятиріччя виділяється видання «Росія-2000. Сучасна політична історія 

 12 

 13 

 Глава 1 

 (1985-1999) », підготовлене рухом« Духовна спадщина-і «РАУ-Корпорація» (під загальною редакцією А. І. Подберезкина). Робота складається з двох частин. У першій представлена ??хроніка подій; міститься спроба виділити найбільш значущі віхи новітньої вітчизняної історії. Цей же том включає проблемно-аналітичні матеріали з широкого спектру проблем внутрішньої і зовнішньої політики. Друга частина видання є найбільш представницьким - понад 15 тис. статей - на сьогоднішній день біографічним довідником про російській еліті (політичної, економічної, наукової, художньої та ін) 32. 

 Випускаються щорічно фундаментальні огляди Інституту соціально-політичних досліджень РАН (керівник інституту - академік РАН Г. В. Осипов) формально присвячені аналізу поточної російської дійсності.

 Однак, розглядаючи події в широкому історичному контексті, вони виходять за межі посткомуністичної Росії і містять багато важливих спостережень щодо 1985-1991 гг.33 

 Звернення до робіт, присвяченим горбачевскому періоду, дозволяє зробити спостереження про переважання в ній проблематики, пов'язаної переважно з суспільно-політичним життям. Це знайшло відображення, наприклад, в що привернула до себе широку увагу книзі відомого історика І. Я. Фроянова34. Становлення нових російських державно-політичних інститутів розглядається в колективній монографії «Росія політична», підготовленої під егідою московського Центру Карнегі35. При цьому, однак, слід зауважити, що далеко не всі сюжети, пов'язані з реформами 19S5-1991 рр.., Освітлені рівномірно і повно. 

 Проблемі історичних передумов перебудови присвячена цікава робота А. В. Шубіна. Тут вперше настільки повно аналізується сукупність зовнішньо-та внутрішньополітичних обставин, які викликали перетворення в СРСР і в чому зумовили їх форми36. Унікальний матеріал щодо зовнішнього впливу на СРСР на початку 1980-х років західних країн, насамперед США, містить книга американського дослідника П. Швейцера37. Значну увагу привернули і нові для радянської дійсності другої половини 1980-х років явища. Серед них - одна з центральних проблем радянської політики тих років - проблема виникнення, формування та діяльності політичної опозиції, її відносин з офіційною владою. Вивчення цього процесу знайшло своє відображення в ряді публікацій, в їх числі - вельми змістовна колективна монографія «Влада і опозиція. Російський політичний процес XX століття »(М., 1995) 38. Сюди ж примикає і література, присвячена формуванню системи многопар 

 Вступна 

 тійності в сучасній Росії, де аналізуються процеси виникнення, організаційного становлення партій і рухів, еволюція їхніх ідеологічних позицій і власне політична деятельность39. В останні 6-8 років багато уваги приділяється вивченню російської політичної еліти. У розробці теми беруть участь політологи, соціологи, історікі40. 

 У публікаціях правознавців розглянуті відбувалися в 1985 - 1991 рр.. зміни конституційного ладу СРСР і РСФСР41. Досліджено деякі аспекти діяльності з'їздів народних депутатів, а також союзного і російського Верховних Рад. Набагато більше уваги приділено вивченню становлення і функціонування нової системи виконавчої влади і особливо - інституту президентства в Россіі42. 

 Поставлено, але ще явно недостатньо вивчена, одна з найважливіших проблем перебудовного періоду - місце і роль КПРС в перетвореннях 1985-1991 рр.. Наявні публікації містять цікаві, хоча й суперечливі спостереження і толкованія43. Найбільш повно комплекс пов'язаних з цим питань відображений у змістовній роботі правознавця Ф. М. Рудинського, формально присвяченій розгляду пізніших собитій44. 

 Сказане повною мірою відноситься і до такої «яскравою» частини горбачовської політики, як гласність. Є цікаві публікації з історії журналістики тих лет45. Однак змістовна сторона ідеологічного життя розглядається переважно в роботах політиків, а також публіцистів, що відповідно впливає на характер викладу матеріалу. Серед такого роду робіт слід виділити вельми насичені фактичним матеріалом острополеміческіе книги С. Г. Кара-Мурзи46. Одна з цікавих і складних тем - історія радянської інтелігенції, еволюція її поглядів, вплив на події - також представлена ??постановочно47. 

 Думаю, не буде перебільшенням твердження про те, що найбільш значні результати у вивченні 1985-1991 рр.. пов'язані зі сферою національної політики і міжнаціональних відносин. Насамперед, слід зазначити розпочату ще в кінці 1980-х років роботу з формування джерельної бази досліджень. Тільки з 1989 по 1997 рр.. Центром з вивчення міжнаціональних відносин (керівник М. Н. Губогло) Інституту етнології і антропології РАН було видано п'ятдесят і дев'ять, переважно документальних, збірників, присвячених національним рухам на території колишнього СССР48. Вийшли узагальнюючі роботи з даного періоду; значну увагу привернули міжнаціональні конфлікти49. Вперше за довгі роки з'явилися серйозні дослідження «російського питання» 50. Однією з кращих етнополітичних робіт з історії СРСР 

 14 

 15 

 Глава 1 

 1985-1991 рр.. є монографія С. В. Чешко, де докладно проаналізовано роль націоналізму в руйнуванні Союза51. 

 Після розпаду СРСР з'явилися роботи, присвячені Російської Федерації до 1992 р. Це публікації, пов'язані з власне національної політіке52, а також великий масив досліджень, що стосується розвитку федеративних отношеній53. Багато уваги привертає чеченська проблематика, хоча на її висвітлення особливо помітний вплив робить політіка54. 

 В останні роки з'явилося чимало публікацій, де містяться спроби аналізу політичного стилю М. С. Горбачова. Однак відбір фактів з його біографії і трактування діяльності значною мірою обумовлені пристрастями авторів: можна зустріти і порівняння Горбачова з де Голлем, і звинувачення його в державній ізмене55. 

 У 2001 р. вийшла книга «Епоха Єльцина. Нариси політичної історії », підготовлена ??групою колишніх помічників першого російського президента. Чимало місця у роботі відведено і періоду 1985 - 1991 рр.. У публікації містяться важливі документи, досить цікаві спостереження. Представляється, однак, що ця книга - насамперед факт політичного життя. 

 Економічний фон, як правило, присутня в узагальнюючих працях з історії країни 1985-1991 рр.. Однак параметри соціально-економічного розвитку держави частіше даються за офіційними матеріалами тих років. Самі історики поки мало звертаються до вивчення народно-господарських процесів, що викликає необхідність ознайомлення з роботами економістів, в яких з більшою чи меншою ступенем деталізації аналізуються народно-господарські процеси перебудовного періоду. Ці сюжети знайшли відображення в роботах економістів, на різних етапах брали участь у розробці та здійсненні господарської політікі56. 

 Огляд літератури з історії перетворень в СРСР в 1985 - 1991 рр.. буде неповним без згадки зарубіжної історіографії, тим більше що тут накопичено певний досвід у вивченні радянських реформ тих лет57. На відміну від вітчизняних дослідників західні радянологи виявилися більш підготовленими до аналізу радикальних змін перебудовного часу. Вони не переживали «методологічного шоку * - навпаки, тут вже існувала традиція критичного аналізу радянської дійсності крізь призму зіставлення з європейськими та американськими політичними та іншими стандартами. Тому радянологи активно взялися за вивчення горбачовських реформ ще в ході їх реалізації, тоді ж сформувалася основна проблематика досліджень. Зазвичай висвітлювалися зрушення у владних відносинах після відходу Л. І. Брежнєва, демократизація політичної системи, гласність і зміни в суспільному 

 Вступна 

 життя, реформування планової економіки з точки зору її руху до ринку, зміни у відносинах між «Центром» і союзними республіками і «національне питання», а також «нове політичне мислення» у зовнішній політиці. Відбуваються в СРСР з 1985 р. події часто називають «другою російською революцією», маючи на увазі перехід від тоталітарної суспільної системи до демократичної. Типовою в цьому плані є робота С. Уайта, що витримала до 1994 чотири ізданія58. Стосовно теми нашого дослідження слід виділити книги Р. Сакви, А. Брауна, Дж. Хоуга і Дж. Данлопа, написані на основі досить широкого кола офіційних і публіцистичних джерел 1985-1991 гг.59. У роботах двох останніх авторів всередині «союзної» виділяється і «російська» проблематика. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Методологія та історіографія проблеми"
  1.  1.Поіск в галузі методології
      методологічні проблеми історичного пізнання. Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи обмеженість багатьох положень марксизму, разом з тим вважають, що як метод пізнання марксизм не може бути відкинутий. Адже при аналізі подій не обійтися без вивчення інтересів класів, станів, соціальних груп як
  2.  1.Економіка і соціальна структура
      методологія розгорнула цю проблему в концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелонах) розвитку світового капіталізму: - ешелон розвиненого, класичного капіталізму - Англія, Франція, США, Канада, Австралія; - ешелон становлення буржуазних відносин в переплетенні з іншими економічними укладами - Росія, Японія, Австрія, Балканські держави; - ешелон
  3.  4. Жовтень 1917 (питання методології)
      методології дослідження револю ций У сучасній методології дослідження революційних епох намітилася критика концепції модернізації, оскільки вона виділяє закономірність у розвитку суспільства, розглядає як ідеал західне капіталістичне, ліберально-демократичний розвиток і по суті є ліберальним аналогом, дзеркальним відображенням марксистської схеми капіталістичного розвитку. Обидві
  4.  І.Поіскі в галузі методології
      методологічні проблеми історичного пізнання. Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи обмеженість багатьох положень марксизму, разом з тим вважають, що як метод пізнання марксизм не може бути відкинутий. Адже при аналізі подій не обійтися без вивчення інтересів класів, станів, соціальних груп як
  5.  1.Економіка і соціальна структура
      методологія розгорнула цю проблему в концепцію трьох ешелонів. Відповідно до цієї концепції можна говорити про три моделі (ешелонах) розвитку світового капіталізму: - ешелон розвиненого, класичного капіталізму - Англія, Франція, США, Канада, Австралія; - ешелон становлення буржуазних відносин в переплетенні з іншими економічними укладами - Росія, Японія, Австрія, Балканські держави; - ешелон
  6.  4.0ктябрь 1917 (питання методології)
      історіографії з'явилася тенденція розглядати жовтня 1917 революцію як складову частину революцій періоду першої світової війни і як тип модернізації в відстаючих країнах, де відсутні можливості реформістського шляху. Наступною проблемою є питання, чому революційний процес не зупинився на буржуазно-демократичному етапі, а пішов далі - до соціалістичного? (І в зв'язку з цим
  7.  Нове в методології дослідження революцій
      методології дослідження революційних епох намітилася критика концепції модернізації, оскільки вона виділяє закономірність у розвитку суспільства, розглядає як ідеал західне капіталістичне, ліберально-демократичний розвиток і по суті є ліберальним аналогом, дзеркальним відображенням марксистської схеми капіталістичного розвитку. Обидві втрачають з виду активних суб'єктів історії-людей.
  8.  2. Місце Росії у світовій цивілізації
      методології дослідження історії Росії. Але це не просто історико-наукова, але соціально-політична і духовно-моральна проблема. Те чи інше рішення цієї проблеми пов'язано з вибором шляху розвитку нашої країни, визначенням головних ціннісних орієнтирів. Тому дискусія з цього питання не припинялася протягом всієї російської історії. На нашу думку, немає необхідності відтворювати
  9.  2. «Так чи знаєте Ви, що таке Росія?»
      історіографії звернуто увагу на принципову відмінність і незалежність питань походження правлячої династії і держави. Спираючись на джерела, історики показали, що виникнення давньоруського государева стало можливим лише в результаті економічного і соціального розвитку, внутрішніх процесів, які зовнішні впливи могли лише кілька прискорити або сповільнити, але не скасувати.
  10.  2.Крестьяне середньовіччя. Особливості положення і менталітету
      історіографії залишається історія селянства і в цілому аграрна історія Росії, в розгляді яких намітився ряд нетрадиційних підходів. У 70-ті роки Дж. Скотт, вивчаючи організацію та функціонування селянської економіки, природу селянства як соціального явища, ввів поняття «моральна економіка». В. П. Данилов, високо оцінюючи внесок дослідника у вивчення проблем аграрної історії,