| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
І.Поіскі в галузі методології |
||
|
Зміни, що відбуваються в світі і в нашій країні, політичні пристрасті і турботи повсякденного буття не тільки не послабили інтерес до історії, а навпаки, призвели до ще більш гострого сприйняття минулого. Це закономірно. На початку XX в. Н.А. Бердяєв зазначав, що «історичні катастрофи і переломи ... завжди мали у своєму розпорядженні до роздумів в області філософії історії, до спроб осмислити історичний процес ». Але, критично оцінюючи минуле, слід уникати нігілізму. Однак як цього домогтися, яких орієнтирів віддати перевагу? Як завжди, на переломному етапі заново встають світоглядні та методологічні проблеми історичного пізнання. Зараз вітчизняні суспільствознавці активно критикують теорію формації і в цілому марксизм. Дослідники ж Заходу, відзначаючи обмеженість багатьох положень марксизму, разом з тим вважають, що як метод пізнання марксизм не може бути відкинутий. Адже при аналізі подій не обійтися без вивчення інтересів класів, станів, соціальних груп як реальних їх учасників. Суд над марксизмом, характерний в першу чергу для нашої публіцистики, фактично призводить до заперечення історичної науки останніх 70 років, розгляду праць істориків як суцільний фальсифікації. Такий підхід скоріше політичний, ніж науковий. Хоча безумовно можна вважати, що абсолютизація марксистського методу в сучасній історичній науці приводила до забуття багатьох досягнень в російській, в першу чергу дореволюційній науці, і затушовування національних особливостей історичного процесу. До розгляду розвитку радянської історіографії треба підходити дуже диференційовано. В її арсеналі багато яскраві праці, особливо з історії дореволюційної Росії. В цілому радянська наука багато років розвивалася в традиціях російської історичної науки. Це насамперед російська источниковедческая школа. Радянська аграрна школа - це традиції А.М. Гневушева, К.А. Неволіна, архімандрита Сергія, А.М. Андріяшева, академіка Н.К. Нікольського. Біда ж радянської науки в тому, що були віддані забуттю цілі напрямки історичної науки, наприклад краєзнавство, що є необхідною ланкою між академічною наукою і народом. Виявилася деформованою до абсурду або зовсім відкинута історія церкви, в зародковому стані знаходиться генеалогія. Сучасний період розвитку вітчизняної історичної науки характеризується поступовим відмовою від класового критерію як єдиного, через призму якого можна пізнати все - від доль країни до думок окремої особистості, і визнання необхідності багатофакторного підходу. У зв'язку в цим ведеться активний пошук нових методологічних підходів, йде жвава, підчас гостра дискусія про співвідношення таких методологічних понять, як формація і цивілізація, культура, про те, що дає кожне з них окремо і разом узяті для розуміння історичного процесу, чи можна об'єднати при аналізі суспільства формаційний і цивілізаційний підходи. На жаль, у практиці істориків вчення про формаціях в ряді випадків виявилося не засобом соціально-економічного аналі-за, а метою, тобто гіпотеза перетворилася в непогрішиму догму. У визначенні співвідношення понять «формація» і «цивілізація» намітилися три основні підходи: 1) ці поняття не співставні, 2) цивілізація є частина формації; 3) формація є частина цивілізації. Бульше плідності цих дискусій заважає недостатня розробка обох понятті. Теорія формації мало продви-нулась вперед після смерті її творців. Теорія цивілізацій розроблялася в першу чергу на матеріалі Сходу. Вона має безліч визначень і відрізняється недостатньою опрацюванням структуроутворюючих ознак (принципів). Поряд з цивілізаційним, спробою подолання європоцентризму є і культурологічний підхід, широко поширений на Заході, але не отримав ще достатнього освітлення та застосування у вітчизняній історіографії. При антропологічному розумінні культури під нею розуміється вся життя. При соціологічному підході поняттям культура охоплюється частина життя суспільства, а сама культура розглядається як система, складна даність цінностей, думок, знань і основних норм поведінки в суспільстві. При філософському - культура постає не як синонім суспільства і не як певна частина або сторона суспільного розвитку, а як явище, що виділяється з процесу тільки аналітично й яка б могла стати предметом вивчення лише на рівні найвищої абстракції, Поряд з вищесказаним в арсеналі сучасної вітчизняної історичної думки є підходи і методи, які не отримали поки широкого поширення, наприклад, теорія етногенезу Л.М. Гумільова, яка спирається на вчення про біосферу В. І. Вернадського. На думку Л.Н. Гумільова, в етногенезі головну роль грає біологічна енергія. Вона накопичується в людських колективах, виникають надлишкові її прояви, вибухи, які він називає пасіонарністю, в результаті чого з'являються нові етноси. Етнічна історія переривчаста: спалах пасіонарності - існування на відрізку часу (1,5 тис. років) - розпад і загибель. Етнос тісно пов'язаний з При вивченні минулого слід уникати зайвої універсалізації методології, бо в цьому випадку навіть при вірній в цілому методології важко уникнути штучної підгонки під вироблені з її допомогою типові явища конкретних подій і процесів і навіть спотворення історичної дійсності. Завдання історика не у цьому, щоб апологізіровать те, що вчора огульно закреслює. Завдання історика в тому, щоб наші уявлення були адекватні історичного минулого. У прагненні до цієї мети історик на підставі ретельного аналізу повинен виділити з сукупності наявних філософсько-історичних теорій і підходів все те, що дозволяє поглибити вивчення і світового, і російського історичного процесу. Як справедливо зазначає І. Д. Ковальчен-ко, потрібен синтез ідей і методів, а не механічне відкидання одних і заміна їх іншими, найчастіше суб'єктивно ідеалістичними. В цілому слід зазначити, що в сучасних історичних дослідженнях центр ваги у вивченні перенесений на конкретну людину. Відрадно, що в наш час поступово зникає взаємна недовіра між вітчизняною і зарубіжною історичної нау-кою. У вітчизняній історіографії відбувається рух до многофакторному розумінню минулого, чим сильна вільна від жорстких соціально-економічних схем західна наука. А на Заході визначилася така дисципліна, як соціальна історія, що приділяє велику увагу ролі народних мас. У сучасній історіографії при аналізі звісток джерела дослідники прагнуть виходити з образу думок людини досліджуваної епохи, його поглядів на владу і способи її придбання, на питання війни і миру, що дозволяє бачити нові грані в давно відомих текстах. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " І.Поіскі в галузі методології " |
||
|
||