Головна
ГоловнаІсторіяСучасна російська історія → 
« Попередня Наступна »
А. С. Барсенков. Введення в сучасну російську історію 1985-1991 рр..: Курс лекцій. - М.: Аспект Пресс. - 367 с, 2002 - перейти до змісту підручника

КОНЦЕНТРАЦИЯ ВЛАДИ у виконавчих структурах РОСІЇ

Поразка вищих представників союзних структур додало новий потужний імпульс концентрації управлінських повноважень в руках виконавчої влади Росії, уособлюється інститутом президента. При цьому слід спеціально підкреслити, що зміни в системі відносин «законодавча - виконавча влада», «Верховна Рада, з'їзд - президент, уряд» після 19-21 серпня 1991 р. були спонтанними, а визначалися загальною стратегією «демократичного» руху в 1990 -1991 рр..

Як ми вже відзначали, ідея зміцнення виконавчої влади на перехідний до ринкових відносин період була озвучена для широкої публіки на початку 1990 р. у зв'язку з наміром ввести пост президента СРСР. Хоча цей інститут і був заснований, проте його місце у існувала системі влади виявилося невизначеним. Сам інститут, привнесений із системи поділу влади, не був «зістикований-з традиційними уявленнями про повновладдя Рад. (Гасло «Вся влада Радам!» Реанімувався в 1989 р. в ході процесу відсторонення від влади КПРС.) Складалася зовні не дуже логічна ситуація, коли, з одного боку, обгрунтовувалася необхідність посилення «виконавчої вертикалі», а, з іншого - в Наприкінці 1989 - початку 1990 р. лунали заклики передати владу Радам, під якими розумілися нові, «демократичні» Поради. Протиріччя, проте, легко знімається, якщо гасло про повернення влади Радам розглядати як засіб оволодіння реально існуючими владними структурами з наміром згодом їх радикально змінити. Тому закономірно, що ідея всевладдя Рад поступово заміщається міркуваннями про те, наскільки вони, Поради, ефективні, і обгрунтуванням того, що ця система потребує докорінних змін.

Ситуація ускладнювалася ще й тим, що проблема взаємини виконавчої та законодавчої влади накладалася на боротьбу між відносно помірними реформістами («Горбачов-цями») і радикал-лібералами, групувалися навколо «Де

Концентрація влади у виконавчих структурах Росії

мократіческое Росії »ідо пори не мали практично ніяких владних важелів. Тому в умовах 1990-1991 рр.. на реформування органів влади величезний вплив зробило прагнення радикал-ліберального меншини легітимізувати свій вплив через перерозподіл повноважень на користь виконавчої влади і оволодіння саме цим рівнем управління. Особливість російської ситуації полягала і в тому, що «столиці» (Москва і Ленінград) були налаштовані набагато радикальнішим, ніж інші регіони республіки. Якщо, як ми вже відзначали, на загальноукраїнському рівні вплив радикалів було значним, але не безумовним, то в Москві вони домінували з великим відривом. Показово, що за обрання Г. X. Попова головою Мосради проголосували 280 депутатів з 338 (83%), а за Б. М. Єльцина - 535 з 1038 (51,5%) '. Звідси випливає, що в очах «демократів» об'єктивно підвищувалася роль столиць як «локомотивів» рішучих перетворень. Як зазначалося в одному з документів Міжрегіональної групи (вересень 1990 р.), від успіхів демократії в Москві і Ленінграді залежить доля демократії в Россіі2, саме з цього «плацдарму» належало «дати бій КПРС» 3. Тому радикал-демократи в російських республіканських структурах були зацікавлені і рішуче підтримували столичних лідерів, які озвучували і апробованих ті моделі управління, які згодом можна було екстраполювати на всю Росію.

Нові підходи до Рад стали озвучуватися з восени 1990 р. 10 вересня А. А. Собчак, виступаючи в Моссовете, підняв питання про результативність роботи Рад та їх структурі. Він вважав це питання ключовим, оскільки, на його думку, в існуючій структурі Рад не передбачено місце для незалежних і компетентних органів виконавчої влади ". У цьому ж дусі висловлювався і Г. X. Попов. Він обгрунтовував думку про те, що до політичної кризи в країні привів гасло «Вся влада Радам!», вважав тупикової ленінську ідею делегування прав Рад «знизу», що, на його думку, створювало нескінченну мережу парламентів різних рівнів і анархію5. В опублікованій масовим тиражем статті він писав, що «курс на десовєтізацію вже зараз, а тим більше в найближчому майбутньому стане загальним гаслом. Обмеження влади Рад взагалі, зосередження парламентів на законодавстві, перетворення місцевих Рад з органів влади до органів місцевого самоврядування, тобто муніципалітети, створення незалежної судової системи - це все ланки десовєтизації. Але головне , - продовжував голова Моссовета, - обрання прямим голосуванням

291

290

Лекція 11

ням населення керівників виконавчої влади всіх рівнів: президента, губернаторів, мерів, старост - і поява незалежної від Рад за своїм складом виконавчої влади »'1. Чи не обходимость створення нової системи влади обгрунтовували і тим, що з« витісненням »КПРС рушився механізм виконання прийнятих рішень, оскільки раніше КПРС в чому створювала зв'язку і ту первинну структуру, на яку накладалися державні органи влади, і тепер, без цього стрижня, система радянських органів влади показала себе недееспособной7.

Окреслені в кінці 1990 р . питання - про статус Москви і необхідності зміни міських владних структур - були порушені в Указі Президента СРСР від 23 січня 1991 р., де ставилося завдання внести ясність у ці вопроси8. Трохи раніше Г. X. Попов опублікував проект закону «Про управління м. Москви як столицею СРСР і РРФСР ». У документі вперше досить докладно був описаний новий механізм міського управління. Центральне місце в проекті відводилося поданням нового інституту - мера, його взаєминам з Радами. Коментуючи свій проект, Попов писав, що він не проти влади Рад: «Я за їх влада, але не влада взагалі, а тільки в сфері видання правил, законів і норм. Я категорично проти прямої діяльності Рад у сфері виконання. Хочуть Поради направляти виконком? Є законні важелі: зміна асигнувань за статтями бюджету, введення норм, переобрання голови виконкому ». Проте вихід з управлінського тупика можливий тільки через зміцнення виконавчої влади - введення обирається містом мера9.

17 березня 1991 в ході загальносоюзного і республіканського референдумів москвичі відповідали і на питання про доцільність введення в місті посади мера. Більше 80% відповіли на це питання позитивно. До кінця березня 1991 існувало п'ять законопроектів про статус міста Москви і інституті мера10. На основі одного з них, російського, 19 квітня 1991 було прийнято постанову Президії Верховної Ради РРФСР «Про статус і структурі органів управління міста Москви-столиці ЯСФСЯо.Постановле-ня вводило в дію« Положення »про статус і структурі управління міста. У ньому вибори мера пропонувалося провести 12 червня. При обговоренні документа в Моссовете він був підданий критиці представниками самих різних фракцій, оскільки, на думку депутатів, надавав меру занадто широкі полномочія11. Як зазначав депутат групи «Москва» Ю. А. Прокоф'єв, «протягування, за спиною депутатів, керівництвом Моссовета через керуючи-

Концентрація влади у виконавчих структурах Росії

Ьтво країни і республіки проекту нового адміністративного поділу міста може привести до тоталітарного управління столичним регіоном ». І проте, в травні 1991 сесія Мосради схвалила [російське положення від 19 квітня. Постановою ВР УРСР від [27 квітня 1991 визначався порядок обрання мера Москви12.

Вже після обрання Г. X. Попова мером 24 червня 1991 Президія ВР РРФСР видав постанову «Про вступ в посаду мерів міст », згідно з яким повноваження виконкому Моссовета припинялися з моменту вступу мера на посаду, а відділень-ши та управління переходили в підпорядкування мера аж до формування нових структур міської адміністраціі13. 21 червня 1991 Г. X. Попов як мер14 підписав розпорядження «Про реформування органів виконавчої влади і управління Москви». Для вирішення перерахованих у розпорядженні завдань пропонувалася створити такі органи влади і управління в Москві: Міську думу, ^ Міські збори, Уряд Москви (включаючи органи управління адміністративно-територіальних одиниць), Департамент мера, Управління справами. Спеціальні постанови конкретизували структуру цих інстітутов15.

1 липня 1991 вийшла нова постанова Президії ВР [РРФСР, де, за пропозицією мера, Моссовету наказувалося [розробити Положення про органи представницької влади в Моск-[ ве і їх територіальній структурі, а меру надавалося виключне право на формування територіальної та галузевої структури органів виконавчої влади города16. За цим документом слідують розпорядження мера про проведення роботи з формування муніципальних округів, про ліквідацію апарату МОСГОР-виконкому і про утворення адміністративних округов17. 30 липня 11991 р. виходить Указ Б. М. Єльцина «Про повноваження мера м. Москви», де мер визначався як правонаступник виконкому Моссовета і райвиконкомів; йому пропонувалося до 1 вересня 1991 завершити формування та затвердження галузевої та територіальної структур виконавчої влади, а також підібрати і затвердити кадри [керівників. Меру доручалося виконання міського бюджету, [розпорядження коштами цільових призначень від СРСР і РСФСР18-. І нарешті, 1 серпня 1991 мер видає розпорядження про органи [управління в муніципальних округах Москви19.

Ми спеціально щодо детально зупинилися на реформуванні московських управлінських структур, так як саме рдесь найбільш послідовно і оперативно вибудовувалася так наривається сильна «виконавча вертикаль * 'влади, наділена

293

292

Лекція 11

величезними повноваженнями і покликана кваліфіковано забезпечити перехід до ринку. У сфері змін системи влади Москва випереджала не тільки інші регіони, а й загальноросійський рівень . Базові елементи створеної тут моделі згодом використовувалися як при вибудовуванні інституту президентської влади в Росії, так і при формуванні нової політичної системи держави вже після розпаду СРСР.

У пресі ще в 1991 р.

ставилося питання про сенс і цілі московських владних реформ. Формально вони були покликані оптимізувати систему управління містом, але не тільки. Деякі вважали, що одне із завдань полягала в тому, щоб послабити вплив міськкому і райкомів КПРС, чия робота багато роки була «прив'язана * 'до певного адміністративно-територіальним поділом города20, в рамках якого діяли і територіальні органи держуправління - Ради.

Інші вважали, що головною метою була дискредитація і розвал саме Рад, які могли поміщати що почалось радикальної зміни соціально-економічного і суспільно-політичного ладу в стране21. Наступні кроки російської пануючої еліти дають підстави для обох припущень, які пізніше побічно підтвердив і сам Г. X. Попов, зізнавшись, що він був у першу чергу мером-політиком, а НЕ мером-хозяйственніком22.

З весни 1991-го обговорювалося питання про правову основу зміни влади в Москві в 1991 р. Відзначалася певна поспішність введення інституту мера, відсутність його попереднього громадського обговорення. Вказувалося, що практично всі документи, що визначали вибори мера, мали брешемо 'нний характер; це були постанови, що діяли до затвердження відповідних законов23. Були й більш різкі оцінки. Зокрема, стверджувалося, що постанова Президії ВР УРСР від 19 квітня 1991 послужило відправною точкою «правового свавілля »у Москві, оскільки надані меру повноваження по зміні структур міського управління та всі його наступні дії суперечили республіканської та союзної законодавчій базі (зокрема, закону СРСР« Про загальні засади місцевого самоврядування і місцевого господарства »і закону РРФСР« Про місцеве самоврядування ») І депутати, і правознавці наполягали на тому, щоб укази і постанови, на які спирався зміна системи виконавчої влади, були приведені у відповідність з чинним законодавством. Але ініціатори перетворень в 1991 - 1992 рр.. не те

Концентрація влади у виконавчих структурах Росії

ропілісь цього робити. Представницька влада виявилася відсунутою від рішення багатьох найважливіших питань. Правознавець Н. М. Михальова так пояснювала подібну поспішність: «Прихильникам руху« Демократична Росія », що видає себе за поборників народного блага, не терпиться, поки вони тримають пакет акцій в російському парламенті і Моссовете, захопити вищу виконавчу владу в місті, щоб безконтрольно розпоряджатися землею, житловим фондом, форсувати приватизацію »24. Заступник голови Моссовета (1990-1993) Ю. П. Сєдих-Бондаренко так же стверджував, що «ніякого конфлікту між представницькою владою і виконавчими структурами в Москві нікогда'не було, з самого початку були відчайдушний правове свавілля й політична уголовщина» 25.

Проте ми можемо констатувати, що в Москві до середини 1991 р. були зроблені великі кроки з перерозподілу повноважень на користь виконавчої влади. Перерозподіл, однак, не було гармонійним, оскільки вплив Рад урізаному без узгодження з ними. На рівні Москви виникла ситуація, коли на основі тимчасових постанов і указів створювалася потужна виконавча влада, явно «підминати» влада представницьку. Поради в Москві, як говорили тоді, були відсунуті на політичні задвірки. Це створювало основу для конфлікту між реально керуючими виконавчими структурами і конституційно всевладними Радами. До осені 1991 ядро конфлікту сформувалося лише в столиці, а в 1992-1993 рр.. він у все більш юстрих формах проявився і на інших рівнях.

 Як ми вже відзначали, «перемога-над« путчистами »дозволила російському президентові отримати згоду парламенту на заснування в краї, області і т.д. посади голови адміністрації, який ставав правонаступником виконкому відповідної Ради. Президент отримав право самостійно призначати людей на цю посаду, а також звільняти їх від неї. Згідно з постановою ВР УРСР, цим правом президент міг користуватися «надалі до прийняття Закону РРФСР про управлінням краєм, областю в РРФСР», тобто фактично невизначено тривалий срок26. Безумовно, в серпні Єльцин скористався ситуацією, оскільки вже незабаром стали лунати голоси тих, хто сумнівається у демократичності такого рішення. Так 13 вересня 1991 р. на засіданні виконкому Демократичної партії Росії було розглянуто питання про ставлення до політики призначення глав адміністрацій країв і областей Росії. Виконком висловив сподівання, що призначення глав виконавчих органів влади є мірою тимчасовою, що керівництво 

 294 

 295 

 Лекція І 

 Росії зосередить свої зусилля на підготовці справді демократичних виборов27. Лідери ДПР вважали, що «цивілізоване суспільство навряд чи можна створити через намісників і уповноважених, ігноруючи представницькі органи влади» 28. Пленум представників руху «Демократична Росія» виступив з ініціативою проведення прямих виборів глав місцевої адміністрації країв і областей не пізніше зими-весни 1991 - 1992 гг.29. Ситуація набула конфліктний характер після прийняття 24 жовтня 1991 Верховною Радою РРФСР «Закону про вибори глави адміністрації», на основі якого передбачалося провести вибори голів адміністрацій 8 грудня 1991 Єльцин не погодився з такою позицією. Його підтримали і деякі народні депутати, які по ряду причин радили президенту закон не подпісивать30. 

 21 вересня 1991 був опублікований президентський Указ № 112 «Про роль Ради Міністрів РРФСР в системі виконавчої влади Російської Федерації», також викликав неоднозначну реакцію31. Тут, з одного боку, перед Радміном ставилися завдання по «побудови динамічної моделі ринкової економіки», а з іншого - визначалися відносини між предсовміна і президентом. Передбачалося, зокрема, що президент не тільки повинен контролювати діяльність Радміну і «спільно вирішувати принципові питання організації роботи уряду РРФСР, комісій та інших робочих органів», а й, при необхідності, головувати на його засіданнях для «забезпечення урядом РРФСР його повноважень у повному обсязі ». 

 Величезний вплив на подальший політичний розвиток країни надали рішення про зміну владного балансу, прийняті на V З'їзді народних депутатів РРФСР (28 жовтня - 13 листопада 1991). Перед початком його роботи президент адресував депутатам письмове обращеніе32. У ньому Єльцин просив надати йому надзвичайні повноваження і прийняти постанову «Про організацію виконавчої влади в період радикальної економічної реформи». Президент інформував про намір реорганізувати Радмін РРФСР, скоротивши кількість міністерств до 18-20 і підвищивши їх статус. Стверджувалося, що вирішення завдань перехідного періоду вимагає побудови «жорсткої, сильної управлінської вертикалі». Тому для успішної реалізації економічної програми «президент республіки повинен мати право самостійно, без попередньої згоди і подальшого затвердження змінювати структуру вищих органів виконавчої влади в рамках виділених бюджетних коштів, створювати та ліквідовувати органи виконавчої 

 Концентрація влади у виконавчих структурах Росії 

 влади, вирішувати питання персонального складу керівництва цих органів ». Президент наполягав на особливому порядку формування вертикалі виконавчої влади, при якому «президент призначає адміністрацію країв, областей ... голови адміністрації в свою чергу призначають за дорученням президента керівників виконавчих органів ». Президент же «повинен володіти правом змістити будь-яка посадова особа в системі виконавчої влади незалежно від того, яким чином воно призначене або обрано». 

 Далі президент пропонував прийняти і постанову «Про правовий забезпеченні економічних реформ», де пропонувалися заходи щодо забезпечення «динамізму реформ, рушійною силою яких буде виконавча влада на чолі з президентом, але водночас збережеться верховенство парламенту в законодавчій діяльності». Єльцин пропонував законодавчо закріпити наступні положення: по-перше, нормотворча діяльність Верховної Ради, президента і уряду має бути жорстко скоординована і здійснюватися за єдиним графіком. По-друге, декларувався пріоритет законодавства з економічних реформ. Всі акти СРСР і РРФСР застосовуються лише в частині, що не суперечить даному законодавству. При цьому і президент, і Верховна Рада має право припиняти союзні і республіканські акти, що перешкоджають проведенню реформ. По-третє, президент повинен був володіти правом «за певним З'їздом кола питань і на чітко зафіксований З'їздом період (наприклад, 1 рік)» видавати необхідні для здійснення реформ укази, навіть якщо вони формально суперечать раніше прийнятим законам Союзу і РРФСР. Але і в цьому випадку, підкреслював президент, безумовно повинно бути забезпечено верховенство парламенту. 

 Ці питання зайняли одне з центральних місць на V З'їзді народних депутатів РРФСР. Який виступав з обгрунтуванням необхідності прийняття пропозицій президента в якості його представника С. М. Шахрай33 з самого початку звернув увагу на незвичайність ситуації, оскільки йшлося «про право президента видавати укази, що суперечать старим законодавством». Згідно Шахраю, «будь-якому ясно, що баласт старого союзного законодавства потопить будь-яку реформу, і нашу в тому числі». Видання ж указів буде під контролем: «Верховна Рада або Президія має право призупинити такий (тобто не відповідний законодавству. - А. Б.) Указ президента. Призупинений Указ потрапляє на сесію Верховної Ради, де розглядається вже в якості законодавчої ініціативи президента. Або, у випадку якщо Верховна Рада 

 297 

 296 

 Лекція II 

 не відхилила у встановлений період Указ, він вступає в силу ». Шахрай розумів, що пропоноване постанову викличе сумнів до зв'язку з тим, що в статті 121 Конституції РРФСР було прямо запи сано: «Укази Президента не можуть суперечити Конституції РРФСР і законам РРФСР». Це було, на думку Шахрая, не страшно, по скільки про суперечність Конституції в постанові немає жодного слова і, крім того, пропонований порядок забезпечує згоду або підтримку Парламенту таким указам президента.

 У результаті з'їзд прийняв дві постанови, в яких пішов назустріч президенту. Перша постанова - «проорганізації ис полнітеп'ной влади в період радикальної економічної реформи» 34-надавало президенту право самостійно реорганізовувати структуру вищої виконавчої влади Росії і самостійно вирішувати питання кадрового призначення в системі виконавчо! I влади. Таким чином, президент отримував надзвичайну свободу і плані підбору осіб на вищі посади в структурі виконавчої влади, не будучи при цьому зобов'язаним навіть погоджувати з парла ментом свої призначення. 

 Друга постанова - «Про правовий забезпеченні економічної реформи» - передбачало, що закони СРСР і РРФСР «в період проведення радикальної економічної реформи застосовуються в частині, що не суперечить актам, прийнятим відповідно до цього Постановою». Ці акти - укази президента, видаючи емие в цілях оперативного регулювання економічної рефор ми35. Якщо ж укази знаходяться в суперечності з чинним зако нодательством РРФСР, то вони представляються у Верховна Рада (а в період між сесіями - в її Президію). І якщо протягом семи днів ЗС РРФСР (або Президія) не відхиляється указ прези дента, то він набирає чинності. У разі відхилення указу, ВР УРСР у десятиденний строк розглядає його в якості президентського законопроекту Неважко помітити, що постанова містила очевидні «лазівки», що дозволяли в певних випадках «обходити»-Верховний Совет36. 

 Фактично Росія поступово вступала у вельми специфичес кий період політико-правового розвитку, коли президентські укази стали виконувати роль заміщує або конкуруючого го законодавства. Про напрями розвитку несформованого «указної пра ва» можна судити по сфері інтересів Державно-правового управління (ГПУ) Адміністрації президента, створеного і очолювана лявшего в 1991 р. С. М. Шахрай. У структуру ГПУ входили відділи державного, адміністративного та міжнародного права; пра 

 Концентрація влади у виконавчих структурах Росії 

 вового забезпечення питань безпеки, оборони та правоохоронних органів; правових проблем федералізму, місцевого самоврядування та взаємодії з федеральними представницькими органами; судової реформи і судочинства; цивільного права та господарського законодавства; систематизації законодавства та правової інформатизації. 

 Рішення V З'їзду народних депутатів легалізували ситуацію, при якій представницькі органи влади фактично позбавлялися реального права коригувати те, що робила влада виконавча. До того ж напрямок діяльності і склад вищих органів ісполнітельной'власті ставилися в залежність від «вищої посадової особи * держави - президента. Вже тоді Б. М. Єльцин отримав величезні повноваження. І хоча рішення передбачали, що повноваження даються «тимчасово», на один рік, президент згодом наполягав на тому, що такий стан слід зберегти на значно більший, притому чітко невизначений період. По суті, саме ці сюжети - вибір моделі економічних перетворень, формування команди реформаторів, час «надзвичайних повноважень» - були основними в політичному протистоянні 1992-1993 рр.. 

 На V з'їзді було прийнято ще одне рішення, посилюється вплив вищої виконавчої влади. 1 листопада 1991 було схвалено нову редакцію конституційної статті, яка визначає повноваження президента: він отримав право припиняти дію актів глави виконавчої влади (республік у складі РРФСР), а також інші рішення органів влади, якщо вони суперечать Конституції та законам РСФСР37. 

 З'їзд також своєю постановою скасував призначені раніше Верховною Радою РРФСР на 8 грудня 1991 вибори голів адміністрацій, зберігши «серпневий» порядок - призначення на ці посади указами президента. Підбором кандидатів і координацією їх діяльності займалося Контрольне управління, що входило в структуру Адміністрації презідента38. Забігаючи вперед, можна відзначити, що перші вибори голів адміністрації (притому лише в п'яти суб'єктах федерації) пройшли в квітні 1993 р., потім - як виняток - у грудні 1995 р. (у дванадцяти регіонах), а з січня 1996 по березень 1997 р. - в 56 суб'єктах Російської Федераціі39. 

 Як точно висловився І. Я. Фроянов, V З'їзд народних депутатів зіграв роль «колективної повитухи» при народженні нового політичного режиму, зміст діяльності якого все більш віддалялося від декларацій 1990-1991 гг.4п. 

 299 

 298 

 Лекція І 

 Своїм указом від 6 листопада 1991 р. «Про організацію роботи Уряду РРФСР в умовах радикальної економічної реформи * 41 президент почав реалізацію схвалених з'їздом рішень - приступив до формування уряду реформ, яке возглавлялось їм особисто. Тим самим була оформлена тенденція підпорядкування урядової влади президентської, тобто того шляху, яким пішла практика державно-правового розвитку Росії. Президентська республіка фактично затверджувалася не на основі Конституції, а актом виконавчої власті42. 

 Вибудовування «президентської вертикалі» було одним із стратегічних завдань російських лідерів і почалося до серпневого кри-зиса. Ще 14 серпня 1991. указом президента були призначені перші 14 його представників на місцях. До кінця року представники президента малися на більш ніж 50 регіонах Росії. Всі вони були народними депутатами або РРФСР (в основному члени фракцій, що входять в «Демократичну Росію»), або СРСР (практично всі члени Міжрегіональної депутатської групи). Як відзначають дослідники, їх відданість демократичним ідеалам і особисто Б. М. Єльциним оцінювалася за даними поіменних голосувань: за спеціальною методикою обчислювалися результати голосування на з'їздах. У більшості висунутих у представники президента вони перевищували «+70 балів»: за «+100» приймався «чистий» демократ, за «-100» - «чистий комуніст» 43. Таким чином, призначенці грали на місцях роль «демократичних комісарів». 

 Прагненням до концентрації влади можна пояснити і появу Указу президента РСФСР від 19 грудня 1991 р. «Про утворення Міністерства безпеки і внутрішніх справ РРФСР», яке передбачалося створити через злиття існували роздільно органів держбезпеки та внутрішніх справ. Міністром МБВД був призначений один з активних організаторів відсічі ГКЧП, генерал армії В. П. Баранніков. Указ відразу ж викликав величезну тривогу в суспільстві, сколихнувши спогади про аналогічний «об'єднаному відомстві» почала 1950-х років. Тому одночасно дві депутатські групи і кілька комітетів ВР РРФСР звернулися до Конституційного суду з клопотанням про перевірку конституційності даного указа44. Цікаво, що це була перша справа, яким займався Конституційний суд. Оперативно розглянувши питання, він своїм рішенням вже 14 січня 1992 скасував президентський указ, визнавши його неконстітуціонним45, і злиття відомств, до задоволення багатьох, не відбулися. 

 300 

 Концентрація влади у виконавчих структурах Росії 

 Примітки --- 

 1 Коммерсант. 1990. № 14; Історія сучасної Росії. М., '1995. С. 68 

 2 Куранти. 1990. № 1. 

 3 Попов Г. X Знову в опозиції. М., 1993. С. 81. "Куранти. 1990. № 1. 

 5 Там же. № 1,9. 

 6 Огонек. 1990. № 51. С. 5. 

 7 Див, напр.: Шанцев В. П. Хто править на місцях? / / Народний депутат 1990. № 3. 

 8 Правда. 1991. 23 січня. 

 9 Московський комсомолець. 1991. 16 січня. 

 10 Це були: згаданий проект Г. X. Попова, проект ВР СРСР (Ізвестія. 1991. 17 квітня), проект НД РРФСР (Куранти. 1991. № 43), проект Моссовета (Куранти. 1991. № 43), проект МГК КПРС (Московська правда 1991. 30 березня). 

 "Комерсант. 1991. № 15. 

 12 Мерія Москви та інші органи виконавчої влади. М., 1993 С. 12. 

 13 Там же. С. 22. 

 14 Як мер, він мав це право по «Положення * від 19 квітня 1991 

 15 Мерія Москви та інші органи виконавчої влади. С. 45-51 

 16 Там же. С. 24. 

 17 Там же. С. 52, 58,59-60. 

 18 Там же. С. 37. 

 19 Там же. С. 25. 

 20 Народний депутат. 1991. № 47. С. 47. 

 21 Михальова І. М. Указ. соч. 

 22 Фігури і особи / / Додаток до «Независимой газете». № 3 (66) від 8 лютого 2001 

 23 Народний депутат. 1991. № 12. 

 24 Театр беззаконня піднімає завісу / / Московська правда. 1991. 21 травня. 

 25 Народний депутат. 1992. № 8. 

 26 Слід спеціально підкреслити, що даний порядок не поширювався на республіки у складі Російської Федерації. Див: Коричневий путч червоних. М., 1992. С. 114. 

 27 Росія-2000. Сучасна політична історія (1985-1999). Т. 1. Хроніка та аналітика. №-е вид. М., 2000. С. 133. (Далі - Хроніка ...) 

 28 Там же. С. 136. 

 29 Там же. С. 133. 

 30 Там же. С. 139. 

 31 Російські вести. 1991. 21 вересня. 

 32 Там же. 1991. 9 листопада. 

 33 У той час держрадник РРФСР з правової політики. 

 301 

 Лекція 11 

 "Див: Відомості ... № 44. Ст. 1455. 

 35 Це стосувалося питань банківської, біржової, валютно-фінапсо-вої, зовнішньоекономічної, інвестиційної, митної діяльності, бюджету, ціноутворення, оподаткування, власності, земельної реформи, зайнятості населення. 

 36 Такі ситуації були описані депутатом М. Б. Челнокова (див.: Челноков М. Б. Росія без Союзу, Росія без Росії ... М., 1994. С. 105). 

 37 Хроніка ... С. 132. 

 38 Контрольне управління очолював Головний державний інспектор РРФСР. Важливість і вплив обіймав цю посаду особи визначалися і його правом щотижневої доповіді президенту. У 1991 р. КУ очолював В. А. Махарадзе (див.: Афанасьєв М. І. Правлячі еліти і державність посттоталітарної Росії. М-Воронеж, 1996. С. 91). 

 39 Див: Інститут губернатора в Росії: традиції і сучасні реальності. М., 1997. С. 46. 

 40 Фроянову. Я. Занурення в безодню. СПб., 1999. С. 608. 

 41 Відомості ... № 45. Ст. 1578. 

 42 Див про це: Барабашев А. Г. Формування системи виконавчої влади в Російській Федерації (1989-1991 рр..) / / Конституційний лад в Росії. М, 1992. Вип. 1. С. 85-86. 

 43 Хроніка ... С. 316. 

 44 Там же. С. 380. 

 45 Там же. С. 394. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "КОНЦЕНТРАЦІЯ ВЛАДИ У виконавчих структурах РОСІЇ "
  1.  Лекція 15 ЗАКЛЮЧНА
      владних відносин, що не могло не супроводжуватися посиленням конкуренції між різними сегментами еліти. Відсторонення традиційних інститутів нє компенсувалося своєчасним створенням нових, покликаних їх замінити. Ініціатори перетворень перебільшили власні можливості впливу на політичний процес, недооцінили здатність суспільства до самоорганізації та недоврахували готовність окремих
  2.  Глава пя-тая. ПРИСТРІЙ ДЕРЖАВИ
      концентрації, монополізації влади. Нормативне регулювання набуває якісно нового характеру. В ідеалі, оскільки демократичне суспільство характеризується досить високим рівнем свідомості і, крім того, громадяни самі приймають пряме і безпосереднє участь у виробленні рішень, знімається питання про масове застосування примусу при невиконанні рішень. Люди, як правило,
  3.  Глава восьма. ТЕОРЕТИЧНІ ПИТАННЯ РОСІЙСЬКОЇ ДЕРЖАВНОСТІ
      концентрацій різних забруднюючих речовин у грунті, воді, повітрі, і контроль за їх дотриманням, і відповідальність (матеріальна, адміністративна, аж до кримінальної) за порушення екологічних правил, за шкідливі викиди, скупчення нечистот підприємствами та організаціями і т.д. Сюди ж відноситься і розробка науково обгрунтованих заходів щодо раціонального використання сировинних ресурсів і забезпеченню
  4.  ГЛОСАРІЙ
      концентрація уваги на яких в найближчій перспективі не передбачається. Оборот персоналу - число прийнятих або вибулих працівників за звітний період. Об'єкти управління персоналом - працівники організації, на яких спрямовано вплив функцій управління персоналом. Об'єктами управління персоналом є всі співробітники організації, включаючи носіїв функцій управління персоналом.
  5.  2. Правові екологічні вимоги
      концентрацій (ГДК) шкідливих речовин у водних об'єктах і стічних водах (нормативи ГДК). Нормативи ПДВ і ГДК розробляються і затверджуються по басейнах водних об'єктів виходячи з їх цільового призначення. Нормативи ПДВ і ГДК служать основою і критерієм визначення індивідуально встановлюваних для кожного водокористувача - джерела забруднення, нормативів гранично допустимих скидів (ГДС)
  6.  2.2. Пролетарська диктатура і Республіка Рад
      концентрації в руках партійного і радянського апарату. Відбувалося це й тому, що ще на початку 1920-х років був сформований Секретаріат ЦК РКП (б), який в 1922 році в якості генерального секретаря очолив І.В. Сталін. Саме генеральний секретар керував підбором керівних кадрів, у тому числі і для вищих радянських органів. Кандидатури делегованих на з'їзди Рад стали
  7.  3.2. Перебудова і альтернативні вибори
      концентрацію виконавчої влади і, отже, не могла гарантувати збереження союзної державності. Альтернативою такій конструкції могла б стати прези-дентскій-парламентська республіка з обирається безпосередньо населенням президентом і сильним двопалатним багатопартійним парламентом. Такі пропозиції розглядалися ще в 1988 році, коли вони могли сприяти збереженню
  8.  4.1. Конституція Росії про розвиток народовладдя, демократичної державності і цивільних ініціатив
      концентрації влади, що створює живильне середовище для встановлення в країні диктаторського політичного режиму. Кожен державний орган, що здійснює одну з трьох функцій державної влади, взаємодіє з іншими державними органами, і при цьому вони обмежують і стримують один одного. В цілому ця система дозволяє народу, громадянам, що зберігає за собою повноту
  9.  1. Характерні особливості розвитку західної цивілізації в XX в
      концентрації економічної організації, створення якісно нового рівня такої організації. Ще наприкінці XIX в. в передових країнах Заходу в масовому порядку сформувались такі організаційні економічні об'єднання, як синдикати, картелі, трести. На початку XIX в. з'являються концерни. Синдикати і картелі передбачали існування відносно самостійних економічних організацій,
  10.  4.Питання вивчення народних рухів
      владдя правителів, відіграли певну роль у регулюванні суспільних відносин, але у Росії на відміну від країн Заходу не було історичного часу і зовнішніх умов, щоб окремі явища суспільного життя, що можуть призвести до створення демократичних інститутів, отримали відповідну еволюцію. Тому замість легальної, кропіткої боротьби за свої права для російської історії частіше