| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ФОРМУВАННЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПОЛІТИКИ РРФСР. ВЕСНА 1990 - ВЕСНА 1991 |
||
|
Проголошення російського суверенітету за часом збігся з вступом СРСР у кризову фазу розвитку. З 1990 р. позначилися раніше негативні тенденції набули обвальний характер, ведучи до руйнування всього державного організму. На цьому тлі розгорталася боротьба за владу між окремими (Елітними угрупованнями. У 1990-1991 рр.. Тривало поглиблення кризи в економіці. У цей час практично всі параметри господарського розвитку ^ мали негативну динаміку (внутрішній валовий продукт , капітальні вкладення та ін.); зате небаченими раніше темпами? юсла інфляція. Значно знизився життєвий рівень населення. За словами А. А. Собчака, країна опинилася перед «лякати-шей економічної прірвою» 1. Загрозливий характер набували конфлікти на міжнаціональному грунті. Якщо в 1989 р. в них загинув 221 чоловік, то за шість ^ місяців 1990 р. - вже 632. До цього часу було скоєно 4648 Погромів, більше 600 тис. людей стали біженцями у своїй країні . Міжетнічна нестабільність все частіше ставала мотивом Ьміграціі з СССР2. У кризовому стані перебувала і політична система СРСР. Початок її реформи в 1989 р. привело до загального зниження рівня керованості соціальними процесами. Передача владних функцій від партійних структур радянським, які організаційно не були до цього підготовлені, привела до ослаблення централізованого впливу на економіку і політику, міжнаціональні відносини і соціальні процеси. Ситуація ускладнювалася претензіями на перерозподіл влади з боку союзних республік. Сучасники констатували повсюдну «ескалацію безкарності» '. Ідеологічний плюралізм стрімко перетворювався на політичний, явочним порядком затверджувалася багатопартійність. Одночасно приходило усвідомлення необхідності з 157 Лекція 6 будівлі політичного інституту, який би компенсував втрату інтеграційної функції КПРС. Загальне відчуття нестабільності посилювалося характером відбувалися змін у зовнішньополітичній сфері. Викликав тривогу стрімкий відхід від СРСР в 1989-1990 рр.. його союзників по Варшавському пакту і їх відкрита переорієнтація на Захід. Особливі (і виправдалися) побоювання були пов'язані зі стрімким об'єднанням Німеччини, яке було випущено радянським керівництвом-під контроля4. Неоднозначне ставлення викликали компліментарні оцінки М. С. Горбачова з боку західних лідерів, що лунали на тлі погіршення ситуації всередині СРСР. У цих умовах в січні-лютому 1990 р. в оточенні Горбачова вирішують дати хід ідеї про введення в СРСР президентської системи. Поєднання на I З'їзді народних депутатів вищих партійного і державного постів було важливим кроком політичної реформи, але виявилося недостатнім з точки зору виконавських повноважень для того, щоб оперативно втручатися в ситуацію. Уявлення про те, що Горбачову «не вистачає влади-, було пов'язано зі зростаючою нелегітимністю партії в умовах проведення курсу на поділ функцій між КПРС і державою, коли втручання в конфліктні ситуації по лінії партапарату стало скрутним і малоеффектівним5. Розростання соціальних і міжнаціональних конфліктів було обставиною, що прискорив прийняття ідеї президентства. Не випадково установа цього інституту супроводжувалося обговоренням необхідності введення надзвичайного стану (або прямого президентського правління) в зонах нестабільності. Установа поста президента СРСР на Третьому з'їзді народних депутатів у березні 1990 р. відбулося одночасно зі скасуванням 6-й статті Конституції, яка закріплювала керівну роль КПРС. Сам М. С. Горбачов так оцінив цю подію: «Це ж, товариші, в буквальному сенсі слова переворот , завершення, повне завершення зміни політичної системи »6. Дійсно, революційний сенс події полягав у тому, що верховна державна влада законодавчо відокремлювалася від партійної і ставала підзвітною всім громадянам, незалежно від їх політичних поглядів. Сама ж партія юридично перетворювалася на одну з громадських організацій , покликаних боротися за вплив суто політичними методами. Однак Горбачов перебільшував масштаби перевороту - він був далеко не повним. Фактично він Формування незалежної політики РРФСР. Міг домогтися лише легітимації власної верховної влади: і концепції, ні системи управління країною за допомогою ін-ітута президентства в перехідний період розроблено не було., про бажаного впровадження системи розподілу влади було ще далеко. Нова вертикаль виконавчої влади, пов'язана з установою президентства на союзному рівні, так і не була зі-Inana. Тому на тлі існування таких реальних суб'єктів? олігікі, як КПРС, Верховна Рада, З'їзд народних депутатів, інститут президентства виглядав, за справедливим висловом В. Б. Кувалдіна, «кілька бутафорським», і до кінця існування СРСР він так і залишився нестійкою апаратної структурой7. Сам Горбачов восени 1991 визнавав, що президентство щ нас не вийшло. На тому ж III З'їзді народних депутатів Горбачова очікувала Віс одна несподіванка. Н. А. Назарбаєв, підтримавши установа ^ резидентського поста, висловився за застосування тієї ж моделі в «спубліках, щоб« зняти вже намітилися протиріччя між-Щ / ідеєю президентства і прагненням республік до розширення Носи самостійності ». Це ніяк не входило в плани Горбач-оскільки, за його словами, «наполовину знецінювало все при-Ретен, які ми пов'язували з підвищенням авторитету цін-" пьной влади »8. Але« процес пішов »своїм природним шляхом,? се 30 березня 1990 - всього через два тижні після обрання lioro Горбачова - на засіданні Ради Федерації стало відом-| Ю, що пост президента введений в Узбекистані. На здивовані'роси Горбачова («Як же це сталося? Без ради, консуль-кий, явочним порядком обирається президент в Узбекистані») Жледовал спокійна відповідь І. А. Керімова: «Так захотів народ» ', рекского лідера підтримав Н. А. Назарбаєв: «Так, і у нас в Ка-Ьтане теж народ говорить, а чому б нам не мати президен->. Покартавши прихильників цієї ідеї (« президентство в республі- - не можна »), Горбачов« закрив питання * і більше до нього не ввращался10. У підсумку регіональні еліти отримали додаткових-Vii потужний інструмент у боротьбі за свої суверенітети, що об'єктивним рно підштовхувало відцентрові процеси, i Взимку-навесні 1990 р. розгортається рух за російський «ренітет, що стало найважливішим чинником союзного значення, © снопі загальноросійської консолідації лежали дві основні при-| ни. Перша була пов'язана зі зниженням ефективності управ-? я з боку союзних структур, що викликало повсюдний кріпе Природний вихід із нього зв'язувався з наведенням порядку 158 159 Лекція 6 своїми силами на республіканській терріторіі11. Друга прічін.i була пов'язана з хронічним небажанням союзного руководстна займатися російськими проблемами: при великій кількості правильних і красивих слів про консолідуючої ролі Росії і росіян Горба чев і його оточення не змогли взагалі запропонувати жодного ва ріанта вирішення існуючих і озвучених протиріч. Са самосвідомість росіян було уражене і тим, що невдоволення і претензії з боку національних регіонів часто прямували проти Росії і росіян, а не проти того самого «інтернаціонального» Центру, від. якого Росія страждає не менше дру гіх12. В силу цих та інших причин на початку 1990 р. в республіці був досить виразно поставлено питання про державний статус РРФСР. Найрізноманітніші організації вважали необхід мим уточнити місце і повноваження РРФСР в Союзі РСР, сфор рмувати в повному обсязі республіканські органи влади та громадські організації за аналогією з іншими республіками. Говорилося про делегування центральному уряду лише частини владних повноважень, пропонувалося встановити нові фор ми взаємин з національними регіонами на демократичній основі. Показово, що цей натиск знизу вже не міг ігнорувати зазвичай лояльні Горбачову російські офіційні-j альні структури. Так, 26 березня 1990 Рада Міністрів РРФСР обговорив проект концепції економічної самостійності (вже не просто «суверенітету») РРФСР. На засіданні зазначалося, чтй на частку Росії припадає майже дві третини національного продукту СРСР, однак значна частина російського потенціалу, набагато більша, ніж інших союзних республік, використовується для рішення «суспільних завдань». Констатувалося, що «склалася структура народного господарства Російської Федерації в умовах діючої системи ціноутворення не обеспечива ет еквівалентного обміну з іншими союзними республіками-. Зазначалося, що народне господарство РРФСР вкрай слабо ориен тировало на задоволення потреб свого населення: Рос ся займає останнє місце серед союзних республік по удель ному вагою витрат, що виділяються на соціальні потреби в націо нальному доході, восьме - по забезпеченості житлом. При цьому виражалася впевненість, що реалізація концепції еко кой самостійності Росії сприятиме консолідації ції всіх союзних республік в єдиному народно- господарському ком плексе13. 160 Формування незалежної політики РРФСР. У цих умовах відбулося з'єднання «непоєднуваного»: виступаюча за більшу незалежність від Центру російська (насамперед регіональна, або, як пишуть деякі автори, провінційна) еліта знаходить собі союзника в особі частини розкололася союзної еліти, яка виступає за радикальну зміну соціально-економічної та політичної систем. Цей вельми умовний союз знайшов найбільш яскраве відображення в майже одностайному прийнятті Демюраціі про державний суверенітет РРФСР, схваленої на I З'їзді народних депутатів Росії 12 червня 1990 р. (917 - «за», 13 - «проти», 9 - утрималися), і боротьбі за нього у другій половині 1990 - першій половині 1991 р . Єдність у прагненні до суверенітету поєднувалося з суще-вованн фундаментальних відмінностей в уявленнях про перс-єктів розвитку РРФСР. В рамках сформованої до 1985 кому-істіческой легітимності надії на вирішення багатьох проблем вязивалісь з конституюванням в рамках КПРС республіканської компартії, що, з урахуванням особливого місця партії в житті сотского суспільства, могло відкрити певні можливості для ссіяп. Існуюча десятиліттями переплетеність партій-их, державних, виробничих та інших структур давала тя цього підстави. Діяла і певна «інерція мис- ення »: у 1989-1990 рр.. далеко не всі вловлювали нюанси відбувалися в політичній системі змін і як і раніше продов-Кал і вважати партію головною ланкою в системі державного ^ Правління. Горбачовські клятви у вірності« соціалістичному «бору» і заклики до оновлення методів роботи КПРС не про-іворечілі цим уявленням. Тому рух за створення Ьссійской комуністичної партії отримало досить шикую підтримку в республіці. У той же час у першій половині 1990 йшло інтенсивне струк-рірованіі «антикомуністичної альтернативи »в російській'літіке. У цей період відбувається створення нових партій: віз-1іклі Соціал-демократична, Демократична, Соціалістична, Конституційно-демократична, Християнсько-демокра-- ическая, Республіканська і деякі інші партії. Большин-во їх об'єдналося в рамках руху «Демократична Росія», сновой консолідації став не тільки антикомунізм, але і від-рженіе соціалістичного принципу в будь-якому його віде14. У ру-волства «Демросії» спочатку виявилися радикально настро-нние, прагматично мислячі політики. Для досягнення сво-х цілей вони поставили завдання оволодіння республіканським рівнем Лекція 6 управління, що і визначило їх активну участь у кампанії з виборів народних депутатів Росії взимку-навесні 1990 р. При цьому вельми активно експлуатувався популізм. Нам видається досить точним його визначення, дане А. Н. Яковлєвим: «Популізм як засіб боротьби за владу - це спекулятивне рух політика назустріч настроям і очікуванням натовпу, причому таке, яке безжально роздряпує громадські та особисті болячки, паразитує на забобонах, на сліпих емоціях, демонструє жорсткість до суперників, маніпулює брехливою інформацією, дає обіцянки і зобов'язання, нездійсненність яких очевидна »1-4. Історики відзначають, що в ході тієї передвиборної кампанії« щедро лунали обіцянки підняти зарплату і збільшити пенсії, забезпечити житлом і хорошим медичним обслуговуванням , наповнити магазини продовольством і захистити від розперезалися злочинців, очистити від забруднення водний і повітряний басейни, помирити ворогуючі нації і дати всім довгоочікувану свободу »". «Фірмовим знаком» кампанії стала боротьба з необгрунтованими привілеями партійно-радянської номенклатури, що ображають почуття соціальної справедливості мас. Широку рекламу отримало прикріплення Б. М. Єльцина до районній поліклініці, його поїздки на трамваї, використання сімейного «Москвича * - замість персональної« Волги ». Передвиборний характер обіцянок швидко і безболісно вирішити накопичені проблеми контрастував з друкованими попередженнями« демократичних "авторів про неминучість серйозних труднощів для населення при проведенні ринкових реформ17 У мемуарній літературі констатується роз'єднаність лівих сил вході проведення кампанії і висока ступінь організованості «демократичних рухів». Чи не склали їм серйозної конкуренції організації та об'єднання патріотичної спрямованості, що групувалися навколо блоку «Суспільно-патріотичних рухів Росії». Згадуючи про події 1990 р., один з ідеологів і лідерів демократичного руху Г. X. Попов писав: «Ми недоврахували того, що вибори в республіках неминуче посилять сили національного визволення або змусять комуністів-націоналістів самим - в гонитві за голосами - висувати гасла національного відродження. Ми обрали той шлях боротьби за владу, який вже містив варіант відмови від СРСР »18. Важко сказати, чи настав «прозріння * до автора тільки в 1994 р., але ще в 1990 р. колега Попова І.М. Клямкин писав про необхідність «вирішити головну задачу- Формування незалежної політики РРФСР. демонтувати імперію », дати політичну незалежність рес-вблікам (« у тому числі, зрозуміло, і Росії »), оскільки без лого немислимі глибокі реформи в економіці. Клямкин висловлював симпатії Литві, яка до того часу «зі свого боку» вже вийшла з СССР19. Доля проголошених у 1985 р. реформ і Союзу РСР в чому залежала від стану провідного елементу радянської політичної системи - КПРС. Можна констатувати, що до початку 0990 партія переживала серйозну кризу. У той час, коли в Ьбществе реально існував ініційований «зверху * 'ідеологічний і політичний плюралізм, партія формально залишалася єдиної« монолітної "організацією. Керівництво ухилявся від визнання того факту, що КПРС вже не була союзом однодумців, а внутріпартійні розбіжності часто мали непримиренний характер . Тим часом до початку 1990 р. партія була фактично розколота на декілька теченій20. Часто говорили про ^ консервативно-сталінському »,« помірно-реформістському »і« радикально-реформістському »напрямках, за якими стояли © пределенія концепції розвитку партії і країни, відображені I пропагандистсько-політичної літератури; були й групи відомих усій країні лідерів, намічалися зачатки організаційних структур, були налагоджені зв'язки зі «своїми» соціальними слоямі11. Тому приховуванням існуючих розбіжностей були незадоволені багато членів партії. Це знайшло, зокрема, відображення в скептичному ставленні до « платформі ЦК КПРС до LXXVI 11 з'їзду ». Тут містилися вже набили оскому заклики рішуче порвати з авторитарно-бюрократичної системою, (Орієнтуватися на гуманний демократичний соціалізм, ефективну планово-ринкову економіку, правову державу, оновлення радянської федерації, на« створення народу гідних умов життя ». Проте в« Платформі * обходилися головні питання, що хвилювали партійну масу: що потрібно практично подіти, які конструктивні шляхи перебудови. Ми вважаємо, що зазначена ситуація в КПРС склалася не стихійно і була пов'язана з певними уявленнями про дарактере цього політичного інституту та перспективи його можливої еволюції. В принципі, в 1985-1991 рр.. склалося два під-коду до партії, які можна умовно назвати ліквідаторську і трагматіческій. . Перший виходив з того, що КПРС - хребет тоталітарної системи, а головні біди виникають від засилля партійно-но 162 163 Лекція 6 менклатурного шару, всевладдя якого необхідно ліквідую вать через передачу управлінських функцій Радам. Таке вигляді ня реформи політичної системи (зразка 1987 р., коли приймалися базові рішення) насамперед не враховувало асиметричний ність союзної федерації, де існувало п'ять видів її суб'єктів. Поспішне усунення «імперської» унітарної структури, якою була побудована на принципі централізму (званого демократичним) КПРС, неминуче висвічувало політико-правової ал-логизм устрою СРСР, єдність якого забезпечувалося власт-ним впливом партійних органів. Відсуваючи партію, Горбачов і його найближче оточення фактично привласнили собі право визна делять, направляти і тлумачити сенс прострочених процесів, і робилося це, мабуть, свідомо. Як зазначає знавець і дослідник цього питання Л. А. Оніков, «Горбачов не тільки не займався науковою розробкою концепції перебудови партії. Він навіть намагався довести її непотрібність ... Більше того ... стримував тих, хто наполягав на ній »22. У липні 1989 р. на нараді перших секретарів компартій союзних республік, крайкомів і обкомів він не без раз Дражену говорив: «Деякі виступаючі неодноразово просили і навіть вимагали від Центрального Комітету партії, від По літбюро ... дайте концепцію перебудови партії, дайте концеп цію перебудови організаційної роботи, дайте концепцію з інших питань ». У цьому генсек бачив «відлуння багаторічного утриман венчества». «У нас, - говорив він, - є загальна лінія перебудови ... Визначено головне: соціалізм, інтереси народу, демократія, гласність і партія. В іншому треба самостійно думати ... і діяти самостійно »25. Можна погодитися з саркастичним зауваженням з цього приводу Онікова: «До самостійно сти Горбачов закликав тих, хто півстоліття був вишколений на обов'язкове узгодження кожного самого боязкого самостоятель нього кроку з курирує завсектором або замзаворготделом ЦК, розучився самостійно робити якісь кроки. Не кажучи вже про їх прямий кадрової залежності від керівництва Оргвідділом ЦК КПРС »24. Фактично Горбачов акуратно «при таплівал» партію: не займаючись її реформуванням, він стиму лировал демократичні процеси за межами КПРС. У таких умовах її структури не могли конкурувати з новими дина мічної політичними об'єднаннями і закономірно ставали об'єктом критики з боку громадськості за «небажану ня» - або «невміння * - перестраіваться25. У 1990 р. Горбачов утрачи кість інтерес до партії і з чисто практичних міркувань Формування незалежної політики РРФСР. теізбежное. крім його волі, виникнення компартії Росії н вибори її керівника в перспективі знімали питання про те, хто насправді є першою особою в КПРС. При сильній 'РКП КПРС Горбачову була вже не потрібна. Він міг би якийсь час зберігатися в якості партійного лідера тільки в умовах невиразною «полозковщіни». У міру ж «прозріння» російських комуністів такому положенню неминуче прийшов би кінець. Тому створення РКП супроводжувалося потужною антирекламою на підконтрольних горбачевцев ЗМІ, а сама партія розглядалася як осередок «партійних фундаменталістів * '- наче українська, узбецька або, наприклад, грузинська компартії були родео« авангардні ». Все це призвело як до зміни ролі КПРС в державі, так ш до значних внутріпартійних змінам, які були зафіксовані в липні 1990 р. на XXVIII з'їзді КПРС. На форумі? Ноше делегати висловили незадоволеність роботою вищого? Долиною керівництва і найближчого оточення генсека. Особливу ебоченность викликала складається невизначеність идео-тичні основ партії. У доповіді Горбачова говорилося про те, що онцепція перебудови знаходиться в русі, саморозвитку, дол-!? На збагачуватися новими ідеями та висновками в міру руху (ред. Когдаже головного партійного ідеолога В. А. Медведєва спро-і, чи існує ідеологія і концепція перебудови, то він гил: «А що таке сама перебудова? Це ж і є ідеологія» 26, зд замінив Програму партії програмним документом «До гуманного демократичного соціалізму», також содержавшем достроковими загальні декларації. Докорінна зміна зазнали і орга-рзапіонние основи діяльності КПРС . З'їзд закріпив «право відрядна комуністів і груп висловлювати свої погляди в платфор-? вх» Багато хто розцінив це рішення як перетворення партії на «своє-? бразний ідеологічний клуб», що призводило до втрати идеоло-? ческон та політичної боєздатності організації. З'їзд усиновив фактично необмежену «самостійність Компарія-й союзних республік». Маючи спільні з КПРС «програмні рінціпи», партії відтепер «розробляють власні програмні та нормативні документи, в яких самі вирішують політичні, організаційні, кадрові, видавничі та фінансово-? юнйетвенние питання, проводять лінію партії у сфері государ-? - венного будівництва, соціально-економічного та культурного розвитку республік, здійснюють зв'язку з іншими, в тому? Іслі із зарубіжними партіями та громадськими рухами ». 164 165 Лекція 6 Як справедливо зазначав правознавець Д. Л. Златопольский, «встановлення фактичних федеративних відносин між комуністичними партіями союзних республік стало одним з найважливіших факторів, який, в кінцевому рахунку, також навів до заперечення, а потім і до руйнування державної федерації - Союзу РСР» 27. Скептичне ставлення Горбачова до КПРС до літа 1990 р. було досить стійким. Показовими його слова, що пролунали у відповідь на раду свого помічника А. С. Черняєва залишити посаду в партії (цікаво, що відбувалося це в дні роботи XXVIII з'їзду КПРС): «Знаєш, Толя, думаєш, не бачу ... як змовилися всі, вмовляють кинути генсекство. Але зрозумій: не можна цю паршиву оскаженілу собаку відпускати з повідка. Якщо я це зроблю, вся ця махина цілком буде проти мене ». Під «собакою», як випливає з цитати, розуміється партія. Програмний характер думки про «ланцюга» підтверджується і тим, що Черняєв приводить її в мемуарах і 1993 р., і 1998 р. Щоправда, у другому випадку «собака» замінена на «монстра» 28. Прихильники іншого підходу у ставленні до КПРС, який можна назвати прагматичним, розглядали партію не стільки як «тоталітарну структуру», скільки як історично сформований інститут управління, який може бути охарактеризований скоріше як «партія влади», в якій комуністів-фанатиків давно вже не було . Як зазначав публіцист Г. Г. Водолазів, «КПРС сьогодні - дійсно поки єдина загальносоюзна сила, що тримає в своїх руках всі суспільні зв'язки. Миттю залишити всі важелі управління, кинути все сформовані зв'язки, зчіплюючі нашу колективну життя механізми ... - Означає в наших умовах недемократичний крок, а дезертирство, яке неодмінно втягне країну в ще більший хаос. Завдання партії ... не в тому, щоб негайно ісчезнугь з авансцени політичного життя ... але постаратися вийти з тупикової ситуації організовано, злагоджено, гідно »24. Л. А. Оніков доводив в ті роки, що, виходячи з ролі і місця партії в суспільстві, розбудову партії треба було починати насамперед з демократизації партапарату, потім демократизувати саму партію і, нарешті, общество30. Вирішальне ланка демократизації КПРС - ліквідація відчуження комуністів від партійної політики шляхом прямого включення активістів первинних організацій і роботу райкомів, горкомов31. Відомий політолог А. М. Мігро нян в серії цікавих статей обгрунтовував можливість і необ Формування незалежної політики РРФСР .. ходимость використання традиційних ідеологічних і політичних радянських інститутів для проведення досить радикальних перетворень при збереженні високого ступеня керованості соціальними процесами, «без потрясінь». Пропозиції грунтувалися на аналізі нашої реальності та вивченні позитивного світового досвіду, зокрема кітайского32. Всі ці ідеї не були таємницею для Горбачова, але виявилися незатребуваними і навіть всерйоз не обсуждалісь33. Оволодіння російським рівнем управління, на думку радикалів, робило необхідним руйнування союзних державних структур - центральних міністерств і відомств, армії, КДБ, МВС, звідси слід було їх постійне шельмування в підконтрольній пресі. Логіка боротьби за владу на території РРФСР вимагала розчленування політико-географічного простору історичного Російського держави, що існувала у формі СРСР, бо тільки так, на думку радикалів, можна було Ьгбрать «реакційний-імперський Центр. А ця лінія вела до придушення духу державности, патріотизму як традиційних історичних цінностей Росії і росіян. У той же час у російських формувалося почуття провини перед іншими народами за тривалу «імперську» експлуатацію, яка нібито почалася багато століть тому і активно продолжа-лась в радянський період. Більше того, саме в цей період навіть у Офіційний політичний лексикон входить поняття «русофобія». Її проявами вважали: 1) очорнення історичного минулого, заперечення позитивного внеску Росії в світову істо-Ьію і культуру; 2) заперечення моральних цінностей російського Народу, насамперед патріотизму і подвижництва; 3) віднесення росіян до головним винуватцям створення і підтримки ад-іністратівно- командної системи і сталінізму; 4) трактування тимчасової кризи міжнаціональних відносин як результату політики великодержавного шовінізму; 5) подвійний стандарт при підході до національних інтересів росіян, з однієї Сторони, та інших народів - з другой34. Російський характер ис-: річескі виродився, реанімувати його - значить знову Обре-чть країну на відставання, яке може стати хронічним, рус 166 167 Лекція 6 ський народ - «це народ зі спотвореним національною самосвідомістю», російська культура - «накраденная», російська душа - «тисячолітня раба * - ці та інші образливі кліше пропагувалися багатотиражними перебудовними виданнями. Зайняла помітне місце в інформаційному просторі русофобія вже тоді у багатьох викликала обурення. Група відомих російських письменників направила на адресу Верховної Ради СРСР лист, де, зокрема, зазначалося: «Прагнення вивести росіян за рамки homo sapiens набуло в офіційній пресі форми расизму клінічного, маніакального, якому немає аналогій. «Так, так, всі російські люди - шизофреніки. Одна їх половина - садист, спраглий влади необмеженої, інша - мазохіст, спраглий побоїв і ланцюгів », подібна« типологія »російських тиражувалася московськими гуманістами * в пресі союзних республік для мобілізації всіх народів країни, в тому числі і слов'янських, проти братнього російського народу. Русофобія в засобах масової інформації СРСР наздогнала і перегнала зарубіжну антиросійську пропаганду »15. Додатковим чинником погіршення міжнаціональних відносин у 1989-1991 рр.. стало створення жупела «російського фашизму». Термін «фашизм» став часто використовуватися не для засудження гітлеризму, який, навпаки, фактично реабілітує вався як протистоїть сталінізму, у фашизмі намагалися звинуватити російський народ. Вибудовувалася наступна логічний ланцюжок: патриотизм-национализм-шовинизм-антисемитизм-фашизм, - В якій три проміжних ланки прибиралися, і залишалося просте тотожність патріотизму і фашізма36. При цьому як «фашизованої-подавався лише російський патріотизм, патріотизм ж інших народів« не ніс фашистської загрози ». Що відбувалися з середини 1980-х років в СРСР процеси часто називають модернізаціей37. Аналізуючи російську ситуацію, філософ В. Г. Федотова ставить питання: «Чи можлива модернізація без русофобії?» '* Ми вважаємо, що це ідеологічне та політичне явище в кінці 1980-х років не було випадковим. По-перше, воно було пов'язане з попередньою радянською традицією. Формально у росіян не було підстав для відчуттів дискомфорту: по всій країні викладалися російська історія та література, їх мова була мовою міжнаціонального спілкування. Російські домінували в союзних органах влади, а інститут другого секретаря ЦК в республіках (на посаду звичайно призначався російська) негласно трактувався як форма Формування незалежної політики РРФСР. ? Переглядом-за «національними компартіями» з боку центральних структур39. При цьому склалося уявлення, що «національне питання» - це питання, що має відношення до всіх національностей, окрім росіян. Парадоксальність ситуації полягала в тому, що російські при їх домінуванні не мали суспільно-політичних інститутів, артикулирующих проблеми їх аііонального буття. У вересні 1989 р. голова Президії - ерховного Ради РРФСР В. І. Воротніков згадував: «Питання, пов'язані з розширенням суверенних прав нашої республіки і створенням цілого ряду структур, яких у нас немає, питання Кавн. У всякому разі, пам'ятаю, що з 1975 р. ми неодноразово Щюлнімл in ці питання. Але завжди нам говорили: так не треба вам І> ропіться, навіщо це потрібно Росії? Зазвичай Росія ототожнювалася з Радянським Союзом і вважалася якимось амортизатором 1Се \ процесів, які відбуваються в країні »* 0. Як зазначав в 1973 р. І. Р. Шафаревич, «російське національну свідомість живе 1од невсипущим ворожим наглядом, як злочинець, со-| панний під нагляд поліції» 41. У підсумку росіяни виявилися не готовими своєчасно протистояти натиску більш агресивних юзно-республіканських «нашюналізмов» і «російське питання» в ди перебудови виник як захисна реакція на тиск з- Друге джерело русофобії в роки перебудови - інтелектуальна традиція радянського дисидентства. У його структурі великий вплив мало демократичне правозахисний рух,? Рторое часто виступало в союзі з «національно-визвольними» групами. Ідея руйнування «комуністичної імперії»? Вреплеталась з прагненням «звільнитися від російського імпер-? Сого гніту», що неминуче додавало союзу антиросійський отте-1ОК. Дослідники констатують факт протистояння вказано-kix течій в дисидентство російському національному двіженію42, інтелектуальна »русофобія була широко поширена в ^ рубіжних російськомовних виданнях, особливо там, де домини-вали емігранти« третьої хвилі »4 '. Активність колишніх Дисса-нтов і співчуваючих їм інтелігенції в період перебудови-сприяла перенесенню на радянську грунт культивованих і раніше ідей. Третя причина русофобії була пов'язана з панувала-І тоді уявленнями про майбутнє країни. Як ми вже зазначає-І, дослідники ділять всі існуючі моделі розвитку на Be групи. Перша виходить з необхідності наздогнати Захід і 169 168 Лекція 6 змінити духовні якості населення, другого вважає, що традиційні якості можуть стати передумовами розвитку. Першу групу називають інституційної моделлю розвитку, другу - культурологіческой44. У колишньому СРСР, а потім у Росії взяв гору інституційний підхід. Він припускав, що «і ході реформ такі риси громадян Росії, як колективізм, стійкість,« прітерпел », патріотизм, віра в авторитети, низькі споживчі очікування ... заздрість і неприязнь до багатства ... повинні бути усунені як нездатні служити основою розвитку і процвітання країни »4 *. Інституційний підхід робив наголос на «зміну духовної ідентичності», изживание властивих жителям країни цінностей, духовних особливостей. У роки перебудови з'явився потік літератури, прославляла автономного і відповідального індивіда, що керується протестантською етикою. «Стати Європою», «Чи легко стати Європою» - публікації підлогу подібними назвами були редкостью46. Відомий публіцист С. Г. Кара-Мурза вважає, що євроцентризм становив основу ідеології перестройкі47. Можливість вибору саме такого сценарію «демократичні 'ідеологи перебудови обгрунтовували« кризою великоруської нації-", тим, що за роки« тоталітаризму »саме росіяни (більше за інших!) Понесли непоправні втрати, що призвели до їх фактичної етнокультурної деградації та втрати національно привабливих черт49. Порятунок пропонувалося бачити в поверненні в лоно «цивілізації», природно западной50. Проте, думається, що переважання радикалів в російському керівництві не було неминучим. Про це, зокрема, свідчить і той факт, що їхній лідер Б. М. Єльцин був обраний Головою Верховної Ради лише в третьому турі голосування мінімально необхідною кількістю голосів (набрав 535 при тому, що було потрібно 531). Ймовірно, ця перемога була обумовлена низкою обставин. По-перше, як ми вже відзначали, союзні влади не мали концепції взаємин Центру та Росії в нових умовах, а колишній курс - «не пускати» Росію - уже не влаштовував нікого. Звідси - на російському рівні горбачевцев не вели практично ніякої політичної роботи. По-друге, фронтальні невдачі реформаторів, їх ідеологічна аморфність викликали в суспільній свідомості відторгнення того, що Горбачов називав «соціалістичним вибором», підвищували привабливість «демократичного», а по суті - антисоциалистического вибору. По-третє, безумовно, позначилися так- 170 Формування незалежної політики РРФСР. еская гнучкість радикалів, використання ними широко застосовуваних на Заході сучасних політичних технологій. На тому йтапе радикалам фактично вдалося консолідувати навколо себе рольшую частина протестного електорату, куди входили і патрио-ги-державники, і представники різних соціалістичних і комуністичних течій. Гасла демократії як антитези несвободи, тоталітаризму користувалися тоді широкої Популярністю, незважаючи на те що людей, які називали себе «демократами», можна було вважати такими лише умовно: изна-рльно пропонувалися їх ідеологами методи боротьби за владу Вили швидше більшовицькі, ніж демократичні. Події 1992-1993 рр.. показали: послідовно на радикально-либераль-| их позиціях (згідно з підсумками голосувань у Верховній Раді) стояли приблизно 25% російських депутатов51, що зайвий ~ з підкреслює дуже відносний характер загальноросійського здімства і підтверджує його антігорбачевскую спрямованість. Деякі політики висловлюють думку про те, що ні Прибалтиці, чи не Грузії чи Україні належить вирішальна роль у руйнуванні СРСР: доля єдиної держави залежала від полі-Мческой волі російського керівництва. Формально дискусії вто-1 ~) ї половини 1990 - першої половини 1991 стосувалися перш його питань, пов'язаних з різним тлумаченням поняття «су-« ренітет »і майбутнього національно-державного устрою юновленного Союзу. Фактично ж розбіжності між союзними і російськими політиками крилися в проблемі соціаліс-кческого вибору і радикальної зміни існуючої соціально-економічної та соціально-політичної системи, i якщо Горбачов і раніше стверджував, що метою перетворення? Ний є оновлення соціалізму, то Єльцин і його окруже-Ії все чіткіше заявляли про ліберально-демократичному рактера майбутніх реформ. Прийняття Декларації про російський суверенітет, вибори но-х керівників, готових цей суверенітет відстоювати, створили скельну в історії СРСР ситуацію: вперше з'явився аль-нативний союзному центр прийняття рішень, російська асть вийшла з тіні загальносоюзної. Однак якщо проголошення еренітета було справою відносно легким, то для проведе-я реформ в РРФСР за сценарієм радикалів в їх руках не було "таточно матеріальних і владних ресурсів: в 1990-1991 рр.. По-складовими частина економічних об'єктів в Росії була по-пре 171 Лекція 6 жнемо підпорядкована союзним відомствам. Безпосередньо республіці підпорядковувалися лише 17% підприємств, розташованих на її території (в інших союзних республіках ця частка коливалася від 25 до 60%) 52. Загальносоюзні влади управляли і всіма силовими структурами. Все це і зумовило політику російських чи деров: її змістом стала боротьба за оволодіння знаходяться на території республіки матеріальними, фінансовими та іншими ресурсами. За формою це була жорстка боротьба «по всьому фронту * - проти союзних владних структур та інститутів і проведеної ними політики. Відомо, що боротьба за владу має свою логіку. На одному з перших місць у ній - підрив позицій свого політичного противника, причому методи такої боротьби далеко не завжди бувають моральні. У опонентів Горбачова самого початку була певна «фора»: з одного боку, вони могли скільки завгодно критикувати президента СРСР за помилки, бездіяльність, а з іншого-пропонувати і обіцяти те, що в принципі було нездійсненно, але виглядало привабливо. Усвідомлення ж народом того, що в даний час у російської влади немає можливості виконати обіцяне, відсувається на другий план питання про потенційну відповідальності за явно утопічні рецепти вирішення наболілих проблем. Тому Б. М. Єльцин послідовно створював собі імідж політика дії, через різнопланові популістські акції відтягував від Горбачова його політичних прихильників. Тактика «зустрічного пожежі», при якій будь-яка, навіть розумна ініціатива Центру «побивалася» більш широкомасштабними деклараціями, носила відверто конфронтаційний характер, вела до дестабілізації в усіх сферах. Пізніше, в жовтні 1991 р., це фактично визнало й саме російське керівництво: необхідність заміни І. С. Силаєва на посаді голови Ради Міністрів РРФСР обгрунтовувалася тим, що його робота була ефективною лише в період боротьби за суверенітет Росії; для реалізації ж конструктивної програми реформ був потрібний керівник іншого плану. У другій же половині 1990 р. «двоє-центр» поступово перетворювалося в «двовладдя». А. Н. Яковлєв навіть стверджував, що вже до грудня 1990 р. Горбачов втратив владу, лише формально зберігаючи її зовнішні атрібути53. Так чи інакше, але з середини 1990 р. починається проведення незалежної політики Росії. Реалізація принципів суверенітету розглядалася як основа виходу з крізіса54. У правовому плані ця політика спиралася на статтю 5 Декларації про сувере 172 Формування незалежної політики РРФСР ... нитета, де проголошувалося верховенство республіканської Кон-ртітуціі і законів над союзнимі55. Ці ідеї були розвинені в Ьяле наступних документів: 24 жовтня 1990 р. був виданий зароїлися, що давав право російським органам влади припиняти дію союзних актів у тому випадку, якщо вони порушують [Суверенітет РРФСР. Цим же законом передбачалося, що рішення вищих органів державної влади СРСР, укази і лр \ Гії акти президента СРСР вступають в дію лише після їх ратифікації Верховною Радою РСФСР56. Відповідні зміни та доповнення у грудні 1990 р. були внесені в російську Констітуцію57. Інший закон встановлював штраф у розмірі рт 500 до 10 000 тис. рублів за умисне невиконання законів РСФСР58. Загрози застосування цієї санкції звучали і в публічних виступах лідеров59. У чому ж конкретно виражалася? Ова російська політика? ? По-перше, була прийнята серія актів, де розвивалося положення одного з перших нових законів Росії - «Закону про соб-? Гвснності на території РРФСР * - від 4 липня 1990 р. У ньому прямо Ьворілось про те, що право власності на природні багатства і основні виробничі фонди регулюється законами РФСР і автономних республік. Союзу же РСР ці фонди «мо-У надаватися у користування на основі законів РРФСР і Ьюзного договору» 60. Постановою Президії ВР УРСР від серпня 1990 визнавалися недійсними раніше заклю-Jbhiii.ic без узгодження з РРФСР зовнішньоекономічні угоди й операції з продажу дорогоцінних металів та інших стратегічних ресурсів і товарів. Тут же говорилося про те, що РФСР не несе відповідальності за кредити, угоди та сдел-М, укладені без згоди відповідних органів РРФСР. Тамечалось введення особливого режиму здійснення торгових рераній з виробленої в республіці продукціей61. У цій свя-? 28 серпня 1990 Радмін РРФСР отримав доручення заклю-| Ггь торгово-економічні угоди з урядами ос-Ювних країн - імпортерів російських товарів. Одночасно равітельство СРСР заборонялося без відома російського «реекспорт Юртіровать» вироблені в республіці вироби або здобуте Мрье. Для реалізації цього завдання передбачалося створення Тор-во-промислової палати РРФСР, Головного митного уп-тичних РРФСР, Головного управління з туризму, Академії ешней торгівлі, Товарної біржі РСФСР62. Оптово-посеред-кі фірми Держпостачу СРСР, що знаходилися на території 173 Лекція 6 РРФСР, переводилися у ведення Держкомітету РРФСР по матеріально-технічному забезпеченню республіканських і регіональних них программ63. Ті ж цілі переслідувала і реформа російської фінансової сістеми64. Власністю Росії оголошувалися розташовані на території республіки установи Держбанку СРСР, Промбуд банку СРСР, Агропромбанку СРСР, Житлосоцбанку СРСР, Ощад банку СРСР, Зовнішекономбанку СРСР. Російський республікан ський банк СРСР був перетворений у Державний банк РСФСР65. Ряд законів і постанов конкретизував політи ку Росії в банківській справі, регулюючи статус і взаємини діючих тут суб'ектов66. Зміни в банківській системі були тісно пов'язані з корінними новаціями в підході до формування союзного бюджету. Російські законодавці перед вважали позбавити бюджет СРСР власних джерел налого вих надходжень - тепер все що збираються податки повинні були йти до республіканського бюджету; Росія ж передавала Союзу РСР «цільові фінансові кошти» у розмірі, затвердженому НД РСФСР67. У результаті в кінці 1990 році союзний бюджет недоотримав 90 млрд руб.68. Нові завдання ставилися і перед судами республіки. Постановою ВР УРСР від 18 жовтня 1990 Державному арбітражу РРФСР і його територіальним організаціям ставилося в обов'язок при вирішенні спорів виходити з принципу верховенства в республіці законодавства РРФСР, рішень її Верховної Ради та з'їздів народних депутатов69. Захищати республіканські інтереси був покликаний створюваний Конституційний суд РСФСР70. Поступово створювалися й інші паралельні союзним державні та інші структури і інстітути71. За пропозицією М. Н. Полтораніна виникло Міністерство друку і інформації: передбачалося створення «четвертої влади», без якої не можна «зробити демократію незворотною» 72. У протистоянні з союзними владою народжувалося російське телебачення; розгорнулася боротьба за здобуття республікою своїх газет73, розділ партійної поліграфічної бази74. Події січня 1991 р. в Прибалтиці були використані як привід для постановки питання 0 необхідності власної армії для Россіі75. Незабаром було при нято рішення про створення Комітету з оборони і безпеки, а в травні 1991 р. - власного КГБ76. У січні 1991 р. був створений Рада Федерації РСФСР77, почалася підготовка Федеративного Формування незалежної політики РРФСР. говору для Россіі78. Визначався порядок введення надзви-го положенія79 та проведення референдума80 на території рес-відблиски. На державному рівні почалося впровадження ідеї про партизації офіційних учрежденій81. Початок конфронтації між російськими і союзними руктури довелося на важливий період, коли в середовищі советс-ой господарсько-управлінської еліти при значно впливають наукового економічного співтовариства склалося представле-ие про ту систему заходів, яку необхідно здійснити для ерехода до ринкових відносин. Намір проводити виріши-? Кльние, хоча і явно хворобливі перетворення, було істотно простимульовано наростаючим економічним хаосом СРСР. Водночас Горбачов, очевидно, поступово осозна-л, що в середині 1990 р. піти на непопулярні заходи з суще-вующем союзним урядом, який, хоча він це і не іенавал, разом з ним несло свою частку відповідальності за удшеніе ситуації після 1985 р., буде важко. Радикальна оп-зіпія вже щосили критикувала Н. І. Рижкова як символ еконо-чеський некомпетентності і нерішучості союзного керів-дства * 2. У цих умовах Горбачов починає дистанціюватися від © його прем'єра: на XXVIII з'їзді КПРС саме уряд оголосив відповідальним за господарські негаразди. Це було цілком справедливо, бо, як ми вже відзначали, всі «спорті» рішення з економіки були прийняті в 1985-1988 рр.., Ко-про ослаблення партійного втручання («керівництва") не | ло й мови. У той же час саме в оточенні Рижкова, нехай і з запоз-Ьнпем, були розроблені два варіанти переходу до ринку, кото-* з обговорювалися політиками і громадськістю в середині 1990 крний план пов'язують з ім'ям академіка Л. І. Абалкін, отведшего в ранзі віце-прем'єра союзного уряду за підго-вку економічної реформи. Цей документ представляв і захищав Рижков як загальносоюзної програми. Авторство © рого варіанту плану пов'язували з ім'ям Г. А. Явлінського, який поставив посаду начальника відділу та секретаря Дер-ї комісії Ради Міністрів СРСР з економічної ре-рме - тієї самої комісії, яку очолював Абалкін83. Виразно, що фахівці відзначали збіг базових полоній обох программ84. Їх відмінності стосувалися двох моментів. Про-мма Явлінського - «500 дней-- передбачала проведення ре-рми при укладенні лише економічного союзу між респуб- 175 174 Лекція 6 ликами, відсуваючи на далекий план проблему укладення поли тичного договору і навіть не зачіпаючи цю тему85. Основними суб'єктами державного регулювання вважалися «суверен ні держави», передбачалося верховенство їх законодав тельств86. Вловивши загальні настрої нетерпіння і відбиваючи їх, nyi і до ринку автор намічав пройти за 500 днів - прихильники аба i Галушкинського підходу розраховували, що на це піде 6-8 років. Харак Терно, що в газеті «Демократична РОСІЯ» програма були опублікована під заголовком «Росія чекати не може» 87. Саме полягала в плані «500 днів» «філософія дії» перед визначила те, що він був узятий на озброєння керівництвом РРФСР як російської програми економічних реформ, відмінності між союзної програмою і «500 днями * стали трак Това як непереборні. Пропаганда російського плану була присмачена неабиякою дозою популізму: крім революційних тим пов, перехід до ринку обіцяли здійснити без шкоди для населення. Горбачов почав лавірувати: чи не виступаючи проти союзної програми, він виявляв великий інтерес до «500 дням», віді мо, вбачаючи в цьому шанс на досягнення компромісу-прийми ренію з Ельціним88. Російське ж керівництво використовувало про граму Явлінського для масованої атаки на союзну правних тельство, посилюючи конфронтацію між двома рівнями влади *'' .. Очевидна перевага положення нового російського уряду в порівнянні з союзним зразка середини 1985 р.> пов'язано, по-перше, з тим, що до середини 1990 р. вже мав. досить певні уявлення про те, що потрібно робити для переходу країни до ринку. По-друге, російські керуєте чи не мали за спиною «шлейфу проб і помилок», який супроводжував союзних лідерів. Реформатори РРФСР починали як би з «чистого аркуша». Тому вони могли користуватися напрацюваннями попередників і розташовували кредитом довіри у населення Все це давало можливість демонструвати усвідомлену і енергійну проринкову політику. Закон «Про власність в РРФСР * - легалізував різноманітті:. ' її форм: тут говорилося про те, що майно може перебував у приватній, державної і муніципальної власності а також у власності громадських об'едіненій90. Прийняті »слідом за ним Закон« Про підприємства і підприємницької де <ятельности »був покликаний стимулювати активність підприємстві з різними формами собственності91. Була розроблена і: ш законодавчо оформлена програма приватизації державних Формування незалежної політики РРФСР ... них і муніципальних підприємств у РСФСР92. Створенням конкурентного середовища і обмеженням монополістичної діяльності на товарних ринках повинен був займатися відповідний Госкомітет93. Був прийнятий Закон про приватизацію житлового фонда94. Стимулювалася і регламентувалася інвестиційна деятельность95, створювалися передумови для залучення іноземного капітала96. Російська влада заохочували створення вільних економічних зон: до середини 1990 р. цей статус був наданий дев'яти терріторіям97. Усі юридичні особи та окремі громадяни отримали право на участь у зовнішньоекономічній діяльності та прямий вихід на зовнішній ринок98. Велика увага російські законодавці приділяли аграрної проблематики: тут і списання боргів з колгоспів і радгоспів, і рішення про пріоритетне фінансування виробничої і соціальної сфер села, і спроби почати аграрну реформу через заохочення всіх форм господарювання; передбачалося використання як ринкових, так і адміністративних методів управленія99. Рішення, кардинально відрізнялися від горбачовських, ви-Віга і стосовно до проекту нового Союзного договору: місце поступової трансформації бюрократичного государева «зверху» радикали пропонували фактично його зруйнувати і роіть нову федерацію «знизу». У жовтні 1990 р. була озвучена ея почати прямі переговори делегацій республік і Союзу РСР розмежування компетенції союзних і республіканських орга-ів влади і управління, власності та т.д.100. Перехід до нової? Ратегіі був здійснений у другій половині 1990 - початку 991 р. З одного боку, російська сторона різко критикувала: е виходили від союзних структур проекти договору, на марковском (1991) референдумі про долю Союзу вела агітацію про-верб нього. У той же час в жовтні 1990 р. були укладені прямі усторонніс договори між Росією і Україною, Росією і азахстаном. 176 -4733 177 Лекція 6 в тих конкретних умовах означала подцержку прибалтійських радикал-націоналістів в їх намірі здійснити етнічну «зачистку *« своїх »територій. У січні 1991 р. за підписом першого заступника голови Верховної Ради РРФСР Р. І. Хасбулатова з'явився проект перетворення Союзу, де автор визначав пропоноване ним Спільнота як «конфедеративний об'єднання суверенних з міжнародно-правової точки зору держав». Проголошувався абсолютний пріоритет законів цих держав над законами Співтовариства. Спільнота передбачалося без своєї власності, без конституції, вирішення питання про спільне громадянство відкладалося на пізніший час. У «безпосереднє управління» Спільноті передавалися лише оборона, безпека та атомна енергетика, - і то під контролем держав-учасниць. Функції ж Співтовариства зводилися до «координації», розробці «рекомендацій» і т.п.103. У цьому зв'язку закономірно що шокувала «вчений» публіку заяву Б. Н. Ялина цина, також озвучене в січні 1991 р., про те, що «федерація і конфедерація - це одне і те ж». «Замінити * Союз на Співдружність пропонували і представники« Демократичної Росії », які зібралися в січні 1991 р. в Харкові на Демократичний конгресс104. Цікаво, що для обгрунтування дезінтеграційних ідей був використаний і авторитет А. І. Солженіцина. Характерно, що його стаття «Як нам облаштувати Росію?» Була опублікована в «демократичних» «Літературній газеті * і« Комсомольській правді », автори яких у світоглядному плані були досить далекі від письменника. У 1990-1991 рр.. автономні республіки стали об'єктом боротьби за вплив між союзним Центром і Росією. У цей час конфлікт багато в чому мав «інерційну» природу. Ще в платформі ЦК КПРС з національної політики (вересневий пленум 1989 р.) містився цілий розділ під назвою «Підняти роль і правовий статус національної автономії», де, зокрема, декларувалося намір влади розширити компетенцію авто автономних республік, враховуючи їх «правову природу як радянських соціалістичних держав »" ". Розширення можливостей за формою нагадувало схему майбутніх відносин з союзними республіками, хоча поняття «суверенітет * в даному випадку не було присутнє. Наступний крок, стимулюючий самостійність автоно мий, був зроблений в кінці квітня 1990 р. в Законі СРСР «Про розгром ничен повноважень між Союзом РСР і суб'єктами Федера Формування незалежної політики РРФСР .. ції ». Як справедливо пишуть дослідники цього питання, «зміст закону свідчило про те, що союзну правосуб'єктність він поширив і на автономні республіки у складі союзних республік, тобто реформування Союзу відбувалося б на основі цього закону за рахунок розвалу союзних республік »1" 1. Закон розглядав автономні республіки в якості радянських соціалістичних держав - суб'єктів федерації (СРСР). Вони отримали право передавати повноваження Союзу РСР, 1іінуя "свою * союзну республіку. Відносини ж автономних Ьгспублік з союзними, до складу яких вони входили, наказувалося будувати на договорах і угодах. А оскільки передбачалося, що Закон ляже в основу поновлення відносин між Союзом РСР і суб'єктами федерації, то з цього прямо ви: ска т. що автономні республіки могли прямо «оновлювати» свої відносини з Союзом, оскільки згідно із Законом яв-? Ялісь його суб'єктами, що прямо порушувало Констітуцію107. Зараз важко судити, чим керувалися союзні законодавці: чи то вони просто наслідували логіці «розширення повноважень», чи то тут містився дальній політичний розрахунок - стримати »« суверенізаторскіе »настрої Росії через її послабило ие шляхом переорієнтації автономних утворень на союзні владні структури108. У цих умовах після прийняття росій-кой Декларації про суверенітет боротьба за автономії проходила? Од гаслом «Хто більше дасть?» І розігрівала апетити місцевих національних еліт, які ніхто і не намагався обмежувати. При цьому у російських лідерів нерви були набагато міцніше, ніж я союзних; останні бодай припускали участь автономій у Ьбщем переговорному процесі - російські ж і таких умов не ставили. «Росія укладе договір з Татарської Республікою? Чи державою-це як вирішить Верховна Рада. Буде конфедеративний договір всередині Росії ... Не треба виходити з того, псолько прав дасть вам Росія. А треба виходити з того, скільки ви можете взяти і яку частку влади делегувати Росії ... Візьміть таку частку самостійності, яку можете переварити. А що ре можете - віддайте Росії за договором »- так влітку 1990 р. в атарстане сформулював позицію керівництва РРФСР Б. М. Ельні109. У числі гасел, з якими його зустрічали, був і такий:? Татарстан - союзна республіка ». Нові «суб'єкти Союзу», відразу ж встали на шлях «старших бра-Вьсв»: до зими 1990 14 з 16 російських автономних республік? проголосили свій суверенітет, а дві залишилися і деякі з 178 Лекція 6 автономних областей прийняли декларації, якими в односторонньому порядку підвищували свій політичний статус. Через півроку вже все автономні області проголосили суверенітет як республік110. У всіх з назв зникло слово «автономна», а в деяких була залишена тільки «республіка», без «радянська» і «соці & чістіческая». Декларації колишніх автономій повторювали зміст союзних аналогів: у них зустрічалися вимоги верховенства республіканського законодавства над російським, а також права власності республіки на ресурси (природні та виробничі) на її території "1. Боротьба за автономії між союзними і російськими структурами тривала аж до серпня 1991 Очевидний деструктивний характер цього протистояння, додатково розхитує вже і без того неструнку систему управління. У перспективі ж проблема неминуче повинна була придбати і придбала конфліктну форму, оскільки після завершення боротьби за владу, в «мирних умовах», ставала явною недоладність існування «суверенних держав * у складі іншої суверенної держави, при якому обов'язки одних суб'єктів (республік) довільно визначалися місцевими елітами залежно від «апетитів», а статус інших (країв і областей), що мали перед державою зовсім інші економічні обов'язки, виглядав і реально був неповноцінним. Звідси випливало прагнення «росіян» 'суб'єктів отримати такі ж права, якими розташовували республіки, і одночасно - необхідність вилучення центральною владою частини привласнених республіками повноважень. Клубок виникли тоді протиріч надавав і понині робить великий негативний вплив на внутрішньополітичну ситуацію в Росії. Відносини нових російських структур з союзними владою носили гостро конфронтаційного характеру. Російський парламент відкинув союзну програму переходу до ринку, не визнаючи можливості компромісу. Російські законодавці постійно вимагали відставки уряду Н. І. Рижкова112. Російська влада різко засудили рішення союзного парламенту щодо зміни системи президентської влади в СРСР з метою її посилення (так звані «8 пунктів Горбачова», листопад 1991 р.). Російська сторона зірвала заздалегідь узгоджену реформу системи ценообразованія113. Російський парламент виступав проти посилки громадян РРФСР за межі республіки для врегулювання міжнаціональних конфліктів, а також проти залучення військ в політи Формування незалежної політики РРФСР .. Мескіт конфлікти114. Апофеозом стали звернення Єльцина по те-іевіленію 19 лютого 1990 з вимогою відставки президента [СРСР і передачі всієї повноти влади Раді Федерації, а так-? Ке його виступ 9 березня 1991 в Будинку кіно, де він закликав [своїх прихильників « оголосити війну керівництву країни »115. i У сфері зовнішньої політики почалася розробка концепції національно-державних інтересів Росії. Як писав колишній [Міністр закордонних справ РРФСР А. В. Козирєв, «спрямованість? Тієї концепції була задана програмними документами« Демократичної Росії », ідеями ряду публіцистів і громадських віяльників, які прагнули виробити альтернативу зовнішньополітичних-'ескому курсом Союзу» "6. Однак тоді ідея незалежної зовнішньої? олітікп Росії не знайшла розуміння на Заході. В лютому 1991 р. В ході візиту Б. М. Єльцина в Страсбург на сесію Європарламенту ні у був наданий більш ніж холодний прийом. Російського лідера? азивалі «ділком», «безвідповідальною людиною» , дорікали в? ом, що він «являє собою опозицію Горбачову», з яким, як сказав один з депутатів, «ми чувстсвуем себе впевнено." 117 . Контрпродуктивність що проводилася Росією політики пості-? Енно ставала очевидною для багатьох - настільки разючим Вило невідповідність реальностей початку 1991 намірам і очі-пвніям весни-літа 1990 Показово, що невдоволення сло-? Івшейся ситуацією проявилося на найвищому владному рівні - осей . 21 лютого 1990 на сесії Верховної Ради РРФСР> є членів його Президія виступили із заявою, що містить осуд дій Б. М. Єльцина, і зажадали його отставкі118. Цікавий ранг «протестантів». Це були: заступники голови Верховної Ради С. П. Горячева і Б. М. Ісаєв, голови палат Верховної Ради Р. Г. Абдулатипов і В. Б. Ісаков,? Ступник голови палати А. А. Вешняков і секретар Пре-? ІДіума Верховної Ради В. Г. Сироватко - в минулому всі прихильники Єльцина. У документі відзначалися авторитарний характер керівництва з боку Голови Верховної Ради, «нехтування тими органами, які законно обрані», єдино-| Ічное прийняття багатьох важливих рішень. Далі вказувалося, що, ьцін «проводить вузько партійний курс, що відповідає інтересам ока нових політичних сил, але суперечить корінним інтересам Росії». Як писав В. Б. Ісаков, «схоже, що життя Ьиграла з нами злий жарт: вирвавшись з лап однієї партійної? Іктатури, ми зараз наближаємося не демократії, а до іншої 181 180 Лекція 6 диктатурі, перефарбованій в інший колір, але такою ж жорсткою, непримиренною, викорінювати яке інакомислення »" 4. Єльцин звинувачувався у розвалі Союзу РСР, боротьбі за владу, нездатності організувати консолідовану і творчу роботу ВР РРФСР. Констатувалося небажання проводити реформи при гучних закликах до нім120 . Деякі автори вказують на «комуністичне * походження цього демаршу, що, на наш погляд, не очевидно. По-перше, що прозвучали в заяві ідеї дійсно відображали те, що відбувалося в реальності, у ньому не було натяжок. По-друге, формальна приналежність до КПРС тоді вже ні про що не говорила. По-третє, серед найбільш активних учасників «шістки» був В. Б. Ісаков, який ще в 1990 р. слідом за Єльциним вийшов з КПРС. До початку 1991 р. втрата керованості економічними, соціальними, політичними, міжнаціональними процесами в СРСР стала очевидною для всіх. Єдине, в чому зберігалися відмінності, так це в поясненні причин виникнення кризи. Керівництво країни на чолі з Горбачовим пов'язувало їх з невгамовними суверенізаторскімі амбіціями союзних республік, найбільш активні з яких на чолі з Росією розгорнули фронтальну атаку на «імперський Центр». Групувалися ж навколо Єльцина російські лідери в усьому звинувачували «реакційні сили», партійно-господарську номенклатуру, які не бажали демонтувати віджилі економічні та політичні структури СРСР. Кожна зі сторін претендувала на велику обгрунтованість свого права витягувати країну з прірви. У першій половині 1991 помітну активність виявляв новий глава союзного уряду В. С. Павлов. Будучи призначеним на цю посаду лише в січні 1991 р., він був досить вільний як в оцінках ситуації, що склалася, так і у визначенні причин, які до неї призвели. Жорсткий аналіз економічного становища був зроблений в його доповіді 23 квітня 1991 на сесії ВР СРСР. Доповідь - під характерною назвою «Праця. Відповідальність. Компетентність »- був одним з найважливіших документів 1991 р., де фактично підбивалися підсумки соціально-економічної політики за 1985-1991 гг.121. Ми поділяємо точку зору, згідно з якою економічна криза в СРСР в 1991 р. слід розглядати як криза влади. До цього часу відбулася «структуризація» соціально-полі тичного простору, заснована на сформованих групах ін Формування незалежної політики РРФСР .. тсресов. Виникнення ж полицентризма політичної влади при наростанні конкуренції між її різними інститутами вело до різкого зниження ефективності існуючої системи управління економікою. До цього часу склалися два основних підходи щодо виведення країни з кризи: ринкові но-ліберальний і стабілізаційний. За обома стояли досить серйозні економічні і політичні сили, які обслуговують їхні ідеологічні інстітути122. Економічне неблагополуччя особливо болісно проявлялося в соціальній сфері. У 1991 р. основних продуктів у розрахунку На душу населення припадало стільки ж або трохи менше, ніж До 1985 р., хоча вже тоді цей рівень зізнавався недостатнім. У 1991 р. чітко фіксувався спад виробництва продовольчих виробів в порівнянні з 1990 р.: до цього часу спостерігався? Оть і незначне, але зростання. Менше було вироблено цукру, м'яса, ковбасних виробів, м'ясних напівфабрикатів, тваринно-"чз масла і цільномолочної продукціі123. Тривав зростання тема грошової маси призвів до підвищення цін практично на реї споживчі товари, які від цього не стали доступнішими. В березні 1991 р. Держкомстат констатував, що на частку нормованої роздрібного продажу основних видів продукції припадає від 70 до 100% всіх ресурсів. Однак, у зв'язку з браком това-Ьон, у ряді регіонів не вводилася (це вже стало нормою), а скасуй | ась талонна система, так як не було можливості забезпечити населення навіть за заявленими мізерним нормам124. Все це призводило до того, що питання про ступінь соціальної Вашіщенності при виборі моделі реформування висунувся Чіа одне з чільних місць в політичній полеміці першої половини 1991 Російське керівництво рівнів доводило велику привабливість своїх планів соціального захисту населення. Характерний один із заключних акордів цієї боротьби. 25 червня 11991 р. ВР СРСР схвалив основні параметри захисту населення При переході до ринку125. А вже через три дні, в «піку» союзним, російські законодавці прийняли свій Закон про індексацію до-кодів населення, який йшов у цьому питанні далі союзного. У ході обговорення російського Закону прозвучали сумніви щодо реальності фінансування такої «щедрості», проте у відповідь від розробників були отримані запевнення в тому, ято «джерела додаткових асигнувань в республіці є» 126. 183 182 Лекція 6 Аналіз політики, що проводилася після проголошення російського суверенітету її новими керівниками, дозволяє зробити висновок про те, що неузгодженість в діях союзного і російського центрів влади справила величезний вплив на ситуацію в країні в цілому, привела до таких наслідків, які в 1990 р. навряд чи хто міг би передбачити. - Примітки -? - 1 Собчак А А. Від з'їзду до з'їзду: становлення нової політичної системи / / Черезтерніі. М., 1990. С. 479. 2 Про це докладніше: Вдовін А.І. Проекти перетворення радянської федерації / / Укр. Моск. ун-та. Сер. 8. 1991. № 1. С. 43. 3 Собчак А. А. Указ соч. С. 480. 4 Примаков Є. М. Роки у великій політиці. М., 1999. 5 Клямкин І. М. Логіка влади і логіка опозиції / / Через терни. М., 1990. С. 702. 6 Горбачов М. С. Життя і реформи. М., 1995. Кн. 1. С. 482. 7 Кувалдін В. Б. Президентство в контексті російської трансформа-ції / / Росія політична. М., 1998. С. 18-19. 8 Горбачов М. С. Указ. соч. С. 485. 9 Воротніков В. №. А було це так ... М., 1995. С. 367. 10 Там же. С. 367. 11 Там же. С. 368-369. 12 Див: Мунтян В. Деякі проблеми російського національного дви-вання / / Неформали: Хто вони? Куди кличуть? М., 1990. 13 Радянська Росія. 1990. 28 березня. 14 Согрин В. Б. Політична історія сучасної Росії. М., 1994. С. 66. 15 Яковлєв О.М. Осягнення. М., 1998. С. 160. 16 Історія сучасної Росії. М., 1995. С. 60. 17 Напр.: Клямкин І. М. Указ. соч. С. 716-717. 18 Попов Г.Х. Знову в опозиції. М., 1994. С. 78. 19 Клямкин І. М. Указ. соч. С. 717-719. 20 За спостереженнями Н. Б. Біккеніна, партія і до цього часу не була монолітною: «До 80-м рокам ... партія не була одноколірної. Оскільки партія була одна, та до того ж правляча, в ній перебували і комуністи-інтерна ціоналісти, і націоналісти-державники, і сепаратисти, і запа'1 ники, і почвенники, і соціал-демократи, і навіть, як з'ясувалося пізніше, « антикомуністи ». Був навіть свій «монархіст» - прекрасний пі сатель, поет-лірик Володимир Солоухін »- (Біккенін Н. Б. Сцени з громадського та приватного життя / / Вільна думка. 2000. № 7. С. 96). 184 Формування незалежної політики РРФСР. 21 Водолазів Г. Г. Формули консолідації / / Через терни. М., 1990. С. 736. 22 ОніковЛ. А. КПРС: анатомія розпаду. М., 1996. С. 70. 23 Перебудова роботи партії - найважливіша ключове завдання дня. Со-? СШАМ в ЦК КПРС перших секретарів компартій союзних республік, крайкомів і обкомів партії 18 липня 1989 М., 1989. 24 ОніковЛ. А. Указ. соч. С. 71. 25 Див: Історія сучасної Росії. С. 40. 26 Воротніков В. №. Указ. соч. С. 397-398. 27 Златопол'скійД.Л. Руйнування СРСР. М., 1998. С. 24. 28 Черняєв А. С. Шість років з Горбачовим. М., 1993. С. 356; він же: 1991 Щоденник помічника Президента СРСР. М., 1998. С. 326. 29 Водолазів Г. Г. Указ. соч. С. 738. '30 ОніковЛ. А. Указ. соч. С. 71. 31 Там же. С. 69. 32 Див: Новий світ. 1989. № 7; Літературна газета. 1989. 16 серпня; атінекая Америка. 1990. № 3; Новий час. 1991. № 2. 33 Оніков Л. А. Указ. соч. С. 74. Цікаво, що до цієї теми з 1987 р. Ьстоінно звертався Б. М. Єльцин. Наприклад, на XIX партконференції I зазначав, що «перебудову треба було починати саме з партії, за-iM вона повела б за собою, як завжди, інших. А партія, якраз з чки зору перебудови, і відстала ». 34 Див докладніше: Барсенков А. С, Вдовін А. І., Корецький В. А. Російський inpoc в національній політиці. XX век. М., 1993. С. 126. 35 Лист письменників Росії / / Московський літератор. 1990. 2 березня. 36 Див про це: Казинцев А. І. Нові політичні міфи. М., 1990. 145. 37 Кувалдін В. Б. Указ. соч. С. 16. 38 Федотова В. Г. Чи можлива модернізація без русофобії? / / На пе-тгутье. М., 1999. 39 Напр.: Старовойтова Г. В. Держава, суспільство, нація / / Через РНДІ. М., 1990. 40 Воротніков В. І. Росія, відкрита перебудові / / Радянська Росія. Й89. 3 вересня. 41 Шафаревич І. Р. Відокремлення іні зближення? / / Дон. 1989. № 12. С. 165. До 42 Алексєєва Л. А. Історія інакомислення в СРСР. М., 1992. С. 337. 43 Більш детально див: Казинцев А. І. Указ. соч. Див: Федотова В. Г. Указ. соч. С. 156. Там же. Див, напр.: Боткін Л. М. Стати Європою / / Століття XX і світ. 1988. № 8; ігранянА. М. Чи легко стати Європою / / Там же. 1988. № 12. 47 Кара-Мурза С. Г. Євроцентризм - прихована ідеологія перебудови. ., 1996. 48 Попов Г. X. Чи буде у Росії друге тисячоліття? М., 1998. С. 195. J 49 Напр.: Старовойтова Г. В. Е pluribus unum / / B людському вимірі М., 1990. 185 Лекція 6 50 Див: КазінцевА. / /. Указ. соч. С. 161. 51 Согрин В. Б. Указ. соч. С. 121. 52 Челноков М. М. Росія без Союзу, Росія без Росії. М., 1994. С. 65 53 Яковлєв А. Н. Гірка чаша. Ярославль, 1994. С. 242. 54 Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Сові та РРФСР. № 28. Ст. 371. (Далі - Відомості ...) 55 Правознавець Е. А. Лук'янова звертає увагу на незвичайно активну законотворчу діяльність російських законодавців: з 31 травня 1990 р. до 9 грудня 1991 було прийнято 95 законів (а якщо не вважати закони про «доповнення і зміни, то - 63). Див: Лук'янова Е. А. Рос сийской державність і конституційне законодавство в Рос оці речі. 1917-1993. М., 2000. С. 121. 56 Відомості ... № 21. Ст. 237. 57 Там же. № 29. Ст. 395. 58 Там же. № 19. Ст. 197. 59 Андріянов В. І., Черняк А. В. Самотній цар в Кремлі. М, 1999. Кн. 1. С. 280. 60 Відомості ... № 7. Ст. 101. 61 Там же. № 10. Ст. 133. 62 Там же. № 12. Ст. 151. 63 Там же. № 34. Ст. 1131. 64 Павлов В. С. Упущений чи шанс? М., 1995. С. 101. 65 Відомості ... № 7. Ст. 107. «Тамже. № 11. Ст. 146; № 21. Ст. 242; № 27. Ст. 384; № 31. Ст. 1047. 67 Тамже. № 22. Ст. 261; № 29. Ст. 384. 68 Андріянов В. І., Черняк А. В. Указ. соч. С. 312. 69 Відомості ... № 16. Ст. 174. 70 Тамже. № 19. Ст. 621; № 30. Ст. 1017. 71 Там же. 72 Андріянов В. І., Черняк А. В. Указ. соч. С. 280. 73 Відомості ... № 17. Ст. 180. 74 Андріянов В. І., Черняк А. В. Указ. соч. С. 280. 75 Союз можна було зберегти. М., 1995. С. 135. 76 Росія-2000. Сучасна політична історія (1985-1999). Т. I. Хроніка та аналітика. 3-е изд. М., 2000. С. 112, 117. 77 Відомості ... № 6. Ст. 97. 78 Там же. № 8. Ст. 112; № 16. Ст. 501. 79 Там же. № 22. Ст. 773. 80 Тамже. № 21. Ст. 277. 81 Тамже. № 12. Ст. 390; № 31. Ст. 1035; Андріянов В. І., Черняк А. Д.Укач. соч. С. 278. 82 Петраков М. Я. Російська рулетка. М., 1998. С. 156. 83 Росія-2000. Сучасна політична історія (1985-1999). Т. 2 Особи Росії. 3-е изд. М., 2000. С. 6, 1066. 84 В. С. Павлов пише про те, що план Явлінського є авторське 186 Формування незалежної політики РРФСР ... «Ша- ? Оработкеш одного з базових варіантів програми, створеної в плінской »комісії (див.: Павлов В. С. Указ. Соч. С. 261). 85 Історія створення групи Явлінського і її робота описані в кн.: Петраков М. Я. Указ. соч. С. 133-157. 86 Там же. С. 140-141. 87 Демократична Росія. Жовтень. 1990. 88 Петраков І. Я. Указ. соч. С. 154-155. 89 Там же. С. 164-165. 90 Відомості ... № 30. Ст. 417. 91 Там же. Ст. 420. 92 Тамже. № 18. Ст. 568; № 20. Ст. 649. 93 Там же. № 16. Ст. 499. 94 Там же. № 28. Ст. 960. 95 Там же. № 29. Ст. 1005. 96 Там же. № 18. Ст. 188; № 29. Ст. 1165. 97Тамже. № 7. Ст. 108; № 20. Ст. 650; № 21. Ст. 766; № 22. Ст. 789, 793; »23. Ст. 803, 804. 98 Там же. № 7. Ст. 107. "Тамже. № 4. Ст. 62; № 15. Ст. 160; № 30. Ст. 412; № 12. Ст. 391; № 17 Ст. 508, 562; № 19. Ст. 637; № 23. Ст . 812. 100 Там само. № 23. Ст. 237. 101 Там само. № 27. Ст. 353. 102 Вперше Єльцин вимовив цю фразу в Свердловську в 1989 р., за-1см - у 1991 р. в Прибалтиці. 103 Мегаполіс-експрес. 1991. 24 січня. 1М Див: Лук'янов А. І. Переворот уявний і справжній. Воронеж, 1993. С. 48-50. 105 Матеріали Пленуму Центрального Комітету КПРС 19-20 вересня 1989 М., 1989. С. 226. 106 Абдулатипов Р. Г., Болтенкова Л. Ф., Ярів Ю. Ф. Федералізм в істо-? Росії. М., 1993. Кн. 2. С. 102. 107 Там само. С. 104. 108 У літературі - слідом за висловлюваннями російських лідерів - пьше представлена друга позиція, хоча, як нам здається, вона про-ована недостатньо. 109 Див про це докладніше: Мітрохін С. С. Російський федералізм: орія хвороби / / НГ-регіони. 1998. № 16 (20). 1,0 Дробижева Л. М., аклалі А. Р., Коротєєва В. В., Солдатова Г. У. Демократизація і образи націоналізму в Російській Федерації 90-х roil. М., 1996. С. 116. "'Тамже. С. 115. 112 Напр.: Відомості ... № 16. Ст. 169. 113 Андріянов В. І., Черняк А. В. Указ. соч. С. 290. 114 Відомості ... № 5. Ст. 83; № 17. Ст. 177; № 22. Ст. 780. 115 Андріянов В. І., Черняк А. В. Указ. соч. С. 284-285. 187 Лекція 6 »* Козирєв А. В. Преображення. М., 1995. С. 46. 117 Єльцин Б. Н. Записки президента. С. 40. 118 Правда. 1991. 22 лютого. 119 Ісаков В. Б. Голова Ради Республіки. Парламентські щоденники. М., 1996. С. 238-240. 120 Там само. 121 Правда. 1991. 24 квітня. Див також його доповідь 12 квітня 1991 (Правда. 1991. 13 квітня). 122 Див: Економіка перехідного періоду. Нариси економічної політики посткомуністичної Росії. 1991-1997. М., 1998. С. 72-79. 123 Народне господарство Російської Федерації. 1992. М., 1992. С. 15, 159, 207. 124 Див докладніше: Жуков В. І. Реформи в Росії. М., 1997. С. 19. 125 Правда. 1991. 26 червня. 126 Правда. 1991. 29 червня. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ФОРМУВАННЯ НЕЗАЛЕЖНОЇ ПОЛІТИКИ РРФСР. ВЕСНА 1990 - ВЕСНА 1991" |
||
|
||