| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Династія Ахеменідів в ранній період |
||
|
На рубежі II - I тисячоліття до н . е.. перські племена почали поступово заселяти територію, відповідну сучасної іранської провінції Фарс. Ця назва є арабізіровано формою від Парса, що позначала як країну і народ персів, так і столицю їх Персеполь. Що ж до назви «Персія», воно походить від Persis, грецької передачі древнеперсидского слова Parsa. Сучасна офіційна назва цієї країни «Іран» вперше засвідчено у грецького автора III в. до н. е.. Ератосфена у формі Аріана. Іран - скорочення від «Аріянам» - «(Країна) аріїв», оскільки перси і мідійці, що жили на Іранському плато, називали себе аріями. Країна, де оселилися перси, була споконвічною землею еламітов, що створили одну з найдавніших і самобутніх цивілізацій, яка справила великий вплив на матеріальну і духовну культуру персів. Проникнення персів на їх нову батьківщину спочатку було мирним, з дозволу еламських правителів. Але, можливо, пізніше частина місцевого населення змушена була поступитися свої землі новим прибульцям. Еламіти були споріднені жили на схід від них дравідського племенам і, таким чином, за своїм етнічним походженням, мови і традицій не мали нічого спільного з персами. Однак країна Парса (Персія) займала лише порівняно невелику частину еламська території, яка включала в себе весь Південний Іран. Шумери іменували цю частину Іранського плато Ним («Висока»), а аккадці - Еламту (згідно народної етимології, «Гірська країна», оскільки гірська частина Еламу примикала до Вавилонії). Самі еламіти позначали свою країну словом «Хатамту». Перси називали область від Суз до Перської затоки Хужа, по іранському імені її столиці Суз. Від слова «Хужа» сталося і сучасна назва провінції Хузістан, приблизно збігається по території з древнім Еламом. Засновником найдавнішої династії перських царів традиція вважала Ахемена. Його діяльність, якщо тільки він не був міфічним родоначальником, можна віднести до кінця VIII - першої чверті VII ст. Близько 675-640 рр.. союз перських племен очолював Чішпіш - згідно пізній традиції, син Ахемена. На думку Р. Гіршмана, резиденція Ахемена і Чішпіша була розташована в маленькій долині біля відрогів гірського хребта в Масджид-і Сулеймані, на території бахтіарскіе гір, в 100 км на північний схід від Суз. Тут, на великій штучній терасі на висоті 400 м, куди веде кам'яні сходи з 12 ступенів, збереглися руїни масивної будівлі, яке Гіршман вважає замком ахеменідських вождів. За загальним виглядом ця тераса нагадує укріплені міста Північно-Західного Ірану, зображені на ассірійських рельєфах. Гіршман вважає, що перси навчилися будувати такі тераси ще в ті часи, коли вони перебували в Північно-Західному Ірані, в районах, що знаходилися під владою урартських царів [174, с. 205 і сл.; 177, с. 85 і сл.]. Правда, Е. Херцфельд відносив терасу в Масджид-і Сулеймані до парфянському періоду [211, с. 303 і сл.], Але на це Гіршман заперечував, що парфянские правителі на відміну від Ахеменідів і ще більш ранніх урартських царів таких терас НЕ зводили. На підтвердження припущення, що в Масджид-і Сулеймані була розташована резиденція ранніх перських царів, Гіршман вказував також на так звану ахеменідський село, що знаходиться на відстані кілометра на схід від акрополя в Сузах. Її Гіршман відносив до рубежу VIII-VII ст., Посилаючись на те, що там були знайдені три Еламська таблички, аналогічні серії господарських документів з СУЗ, що датуються вказаним періодом їх видавцем В. Шейла [175, с. 18]. j Протягом декількох десятиліть ці висновки Гіршмана були загальноприйнятими в науці, але в даний час вони переглядаються багатьма вченими, які вважають, що цікавить нас пам'ятник в Масджид-і Сулеймані - храмової комплекс, зведений у ранньоселевкідської час . На думку Д. Стронаха, поселення в Масджид-і Сулеймані відноситься до часу між V в. до н. е.. і серединою II в. н. е.. [373, с. 246, порівн. 413, с. 71, де міститься опис цього пам'ятника і приведена грунтовна література]. Гіршман вважав, що наприкінці VIII в. до н. е.. перси жили в «Ахеменидской селі» цілими кланами у великих будинках з безліччю кімнат. Однак, на жаль, це поселення важко певно датувати, тому що неясно, чи належать знайдені там документи до епохи останніх років існування Еламська держави, тобто близько 650-630 рр.. (Таке, зокрема, думка Г. Пейпера, який видав ці тексти), або ж вони були складені значно пізніше, коли Елам був у залежність від Мідії або навіть від Персії при Кірі II. У всякому разі, один з еламських текстів, знайдених Гіршману в Сузах, за формуляром не відрізняється від персепольскіх еламських текстів Ахеменид-ського часу, і Пейпер датує його часом близько 500 р. [MMAI, XXXVI, с. 82]. Ю. Б. Юсифов відносить зазначені тексти з СУЗ до 558-548 рр.. [73, с. 31 і сл.]. Така датування, можливо, близька до істини, проте палеографічний аналіз, на який спирається Юсифов, не можна визнати бездоганним. Зокрема, залучена їм для зіставлення палеографія еламська версії Бехистунской написи вимагає перегляду, так як Юсифов користувався друкарською клинописом, а не реальною формою знаків цього напису. Порівняно недавно Стронах, виходячи з археологічних даних, виділив для «Ахеменидской села» в Сузах шари VII і V-II ст. до н. е.. [373, с. 245 і сл.]. У еламських господарських текстах з СУЗ, частина яких виразно відноситься до VII ст., Зустрічається етнічна назва «перси», а нерідко й іранські власні імена. Гіршман вважає, що жителі «Ахеменидской села» займалися землеробством і скотарством і постачали царські майстерні сировиною, головним чином шерстю, і навіть одягом [176, с. 71-75]. На думку Юсіфова, що згадуються в цих текстах перси ніколи не здають нічого на склад, а, навпаки, отримують звідти вироби ремесла (одяг і зброя), отже, серед персів «Села» не було ремісників [74, с. 102]. Однак аж ніяк не обов'язково слідом за Юсіфова вважати, що під час складання Сузские документів Елам перебував під перським пануванням, бо особи, отримували зброю зі складів майстерень, в тому числі і перси, могли перебувати на службі у еламських царів. З ранніх ахеменідських царів в клинописних джерелах, якщо не вважати генеалогічних списків, згадується тільки Кир I. У написі ассірійського царя Ашшурбанапала, що відноситься до часу близько 640 р., Кир I названий царем країни Парсу-маш, т. Щодо локалізації Аншана, древньої еламська області та міста з тією ж назвою 1, думки вчених значно розходилися до порівняно недавнього часу [література: 330, т. I, с. 189]. Але тепер археологічні розкопки показали, що Аншан знаходився на території сучасного тепе Маліа, в 46 км на північ від Шираза. Там, зокрема, знайдено багато среднееламскіх текстів (близько XIV-XI ст.), В яких, крім Аншана, не згадуються інші топонімічні назви [190, с. 101 і сл.; 336, с. 57 і сл.; 376, с. 165 і сл.; 132, с. 38]. З текстів ахеменідського часу давно було відомо, що ця область називалася. Парса (тобто Персида грецьких авторів, Фарс). Отже, Аншан і Парса були альтернативними назвами однієї і тієї ж країни. Починаючи принаймні з середини VII в. Аншан був лише древнім, архаїчним, урочистою назвою, освяченим багатовіковою традицією, яке ще зберігалося головним чином в царській титулатурі, а дійсним позначенням цієї країни по імені її нових владик стало Парса. Такий висновок змушує переглянути відому теорію, згідно з якою ахеменідськие царі правили в двох колінах паралельно в Анщане та Персії (автор заперечував проти такої думки ще в 1960 р. [див 17, с. 3 і сл ., порівн. тепер у Д. Стронаха: 373, с. 248]). Більшість вчених, у всякому разі до цих пір, вважали, що дані Бехистунской написи свідчать про те, що предки Кіра II не могли правити в Персії. Дарій I заявляє в цьому написі (I, 4 - І): «. . . Батько мій Віштаспа, батько Віштаспи Аршама, батько Аршама Аріарамна, батько Аріарамни Чішпіш, батько Чішпіша Ахемен. . . Тому ми називаємося Ахеменідамі. Споконвіку ми знатні, споконвіку наш рід був царським. . . Вісім (чоловік) з мого роду перш царями були. Я - дев'ятий. Ми, дев'ять (чоловік), duvitaparanam (див. нижче) є царями ». Як слід розуміти ці слова Дарія I? Відповідно до думки Ф. X. Вейссбаха, яке було підтримано майже всіма істориками стародавнього Ірану, після Ахемена правил Чішпіш. Він розділив своє царство між старшим сином Киром I, якому віддав Аншан, і молодшим Аріарамной, що отримав Персію. Після Кіра I в Анщане царював Камбиз I, а на початку свого правління і Кір II, в Персії ж Аріарамне успадковував Аршама. Через деякий час (в 547 р. або незадовго до цього) Кір II захопив і Персію, або побудови Аршама у війні, або після його смерті (але з напису Дарія I про спорудження палацу в Сузах стало відомо, що Аршама був живий, в усякому разі, ще в 522 р.). Ця думка була аргументовано такими доказами. В Вавилонської хроніці під 550 р. Кір II названий «царем країни Анза» (тобто Аншана), але в тому ж тексті під 547 р. про нього говориться як про «царя Парсу» (тобто Персії) [ABC, с. 106 і сл., II: 1 і 15]. Вейссбах це протиріччя пояснював тим, що Кир II в 550 р. був тільки царем Аншана, а в 547 р., через кілька років після перемоги над Мідією, захопив і Персію [403, стб. 1140 і сл]. Але якщо взяти таку думку, виникає ряд труднощів. Насамперед, зі згаданої вище написи Ашшурбанапала (вона була видана після виходу в світ статті Вейссбаха) відомо, що вже Кир I був царем Персії, і навряд чи Аріарамна міг правити одночасно з ним у тій же країні. Крім того, від Кіра II збереглося кілька написів на акадській мовою, які датуються часом після захоплення персами Мідії та Вавілонії (539 р.). Слід було б очікувати, що в цих написах Кир II буде названий царем Персії, так як він до цього часу, безсумнівно, був ним. Однак жодна з вавилонських написів не дає йому титулу царя Персії. Наприклад, напис з міста Ура в Вавилонії починається такими словами: «Кураш - цар всесвіту, цар країни Аншан, син Камбіза, царя країни Аншан» [UET I, 194: 1-3]. Не слід випускати з уваги і повідомлення античних авторів, згідно з якими військові дії між військами мідійського царя Астіаг і Кіра II мали місце у Пасаргад, тобто в Персії. Отже, ніякого захоплення Персії Киром після його перемоги над Астіаг не могло бути, тому що він у війні з останнім боровся саме за незалежність Персії. У Вавилонської хроніці повідомляється, що Кир відвіз видобуток із Екбатан, столиці Мідії, в Аншан, а за твердженням Ктесия, видобуток ця була доставлена в Пасаргади. Як справедливо вважав Е 'Херцфельд, в обох джерелах мається на увазі одна і та ж країна (пор. нижче). Такого роду анахронізми у вавилонських джерелах зустрічаються постійно зважаючи на надзвичайну стійкості літературних традицій і навмисної архаизации етнічної та географічної номенклатури. Після Кіра II назву Аншан виходить з ужитку, і жоден пізніший перський правитель не називає себе царем Аншана. Античні автори зовсім не згадують Аншан і, цілком ймовірно, взагалі нічого не знали про нього. Іншими словами, Кир II з самого початку правил в Персії, а зовсім не завоював цю країну після перемоги над Мідією в 550 р. Судячи з різних джерел, предки Кіра II були незначними правителями, підлеглими спочатку еламським, а пізніше ассірійським і мідійським царям. За Геродотом (I, 107), Кам-біз I, батько Кіра II, що не був царем, а тільки людиною знатного походження. У Юстина (I, 4, 4) він названий навіть «незнатним чоловіком». Але, по Ксенофонту (Сугор. I, 2, 2; VII, 2, 24), який в даному випадку, очевидно, користувався догеродотовской логографічного літературою чи достовірної усною традицією персів, Камбиз I був перським царем. Вейссбах та інші дослідники для доказу своєї думки про царювання Ахеменідів у двох колінах посилалися на слово duvitaparanam в Бехістунському написи, залишене вище без перекладу. Ще в минулому столітті Ж. Опперт перекладав його «в двох лініях» [315, с. 163], і більшість дослідників прийняли такий переклад, вважаючи, що рід Ахеменідів правил у двох колінах: від Кіра І до Камбиза II, з одного боку, і від Аріарамни до Дарія I, з іншого. X. Бартоломе і Р. Кент шукали значення зазначеного слова в іншому напрямку, переводячи його «друг за другом», «підряд»: «Ми. . . один за іншим царі »[AiWb, стб. 767; 247, с. 192]. А. Мейе і Е. Бенвеніст також прийняли цей переклад, відзначаючи, однак, що ні сенс, ні форма слова неясні [281, § 293, 389]. Але такий переклад важко вважати прийнятним, якщо мати на увазі, що послідовність царювання Ахеменідів явно порушується правлінням Гаумати, якого укладач Бехистунской написи безумовно не зараховує до Ахеменидам. Г. Вінклер і деякі інші дослідники переводили duvitaparanam «з дуже давнього часу» [417, с. 127; 384, с. 8]. Порівняно недавно О. Семереньі прийшов до наступних висновків. Переклад «підряд», «послідовно» з точки зору граматики та історичних даних варто відкинути (під історичними даними мається на увазі припущення про царювання Ахеменідів у двох колінах). Переклад «з дуже давнього часу» можна було б вважати задовільним, однак у такому випадку вживання теперішнього часу («Ми ... з давнього часу є царями») О. Семереньі вважає недоречним. Крім того, давнина ахеменідського роду була виражена пропозицією «споконвіку наш рід був царським», яке передує слову duvitaparanam. Далі, посилаючись на хеттськой-лувій-ське tapar - «управляти», «правити», Семереньі пропонує ділити перське слово на duvi-tapar (a) пат і переводити його «подвійним правлінням», «у двох царських лініях» [378, з . 209 - 21 і]. 4 Надаючи вирішувати лінгвістам, чи є хетська аналогія досить близькою, в цілому важко погодитися з Семереньі. Насамперед вживання теперішнього часу в реченні «Ми. . . з давнього часу є царями »виглядає цілком доречним. Перекладу duvitaparaman «з дуже давнього часу» навряд чи може перешкодити і те, що в Бехістунському написи вже говорилося про давнину роду Ахеменідів, так як в ній дуже часто одне і те ж твердження багаторазово повторюється. Слід мати на увазі також те, що в еламська варіанті написи duvitaparanam переведено через samakmar. Значення першої частини цього слова поки невідомо, але-таг багато разів засвідчено як послелог зі значенням «від», «з», що швидше узгоджується з перекладом «з давнього часу», ніж «у двох колінах». Ще важливіше відзначити, що в порівняно недавно виданому (за новою перевірці читання) вавілонському варіанті Бехистунской написи відповідне перське пропозицію переведено наступним чином: «Ми - дев'ять царів вічної лінії» [BID, с. 12, стк. 4]. Очевидно, це свідчить швидше на користь перекладу duvitaparanam як «з дуже давнього часу», ніж «у двох колінах». У 1930 р. Е. Херцфельд видав два написи на золотих пластинках, знайдені в Хамадане (древні Екбатани). Вони складені відповідно від імені Аріарамни і Аршама і називають кожного з них «великим царем, царем царів, царем в Персії». Але незабаром X. X. Шедер та інші дослідники переконливо показали, що за своїми граматичним особливостям ці написи відносяться до часу значно пізніше написів Дарія I і, отже, були складені в позднеахеменідское час [см. літературу у Кента: 247, с. 107]. Виникає також запитання: чому зазначені написи, якщо вони справжні, перебували в Екбатанах, коли, як вважають, Ариа-рамного і Аршама царювали в Персії? На думку Херцфельда, під час однієї з перемог мідійського царя над Аріарамной напис останнього була доставлена в якості трофея в Екба-тани [205, с. 55; 209, с. 23 і сл.]. Але в такому випадку, як на це звертає увагу Кент, виникає ряд нових питань [246, с. 206 і сл.]. Навіщо треба було зберігати напис переможеного царя? Яким чином після повного розгрому Аріарамни його син Аршама міг носити титул великого царя? Яким чином напис Аршама знову-таки виявилася в Екбатанах? Як могли Аріарамна і Аршама носити титул «цар царів», якщо вони царювали тільки в Персії? Всі наведені вище міркування змушують відмовитися від припущення, що Аріарамна і Аршама царювали в Персії. Іншу реконструкцію раннеахеменідской династії запропонував Дж. Камерон, думка якого взяли В. Хинц і деякі інші вчені. Згідно з цими дослідникам, Кир I царював в Аншане і Парсумаш, а Аріарамна і Аршама - в Парс і обидві останні країни були різними областями [124, с. 212 і 223 і сл.; 222, стб. 1024]. Однак І. В. П'янков справедливо зазначає, що це припущення позбавлене переконливості, оскільки термінологічно і політично Парсумаш і Персія - одна і та ж країна [47, с. 32]. Як вже говорилося, згідно Бехистунской написи, з роду Ахеменідів до Дарія I царювало вісім чоловік, а він сам був дев'ятим правителем. Кого Дарій має на увазі під своїми попередниками? Починаючи з минулого століття майже всі дослідники вважають, що це були Ахемен, Чішпіш, Кир І, Камбиз I, Кір II, Камбіз II, Аріарамна і ^ ршама. Але, як ми вже бачили, джерела не дають підстав говорити про правління Аріарамни і Аршама в Персії, бо там царем був Кир II. Можливо, що Дарій дійсно мав на увазі названих вище осіб, але в такому випадку треба думати, що Аріарамна і Аршама були князями в якийсь (ймовірно, невеликий) області Ірану, оскільки в раннеахеменідскій період ще існувало безліч дрібних царств, які очолювалися племінними вождями [см. у І. М. Дьяконова: 23, с. 180, прямуючи. 14]. Крім того, слід мати на увазі, що перські царі, починаючи з Кіра II, носили пишні титули «цар великий, цар Персії, цар країн» і т. д. Тому простий титул «цар» міг необов'язково бути пов'язаний з реальним правлінням його носія . Наприклад, Ксенофонт (Оес. 16) і Цицерон (De sen. 17; Ad Qu. F. I, 2, 2) називають царем (basileus / rex) ніколи не царствовавшего Кіра Молодшого, сина Дарія II, який був сатрапом Малої Азії. Висловлювалося також припущення з посиланням на Геродота (VII, 11), що серед восьми попередників Дарія I на престолі маються на увазі два царя з ім'ям Чішпіш і по три правителя з іменами Кир і Камбиз [203, с. 15; 300, с. 75; 330, I, с. 181;, 417, с. 12; 235, с .. 72]. Однак ця думка не підтверджується ніякими клинописними джерелами. Крім того, на Геродота в цьому питанні покладатися не можна, оскільки він батьком Камбиза називає Теіспеса, а з Циліндра Кіра II ми знаємо, що Чішпіш (Теіспес) був батьком Кіра I.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Династія Ахеменідів в ранній період" |
||
|
||