| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Дискурсивне (не) визнання "жіночої влади" в пострадянський період |
||
|
Наведена вище ланцюг міркувань може бути застосована і до аналізу російського гендерного порядку. Саме щодо сучасного російського суспільства при обговоренні гендерної н феміністської тематики часто звучить теза про нерелевантності західних дискурсів і практик. Нерелевантних вважається і поняття «патріархат». Висувається наступний аргумент: жіноче питання у нггс вирішене, у жінок і так занадто багато влади і прав. Наведемо лише один вислів журналіста Л. Ніконова з передачі «До бар'єру: А. Никонов - М. Арбатова». «Якого вам ще рівноправності не вистачає? ... Я не люблю комуністів, але вони зробили дві хороші речі: загальна грамотність і остаточне рішення жіночого питання. Раніше, ніж Європа і Америка і т. д. Хочеш за трактор - за трактор сідай. Хочеш в космос - запустимо. У Верховну раду - будь ласка ... Хочеш шпалу потягати? Ось шпала - бери, тягай »(Ніконов 20056). Російський дискурс рясніє також ностальгією по природному гендерному порядку, втраченому в ході насильницької модернізації радянського зразка. Т. Барчунова зазначає, що «варіації на тему" природного "порядку владних відносин різноманітні, але, як правило, зводяться до трьох основних сюжетів: затвердження домінування чоловіків над жінками; маніпулювання чоловіками, здійснюване з боку жінок; прирівнювання жіночої емансипації до сексуальної розбещеності. .. »(Барчунова 2002) . Таким чином, природний порядок бачиться як легітимний патріархат, який передбачає неминуче особливу жіночу влада-маніпулювання. Такі твердження чутні на тлі загальновідомою статистики про більш низькі заробітках жінок, про відсутність жінок в політичних органах на федеральному рівні, у великому бізнесі, серед високооплачуваних фінансових працівників і хай-тека. Серед керівників органів влади та управління всіх рівнів число жінок становить 39%, серед роботодавців - 35%. Ставлення заробітної плати жінок до заробітної плати чоловіків - 64% (2003 рік) (Жінки і чоловіки 2004: 95, 97, 108). Інший контекст - це домашнє та сексуальне насильство, трафік, проституція і повсякденний сексизм. Таким чином, збереження в нашому суспільстві найбільш значущих патріархатних структур у сфері економіки, політики і приватного життя поєднується з невизнанням феміністської порядку денного. Що це означає для нас, соціологів феміністської спрямованості? Як ми можемо інтерпретувати даний феномен? Чи йде мова про колективне невизнання патріархату, необхідному для його «порятунку», або про якісь інші, більш складних процесах? Спробуємо відповісти на поставлені питання, звернувшись до контексту пізньорадянського гендерного дискурсу. У радянському суспільстві держава здійснювала авторитарний проект гендерної модернізації. Найбільш модернізованої при цьому ставала публічна сфера, з якою пов'язані ресурси економічної незалежності, в значній мірі визначають соціальний статус індивіда та групи. Соціальний статус жінок багато в чому визначався її позицією в сфері оплачуваної праці та в професійно-посадовий стратифікації. Проте основним простором так званої жіночої влади - влади, заснованої на легітимному праві здійснювати турботу і викликати пристрасть, - залишалася більш традиционалистская приватно-сімейна сфера, сфера інтимних відносин або катексиса. Легітимна влада чи авторитет жінок в приватній сфері підтримувалися радянською державою з одного боку, інфраструктурним дефіцитом - з іншого, культурними нормами гендерної поляризації - з третього. У приватній сфері жінка як мати, дружина або сексуальна партнерка володіла (і до цих пір володіє) монополією на прийняття і виконання рішень; вона може підкоряти своїй волі інших залежних. У цій сфері здійснюються особливі типи «жіночої влади». Саме тут жінка черпає додаткові ресурси, пов'язані з владою так званого сексуального об'єкта, що викликає пристрасть і ставить і залежність від себе, або з владою турботи як відповідального ставлення, який передбачає контроль і підпорядкування близьких. Трансформація в 1985-2000 роках привела до структурних змін гендерного порядку в Росії. Однак досягнуте в тоталітарну епоху рівність жінки і чоловіка в громадській сфері (переважно рівень освіти і зайнятості, а також економічна незалежність жінки в результаті масового залучення у виробництво) - це, за словами Н. Публічна сфера була і залишається гендерно асиметричною, жінкам систематично не вистачає ресурсів реальної легітимної влади в публічному просторі. Ренесанс патріархату, що виник як соціальне наслідок структурних реформ (йдеться про 1990-х роках), виражається в посиленні неконкурентоспроможне ™ жінок на ринку праці, призводить до зниження їх трудової зайнятості в суспільному виробництві і відповідно до падіння їхнього соціального статусу (Там же: 255). Дефіцит можливостей, викликаний у тому числі нестабільністю і «дикістю» «правил гри», заповнюється непрямий владою. Непряма влада невловима, побічно; вона породжена патріархатом і підтримує його. Важливість даної влади в контексті російської трансформації особливо велика у зв'язку зі значимістю соціального капіталу (мережевих ресурсів), що визначає стратегічні можливості діючих осіб. Ті, кому не вистачає ресурсів, визначають практики соціальних взаємодій як «підкилимні ігри», до яких вони не допущені. Вони компенсують невизначеність «правил гри» дикого капіталізму і фіктивної демократії мобілізацією неформальних персоніфікованих відносин, що створює підстави для реалізації влади-маніпулювання. Така влада припускає наявність практичної компетентності, використання практичного знання тіпалетмс. Таке знання «вдруковане» в мікрофізиці гендерного дисплея. Так, наприклад, жіноче кокетство може проявлятися мимоволі, як природний дисплей, що сформувався в процесі гендерної соціалізації. Однак кокетство може служити досягненню визначеної мети, наприклад легітимації присутності жінки в чоловічому співтоваристві в якості псевдосексуального об'єкта. Особливість влади-маніпулювання пов'язана також з тим, що, будучи публічно непрізнаваемой і позбавленою авторитету, вона не передбачає публічної відповідальності за результати своєї реалізації. У російському суспільстві (і нс тільки в ньому) маніпулювання іншими є ефективною стратегією. Нею користуються як чоловіки, так і жінки. Проте в російському патри-архатном дискурсі визнається, що жінки за природою своєю володіють перевагами у використанні маніпулятивних засобів. Оріентацшо на відносини і здатність до управління вважають необхідною рисою жіночої ідентичності. «Справжня жіночність» передбачає увагу до іншого, емпатію, інвестиції в емоційну роботу, здійснення турботи, здатність до розуміння та підтримки. Але «справжня жіночність» передбачає також сексуальну привабливість і затребуваність жінки як сексуального партнера. Ресурси турботи і сексуальної привабливості складають підстави влади-маніпулювання, їх значущість посилюється ефективністю соціального капіталу в трансформаційному контексті. Прикладом здійснення такої влади є використання чарівності, еротизація і сек-суалізація формальних відносин, апеляція до традиційної жіночності, що вимагає поблажливості і захисту. В умовах, коли неможливо домогтися чогось «за правилами», коли жінки опиняються структурно виключеними, вони вдаються до гендерпо маркованим стратегіям досягнення цілей. Якщо жінок витісняють з публічної сфери, вони інтенсифікують ресурс «катектічного» впливу. У пострадянський час публічна еротизація жіночих образів розширила рамки для інтерпретації сексуальної привабливості як засобу маніпулювання. Отже, в пострадянському гендерному просторі жіноча влада-маніпулювання засуджується як влада «стерва», але визнається як поширена стратегія. З одного боку, егалітарний тенденції роблять її в деяких ситуаціях менш затребуваною і менш легітимною. З іншого боку, вона посилюється через структурної невизначеності, комерціалізації соціальних відносин, через нестачу демократичної правової культури. Тенденції руйнування соціально-економічного патріархату поєднуються з посиленням культурного патріархату - андро центризму. Незважаючи на реальне домінування жінок в організації сімейного життя, його характеризує дефіцит легітимності. Свою владу в приватній сфері жінки сприймають як вимушену і надлишкову. При цьому чоловіки вважають, що жінки користуються такою владою цілеспрямовано: вони пригнічують, виключають і репресують інших (чоловіків і дітей). У сучасному повсякденному і науково-популярному дискурсі дана тенденція виражена в категоріях «стервології» (у сучасних посібниках «по експлуатації чоловіки»). У російському суспільстві не існує конвенції з приводу гендерної порядку, для нього характерний гендерний конфлікт: конфлікт тенденцій і конфлікт інтерпретацій (див.: Здравомислова 2003) . Такий конфлікт виражається, зокрема, в тому, що жінки вважають свою владу вимушеною, ототожнюють її з додатковим навантаженням і експлуатацією. Проте чоловіки вважають, що жінки добровільно і свідомо монополізують владу в сімейній сфері. Так чи інакше, визнається надмірність «влади жінок». При цьому ця влада має низький або навіть морально неприйнятний статус, часто розглядається як зловживання або тягар, особливо коли вона виходить за межі інтимної сфери. В даний час спостерігається диференціація гендерних контрактів і зіткнення егалітарних тенденцій з тенденціями посилення андроцентризм. З одного боку, в російському гендерному просторі існують сегменти егалітарного устрою, при якому немає необхідності в маніпу-лятівних стратегіях, з іншого - очевидно присутні традиційно організовані соціальні середовища, для яких характерний культурний сексизм, усілівающійзначімостьл <е-тиса «жіночої влади». По всій видимості, в основному на традиціоналістські погляди розраховані численні посібники «по експлуатації чоловіків» і «еротичного маніпулювання», посібника «як знайти багатого чоловіка», «по стервології» і т. д. Обидві позначені нами тенденції (тради ціоналістская і егалітарна) простежуються в цих науково-популярних посібниках, якими рясніє дискурсивне простір. Сенс цих текстів реконструюється нами наступним чином. По-перше, визнається, що жінкам, щоб домогтися позицій в публічному просторі, потрібно мобілізовувати найрізноманітніші ресурси - від мудрості і професійного досвіду до здатності зваблювати, по-друге, однією з стратегій досягнення мети є «дресирування» чоловіків і маніпуляція ними. Отже, патріархат як система панування передбачає певну діалектику контролю. Структурний виняток жінок поєднується з формуванням жіночих стратегій маніпулювання. У сучасному російському контексті андро-центризм (або культурний патріархат) відтворює «жіночу владу» як стратегію дії і як дискурсивну конфігурацію, але дефіцит її легітимності свідчить про руйнування класичних патріархатних структур. Ми вважаємо, що влада-вплив, влада-маніпулювання, становить загрозу для досягнення ідеалу гендерної рівності. Вона відтворює патріархальні гендерний порядок і породжується їм в силу того, що існує бар'єр включеності жінок у «правила гри» на рівних. З нашої точки зору феміністська критика повинна протидіяти посиленню патріархатного дискурсу і «жіночої влади». Руйнування «прихованої влади» сприятиме егалітаризації гендерного порядку і зростанню публічної влади жінок. У цьому ми згодні з Н. Фрезер - є відмінності, з якими потрібно боротися, бо вони є непередбаченими наслідками патріархату. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Дискурсивне (не) визнання «жіночої влади» в пострадянський період " |
||
|
||