| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Доктрини радикалізму в Росії |
||
|
Біля витоків концептуального обгрунтування радикальних проектів політичної перебудови Росії - творчість Олександра Миколайовича Радищева (1749-1802). Його літературні твори (ода «Вільність», книга «Подорож з Петербургу до Москви») озвучують антикрепостнические і антісамо-державні настрої в Росії XVIII в. Ці настрої знайшли своє відображення і в його юридичних працях. Термін «самодержавство» Радищев вживає, характеризуючи зосередження необмеженої влади в руках монарха. Тобто в його трактуванні відоме поняття набуває нового сенсу. «Самодержавство» не вказує на суверенність і незалежність верховної влади, а позначає тільки форму правління (згодом у політичній думці Росії абсолютистської монархія характеризується виключно як самодержавна). Для Радищева самодержавство-це стан, «противне людській природі». Свій ідеал державного устрою Радищев, подібно Руссо, вибудовує, грунтуючись на положеннях теорії природного права та теорії договірного походження держави. Причиною утворення держави Радищев вважає притаманне людям від природи прагнення до соціальності, тобто до спілкування, колективним існування. У природному стані всі люди були рівні, в суспільстві з появою приватної власності ця рівність порушується, вважає Радищев. У кріпосному праві Радищев побачив не тільки порушення природних, природних прав, а й економічну неспроможність. Про тівопоставленіе законів кріпосної Росії принципам природного права і призвело Радищева до революційних висновків. Соціальним ідеалом він вважав суспільство вільних і рівноправних власників. Він пропонував скасувати соціальні привілеї, зрівняти дворянство в правах з усіма іншими станами. Моделі політичної організації такого суспільства Радищев пропонував шукати в національній традиції, у демократичній республіці, організованої за зразками північноруських республік Новгорода і Пскова. Державний устрій Росії він представляв у вигляді вільної і добровільної федерації міст з вічовим зборами в Нижньому Новгороді. Такий пристрій держави, на думку Радищева, забезпечує природні права громадянина, що втілюються в «свободах» думки, слова, дії, в захисті власного життя та майна (якщо цього не може зробити закон), у праві власності, праві «бути судимими собі рівними» . У період декабризму - час інституалізації реформаторської думки, освіти різних таємних товариств і спілок, метою яких стало проведення економічних, соціальних, політичних перетворень в Росії, - першочерговими завданнями визнавалися ліквідація кріпосного права, обмеження всевладдя монархії. Єдиним засобом перетворення існуючих владних відносин у Росії декабристи вважали військову революцію, до здійснення якої готувалися. Перша декабристская організація «Товариство істинних і вірних синів Вітчизни», або «Союз порятунку», була створена в Наприкінці 1816 р. Провідну роль у ній з самого початку грали П. І. Пестель і Н. М. Муравйов. Як з'ясувалося, між їх позиціями було більше відмінностей, ніж єдності. Поступово розбіжності взяли незворотний характер. У результаті на московському з'їзді 1821 «Союз порятунку» розколовся на дві нові таємні організації - Південне товариство на чолі з Пестелем і Північне суспільство, кероване Муравйовим. Ідейно-теоретичні розбіжності Пестеля і Муравйова виразилися переважно у поглядах на форму державного устрою та шляхи майбутнього розвитку Росії. Трактат Павла Івановича Пестеля (1793-1826) «Руська правда, як Заповідна державна грамота народу російсько-Лекція IV. Вплив політичної ДУМКИ 1 вересня на політичний процес в Російській імперії XIX-XX ст. Го, служить заповітом для удосконалення державного устрою Росії і містила першу наказ, як для народу, так і для Тимчасового Верховного правління »за своїм змістом оцінюється дослідниками як перший конституційний республіканський проект. Пестель, розділяючи положення есте-ного-правової доктрини, не приймав договірної концепції походження держави. До державної організації, на думку Пестеля, людей призвела природна тяга до суспільного життя і необхідність у взаємних діях для задоволення їхніх нагальних потреб. Держава виникла не в силу договору, а в результаті стихійного розпадання людей на повелевающих і повинующихся через їх нерівних природних здібностей. Веліли поступово перетворюються в уряд, а повинующиеся - в народ, але при цьому народ був і залишається «головною і первісною частиною кожної держави». Метою будь-якого уряду має бути забезпечення благоденства всім і кожному, «уряд діє для блага народу і не має іншої основи свого буття». Народне благоденство, на думку Пестеля, складається з двох компонентів: безпеки та добробуту. Уряд, який своєю діяльністю не забезпечує цих цілей і ставить приватне благо вище суспільного, Пестель характеризує як «зловла-стіе» і вважає виправданим його насильницьке повалення. Під політичними правами Пестель розумів сукупність прав, що визначають «відносини громадян з урядом» і форми і ступінь їх участі в суспільному житті країни: право обирати і бути обраним, займати будь-які посади відповідно до своїх здібностей. Окрім політичних, громадяни повинні володіти цілим рядом «приватних прав», до яких Пестель відносив свободу друку, свободу віросповідання, свободу промислу, свободу особистості, гарантію бути судимим тільки за законами, які існували до вчинення злочину, і тільки судом, утвореним законним порядком, і в тому місці, яке законом призначено. У поняття особистої свободи Пестель включав недоторканність особи і житла. Згадуючи у числі приватних прав свободу віросповідання, Пестель, проте, вважав, що православ'ю повинно чинитися державне заступництво. Обов'язки держави, в свою чергу, за полягають, по-перше, у наданні громадянам всіх перерахованих вище прав, а по-друге, в захисті незаможного від домагань багатого. У російській республіці всі стани знищуються, і весь російський народ складає одну стан - цивільне; переваги дворян (звільнення від податей, тілесних покарань, рекрутського набору, так само як і найменування «благородним станом») ліквідуються. Щоб уникнути відновлення монархії Пестель наполягав на фізичному знищенні самого монарха і всіх членів його сім'ї. Усі передбачені «Руською правдою» корінні перетворення повинні були вводитися поступово, і для їх здійснення передбачалося встановити диктатуру Тимчасового Верховного правління строком на 10-15 років. Пестель вважав, що можливість встановлення нового конституційного режиму настане тільки тоді, коли нинішні порядки не тільки припинять існування, а й спогади про них изгладятся з народної пам'яті. У числі першочергових справ Правління - складання Державного уложення, або Зводу законів, без якого держава існувати не може. Пестель створив проект республіки, але її здійснення поставив у залежність від революційної диктатури, введеної на значний термін, що саме по собі загрожує важкими наслідками. Микита Михайлович Муравйов (1795-1843) розвивав думку про демократизацію монархії. Він обгрунтовував введення конституційної монархії, високого майнового і вікового (30 років) цензу в дусі ідей Монтеск'є, пропонував двопалатні Народне віче. У своїх конституційних проектах спирався на доводи природно-правової доктрини. Кожен народ, вважав він, утворює свою державу за договором, але зберігає свій суверенітет і не втрачає природжених, природних прав. З позицій школи природного права він засуджував абсолютну монархію, вважаючи таку форму правління протиприродною. Самодержавство (у значенні - абсолютна монархія) несумісне зі здоровим глуздом, бо всяке покора, засноване на страху, не гідне ні розумного правителя, ні розумних підданих. Джерело влади є народ. До конституційним положенням декабрист відносив вимога недоторканності особи. Крім того, всі передбачені проектом констатує ції Муравйова цивільні і політичні права встановлюються невідкладно. Проект Пестеля про негайне введення після революційного повалення монархії Верховного правління з диктатором на чолі Муравйов відкидав, він бачив у ньому небезпеку встановлення революційного правління за образом і подобою якобінської диктатури. Муравйов вважав, що його конституційні проекти сприяють вирішенню складних проблем, забезпечують громадянам Росії економічне благополуччя і процвітання, встановлення законності, охорону свободи та недоторканності особи. При загальній методології, що грунтується на концепціях природних прав людини, суспільного договору, народного суверенітету, поділу влади, програми Північного і Південного товариств значно різнилися між собою. ПІВНІЧНЕ ТОВАРИСТВО ПІВДЕННЕ ТОВАРИСТВО Програмний документ Конституція (три проекти, останній, «тюремний», був відновлений по пам'яті Муравйовим в ув'язненні). Руська правда. Влада «Джерело влади є народ», який «не може бути приналежністю ніякого сімейства» (Муравйов). «Уряд є приналежність народу, і воно засновано для блага народного, а не народ існує для блага уряду» (Пестель). Земельне питання Перший варіант - землі поміщиків залишаються з ними, а селяни звільняються без землі. Другий варіант - селяни отримують по дві десятини на селянський двір для забезпечення їх осілості. Земля волостная складається з двох фондів: общинного і приватного. З общинного фонду земля видається кожному безкоштовно на один рік для прогодування, служить гарантією від злиднів (цей фонд складається наполовину з земель поміщиків, наполовину з казен-них земель). З приватного фонду (власник - скарбниця) земля буде продаватися для стимулювання занять сільським господарством. Політичні права Належать тільки власникам. В клас виборців і присяжних входять повнолітні, що не знаходяться в служінні, мають рухоме майно від 500 рублів сріблом. Належать усім чоловікам, які досягли двадцятирічного віку. Форма правління Конституційна монархія з поділом влади (республіка - лише як крайній випадок). Республіка з поділом влади. Глава держави Імператор - глава виконавчої влади («верховний чиновник уряду») з платнею 8 млн рублів на рік. Дає клятву на вірність Конституції. Діяльність імператора підконтрольна Народному вічу. Повноваження: право скликання обох палат Народного віча; право законодавчої ініціативи; право відкладального вето. Державна дума - колегіальний глава - виборний орган. Складається з 5 осіб, обирається на Народному віче, кожен по 1 року - президент. (Цар виключається; план царевбивства 13 душ Романових). Законодавча влада. Народне віче Палата народних представників (складається з 450 членів, які обираються сро-Одна палата. Ком на 2 роки власниками; приймає закони, обирає правителів держави). Верховна дума (складається з 45 членів, обираються строком на 6 років по 3 людини від кожного суб'єкта федерації; кожні 2 роки третина членів змінюється). Здійснює суд над міністрами (імпічмент), має право відкладального вето (вплив Конституції США). Депутати обираються строком на 5 років, розпустити цю палату ніхто не може. Приймає закони; вибирає Державную думу. Судова влада Верховне судилище - вищий орган. Верховний собор (120 обраних довічно бояр, охорона Конституції, право віддавати під суд будь-якого чиновника). Форма державного устрою Федерація з територіальним принципом побудови: 13-ти і 2 області (Московська і Донська). Столиця - Нижній Новгород. Унітарна держава. Єдина віра, єдине громадянство. Виступ декабристів на Сенатській площі Санкт-Пе-тербурга 14 грудня 1825, за висловом А. І. Герцена, справила величезний вплив на розвиток «російського визволення», з усією очевидністю показало, що самодержавство всесильне, що оформляються нові політичні сили, прагнуть до радикального оновлення російського суспільства. Радикально-демократичні теорії. Після повстання декабристів почався період реакції, що супроводжувався посиленням цензури та іншими заходами уряду, що обмежують політичну і громадянську свободу. У цих умовах ях частина інтелігенції (А. И. Герцен, Н. П. Огарьов, В. Г. Бєлінський, Н. Г. Чернишевський), не бачачи можливості мирного перетворення існуючого ладу, виступила із закликом до його революційного оновлення. З ім'ям Олександра Івановича Герцена (1812-1879), філософа, письменника, публіциста, громадського діяча, пов'язано філософсько-теоретичне обгрунтування "російського (селянського ') соціалізму». У його роботах «Дилетантизм в науці» (1843), «Листи про вивчення природи» (1845), «З того берега» (1847-1850), «Про розвиток революційних ідей в Росії» (1850), «До старого товариша» (1869) та інших революційний виступ стихійних народних мас порівнюється з природними катаклізмами (в обох випадках, як вважає Герцен, події неминучі і непередбачувані за своїми наслідками). Історичний прогрес, на його думку, підпорядковується принципу полярності двох начал: невеликої частини суспільства, яка стає у виключне становище, утворюючи монополію, і мас, які прагнуть знищити цю монополію. Соціальна революція сприяє звільненню від «одного рабства після іншого, поки не настане повна відповідність розуму і діяльності». Погляди Герцена на політичну систему в Росії неоднозначні. З одного боку, він вважав, що в російській народі закладені здібності до політичного самоврядуванню, і пропонував поширити «сільське і волосне самоврядування на міста, на державу в цілому». Перевагою Росії, на його думку, було те, що бюрократична за своєю природою монархія не мала соціальних коренів і протистояла в особі своїх чиновників самоврядного народу. Таким чином, держава чинився формою, доступної для використання різними соціальними групами. З іншого боку, Герцен пояснити нял розвиток сильної державності в Росії недостатнім проявом політичних почав в громаді і розглядав монархію на певному історичному етапі як інтегруючу соціальну силу. Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889) - російський мислитель, теоретик «російського соціалізму», політичні та правові погляди якого знайшли своє вираження в таких роботах, як «Економічна діяльність і законодавство» (1859), «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» (1858), «Капітал і праця» (1859), а також у романах «Що робити?» (1863) і «Пролог» (1867-1869). У роботах Чернишевського багато місця відведено критиці ідеалів лібералізму. Він вважав, що теорія економічного лібералізму, створена в XVIII в. А. Смітом, значно застаріла, критикував він і ліберальну концепцію невтручання держави в економічне життя. На думку Чернишевського, буржуазна демократія, яка встановилася на Заході, хоча і є більш прогресивною системою в порівнянні з абсолютною монархією, однак при ній зберігається «кричуще фактичне майнова нерівність», парламент може приймати закони тільки на користь економічно панівних верств населення, виборча система побудована таким чином, що робітник або селянин не можуть бути обрані до парламенту, судова система представляє цінність вельми сумнівну, оскільки «хороше правосуддя стоїть дуже дорого» і люди небагаті не можуть «цілком скористатися його вигодами». Свою теорію соціалізму Чернишевський виробив як опозицію теорії політичного лібералізму. Форма держави майбутнього бачилася йому як заперечення російського самодержавства і утримання кращих форм демократичного правління на Заході (Швейцарія, США). Ідеальною формою правління повинна бути республіка, яка б виключала будь-яку бюрократію і максимально використовувала б можливості самоврядування на різних рівнях. Погляди Чернишевського на форми соціалістичної праці (форма товариства) збігалися з поглядами теоретиків «кооперативного соціалізму» на Заході. Герцен називав Чернишевського представником не "русского», а «західного соціалізму». Революційне народництво. Після реформи 1861 р. в Росії настала пора прискореного розвитку буржуазних соціально-економічних відносин, що супроводжувався процесами розшарування селянства і зародженням пролетаріату. У країні посилилася соціальна напруженість, викликана як невирішеністю колишніх, накопичених за багато років проблем, так і появою нових суспільних протиріч. Відсутність політікоправових основ складаються капіталістичних відносин, руйнування традиційного селянського укладу, «безпідставність» значної частини інтелігенції також сприяли загостренню соціальних конфліктів. Радикальна філософія народництва, зберігши ідейну спадкоємність з революційною демократією в розумінні «російського» соціалізму і соціальної революції, з'єдналася з революційною практикою. Створення нелегальних політичних організацій, «ходіння в народ» і тероризм стали апробацією утопічно-соціалістичних ідеалів. На основі революційно-демократичного світогляду і безпосередньої практики політичної боротьби оформилася народна доктрина, що існувала в ідейній формі анархізму, бланкізму і концепції «класової держави». Російський анархізм. Його засновником, який зіграв важливу роль у теоретичному обгрунтуванні та поширенні анархістських ідей як у Росії, так і в Західній Європі, був Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876). Теорія анархізму в Росії з'явилася як наслідок осмислення російськими інтелектуалами їх глибокого політичного відчуження від російського самодержавства. Ця ідеологія була створена вищим шаром дворянства. М. А. Бакунін, князь П. А. Кропоткін, граф А. І. Толстой з'явилися творцями не тільки російського, але й світового анархізму. Згідно Н. А. Бердяєвим, «елемент анархічний дуже сильний і в російської думки XIX в. Вся російська інтелігенція не любила державу і не вважала його своїм. Держава-це були «вони», «чужі», «ми» ж жили в іншому плані, чужому всякому державі. ... Ідеальне майбутнє завжди уявлялося бездержавним. Держава є осоружне сьогодення »34. Доктрина анархізму Бакуніна сформувалася як опозиція теорії марксизму, в основі анархічного соціалізму Бакуніна знаходиться його уявлення про сутність людини. Людина - саме «індивідуальне та саме громадське з усіх тварин». Бакунін - критик концепції диктатури пролетаріату, епіграфом до одного з своїх творів їм була взята наступна цитата: «Церква і держава - ось мої дві антипатії». Він писав: «Держава, яким би народним його не робили за формою, завжди залишиться інститутом панування і експлуатації і, отже, для народних мас вічним джерелом рабства та злиднів »29. Критикував Бакунін і інститут представницької влади. Він не бачив принципової різниці в тому, хто є представником народу - буржуазія, робітники, вчені: «Якщо завтра буде встановлено уряд і ... парламент, що складаються виключно з робітників, ці робочі, які зараз є такими переконаними соціальними демократами, післязавтра стануть певними аристократами ... гнобителями і експлуататорами »16. На відміну від К. Маркса Бакунін не допускав будь-яких часових обмежень людської свободи і виступав за «скасування держави з сьогодні на завтра». Він писав: «Я не комуніст, тому, що комунізм зосереджує всі сили суспільства і всмоктує їх в державу, оскільки він неминуче призводить до централізації власності в руках держави, в той час як я хочу, щоб держава була скасовано. Я хочу, щоб не залишилося й сліду від авторитарного принципу державного нагляду, який, стверджуючи, що моралізує і цивілізує людей, насправді завжди принижував, репресував і експлуатував їх »30. Критикуючи Маркса, Бакунін не вірив у пролетаріат як панівний клас: «Невже весь пролетаріат буде стояти на чолі управління? Німців вважають близько сорока мільйонів. Невже всі сорок мільйонів будуть членами уряду? .. Селянська чернь, як відомо що не користується прихильністю марксистів і яка, перебуваючи на нижчому щаблі культури, бу-ТОО дет, ймовірно, управлятися міським і фабричним пролетаріатом »^. Таким чином, встановиться диктатура пролетаріату над селянством. На відміну від марксової, абстрактної «диктатури пролетаріату», конкретне бакунінского зміст цього поняття перетворилося на «диктатуру комуністичної партії»: «Пролетаріат повинен зробити революцію для оволодіння державою - засіб героїчне. На нашу думку, раз опанувавши їм, він повинен негайно його зруйнувати, як вічну в'язницю народних мас: з теорії ж р. Маркса, народ не тільки не повинен його руйнувати, навпаки, має зміцнити і посилити і в цьому вигляді передати в повне розпорядження своїх благодійників, опікунів і вчителів - начальників комуністичної партії, словом, м. Марксу і його друзям, які почнуть звільняти по-своєму »31. Не поділяв Бакунін надій Маркса на управління суспільством вченими-соціалістами: «Давайте їм повну волю, вони стануть робити над людським суспільством ті ж досліди, які заради користі науки роблять тепер над кроликами, кішками та собаками ... уявне народна держава буде не що інше, як вельми деспотичне управління мас новою і вельми нечисленні аристократією дійсних чи уявних вчених. Народ неуків, значить, він цілком буде звільнений від турбот управління, цілком буде включений в кероване стадо. Добре визволення »32. Сам М. Бакунін запропонував вчинити інтернаціональну анархічну соціальну революцію під керівництвом якоїсь «організації розгнузданої чернорабочей черні» - люмпен-пролетаріату - «пролетаріату в лахмітті»; «Держави самі не валяться; їх може тільки повалити всенародна і всеплемен-ная, інтернаціональна Соціальна Революція» 33. Бакунін вірив у російську революцію і припускав, що вона може відбутися раніше, ніж на Заході: «Якщо робочі Заходу будуть дуже довго чекати, їм подадуть приклад селяни Росії». У своїх роботах «Федералізм, соціалізм і антітеологізм» (1867), «Кнут-Німецька імперія і соціальна революція» (1871), «Державність і анархія» (1873) він давав матеріалістичне пояснення соціальних відносин, державності і культури, «природну природність» представляв як критерій істинності людського буття. «Три основних принципи, - писав Бакунін, - складають істотні умови всякого людського розвитку в історії, як індивідуального, так і колективного: 1) людська животность, 2) думка і 3) бунт. Першому відповідає соціальна приватна економія; другий - наука; третій - свобода »42. Бакунін шукав сенс соціальноісторіческого прогресу в об'єктивних законах життя індивіда та суспільства, ставлячи в залежність від їх пізнання реалізацію людиною своєї свободи, що складається, на його думку, в тому, що він ці закони пізнає і добровільно їм кориться. У взаємній опосередковане ™ особистої свободи і колективного початку проявлялося, по Бакунину, дія «інстинкту солідарності». Бакунін розглядав всі державні і владні органи як специфічну інституціоналізацію інстинктів, генетично закладених в людині, приймаючу в різних історичних умовах різні соціальні форми. Він знаходив принципову відмінність між суспільством і державою. Перше, на його погляд, існує завдяки «інстинкту солідарності», тоді як друге зобов'язане своїм буттям «інстинкту влади». Бакунін доводив, що держава протистоїть особистій свободі, так як виникло в результаті насильства і воєн і є тимчасовою формою організації суспільства, з якою пов'язані експлуатація, привілеї, несправедливість, зведені в систему. Політична доктрина анархізму базувалася на трьох аксіомах: 1) неподоланість індивідуалізму держави; 2) заперечення ієрархічної системи влади; 3) необхідність негайного переходу до бездержавного суспільству. Всі вони в тій чи іншій мірі слідували з тези про те, що держава, присвоївши собі роль посередника у взаєминах між людьми, усунуло природні, безпосередні суспільні зв'язки, засновані на «інстинкті солідарності». Держава, доводив Бакунін, є джерелом індивідуалізму і бюрократизму, бо для нього життєво важливе збереження соці альних суперечностей, що створюють ілюзію необхідності державної влади. Тому, на його думку, потрібно повне знищення існуючого соціально-економічного ладу і неприпустима будь-яка політична діяльність, оскільки вона зміцнює державу. Бакунін вірив у те, що «пристрасть до руйнування є разом з тим і творча пристрасть». Майбутнє суспільство має являти собою союз вільних людей, організованих за принципом федерації громад; влада розчиняється в колективі. Поступово Бакунін втратив віру в можливість стихійного соціального вибуху і пов'язав свої надії з активними діями невеликої групи революціонерів. Революційна доцільність стала виправданням для дії революційної партії. Наприкінці XIX - початку XX в. теорія анархізму інтенсивно розроблялася Петром Олексійовичем Кропоткіним (1842 - 1921) - географом та істориком, публіцистом, революціонером і пропагандистом анархістських ідеалів в Росії і Західній Європі. У творах «Речі бунтівника» (1885), «Моральні початку анархізму» (1891), «Хліб і воля» (1892), «Записки революціонера» (1902), «Взаємодопомога серед тварин і людей як двигун прогресу» (1907), «Етика» (1922) він прагнув на відміну від Бакуніна з наукових та етичних позицій обгрунтувати свою філософію анархо-комунізму. В основі уявлень Кропоткіна про історичний розвиток людських суспільств лежить закон циклічності і уривчастості цього процесу. Кропоткін створив свою теорію анархізму, не без впливу досягнень науки соціології, представленої в той час такими іменами, як О. Конт і Г. Спенсер. Кропоткін - і теоретик анархічного комунізму, і критик диктатури комуністичної партії. Критично оцінюючи держава, він писав: «Держава, в сукупності, є товариство взаємного страхування, укладеного між землевласником, воїном, суддею і священиком, щоб забезпечити кожному з них владу над народом і експлуатацію бідноти. Такою була походження держави, такою була його історія, і така його істота ще в наш час »43. Лекція IV. Вплив політичної ДУМКИ 3 січня на політичний процес в Російській імперії XIX-XX ст. Кропоткін виходив з того, що європейська цивілізація вступила у фазу державного розвитку в XVI ст. За Кропоткіну, історична місія держави полягала в підтримці «експлуатації і поневолення людини людиною» внаслідок таких функцій: - видання законів про власність, які дозволяють підтримувати злидні в інтересах промислових підприємців; - видання законів про податки, що дозволяють «штучно» підтримувати бідність; - видання законів, які дозволяють спотворити «громадську думку на користь імущих». Починаючи з 1905 р., а потім і в 1917 р. Кропоткін високо оцінював таку нову, вироблену народом форму влади трудового народу, як Поради: «Ідея таких органів влади, контролюючих політичне та економічне життя. - Найбільша ідея »44. Проте вже в 1918 р. Кропоткіну стало ясно, що Ради перетворюються лише на ширму диктатури партії: «... До тих пір, поки країною править диктатура партії, Поради робочих і селянських депутатів не будуть мати значення ... наплив і верховенство людей "партії" ... вже знищили вплив і построітельних силу цього багатообіцяючого установи - Рад »45. Для руйнування капіталістичного ладу диктатура партії «підходяще» засіб, для побудови нового соціалістичного ладу, «безумовно, шкідлива» через непрофесіоналізм членів партії, через створення «жахливої бюрократії». Кропоткін обгрунтовував ідеал анархії в різних своїх роботах, в «Encyclopaedia Britannica» він писав: «Анархізм - є теорія життя і поведінки, згідно з якою суспільство перебуває без уряду ... і суспільна злагода досягається ... не підпорядкування закону або послухом авторитету, а вільним угодою між різними групами, вільно встуила Пающіми в контакт один з одним ». Етика солідарності, ідеали трудового колективізму і «право на достаток» висувалися Кропоткіним на противагу філософії індивідуалізму і егоїстичної моралі людей, що знаходяться при капіталізмі в стані безперервної конкурентної боротьби один з одним. Його політична філософія була орієнтована на критику негуманності буржуазних відносин і численних порушень прав особистості з боку держави та її чиновників. Альтернативою держави йому представлялася неполітична організація людства на основі свідомості єдності між усіма людьми і взаємної підтримки. На зміну «пірамідальної» соціальній структурі, керованої «зверху вниз», повинен був прийти «мирської порядок» - децентралізоване громадське самоврядування «знизу вгору». Концепція Кропоткіна суперечлива з точки зору політичної науки: він ставив перед собою завдання створити неполітичну організацію політичними засобами. Разом з тим він ясно усвідомлював невідповідність свого ідеалу реаліям жовтневих подій 1917 р. в Росії і відзначав загрозу відновлення авторитарних традицій російської влади в новому, більшовицькому облич. Соціалісти-революціонери. Ідеали радикалізму культивувалися і в політичних установках неонародніков - соціа- Лекція IV. Вплив політичної ДУМКИ 1 травня на політичний процес в Російській імперії XIX-XX ст. листів-революціонерів (есерів), політична партія яких народжується на самому початку XX в. на основі окремих течій народництва. Ідейна платформа партії увібрала в себе різні елементи народницької ідеології - від соціалізації землі та перетворюючої ролі сільської громади до пропаганди індивідуального терору. У програмі партії стверджувалося, що «розвинувся механізм держави паралізує продуктивні сили села». У політичній сфері есери наполягали на освіті демократичної республіки з широкою автономією областей, загальним виборчим правом і заміною постійної армії народним ополченням. В області виробництва партія вимагала встановлення гарантованого мінімуму заробітної плати і державного страхування. У сфері аграрної - соціалізації землі. Політичною метою партії були боротьба з самодержавством і скликання Земського собору (Установчих зборів). Розкол партії відбувся влітку 1917 р., коли лідери її реформістського крила увійшли до складу Тимчасового уряду, а радикальні елементи (ліві есери та есери-максималісти) все більше зближувалися з більшовиками. Есери-максималісти реанімували у своїй політичній практиці анархістські установки М. Бакуніна. Ставка робилася на революційне меншість і руйнівну стихію боротьби за свободу і соціальну емансипацію. Ідея демократичної республіки приймалася остільки, оскільки республіка могла стати знаряддям захоплення влади. Трудова республіка - це ще не соціалізм. Це форма переходу в руки трудового народу політичної влади, землі, фабрик і заводів. Соціалістичний ж переворот передбачає усуспільнення не тільки власності, а й виробництва і розподілу. Трудова республіка відрізняється від демократичної тим, що перехід від демократичних політичних форм до соціалістичних передбачає здійснення революції, перехід ж від трудової республіки до соціалізму есери-максималісти мислили як еволюцію. Під їх сильним впливом розвивалася політична теорія більшовизму в перші роки радянської влади. «Декрет про землю» (1917) і «Декларація прав трудящого і експлуатованого народу» (1918) увібрали в себе значну частину есерівської програми. Віктор Михайлович Чернов (1873-1953), один з останніх ідеологів народництва і лідер есерівської партії, розробляв у 20-30-і рр.. XX в. концепцію конструктивного соціалізму. У трактуванні Чернова народницькі ідеї інтерпретувалися стосовно до нових політичних умов Радянської Росії. Одним фактом скасування власності не можна сформувати колективні форми господарства (як намагаються зробити комуністи-більшовики). Необхідний тривалий органічний процес, центром якого стане кооперація. Головним пунктом соціальної програми есерів було гасло про передачу землі народу. Колективна власність, з точки зору есерів, формується не актами експропріації, а в рамках трудового процесу. Соціалізація землі, яку есери характеризували як зрівняльний розподіл, прогресивний податок на надлишки землі стимулюють розвиток сільського господарства, а це і є головна умова і перший крок до індустріалізації Росії. Одна з центральних проблем конструктивного соціалізму - проблема виховання особистості для соціалізму. Соціалізм, на думку Чернова, вже продемонстрував три основні свої форми: етатистський (коли роль держави є домінуючою), муніципальний, або гильдейский (орієнтований на самоврядування і децентралізацію), і кооперативний (основою якого є добровільні асоціації трудящих). В умовах конструктивного соціалізму держава, кооператив і синдикат - головні інструменти політичних і економічних перетворень. Поділ влади і плюралізм форм власності покладуть початок новому суспільству. Кооперація ділить суспільство «поперечно», соціалізується різнорідні елементи з різних галузей господарства, інтегрує їх. Синдикалізм ділить його «поздовжньо», по галузях, протиставляє і диференціює їх. Держава має здійснювати синтез цих функцій. Бланкістской гілка народництва. Цей напрямок політичної думки було представлено Петром Микитовичем Ткачовим (1844-1886) - мислителем, публіцистом, членом керованого С. Г. Нечаєвим таємного товариства «Народна розправа», видавцем журналу «Набат». Політична концепція Ткачова була сформульована в ряді його статей і критичних рецензій, таких як «Завдання революційної пропаганди в Росії» (1874), «Революція і держава» (1976). Як і анархісти, Ткачов вважав, що соціальна революція в Росії повинна бути здійснена негайно, оскільки для цього є всі умови: общинний уклад, відсутність соціально-економічних коренів у держави і наявність «комуністичного інстинкту» у російського народу, насамперед у селянства. Але на відміну від Бакуніна він не вірив в революційну силу селянських мас, вважав їх пасивної, консервативної соціальної силою. Гаслом російського бланкізму був заклик до революції в ім'я народу, але без нього. Ідея насильницького знищення існуючого державного устрою аргументувалася Ткачовим наявністю особливого права революціонерів на усвідомлення народного ідеалу і його здійснення. У його концепції політичний радикалізм перетворився на технологію захоплення влади, руйнування державного механізму, терористичного дії «свідомого меншини» суспільства. Абсолютизуючи політичний фактор соціального прогресу, Ткачов вважав, що за допомогою державної диктатури революціонерів і централізованої влади можна змінити умови суспільного побуту і навіть саму природу людини. Соціально-політична концепція Петра Лавровича Лаврова (1823-1900), математика, соціолога і публіциста, видавця газети «Вперед», відрізнялася від поглядів Бакуніна і Ткачова. Лавров, як і Герцен, дотримуючись теорії російського «селянського» соціалізму, серйозну увагу приділяв історико-соціологічному аналізу «державного елементу» в суспільстві, генезису та еволюції держави, специфіки функціонування влади після соціальної революції. У його роботах «Історичні листи» (1870), «Вперед! Наша програма »(1873),« Державний елемент у майбутньому суспільстві »(1876),« Соціальна революція і завдання моральності »(1884) викладено програму« державного народництва »і« робочого соціалізму ». Лавров вважав, що ідея соціалізму, незважаючи на своє західне походження, не чужа строю російської, особливо селянської, життя, що зберегла колективістська, солідарне початок в общинному самоврядування, народних звичках і тра-діціях. Будучи революціонером, супротивником самодержавства, він у той же час критикував революційне бунтарство М. Бакуніна, а також виступав проти диктатури «революційної меншості» П. Ткачова. Йому належать слова російської «Марсельєзи»: Зречемося старого світу; Обтрусіть його прах з наших ніг! П. Л. Лавров в роботі «Історія та російські революціонери» (1889) писав: «Як тільки напівазіатської Московське царство, відокремлене від решти європейських держав протиставлення греко-східного православ'я західному католицизму, увійшло в більш тісні відносини з центрами західної цивілізації, перед російським суспільством встали негайно три питання, які рано чи пізно повинні бути їм вирішені. Російське суспільство повинно було освоїти технічні та наукові придбання Заходу. У ньому мало утворитися такий же рух на користь політичної свободи, яке мало місце в інших країнах європейсько-американської цивілізації. У ньому повинні були виникнути ті ж соціальні завдання станового рівності, а потім боротьба праці з капіталом, які ускладнювали й ускладнюють політичну історію Європи та Америки і створили у всіх країнах соціально-революційний рух ». Відкидаючи буржуазна держава як недемократичне і негуманне, Лавров пропонував як його альтернативи «робочий соціалізм - царство насолоди, солідарності праці, життя та розвитку», яке об'єктивно мало риси класового суспільства. У пошуках неполітичних форм соціальних відносин Лавров зосередився на дослідженні відносин контролю «всіх за усіма». Людина як частина суспільства повинен, безумовно, підкоритися своїм вищестоящим начальникам. Боротьбу з інакомисленням громадян, вороже налаштованих по відношенню до нового порядку, слід вести жорстко і безкомпромісно. Контроль поширюється на діяльність всіх соціальних груп, дотримується цензура. Скасування приватної власності забезпечує економічну диктатуру і егалітарної структуру суспільства. Виховання суспільства в дусі солідарності забезпечує громадську думку. Лекція IV. Вплив політичної ДУМКИ 9 січня на політичний процес в Російській імперії XIX-XX ст. Питання до теми: 1. Яка роль доктрин радикалізму в політичному процесі Росії? 2. Охарактеризуйте політичну програму А. Н. Радищева. 3. У чому відмінності конституційних проектів П. Пестеля і М. Муравйова? 4. Які бунтарско-анархічні ідеали М. Бакуніна, П. Кропоткіна, П. Ткачова? 5. У чому суть соціально-політичної платформи социали-тов-революціонерів? Література: Бердяєв Н. А. Витоки і зміст російського комунізму. М., 1990. Жак Дюкло. Бакунін і Маркс. Тінь і світло. М., 1975. Ісаєв І. А.. Золотухіна Н. М. Історія політичних і правових навчань Росії XI-XX ст. М., 1995. Кропоткін П. А. Записки революціонера. М., 1988. Спиридович А. Записки жандарма. М., 1991. f |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Доктрини радикалізму в Росії" |
||
|
||