Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ЕКОНОМІЧНЕ ЗРОСТАННЯ |
||
Стабільність першого президентського терміну Путіна була досягнута завдяки високим цінам на нафту. Дорога нафта дала правлячим колам можливість спочивати на лаврах. Російські еліти продовжували існувати за рахунок потенціалу, створеного ще в Радянському Союзі. Росія страждала від катастрофічного зносу всіх видів обладнання та інфраструктури. Решта машини експлуатувалися хижацьки. У держави, незважаючи на величезні доходи від нафти, не знаходилося коштів на технологічну модернізацію. А приватному бізнесу було вигідніше вкладати гроші за кордоном - там, де рівень прибутку і ефективність управління вище. Така тенденція спостерігалася навіть у нафтовій галузі - за весь час після розпаду СРСР не було відправлено жодної геологорозвідувальної експедиції для пошуку нових родовищ. Економіка Росії виявилася грунтовно деіндустріалізована і демодернізірована, а розвиток країни тепер повністю залежало від поставок сировини до Західної Європи. Поки ціни на паливо були високі, потік нафтодоларів підживлював зростання валового внутрішнього продукту. Статистичні показники виглядали вражаюче. До 2004 обсяг промислового виробництва перевалив за трильйон рублів (34 млрд дол ларів), причому тільки за останній рік приріст склав майже 9 млрд доларів. Експортний сектор лідирував. Ризька газета «Бізнес і Балтія» захоплено писала, що російський зовнішньоторговельний оборот «б'є рекорди», а поставки газу в Європу «ростуть як на дріжджах» 310. Експорт газу зріс до кінця літа 2004 р. на 12,3%, зовнішньоторговельний оборот на 26,4%. Росли і доходи населення. Середньостатистичний громадянин Росії отримував згідно з офіційними даними трохи менше 220 доларів на місяць. Число людей, що знаходилися за межею бідності, скоротилася до 30 млн осіб. Причому, як засмучено констатували оглядачі ділових журналів, заробітна плата зростала швидше продуктивності праці. Треба, втім, врахувати, що весь цей підйом добробуту відбувався на тлі катастрофічного спаду, пережитого країною в першій половині 1990-х рр.. і нового різкого падіння реальної заробітної плати, що послідував за дефолтом 1998 р. на протязі 1999-2002 рр.. трудящі Росії фактично субсидували економічний підйом, і лише в 2003-2004 рр.. вони почали відчувати його плоди. Кількість трудових конфліктів різко скоротилося в період після краху 1998 р. і залишався стабільно низьким протягом перших путінських років. У той же час виросла і організованість робітничого руху. Якщо в 1990-і рр.. переважали стихійні акції протесту або корпоративні виступи, організовані за підтримки адміністрації підприємств, то тепер все частіше робочі йшли на трудовий конфлікт під керівництвом своєї профспілки. Зрозуміло, альтернативні профспілки були активніше, але в деяких випадках виявляли радикалізм і низові структури ФНПР. Поліпшилася і демографічна ситуація. «У Росії в 1999 р., за даними Держкомстату РФ, народилося всього 1,2 млн дітей - абсолютний мінімум за всі післявоєнні роки, але в 2000 р. починається поступове зростання народжуваності. Якщо в 2000 р. в Росії з'явилися на світ 1 266 800 дітей, то в 2001 р. - вже 1311600. Це зростання сприймається як відповідь на загальне поліпшення обстановки в країні або, у всякому разі, на більш оптимістичну її оцінку частиною росіян »311. Орієнтуюся на Кремль засоби масової інформації приписували всі ці успіхи сприятливому впливу особистості та діяльності Путіна на розвиток країни, і значна частина населення схильна була в це вірити. Опозиція нагадувала, що без високих цін на нафту подібне щастя навряд чи мало б місце. Тим часом навіть чотири успішних роки не наблизили Росію до вирішення її стратегічних проблем. Розрив між багатими і бідними не скоротився. Високоосвічена нація виявилася прив'язана до примітивної, полуколониальной економіці. Продовжувалася деградація наукомістких виробництв. Ефективність великих корпорацій, що складають основу олігархічної економіки, залишалася гротескно низькою. У країні, де головним джерелом коштів є видобуток сировини, відрізнити ефективний менеджмент від неефективного практично неможливо. Значення мають лише кількість продукції і світові ціни. Поки ціни високі, а видобуток налагоджена, навіть найгірші управлінці будуть вести справи успішно. Якщо ціни впадуть, ніякі генії менеджменту не врятують від неприємностей. Життєздатність інших галузей прямо пропорційна кількості коштів, «випливають» з паливної економіки. Несподівано для себе уряд зіткнувся з новою проблемою: що робити з раптово хлинули на нього потоком нафтодоларів? Масове вкладення грошей в економіку було б загрожує не тільки інфляцією, але і різким збільшенням державного сектора. Закачування коштів у соціальну сферу привела б до відмови від планів комерціалізації та приватизації відповідних галузей. Головним приводом для цієї політики була нестача в них коштів і пов'язана з цим неефективність. Крім того, вклавши гроші в освіту, житлово-комунальне господарство, охорона здоров'я, влада зробила б цікавлять бізнес об'єкти більш дорогими, тим самим ускладнивши приватизацію. Вихід був знайдений за допомогою світового ринку. Очолюване Олексієм Кудріним Міністерство фінансів взяло курс на «стерилізацію» економіки. Уряд почав дострокову виплату боргів західним кредиторам. Також за ініціативи президентського радника Андрія Ілларіонова створили Стабілізаційний фонд, куди відкачувати з економіки зайві гроші. Держава вело себе як обиватель, відкладають кошти на чорний день. Фонд передбачалося витрачати після того, як впадуть світові ціни на нафту. Проблема в тому, що курс долара і ціна нафти були тісно взаємопов'язані. Зростання цін на нафту було викликане не тільки збільшенням попиту і що загрожує в майбутньому вичерпанням запасів цієї сировини, а й інфляційним потенціалом американської валюти312. До тих пір поки курс долара штучно підтримувався, надлишок незабезпечених грошей гарантував високі нафтові ціни. Але в той момент, коли долар починав падати, ціни на нафту повинні були стабілізуватися або піти вниз. Тим самим значна частина коштів Стабілізаційного фонду приречена була знецінитися в той самий момент, коли в них з'явилася б потреба. Крім Стабілізаційного фонду існували золотовалютні резерви Центрального банку і власний резерв Кабінету міністрів, які теж росли вражаючими темпами. Навіть ліберальні експерти дивувалися: «Навіщо так яро відкачувати гроші з економіки?» 313 Протягом багатьох років вітчизняна економіка страждала від нестачі капіталовкладень. Про це говорили вже в останні радянські роки, але в порівнянні з тим, що відбувалося в 1990-х, тодішня ситуація виглядає майже ідилічно. Економічний підйом, що почався після дефолту, виглядав вражаюче, але при найближчому розгляді виявляється, що відновлення виробництва не супроводжувалося аналогічним зростанням інвестицій. Старе обладнання, вціліле за роки реформ, абияк приводили в порядок, налагоджували і запускали. Іншими словами, це було зростання без розвитку. Більше того, обладнання зношувалося, працівники старіли, технології втрачали новизну. Чи не краще справа йшла і з інфраструктурою, в яку роками не вкладали грошей. На загальному тлі економічного підйому початку 2000-х інвестиції в основні фонди, зрозуміло, підросли, але зовсім не в тих масштабах, які були б необхідні для вирішення накопичених проблем. Уряд сподівався на приватні інвестиції, а приватний бізнес очікував вкладення коштів з боку держави, одночасно вивозячи капітали за кордон. Ліберальні коментатори абсолютно справедливо говорили про низьку ефективність господарських проектів, затівали бюрократією, але сам приватний сектор не тільки не міг і не хотів сам вкладати гроші, а й вимагав збільшити державні інвестиції. З одного боку, смертельно боялися інфляції, а з іншого - страждали від нестачі коштів. Подібне положення відображало внутрішні протиріччя самої російської держави і нерозривно пов'язаного з ним приватного бізнесу.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " ЕКОНОМІЧНЕ ЗРОСТАННЯ " |
||
|