Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 4. Ще один готовий відповідь |
||
Якщо виключити згадки про філософію в окремих статтях і виступах, то після «Матеріалізм і емпіріокритицизм» Ленін вже не складав філософських трактатів. Стаття про три джерела і складові частини марксизму, написана в 1913 р., являє собою популярний виклад загальновідомих речей і не містить ніяких намірів автора на власне філософське творчість. Стаття «Про значення войовничого матеріалізму», створена в 1922 р., має характер інструкції для системи антирелігійної пропаганди. Однак після смерті вождя був опублікований ще один його філософський текст - «Філософські зошити». Це ексцерпти, які він робив у 1914-1915 рр.. з різних філософських творів та підручників з філософії. Виписки забезпечені зауваженнями, обнаруживающими згоду або незгоду, схвалення або роздратування автора. Зустрічаються і його власні думки філософського характеру. Хоча не зовсім ясно, наскільки вони є авторським викладом того чи іншого фрагмента штудіруемой книги, а наскільки висловлюють оригінальну думку самого Леніна. Але в цілому текст вартий уваги в тому сенсі, що найважливіші зауваження відносяться до діалектики і надають певні нюанси грубіянскім формулами «Матеріалізм і емпіріокритицизм». При знайомстві з «зошит» стає ясно, що на Леніна вплинуло вивчення ним Гегеля, яким він займався під час війни. Читання «Науки логіки» і «Лекцій з історії філософії» переконало його в тому, що діалектика Гегеля вкрай важлива для розвитку марксизму. Він навіть написав, що не можна понятц «Капіталу» Маркса без грунтовного вивчення та розуміння всієї «Логіки» Гегеля. Після чого з залізною послідовністю уклав: «Отже, ніхто з марксистів не зрозумів Маркса 1/2 століття по тому!!» 12. Це вираз Леніна, звичайно, не слід розуміти дослівно. (Важко повірити, що він готовий був зізнатися в тому, що аж до 1915 р. сам не розумів Маркса.) Просто воно показує захоплення Леніна спекулятивної філософією Гегеля. Якщо підсумувати основний зміст «Записок», мвжно сказати, що найбільшою мірою їх автора цікавили два питання: 1) категорії загального і одиничного в логіці Гегеля, 2) діалектика як теорія єдності і боротьби протилежностей. Ленін намагався читати Гегеля матеріалістично і добути з його діалектики такі результати, які можуть бути використані в марксистській теорії та політиці. г У питанні про категорії загального і одиничного і відносинах між безпосереднім сприйняттям і загальним знанням Ленін підкреслює всі антікантовскіе мотиви у Гегеля. Кантовська «річ у собі» позбавлена якої б то не було визначеності і тому є ніщо. Ленін звертає увагу і на гегелівську думку про самостійної функції абстрактного мислення і погоджується з його ідеєю: логіка, діалектика і теорія пізнання суть одне і те ж. У «Матеріалізм і емпіріокритицизм» він був цілком сконцентрований на боротьбі з суб'єктивістським тлумаченням сприйняття і зупинявся на тому, що визнавав відчуття головним джерелом всякого знання. У «зошит» їм вже обговорюється питання про абстракціях, що містяться в сприйнятті і тим самим породжують постійні протиріччя процесу пізнання. Закон як загальне міститься вже в окремих явищах. А в індивідуальному сприйнятті знаходяться елементи загального - оперування абстрактними поняттями. Природа одночасно і конкретна і абстрактна. Речі і процеси є те, що з них входить у пізнання за допомогою понять, яке фіксує речі в їх переплетенні з загальними закономірностями. Конкретне не може бути схоплено цілком окремим актом спостереження. Навпаки, конкретне відбивається за допомогою нескінченної суми понять і загальних законів і тому не може бути вичерпано пізнанням до кінця. У будь-якому явищі розкривається складність світу і універсальна зв'язок його елементів. Тому людське пізнання виявляється неповним і частковим. Щоб осягнути конкретне у всіх його властивостях, потрібно універсальне, або абсолютне, знання про всі зв'язки між явищами. Будь-яке відображення світу обтяжене внутрішніми протиріччями, які долаються прогресом знання, щоб поступитися місцем новим суперечностей. Між одиничними і загальними елементами знання завжди існує протиріччя. Виходячи з цього сам пізнавальний процес містить в собі можливість абсолютизації одних елементів за рахунок інших. Інакше кажучи, процес пізнання містить можливість ідеалізму. Роблячи в «Зошити» упор на загальні елементи відображення, Ленін тим самим перекреслює висновки, наявні в «Матеріалізм і емпіріокритицизм». У головному своєму трактаті вождь вважав ідеалізм шарлатанської вигадкою капіталістів і попів. А з «Записок» випливає, що ідеалізм володіє гносеологическими джерелами і є не простим аберацією думки, а лише абсолютизацією і одностороннім розвитком одного з властивостей людського пізнання. Ленін зауважує навіть, що розумний ідеалізм ближче розумному матеріалізму, ніж дурний матеріалізм. Наступна проблема, яка займає увагу вождя в «зошит», - єдність і боротьба протилежностей. На його думку, вся діалектика може бути визначена як наука про єдність протилежностей. Серед 16 елементів діалектики, реєстр яких дає Ленін, боротьба протилежностей з'являється як провідний мотив різних форм: кожна річ є сума і єдність протилежностей; всяке властивість речі переходить у власну протилежність; зміст бореться з формою; властивості нижчих стадій розвитку відтворюються на вищих допомогою заперечення заперечення і т. п. Але всі наведені зауваження мають занадто загальний характер, щоб на їх підставі робити якісь висновки про глобальну зміну філософії вождя. Ленін не замислюється над тим, яким чином протиріччя (тобто певне логічне відношення) може бути одночасно властивістю самих об'єктів. І не аналізує питання, як наявність абстракцій у змісті відчуттів і сприйнять може бути узгоджене з теорією спостереження. Подібно Енгельсу, він розуміє діалектику як універсальний метод, який можна викласти у формі узагальненої «логіки світу», і розглядає логіку Гегеля як найбільш підходяще сировину для виконання поставленого завдання - матеріалістичної переробки гегелівської діалектики. З іншого боку, в «Зошити» можна виявити і деякі передумови для менш спрощеної інтерпретації гегельянства в порівнянні з Енгельсом. Діалектика зводиться до утвердження «Все змінюється», а постає спробою витлумачити людське пізнання як постійну гру між суб'єктом і об'єктом. У цій грі стирається абсолютну перевагу одного або іншого елемента. Проте в «Зошити» Ленін не виходить за межі самих загальних вказівок. Треба враховувати і той факт, що «Філософські зошити» були опубліковані для того, щоб служити сталінської партії для критики механістичного матеріалізму. «Матеріалізм і емпіріокритицизм» використовувався офіційною партійною філософією для боротьби з усякими поглядами філософів і вчених, яких можна було запідозрити в «ідеалізмі». «Зошити» цитувалися з метою довести відмінність між марксизмом в сталінському розумінні й механістичної філософією, боротьба з якою в 30-і рр.. стала вирішальною завданням офіційної ідеології (у зв'язку з критикою Бухаріна та його прихильників). В офіційній філософії не можна було навіть і подумати, що існує невідповідність між головним трактатом і попутними нотатками вождя. - ^ У період постсталінізма виклад діалектичного матеріалізму відійшло від схеми, даної в брошурі Сталіна. Тепер «Зошити» послужили підставою для нової схеми: замість «чотирьох рис діалектики» використовуються «16 елементів», записаних в «зошит». Ця схема жива до сих пор! Однак немає жодного сумніву в тому, що філософським фундаментом ленінізму є «Матеріалізм і емпіріокритицизм». Така функція була визначена йому Сталіним, і даний трактат її успішно виконує донині. Праця Леніна зіграв сумну роль в історії російської та радянської культури. Він не тільки служив підставою для придушення всякої самостійної філософської думки, але й став потужним зброєю ідеологічної диктатури КПРС над наукою і всієї культурою. Н. Валентинов, один з політичних супротивників Леніна, вже давно поставив питання: чим можна пояснити крайнє завзятість Леніна у відстоюванні матеріалізму? 13 Він пояснює це явище не стільки впливом Маркса, скільки спадщиною російського матеріалізму, перш всього філософії Чернишевського "яка нічого оригінального не містила, а була простою популяризацією ідей Фейєрбаха. Аналогічні погляди висловлювалися і в радянській філософській літературі 50-60-х рр.., але вони тут же були засуджені провідними ідеологами та їх прісними. З такої оцінки можна було вивести, що ленінізм є специфічно російська філософія, а не ідеальне продовження марксизму. Тим самим ленінізм позбавлявся універсальності, але ж на даній ідеї трималася вся система ідеологічного обдурення не тільки населення СРСР, але й країн Східної Європи. Незалежно від питання про ступінь впливу на Леніна російської філософської традиції можна сказати цілком певно: філософія Леніна була тісно переплетена з його політичною програмою і ідеєю революційної партії. У цій партії всі теоретичні питання безпосередньо і без залишку підпорядковувалися головному завданню боротьби за владу. Така партія не могла дозволити ні філософського плюралізму, ні нейтральності в питаннях світогляду. В ім'я успіху в боротьбі за владу вона повинна була розташовувати конкретної філософської доктриною - сукупністю непорушних догматів, обов'язкових для всіх її членів. Абсолютна єдність і партійна дисципліна абсолютно природно призводили до того, щоб з лав партії були виключені всякий плюралізм і невизначеність у теоретичних питаннях. Строгий, ригористический матеріалізм був основним змістом партійної ідеології не тільки тому, що приховував корисливість партії в цілому та її вождів в боротьбі за владу, а марксизм (відповідно препарований) перетворював політичне корисливість в благородні загальнолюдські цілі. Партія вела рішучу боротьбу з усіма формами релігійного мислення, оскільки воно заважало в революційній боротьбі. Тому Ленін зробив все, щоб виключити будь-яку філософію, яка містила б найменший натяк на нейтральність в онтологічних питаннях . Він переслідував як противників, так і союзників за найменшу схильність (навіть чисто словесну) до компромісу з релігією. Те ж саме можна сказати про його ставлення до нейтралізації філософських питань всередині партії, якщо вони нерозв'язні чи погано сформульовані. Протягом усього життя Ленін вважав , що марксизм є готова відповідь на всі найважливіші філософські питання і ніяких сумнівів не допускає. Жорсткий і грубий матеріалізм Леніна визначається не тільки впливом ідейних традицій; він був безпосередньо пов'язаний з його концепцією партії і технікою політичної дії . Будь-яка спроба нейтралізації філософських питань у його очах виглядала як загроза ідеологічній єдності партії. А техніка політичної дії вимагала монополії партії на вирішення всіх світоглядних проблем. І Ленін непогано передбачав небезпеки, які ховаються у філософії для реалізації його політичної програми. Як відомо, тоталітарна влада охоплює все суспільне життя і культуру. До революції Ленін займався теоретичним обгрунтуванням, а після революції - практичним втіленням в життя цієї влади. Вона прекрасно відповідала і його поглядам на філософію. Під пером Леніна філософія втрачала функції вільного духовної творчості. стають не полем дослідження і вирішення світоглядних та наукових проблем, а знаряддям свідомої догматизації соціалістичного руху і більшовицької партії. Політична доктрина і техніка політичної дії - головні причини небувалої злоби, з якою Ленін нападав на своїх опонентів, і одночасно - абсолютного байдужості до змістовної філософської аргументації рішень, які він сам пропонував . Він кинув всі сили, щоб звести воєдино релігійний, політичний і філософський авторитет, - і переміг!
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "§ 4. Ще один готовий відповідь " |
||
|