| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Еволюція демократії |
||
|
Політичним фундаментом суспільства, заснованого на ринковій економіці, служить представницька демократія, яка функціонує на основі загального виборчого права . Демократія - це тип інституційного устрою, що надає громадянам можливість вирішувати виникаючі в суспільстві проблеми через вибори своїх представників. Це система політичних інститутів і процедур, за допомогою яких громадяни, керуючись принципом більшості, висловлюють своє схвалення або несхвалення досягнутого рівня життя та ступеня свободи, а також схвалення або несхвалення поведінки виборних органів (законодавчих, виконавчих і судових) і посадових осіб. Соціально-економічною основою демократії є розподіленість власності між значною кількістю різних суб'єктів, переважання індивідуалізованої в тій чи іншій формі власності, дохід від якої робить власника економічно незалежним (в тій чи іншій мірі) від держави. Демократія тим ефективніше, чим менше виборці залежать від влади. Створена протягом багатьох століть «демократична машина» з'єднувала в одне ціле досить різні елементи: людей, які володіли правом голосу; партії для збору голосів; кандидатів-переможців, що стають «представниками» виборців; законодавчу і виконавчу владу. Така політична організація товариства «дала можливість вільно ввести спадкоємність влади без наслідний династій. Вона забезпечила зворотний зв'язок між верхами і низами суспільства. Вона надала спосіб усунення відмінностей між багатьма групами мирним шляхом »(Тоффлер, 1980, с. 139). Однак демократія так і не стала «владою більшості». Частково це пов'язано з тим, що насправді немає однозначно визначається і прийнятного для всіх загального блага, яке могло б бути підтримана більшістю виборців ^. Інша причина полягала в тому, що; демократична машина діє один раз на кілька років, тоді як представницькі органи влади та представляють інтереси організованих груп лобісти - безперервно. Тому тільки формально демократія являє собою «влада більшості». Фактично це влада соціальних груп, представники яких здобули перемогу в політичній конкуренції за голоси виборців. Це дозволяє використовувати демократію в інтересах окремих груп бізнесу на тлі міркувань про благо суспільства в цілому. У сучасному суспільстві демократія забезпечує свободу швидше окремих груп і організацій (політичних партій, профспілок тощо), ніж особистостей. У суспільстві виникають різні блоки тиску, що домагаються привілеїв. Представницькі органи влади піддаються сильному тиску з боку економічно і професійно сильних організацій і груп, що деформує суспільні інтереси і суспільні блага, наближаючи до суспільного пирога одних і відтісняючи інших. «Демократичний уряд ... стає іграшкою в руках організованих інтересів, бо має догоджати їм, щоб забезпечити собі більшість »(Хайек, 1990, с. 151). Воно повинно купувати їх підтримку, надаючи їм всілякі привілеї, що зменшує ефективність і ринку, і демократії як політичної системи. Оскільки при демократії приховано панують ті чи інші невеликі групи, які переслідують свої корисливі цілі, а зовсім не рядові виборці, то, згідно Шумпетеру, «реалістичне» визначення демократії таке: «це таке інституційний устрій для прийняття політичних рішень, в якому окремі індивіди набувають владу приймати рішення шляхом конкурентної боротьби за голоси виборців »(Шумпетер, 1942, с. 151). Однак таке визначення демократії не може бути вичерпним, оскільки не бере до уваги еволюцію самої демократії. Одним з основних факторів, що визначають еволюцію демократії, є розміри доходів громадян. Демократія внутрішньо пов'язана з рівнем добробуту. Чим вище рівень життя громадян, тим, за інших рівних умов, вільніше їх дії, в тому числі в момент виборів. Свобода вибору і гідний рівень життя - дві основні цінності, властиві демократії. Іноді питання ставлять так: що важливіше, свобода вибору або забезпеченість? Багато ліберальні теоретики не без підстави відповідають на его таким чином: свобода важливіша, оскільки вона веде до ефективного ринку, а той поступово створює забезпеченість все більш широкого кола людей. Навпаки, якщо ставити під г лаву кута забезпеченість, то можна отримати диктатуру, несумісну з ефективним ринком, і тому ніколи не досягти тієї забезпеченості, яку в принципі може дати ефективний ринок61. Насправді відношення між цими цінностями складніше. Існує деякий мінімум забезпеченості, починаючи з якого індивідуальна свобода для багатьох людей важливіше. Але, якщо цей мінімум не досягнуть, то в свідомості більшості людей важливіше забезпеченість. Тому Хайек був правий, коли стверджував: «Єдине, чого не витримає демократія, ... це необхідність істотного зниження рівня життя в мирний час або достатньо тривалий період, протягом якого будуть відсутні видимі поліпшення» (Хайек, 1990, с. 156) . Тим часом, в процесі соціальної та економічної еволюції завжди існує ризик зниження рівня добробуту просто в силу невизначеності відбуваються в суспільстві спонтанних змін. У певні періоди часу ці зміни мотут бути несприятливими і вести до загострення соціальних відносин, до ослаблення демократії, до можливої заміни її диктатурою. Класичним прикладом служить прихід Гітлера до влади в 1932 р. в результаті загальних парламентських виборів. Його підтримав в першу чергу середній клас, наляканий не тільки падінням своїх доходів, а й відсутністю ясної перспективи на майбутнє (див. Устрялов, 1999). Існують і інші види обмеженості демократичної процедури. Так, народні обранці часто не в змозі вчасно прийняти компетентне рішення, їх найбільше цікавлять перспективи свого обрання на наступних виборах. Це робить роботу парламенту недосконалою. ^ Існує ще одна альтернатива. «Демократичний метод знаходиться в невигідних умовах в неспокійні часи. У дійсності ... бувають ситуації, коли розумніше відмовитися від конкурентного дилерства і прийняти монопольне »(Шумпетер, 1942, с. 386). Є й більш об'єктивні обмеження, що знижують ефективність роботи парламенту і уряду. В результаті непредопрс-ності майбутнього передбачення в суспільстві стає можливим тільки на коротких інтервалах часу. Ситуація може змінюватися настільки швидко, що заходи державного регулювання, навіть якщо вони вірно враховують загальний інтерес, часто запізнюються. Тому із зростанням темпів соціальної еволюції втрачає сенс створений Платоном міф про мудрого правителя, здатному передбачати майбутнє і діяти в ім'я загального блага. Крім того, витрати зв'язку між виборцем і законодавцем, між законодавцем і чиновником швидко ростуть у міру того, як росте число обмінів і, отже, розширюється загальний розмір сектора політичних трансакцій. Вибори стають все більш дорогими, а здатність народних обранців своєчасно вирішувати важливі проблеми - все більш обмеженою. За інших рівних умов це знижує ефективність демократії і зменшує здатність суспільства вирішувати поставлені перед ним завдання. Тому, вважає Шумпетер, демократія лише тоді ефективна, коли на державному рівні відсутня необхідність приймати важливі рішення. Фундаментальні рішення в цих випадках приймаються самими індивідуумами, незалежно від бажань і дій демократично обраних властей. Невизначеність майбутнього збільшує роль релевантної інформації у прийнятті правильних рішень. Це дозволяє охарактеризувати еволюцію демократії за допомогою інформаційних нерівностей, на зразок того, як у попередньому параграфі це було зроблено при характеристиці еволюції економіки. Основна тенденція розвитку демократії створюється виконанням інформаційної нерівності Інституційно йому відповідає розвиток демократії, спрямоване у бік децентралізації та федералізму (підвищення ролі регіональних і місцевих структур управління). Децентралізація і федералізм виникають як реакція на нездатність центральної влади враховувати численні фактори, що залежать від рішень, прийнятих величезним числом різних організацій і індивідуумів, що знаходяться в невизначено великому числі взаємних зв'язків один з одним. Відповідно, в соціальному просторі, в якому здійснюються всі соціальні взаємодії, спостерігається зрушення від вертикальних зв'язків (зв'язків розпорядження і підпорядкування) до горизонтальних зв'язків, за яких реалізуються кооперативні та конкурентні дії незалежних паргнеров. Результатом є розпад більшості у суспільстві на безліч конкуруючих між собою меншин, відсутність у суспільстві однорідного більшості. З досягненням цього стану головною проблемою демократії стає досягнення компромісу між усіма організованими меншинами. «Нам потрібно таким чином модернізувати всю систему, щоб посилити роль різноманітних меншин, і при цьому дозволити їм формувати більшість» (Тоффлер, 1980, с. 665). На цьому еволюція демократії не завершується, її конкретні особливості починають залежати від знаку другої похідної: dl2 ^ gt; 0 lt , 2) або dl2 і? «" | Lt; 3gt; Виконання нерівності (3), що відображає уповільнення темпів зростання обсягу використовуваної інформації, висловлює посилення ролі уряду (виконавчої влади), що надає індивідуумам натомість певні гарантії на майбутнє. Це веде до зростання однаковості і обмеження індивідуальної ініціативи. Послаблюється також конкурентність ринку, оскільки виникає можливість зростання особистого добробуту через особливі відносини з державою, ведучі, як правило, до корупції. Нерівність (2), навпаки, веде до зменшення значущості для індивіда його належності до держави і певної соціальної групи, зростанню значущості індивідуальної свободи та особистої ініціативи для збільшення власного добробуту. Результатом дії цієї тенденції є зростання різноманітності соціальних структур. Свобода починає ототожнюватися з індивідуальною свободою (свободою вибору з існуючих альтернатив, зростанням числа самих альтернатив і доступності для кожної всієї інформації, істотної для прийняття рішення індивідуумом). Інституціональною основою такої свободи є дотримання прав меншин і прав людини, свободи слова та свободи організацій, мінімізація втручання держави в суспільне життя та приватне життя громадян, посилення ролі місцевого самоврядування. Функціонування цих інститутів, зване Т. Парсонсом (1982, с. 328) інституціоналізованих індивідуалізмом, обмежується єдиним загальною умовою, згідно з яким свобода одних індивідуумів не повинна обмежувати свободи інших, оскільки нічим не обмежена свобода окремих індивідуумів може стати джерелом рабства для всіх інших. Суспільство стає системою взаємодіючих між собою самостійних індивідуумів, вимушених узгоджувати свої дії і домовлятися між собою, грунтуючись на загальних і безособових стандартах поведінки. «Говорячи про дії, взятих у відношенні інших, свобода не означає нічого, крім обмеження їх загальними нормами. ... У будь-якій області свобода може щось означати, якщо тільки сама можливість нашої дії не залежить від благих намірів влади або приватних осіб і обумовлена тільки безособовими загальними нормами »(Хайек, 1960, с. 74), що гарантують безумовне право індивіда вільно використовувати всю приналежну йому власність. Роль демократичної держави зводиться в цьому випадку до створення ефективного, здійснюваного з низькими витратами, контролю за дотриманням контрактів, до вдосконалення інститутів, що сприяють реалізації взятих зобов'язань, до забезпечення необхідної прозорості всіх дій, пов'язаних з власністю. Цікаво, що така демократія стійка лише за певних умов. Перша умова стійкості, як уже зазначалося, полягає в достатній кількості виробляються в суспільстві товарів і послуг. Мірою достатності є таке перевищення вартості послуг над вартістю товарів, при якій основну частину послуг становлять послуги з розвитку потенціалу особистості. Невисокий рівень життя був основною причиною колективного існування людини в минулому \ подолання цього недоліку є одним з факторів, що визначають індивідуалізацію суспільного життя в майбутньому. Друга умова стійкості виникає, коли суспільство не розпадається на обдароване, блискуче талантами меншість і величезна кількість ординарних особистостей, стурбованих лише сьогохвилинними інтересами і не здатних досягти ні самостійності в поглядах, ні професійного творчого досконалості, що гарантує загальну повагу і високий рівень доходу. Умовою стійкості служить ситуація, в якій кожен індивідуум має індивідуальне конкурентну перевагу перед іншими, знаходить свою власну нішу, в якій він проявляє себе краще, ніж всі інші. Суспільство стає сильнішою, коли составляюшей його індивідууми проявляють потенційно властиве їм різноманітність. Відомий принцип Маслоу «Людина повинна бути тим, чим він може бути, він повинен відповідати своїй внутрішній природі» (Маслоу, 1970, с. 46) в умовах максимуму індивідуальної свободи замінюється принципом «людина повинна бути тим, чим він хоче бути» - при умови дотримання зазначеного вище інституційного обмеження. Напрямок (або альтернативні напрямки) реалізації своїх прихованих здібностей вільна людина визначає самостійно. Якщо ці умови не виконуються, то в суспільстві неминуче з'являються «вожді» і «натовп» незалежно від виду політичного устрою. Такий поділ іноді сприймається як абсолютно неминуче. «Більшість потребує прозорливом меншості, яке здатне розраховувати життя країни на багато років вперед. Потрібен був біблійний Йосип, щоб умовити єгипетського фараона запасати хліб у коморі протягом семи "огрядних" років в очікуванні приходу семи "худих". І одне із завдань держави - охороняти це далекоглядне меншість від роздратування і невдоволення більшості »(Єфімов, 1999, с. 51). Насправді це характеристика примітивного суспільства, що знаходиться на початкових стадіях соціальної еволюції і низькому рівні індивідуальної свободи. Весь його інтелектуальний запас зводиться до неминуче обмеженому інтелекту вождя. Чим далі віддаляється суспільство від цього стану, тим менше воно потребує професійних вождів, мудреців і пророків, харизматичних лідерах. Досягнення максимуму індивідуальної свободи є одночасно умовою максимізації різноманіття людської активності і, отже, умовою найбільш ефективного використання інформації як основного соціального, економічного, політичного та культурного ресурсу. 3.2. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Еволюція демократії" |
||
|
||