| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Фізика в чотирьох національних культурах |
||
|
У 1984 р., коли я зробив спробу подати рукопис справжньої книги на вчену раду Інституту історії природознавства і техніки АН СРСР, в секторі логіки та історії науки, яким керував тоді академік Б. М. Кедров, мене пригріли прихильно, але, щоб врятувати рукопис, запропонували «наукообразия» текст, і в якості редактора по ньому люб'язно пройшовся досвідченою рукою філософ і наукознавець А. П. Огурцов. Після цього мій рукопис зі скрипом пройшла вчена рада і була рекомендована до друку, але в план видань не увійшла. Тепер, коли завзи-скали «нового мислення», і мої твори б до двору, доводиться проробляти зворотну роботу - з відновлення первинного тексту. У мене вже на це не було душевних сил, і здійснити її мені допоміг Сергій Федяк, математик-програміст, а одночасно літературознавець і молодий викладач Літературного інституту. При цьому виникла ідея - продемонструвати два типу мислення: природне, так сказати, органічне, і розсудливе, сцієнтистської, «механічне», - шляхом зіставлення креатури з редактурой, тобто: як жива творчість прокрустове обрубується, проте ж і дисциплінується думка при цьому, а стиль дотримується науковий етикет. І оче-видно: як і що можна сказати по-науковому, а як і що можна. Це цікаво для з'ясування особливостей мови науки. І тому в примітках до відновленого тексту часом даються характерні його редактурние перекладання, а все дослідження передує невеликим роздумом С. Федякіна «Між двох текстів». 30 травня 1990 різнонаціональних гідростатики Чотири трактату з гідростатиці в системах національних культур (Архімед, Стевін, Паскаль, Галілей) 20.04.73 Предметом цього дослідження служать чотири трактату з гідростатиці. Прочитавши їх кілька років тому, влітку 1967 р., у книзі «Початки гідростатики. Архімед, Стевін, Паскаль, Галілей », (пер., прямуючи. Та вступна стаття А. Н. Долгова. М.; Л., 1933) 71, я був вражений, як по-різному обгрунтовується одна, по суті, теорема (закон Архімеда), і тоді ж зародилася в мені ідея, так би мовити, різнонаціональних почав гідростатики, ідея роботи: «Еллін, німець, француз та італієць - про воду», яка здійснена і пропонується. Це як би досвід «спектрального аналізу» національних світогляді: як одна реалія - вода - переломлюється крізь призми різних образів світу. С. Федякин Між двох текстів ... Була авторська рукопис і інша, що випробувала на собі тиск прискіпливого ока наукового редактора . І при зіставленні цих текстів прочитувалася справжня драма, історія зіткнення двох несхожих стилів мислення. Те що було природно у автора («СтЕ-вин волею німецького умогляду від твердих тіл всадив у марево рідини цей механізм ...») - викликало вчинене неприйняття редактора («Стевін відповідно до загальним характером німецького світогляду, що виходить з аналізу твердих тіл, помістив в рідину цей механізм. Те що нормально для людини, мислячого «образами-поняттями», або - як сам Гачев називає - «мислеобразами», то ненормально для людини, мислячого просто поняттями. Але ж, зрештою, поняття - не самоціль, воно допомагає мислити більш точно, і тому воно якраз є необхідним «цеглинкою» в будівлі тієї чи іншої Наукової теорії. Видатні вчені завжди вміли мислити, орієнтуватися в проблематиці свого предмета як би «сверхпонятійно». На жаль, для «средненаучного» розуму «понятійного» часто перетворюється на самоціль. Але чи точніше тут висловить істота проблеми термін «світогляд», ніж «умогляд»? Та й правильніше сказати: «відповідно до загальним характером світогляду»-замість: «волею німецького умогляду»? Адже національний образ світу, як правило, не усвідомлюється людиною (Стевіном в даному випадку), тут немає ніякого «відповідності», а є саме підпорядкованість (= безвольність) людини національному Космо-Психо-Логосу. І вже оскільки особлива розмова піде у Гачева про аналітичної геометрії Декарта як неприйнятті геометрії звичайної з її «насильством» над тілами (січні площині, відрізки і т. д.), тобто про неможливість француза прийняти наругу над тілесністю, якому не пручається німецький розум, то й експресивне «всадив» тут більш точно характеризує германства Стевіна (якому те саме що і «геометричний спосіб» докази філософських «теорем» у Спінози), ніж нейтральне «помістив». І хіба - в іншому місці прозвучало - «нахил розуму» німецьких мислителів не точна чи передає суть справи, ніж «підхід» (їх же)? Адже це «нахил» - не стільки «підхід», скільки «відтінок підходу», його особливий «обертон», який, як правило, і не помітний відразу, і треба грунтовно вчитатися в текст того ж Стевіна або Паскаля, так, крім того , якнайбільше «насититися» культурою різних народів, щоб зуміти виділити цей обертон і зробити його відчутним для читача. Таким чином більш «змащені», на образі замішані терміни Гачева, виявляються більш точним інструментом, ніж терміни, запропоновані научнооріентірованним свідомістю. Адже національний образ світу заявляє про себе не прямо, він виявляється опосередковано: у літературі, в мистецтві, в наукових текстах, у звичках і «стереотипі поведінки» (за Л. Н. Гумільовим), який, до речі, навряд чи може бути визнаний « культурою ». І помічаючи в черговий раз, як редактор кілька ожаргоненное «германства» змінює на «германська культура», зайвий раз переконуєшся в тому, що заміна не цілком адекватна. «Германства» значно ширше поняття «німецька культура» і тому, що сюди входить і всі «позакультурна» (той же стереотип поведінки), і тому, що воно не обмежується тільки Німеччиною, але поширюється на всю «німецьку ойкумену». Тому й Стевін, який написав трактат не німецькою, а фламандською, цілком потрапляє в «германства». «Мислеобразность», таким чином, домінує над «нонятійно-стио» в дослідженнях Гачева. Та й чи може бути інакше, якщо перед нами справді «недосліджена земля»? Адже не підійшла ще точна наука до повноцінного дослідження національних космосом. Гачев ж дає розуміння до знання і знання до теоретичного аналізу. До того ж таке мислення з його експресією, з його етичної та естетичної наповненістю - заразливо, воно затягує читача в справжнє вільнодумство (немає формальних бар'єрів для думки), читач сам починає мислити розкутіше і вільніше. Ймовірно, і редактор якоюсь мірою «заразився» цим вірусом «ненауковість», в усякому разі якщо в середині рукописи (де Стевін і Паскаль) він з люттю випрямляв «горб» гачевского словесного коника-горбунка (який без горба втрачає свою чарівну силу), то йотом став пропускати багато, раніше здавалися недозволеними, вольності. Правда, схаменувшись, він став і просто вирізати (в кращих традиціях «геометричного методу») величезні шматки тексту: вже коли «горб" не "спрямляется», то може його краще просто «відсікти»? (Хоча відомо здавна: горбатого лише могила виправить.) Але не тільки по лексиці гуляє батіг наукового «цензора», спрямляется і синтаксис, витравлюється вільність з самої будови фрази. «Ножова робота січних лінійок, - про ту ж геометрії, лякала для француза, - пише Гачев, - колючих циркулей - боляче! Волає галльський сенсуалізм, ніжна нашкірні, іротів всіх цих інструментів тортури ». І в тій же традиції «ножовий роботи» редактор «ріже» всю експресію, заганяючи восклицательную інтонацію в труну оповідного пропозиції: «Проти цих« аналітичних січних лінійок, колючих циркулей, знарядь тортур природи волає галльський сенсуалізм ». Тут вже думка Гачева - при такій безапеляційною ствердно - втрачає весь свій дослідницький пафос, перетворюючись на самопародію. Але є і свій інтерес у цій спрямованої рукописи. Конфлікт текстів допомагає не те що зрозуміти, але навіть відчути метод Гачева. Звичайно, немає сенсу пропонувати читачеві весь «паралельний» текст чи великі його фрагменти, це було б непотрібним подвоєнням авторського тексту. До того ж особливо «вільні» звороти мови, вирази, слова, цілі шматки не змінювалися, а просто викреслювалися редактором, і тут текстова «паралель» - звичайний пробіл. Але дати хоч крихітні зразки цього «іншого» тексту, протягнути його в примітках (відзначені зірочкою) тонким пунктиром має сенс саме для того, щоб краще зрозуміти сам характер «мислеобразного» мислення і особливості цього жанру науково-художньої літератури. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Фізика в чотирьох національних культурах " |
||
|
||