| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Французьке цивільне право |
||
|
Згідно Французькому цивільному кодексу 1804 (далі - ФГК) неустойка - умова договору, за яким боржник з метою забезпечення виконання свого зобов'язання зобов'язує себе зробити щось на користь кредитора в разі порушення договору (ст. 1226 ФГК). За термінологією французького законодавця, умова про неустойку по суті носить характер особливого способу компенсації збитків (ст. 1229 ФГК). Е. Годеме прямо називає "штрафні застереження" способом договірного визначення збитків "*". Обов'язок сплатити неустойку виникає тільки у разі, якщо боржник відповідає за дане порушення згідно з правилами про підстави притягнення до відповідальності . --- "*" Годеме Е. Загальна теорія зобов'язань: Пер. з фр. І.Б. Новицького. М., 1948. С. 395. Комаров А.С. Відповідальність у комерційному обороті. М., 1991. С. 147. Зобов'язання сплатити неустойку є акцесорних зобов'язанням і слід долю зобов'язання основного. Так, недійсність основного зобов'язання погашає зобов'язання по неустойку, а в разі недійсності умови про неустойку основне зобов'язання зберігається (ст. 1227 ФГК). Поєднувати вимога про виконання в натурі і вимога про неустойку можна тільки в тому випадку, якщо неустойка встановлена в договорі за просту прострочення (ст. ст. 1228, 1229 ФГК). У разі заяви вимоги про стягнення неустойки, встановленої в інших цілях, кредитор втрачає право вимагати виконання в натурі. Відповідно неможливо вимагати неустойку, встановлену нема за прострочення, а за інше порушення, якщо кредитор вимагає виконання в натурі. Вирішення питання, який інтерес забезпечує та чи інша неустойка у договорі - інтерес в погашенні збитків від прострочення (мораторної збитків) або інтерес у покритті інших збитків, в тому числі і від припинення договору з причини його невиконання боржником (компенсаторні збитки), - знаходиться на розсуді суду, як "питання факту", і вимагає детального аналізу і тлумачення всього тексту договору "*". --- "*" Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 191. Договірна неустойка, згідно первісної позиції законодавця, не могла бути ні знижена, ні збільшена судом (абз. 1 ст. 1152 ФГК). Це правило буквального виконання (застосування) неустойки спочатку знаходило повну підтримку у французьких судах "*" і довгий час було однією з відмінних особливостей французького підходу до інституту неустойки. --- "*" Див, напр.: Визначення Палати з цивільних справ 23 травня 1940 (посилання дається по: Морандьер Л.Ж. Цивільне право Франції: Пер. з фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. М. , 1960. С. 341. При цьому зазначена вище позиція французького законодавця багато в чому суперечила поглядам багатьох дореволюційних юристів, та й власне праву Франції, що діяв до прийняття Кодексу Наполеона "*". У доктрині дореволюційного французького права (наприклад, Потьє ) висловлювалася думка про можливість модифікації неустойки як в меншу, так і в більшу сторону - залежно від фактичних наслідків порушення. --- "* "Морандьер Л.Ж. Цивільне право Франції: Пер. з фр. Е.А. Флейшиц. Т. 2. С. 341. Критика правила буквального застосування неустойки знаменитого французького юриста Потьє (Pothier), який серйозно вплинув на становлення і кодифікацію французького цивільного права, з його класичної роботи "Курс зобов'язального права" 1761 згадується у Є. Годеме (Загальна теорія зобов'язань: Пер. з фр. І.Б. Новицького. З . 396) і детально розбирається в роботі М.Я. Пергаменту (Договірна неустойка і інтерес. С. 180 - 190). Огляд критики ст. ст. 292 - 293 Прусського земського уложення див.: Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 178 - 179. У зв'язку з цим в доктрині стала ставитися під сумнів доцільність цього принципу, а в практиці почали вироблятися винятку із зазначеного правила, зокрема, на випадок грубого або навмисного порушення договору. Так, в одній із справ суд визнав, що грубе і явне порушення актором театру обов'язки не грати в кіно під загрозою сплати неустойки складає так званий dol (тобто умисне та грубе порушення), який дає кредитору право вимагати компенсації збитків у повному розмірі, якщо розмір збитків перевищує суму неустойки "*". У літературі також вказувалося на можливість повної компенсації збитків та у випадку, коли порушення боржником договору може бути віднесено до категорії грубої необережності (faute lourde) . М.Я. Пергамент згадує також і таку практику: кредитор расторгал договір у разі його невиконання боржником, що призводило до припинення всіх акцесорних зобов'язань (у тому числі і неустойки) і дозволяло кредитору стягувати збитки в повному розмірі за загальними правилами ФГК про збитки . --- --- "*" Marsh PDV Comparative Contract Law. England, France, Germany. 1996. Р. 330. Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) / / Beale H., Kotz H., Hartkamp A., Tallon D. 2002. P. 864. Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 187. Незважаючи на появу низки винятків із правила про буквальному застосуванні неустойки, практика показала необхідність більш істотного звуження початкового принципу, так як, узятий в чистому вигляді, він занадто часто вів або до безкарності сторони, що порушила договір, або до необгрунтованого збагачення кредитора. Право суду переоцінювати розмір неустойки небезмежне і детально регламентовано в судовій практиці Франції "*". Збільшення відбувається, якщо кредитору вдається довести, що розмір збитків набагато перевищує суму неустойки, а зниження неустойки - у разі явної заниженности розміру неустойки. Що дуже важливо помітити, так це те, що, незважаючи на останні зміни в законодавстві, автоматично стягнути різницю між фактично понесеними збитками та сумою неустойки у Франції не можна. Потрібно, щоб ці суми розходилися значно. Відмінною особливістю французького права є й те, що у разі якщо очевидно, що збитки кредитору взагалі не заподіяні, то суд може присудити символічну суму, наприклад один євро, в якості неустойки, скориставшись можливістю її зниження . --- --- "*" Nicholas В. The French Law of Contract. Oxford, 2002. Р. 236. Cass. Com. 13 March 1979. Gaz. Pal. 1979, 2, 243 (рішення наводиться по: Marsh PDV Comparative Contract Law. England, France, Germany. 1996. Р. 331). Проте надання суду широких прав щодо перегляду договірного умови про неустойку, включаючи право на самостійне застосування правил про зниження неустойки, не може не викликати цілком зрозумілих проблем, пов'язаних з визначенням критеріїв та умов такого судового втручання і необхідністю контролювати судовий розсуд. У Франції суд касаційної інстанції, як з жалем відзначає Treitel слідом за рядом французьких авторів, на практиці позбавлений можливості ефективно контролювати нижчі суди, так як питання визначення критеріїв, які могли б вплинути на розмір неустойки (наприклад, розмір фактичних збитків), знаходяться у винятковому віданні судів першої інстанції "*". Інакше кажучи, не однієї російській судовій практиці доводиться стикатися з проблемою безконтрольного зниження судом розміру підлягає сплаті неустойки. Можливі зловживання з боку суду в даному випадку доводиться визнати неминучою платою за бажання виправити нерозумні й неадекватні договірні умови. --- "*" Treitel GH Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. Р. 227. Мова йде про практику застосування ст. 333 ГК.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація , релевантна "Французьке цивільне право" |
||
|
||