| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Німецьке цивільне право |
||
|
У німецькому дореформеному цивільному праві (до прийняття Німецького цивільного уложення 1896 р.) під неустойкою розумілося обіцянку небудь дати (гроші чи іншу річ) на випадок порушення договору, обумовлену на додаток до основного зобов'язання в цілях сприяння належному виконанню. Неустойка була відображена і в Баварському земському праві, і в Цивільному уложенні Саксонії , і в Земському уложенні Пруссії. Відповідно до поглядів германської правової доктрини неустойка породжувала нове зобов'язання, хоча і має акцесорних характер (1). Ф.К. Савіньї прямо називає неустойку заходом забезпечення зобов'язання (2). При цьому неустойка була по суті і мірою відповідальності, так як виникнення права на її стягнення було пов'язано з порушенням, за яке боржник несе відповідальність (3). Неустойка передбачала в якості наслідки саме "посилення" основного зобов'язання, тому боржник не міг по своїй волі виплатити неустойку і погасити основне зобов'язання, тобто використовувати неустойку в якості відступного (4). --- --- (1) Дернбург Г. Пандекти. Т. 3. Зобов'язальне право. М., 1904. С. 154. (2) Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. М., 1876. С. 540. (3) Дернбург Г. Пандекти. Т. 3. Зобов'язальне право. С. 154 ; Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. С. 544. (4) Рішення Вищого Суду м. Любека від 29.10.1850; Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. С. 541. З питання про взаємовідносини з основним зобов'язанням слідом за римськими юристами проводилася точка зору про неможливість кумулятивного пред'явлення вимог про стягнення неустойки і виконання основного боргу "*". Дана позиція простежувалася в судовій практиці німецьких держав і єдиної Німецької імперії у другій половині XIX в. У той же час сторони могли в договорі обумовити кумулятивне застосування позову про неустойку і вимоги про виконання зобов'язання в натурі. Деякі вчені пропонували санкціонувати таке кумулятивне застосування цих вимог у тих випадках, коли це, не будучи прямо прописано в договорі, проте очевидно випливало з сенсу договірних формулювань (наприклад, санкціонування кумуляції у зв'язку з украй низьким розміром договірної неустойки) . --- --- "*" Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. С. 544. Рішення Вищого Апеляційного Суду Касселя 1848 р., Рішення Касаційного суду Вольфенбюттеля від 10.10.1860, Рішення апеляційної інстанції р. Кіля від 20.02.1893 (посилання по: Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. М., 1905). Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. М., 1876. Найбільш переконливе думку, підтримане М.Я. пергамент і Г. Дернбург, визнавало можливість кумулятивного стягнення неустойки і основного боргу в разі, коли неустойка обговорена на випадок прострочення або недоліків (дефектів), допущених боржником при виконанні. І навпаки, кумуляція не допускається, коли неустойка встановлювалася на випадок невиконання зобов'язання "*". Саме в такому вигляді питання про можливе використання двох вимог (неустойки і виконання в натурі), як буде показано нижче, остаточним чином був дозволений в Німецькому цивільному укладенні. --- --- "*" Дернбург Г. Пандекти. Т. 3. Зобов'язальне право. С. 156; Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 74 - 75. Якщо розмір неустойки був непропорційно високий, то, за словами Дернбурга, суду слід було знижувати її розмір , що на практиці до прийняття Німецького цивільного укладення було достатньо утруднено у зв'язку з тим, що для перегляду судом договірного умови про неустойку тоді не було достатніх законних підстав "*". --- --- "*" Дернбург Г. Пандекти. Т. 3. Зобов'язальне право. С. 157. Наслідуючи традиції римського права, передреформене право багатьох німецьких держав визнавало можливість стягнути різницю між фактично понесеними збитками і встановленої неустойкою, якщо розмір останньої виявлявся менше, ніж збитки "*". Інший погляд був відображений у Прусському земському уложенні, де, як уже говорилося, сам кредитор був пов'язаний умовою про неустойку і не міг вимагати стягнення збитків ні замість, ні з зарахуванням суми неустойки (ст. ст. 292 - 293). Ця позиція серйозно критикувалася в прусської правової доктрині і згодом була отринуто укладачами загальногерманського цивільного положення . За аналогічного питання Цивільне укладення Саксонії (ст. 1431) передбачало інше рішення: кредитор міг вибирати між вимогою про стягнення збитків і вимогою про неустойку. У разі вибору на користь стягнення неустойки кредитор не міг вимагати довзисканіе різниці. Такий підхід хоча і суперечив римським правом, але компенсувався тим, що кредитор міг підрахувати збитки і, зрозумівши, що вони перевершують розмір неустойки, зробити вибір на їх користь, тим самим повністю покривши втрати від порушення. --- "*" М.Я. Пергамент посилається на рішення Касаційного суду Вольфенбюттеля від 10.10.1860 та Апеляційного суду Брауншвейга від 09.02.1880 (Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 90). Огляд критики ст. ст. 292 - 293 ландрехт Пруссії див.: Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 178 - 179, 181 - 182. Переходячи до аналізу нинішнього стану німецького зобов'язального права, слід зауважити, що в сучасному німецькому праві інститут неустойки виконує як функцію тиску на несправного боржника, так і функцію відшкодування можливих збитків кредитора "*". Згідно Німецькому цивільному укладенню (далі - ГГУ) у разі порушення боржником своїх зобов'язань він зобов'язується сплатити кредитору узгоджену сторонами грошову суму (ст. --- --- "*" Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) / / Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. Р. 869. Про це ж: Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право. С. 540. Згідно німецької судовій практиці, для того щоб кредитор отримав право на стягнення неустойки, не обов'язково доводити ні розмір понесених збитків, ні сам факт наявності будь-яких збитків на стороні кредитора "*". При заподіянні збитків у більшому у порівнянні з неустойкою розмірі кредитор може вимагати стягнення неустойки в якості мінімуму збитків і довзискать різницю (класичний римський підхід). При нерозмірності неустойки суд може знизити її "до відповідного розміру" (ст. 343 ГГУ). Правда, умовою такого зниження є клопотання боржника. За власною ініціативою , на відміну від ФГК, здійснити зниження суд не вправі. Особливістю Німеччини також є те, що згідно з чинним Німецьке торговельне укладення (далі - ГТУ) у відносинах між підприємцями зниження неустойки не дозволяється (ст. 348). Наявність спеціального приписи в ГТУ на сей рахунок не означає, що будь-які договірні умови про неустойку в комерційних контрактах будуть автоматично визнаватися в судах. Так, на практиці у разі явної і "кричущою" нерозмірності неустойка може бути піддана перегляду в суді шляхом застосування положень про сумлінність сторін (ст. 242 ГГУ) , за допомогою яких обходиться заборона на зниження неустойки в комерційній практиці. З цього можна зробити висновок про те, що правило про неможливість зниження неустойки, будучи затвердженим в ГТУ в такому безапеляційному вигляді, визнається неадекватним. --- "*" Рішення Верховного Суду Німеччини від 27 листопада 1974 Principles of European Contract Law. Part I and II. Prepared by the Commission on European Contract Law. Edited by O. Lando and H. Beale / / Kluwer Law Int., The Hague, 2000. Р. 456. Як вже зазначалося, щодо поєднання позову про виконання в натурі і неустойки ГГУ визнало рішення цього питання залежно від інтересу, який забезпечувала договірна неустойка. Згідно ст. 340 ГГУ, якщо кредитор заявляє вимогу про стягнення неустойки, встановленої на випадок невиконання зобов'язання, то він тим самим позбавляє себе права вимагати виконання в натурі. Заява ж вимоги про стягнення неустойки, узгодженої на випадок неналежного виконання і на випадок прострочення, не позбавляє кредитора цього права (п. 1 ст. 341 ГГУ). Важливою особливістю ГГУ є те, що в силу п. 3 ст. 341 ГГУ, якщо неустойка була встановлена на випадок прострочення або неналежного виконання, а виконання, нехай і з порушенням боржником, було вироблено і кредитором приймається, то, щоб зберегти своє право на неустойку, кредитор повинен при прийнятті такого виконання обумовити собі таке право. Інакше право на заяву вимоги стягнення неустойки при прийнятті дефектного виконання кредитором втрачається. Цей підхід був відображений у діючих на момент розробки ГГУ статті 1429 Саксонського цивільного положення і статті 179 Швейцарського союзного закону про зобов'язання. Разом з тим судова практика інших німецьких держав, а згодом і суди об'єднаної Німеччини (до набрання чинності ГГУ) у ряді випадків дотримувалися того погляду, що кредитор, отримавши дефектне або прострочене виконання і не зробивши спеціальної заяви, проте не втрачає право на неустойку "*". Слід зазначити, що ще в період підготовки ГГУ позиція, викладена в п. 3 ст. 341 проекту ГГУ, рішуче і, на наш погляд, справедливо критикувалася пергамент і Дернбург . Незважаючи на це, зараз немає ніяких підстав ставити під сумнів дію даної особливості ГГУ. --- "*" Пергамент М.Я. Договірна неустойка і інтерес. С. 93. Там же. С. 95. Дернбург Г. Пандекти. Т. 3. Зобов'язальне право. С. 156. У ряді випадків застосування неустойки обмежене законом. Так, згідно зі ст. 550А ГГУ в договорах оренди житла заборонено забезпечувати неустойкою зобов'язання наймача. Інший приклад - п. п. 5 - 6 ст. 11 Закону про загальні умови угод 1976 Серйозною проблемою в німецькому цивільному праві є відмежування інституту неустойки від інституту заздалегідь оцінених збитків (далі - ЗОУ). Незважаючи на те, що часто вважається, що інститут ЗОУ властивий виключно країнам англо-американської системи права, цей інститут відображений і в німецькій правовій доктрині "*". Наявність таких суміжних інститутів не всіма визнавалося виправданим, так як відрізнити, що ж сторони встановили у договорі - неустойку або ЗОУ, найчастіше вкрай складно . Проте наявність такого інституту, як ЗОУ, віднедавна закріплено в Німеччині і на законодавчому рівні (п. п. 5 - 6 ст. 11 Закону про загальні умови угоди). --- "*" Treitel GH Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. Р. 228. Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) / / Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. Р. 870. В принципі в основі даного дуалізму лежить наступний підхід. Оскільки часто при включенні в договір умови про санкції за його порушення сторони можуть мати різні цілі (примус і стимулювання до виконання основного зобов'язання, з одного боку, і просту калькуляцію збитків, що вносить стабільність і передбачуваність у питання про наслідки того чи іншого порушення, з іншого боку), то визначення намірів сторін має впливати і на правове регулювання застосування даних умов. Виникає питання, як бути, якщо суд визнав неналежним розрахунок ЗОУ. На думку Treitel, якщо буде встановлено, що розрахунок ЗОУ при укладанні договору ніяк непорівнянний з передбачуваним і можливим шкодою від порушення, то дане договірне умова визнається недійсним, як таке, що суперечить добрим звичаям (ст. 138 ГГУ). Зазначалося також і наявність можливості застосування для цілей протидії неадекватним умовам про ЗОУ та ст. 242 ГГУ про сумлінність "*". Чи може в такому випадку субсидиарно застосовуватися правило про зниження неустойки? Або кредитор буде змушений доводити збитки на загальних підставах? --- "*" Marsh P.D.V. Comparative Contract Law. England, France, Germany. 1996. Р. 233. В одному судовому справі (справа про пластикові вікна) "*" позивач засновував свою вимогу про стягнення певної суми збитків на тому, що ця сума була закріплена в контракті як ЗОУ. Суд визнав, що, хоча в договорі мова і йшла про заздалегідь оціненої компенсації, визнати це умова в якості належного умови про ЗОУ не можна, тому що їх розмір явно перевищує ті збитки, які сторони могли б передбачити при укладенні договору. У цій ситуації суд розцінив це умова в якості неустойки і, застосувавши ст. 343 ГГУ, знизив її розмір до розумної межі. Таким чином, якщо суд визнає розмір узгодженої в договорі компенсації необгрунтовано високим, то він не може розцінити це договірне умова в якості ЗОУ, а має трактувати це положення як встановлює неустойку, що тягне застосування всіх правил про неустойку, в тому числі і правил про можливість зниження за ст. 343 ГГУ. --- "*" OLG Koln, 24 April 1974 (текст рішення суду наводиться в: Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) / / Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. Р. 868. Протилежну точку зору щодо можливості субсидіарного застосування правил про неустойку в разі невизнання умови про ЗОУ висловлював Treitel. На його думку, в разі визнання умови про ЗОУ недійсним, підвести цю умову під режим неустойки з відповідною можливістю зниження не можна "*". Відповідно якщо суд не визнає вироблену заздалегідь оцінку збитків унаслідок її необгрунтованості та нерозмірності, то кредитор буде позбавлений права вимагати стягнення узгодженої санкції в будь-якому розмірі і буде змушений доводити заподіяну йому збиток за загальними правилами. --- "*" Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Сomparative Account. 1988. Р. 228. На наш погляд, висловлений Treitel підхід не можна визнати розумним. Набагато більш кращим виглядає рішення питання, що міститься в справі "про пластикові вікна" і засноване на субсидіарної застосуванні правил про неустойку. Щодо випадку, коли кредитору заподіяно більшої шкоди, ніж той, який узгоджений в договорі як ЗОУ, то тут питання стосовно до стандартним формам договорів, врегульованих в Законі про загальні умови угод 1976 р., вирішено на користь кредитора - шляхом надання йому права стягнути всю суму збитків, якщо вона виявиться більше узгодженого в договорі розміру ЗОУ "*". Відносно індивідуально узгоджуваних контрактів, які не підпадають під дію зазначеного Закону, судовий контроль зводиться до можливості застосування положень про сумлінність (ст. ст. 138, 242 ГГУ) і в питанні про стягнення додаткових збитків залишається неясним. --- "*" Рішення Верховного Суду Німеччини від 16 червня 1982 (Marsh PDV Comparative Contract Law. England, France, Germany. 1996. Р. 233). Всі названі складності і неясності з питання співвідношення категорій ЗОУ і неустойки викликані, на наш погляд, тим, що позиція німецького права, яка визнає як ЗОУ, так і неустойку, як самостійних цивільно-правових інститутів, навряд чи достатньо обгрунтована. Такий поділ має сенс, тільки якщо ці два інститути мають різний правовий режим і спричиняють різні за своєю суттю наслідки, як то має місце в країнах англо-американського права, де кваліфікація договірного умови в якості неустойки чи ЗОУ впливає на можливість стягнення узгодженої суми в суді "*". У Німеччині ж ми маємо створення двох ідентичних і дублюючих один одного правових інститутів, застосування яких постійно викликає питання про можливість застосування до категорії ЗОУ давно розроблених і закріплених у законодавстві норм про неустойку (про зниження, про можливість стягнення збитків понад узгоджені суми, про можливість вимагати виконання в натурі і т.д.). На ці питання судова практика, як ми переконалися, прагне відповідати поширенням рішень, що стосуються неустойки, і на умови про ЗОУ, тим самим стираючи розрізняючи і вибиваючи підстави під концепції про одночасне існування цих двох самостійних інститутів у цивільному праві Німеччини. --- "*" Детально мова про це піде нижче.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Німецьке цивільне право" |
||
|
||